Sécurité alimentaire, l’avis de Bernhard Url, responsable de l’EFSA

La Lettre d'informations sur les plantes génétiquement modifiées, n°262 du 6 décembre 2018, de Marcel Kuntz est parue ici.

Sur le volet sécurité alimentaire, la Lettre rapporte une interview de Bernhard Url, responsable de l'EFSA, au journal espagnol El País, le 28 novembre 2018 :

Extraits

Bernhard Url a répondu aux préoccupations des Européens concernant les produits chimiques et les pesticides, l'épidémie d'obésité, l'agriculture biologique et la production alimentaire durable. 

La plupart des Espagnols pensent que le principal risque pour la santé associé aux aliments qu’ils consomment est la présence de produits chimiques et de pesticides, et aussi la plupart des citoyens de l'Union européenne, selon le dernier sondage Eurobaromètre, publié en 2010. Moins de la moitié de la population s'inquiète de la consommation excessive de calories, de l'épidémie d'obésité qui sévit sur le continent ou les intoxications alimentaires, « le plus grand danger réel (the greatest real danger) », note Bernhard Url, directeur exécutif de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).

Question : Est-il possible de combiner les niveaux actuels de consommation de viande avec un traitement plus humain?

Réponse : La question n'est pas de savoir si nous pouvons nous permettre de maintenir le modèle actuel, mais si nous le voulons.

Nous devrons nourrir 10 milliards de personnes dans un avenir proche. Pour ce faire, il faut au moins trois choses: premièrement, aider les pays en voie de développement. Une grande partie de la production agricole est perdue par manque d’infrastructures, de logistique et de connaissances. Deuxièmement, l'Europe gaspille 30% de la nourriture; c'est un scandale éthique. Troisièmement, nous devons changer nos habitudes alimentaires. Nous ne pouvons pas continuer à consommer autant de protéines animales. La production animale consomme trop d’énergie, de terre et d’eau et produit trop d’émissions. Mon conseil est de manger moins d'animaux et plus de végétaux. Ce serait sain pour les gens, pour la planète et pour les 800 millions de personnes qui se couchent affamées tous les soirs parce qu’elles n’ont rien à manger.

Question : Les hommes politiques tiennent-ils suffisamment compte des preuves scientifiques?

Réponse : En général oui. En quinze ans, l’EFSA a publié environ 6 000 avis scientifiques pour l’UE et environ 99,9% ont été pris en compte par les législateurs européens. En Europe, la politique fondée sur des preuves est un pilier important de la sécurité des aliments. Mais il y a lieu de s'inquiéter, en particulier sur des sujets tels que les vaccins. En France, 40% de la population estime que les vaccins ont un effet toxique, ce qui est désastreux. Il est très dangereux de penser que les preuves scientifiques ne sont qu’un autre avis. Si nous remettons en cause la méthode scientifique, nous remontons au Moyen-Âge.

Question : Assistons-nous à une augmentation des peurs infondées concernant les aliments?

Réponse : Oui, les citoyens sont préoccupés. Ils se demandent comment se fait-il que l’urine de mon fils puisse contenir du glyphosate [l’herbicide]?  Nous leur disons: la concentration est tellement faible qu'il n'y a aucun risque. Et les gens répondent : mais je ne veux pas que l’urine de mes enfants contienne du glyphosate. Ce qui nous amène à un autre problème: quel type d'agriculture voulons-nous? Voulons-nous des pesticides ou pas? Quels sont les risques et qui en profite? C'est une discussion politique. Il ne s'agit pas de science, mais de valeurs et d'économie. Et il y a un autre problème. Les aliments ne sont plus produits dans le champ de notre voisin. Ils viennent de Nouvelle-Zélande, du Chili, du Canada. La complexité des chaînes d'approvisionnement rend le contrôle absolu impossible. Nous ne savons pas d’où proviennent nos aliments et nous devons faire confiance à une machine complexe de transformation des aliments. En fin de compte, si nous voulons manger, nous devons faire confiance. Et c'est ce qui fait que les gens ne se sentent pas en sécurité.

Lire aussi son interview du 24 septembre 2018 à Euractiv au sujet des travaux de l'EFSA, « Nos avis ne doivent pas être utilisés abusivement pour des intérêts politiques à court terme », :

• Il y a un risque que les institutions sur lesquelles la société s'appuie à long terme soient délégitimées au profit d'intérêts politiques à court terme ;
• L’avis d'une Autorité de sécurité des aliments telle que l'EFSA ne doit pas être utilisé à mauvais escient pour couvrir d'autres intérêts ;
• L’EFSA ne se concentre pas sur la source d'une étude scientifique mais sur sa qualité.
• La bonne science est la même partout dans le monde.
• Toute responsabilité supplémentaire vis-à-vis de l'EFSA doit être accompagnée de ressources supplémentaires.

Lire le détail dans l’article intégral.

On lira aussi l’article de seppi de janvier 2017, « Du côté d'Euractiv : Bernhard Url, directeur exécutif de l'EFSA, et pathologies médiatiques ».

Dans la constance des positions du responsable de l’EFSA, on lira cet article de janvier 2018, « Ne pas attaquer les agences scientifiques à des fins politiques. L'érosion de la confiance dans les organismes chargés de la réglementation n'améliorera pas la responsabilité démocratique, prévient Bernhard Url. »

NB : L’image provient du journal El País.

Risques de santé publique associés aux parasites d'origine alimentaire

« Les risques de santé publique associés aux parasites d'origine alimentaire », source EFSA Journal du 4 décembre 2018. Document de 113 pages.

Résumé

Les parasites sont d'importants agents pathogènes d'origine alimentaire. Leurs cycles de vie complexes, leurs voies de transmission variées et leurs périodes prolongées entre infection et symptômes font que le fardeau pour la santé publique et l'importance relative des différentes voies de transmission sont souvent difficiles à évaluer. En outre, la détection et les diagnostics posent des problèmes, ainsi que des différences dans le signalement. Un exercice de classement axé sur l'Europe, utilisant une analyse de décision multicritères, a permis d'identifier des parasites potentiellement importants pouvant être transmis par les aliments et qui ne sont actuellement pas systématiquement contrôlés dans les aliments. 

Toxoplasma gondii

Ce sont Cryptosporidium spp., Toxoplasma gondii et Echinococcus spp. L'infection par ces parasites chez l'homme et les animaux ou leur apparition dans les aliments n’est pas à déclaration obligatoire dans tous les États membres. Cet avis passe en revue les méthodes actuelles de détection, d'identification et de suivi de ces parasites dans les aliments concernés, examine la littérature sur les voies d'introduction des aliments, examine les informations sur leur présence et leur persistance dans les aliments et examine les mesures de contrôle possibles tout au long de la chaîne alimentaire. Les différences entre ces trois parasites sont considérables, mais il existe peu de méthodes bien établies, normalisées et validées pouvant être appliquées à toute la gamme des aliments pertinents. En outre, la période prolongée entre l'infection et les symptômes cliniques (de plusieurs jours pour Cryptosporidium à plusieurs années pour Echinococcus spp.) rend les études d'attribution de source très difficiles. Néanmoins, notre connaissance du cycle de vie des animaux domestiques (chiens et bétail) pour Echinoccocus granulosus signifie que ce parasite est maîtrisable. Pour Echinococcus multilocularis, dont le cycle de vie implique la faune sauvage (renards et rongeurs), le contrôle serait coûteux et compliqué, mais il pourrait être réalisé dans des zones ciblées avec un engagement et des ressources suffisants. Des évaluations quantitatives des risques ont été décrites pour Toxoplasma dans la viande. Toutefois, pour T. gondii et Cryptosporidium en tant que contaminants fécaux, la mise au point de méthodes de détection validées, dont des tests de survie/infectivité et des protocoles de typage moléculaire consensuels, est nécessaire pour la mise au point d’évaluations quantitatives des risques et des mesures de contrôle efficaces.

Recommandations pour des approches potentielles visant à réduire le risque de transmission d'origine alimentaire

Pour que l’industrie des produits frais (et réfrigérés) puisse comprendre où sont les risques de contamination parasitaire et élaborer des stratégies de réduction/d’intervention, il est nécessaire d’enquêter sur la contamination parasitaire tout au long de la chaîne alimentaire des produits frais et dans les usines de transformation.

Les technologies d'inactivation doivent être développées et optimisées contre les étapes de transmission parasitaire afin de fournir des options de contrôle après récolte fondées sur des preuves.

À la suite de la collecte de données pertinentes, des évaluations des risques liés à la transmission de la toxoplasmose d’origine alimentaire devraient être étendues à l’environnement (oocystes).

La faisabilité d'appliquer le vaccin commercial actuel contre T. gondili vivant (souche S48) pour réduire le développement du kyste de T. gondii chez les animaux destinés à la consommation humaine doit être étudiée.

La mise au point de méthodes permettant une détection fiable de T. gondii chez les bovins devrait être une priorité.

Des programmes d’éducation basés sur les principales voies de transmission pourraient être utilisés pour informer les groupes à haut risque, en particulier les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées, de la toxoplasmose et de la cryptosporidiose (immunodéprimées), ces groupes pouvant représenter un fardeau relativement élevé de maladie.

Pour Cryptosporidium et Toxoplasma, la faisabilité de savoir si la vaccination peut réduire l'excrétion d'oocystes et donc la contamination environnementale d'espèces animales clés (telles que les bovins pour Cryptosporidium et les chats pour Toxoplasma) doit être explorée.

L’échinococcose kystique (EK), causée par Echinococcus granulosus en Europe, est largement transmise au cours des cycles de vie impliquant des animaux domestiques (chiens et bétail). Par conséquent, l’EK est une maladie évitable et contrôlable, et il existe des preuves scientifiques de l'efficacité des mesures de contrôle. La persistance de la morbidité humaine en Europe n'est pas due à un manque de connaissances, mais au manque de priorités pour mettre en œuvre les mesures de contrôle.  Plusieurs programmes de lutte ont permis d’obtenir une élimination réussie ou une réduction considérable de la transmission de E. granulosus. Il est recommandé de prendre de telles mesures dans les zones endémiques d’Europe si l’intention est de contrôler ce parasite.

Pour l’échinococcose alvéolaire, causée par Echinococcus multilocularis, la mise en œuvre de mesures de contrôle efficaces est moins pratique, car la transmission est essentiellement basée sur la faune sauvage (renards et rongeurs). Dans les zones fortement contaminées par les œufs et dans les zones de contact étroit entre l'homme et la faune sauvage (zones périurbaines fortement peuplées de renards, par exemple), l'utilisation d'appâts au praziquantel pour les renards peut être efficace, même au niveau local, mais nécessite un engagement et des ressources à long terme.

Les fiches de description de danger microbiologique de l’Anses sur Toxoplasma gondii et Echinoccoccus multiplocularis se trouve respectivement ici et ici.