«
Le mythe de la pomme empoisonnée »,
est un article du professeur Andreas Hensel, président du BfR,
Institut fédéral de l’évaluation des en Allemagne, paru le 19
février 2026 dans le magazine "Land", publié par
Familienbetriebe Land und Forst.
Comment les produits phytosanitaires sont-ils
testés quant à leurs risques pour la santé ? Et pourquoi sont-ils
sans danger lorsqu'ils sont utilisés conformément aux instructions,
malgré toutes les critiques ?
Dans le conte de Blanche-Neige, c'est la
méchante belle-mère qui empoisonne sa belle-fille avec une pomme.
De nos jours, ce sont les résidus de produits phytosanitaires qui
représentent un danger pour les consommateurs non avertis au rayon
fruits et légumes des supermarchés. Bon, j'exagère un peu ...
Mais à peine. Car récemment, peu de gens dans
ce pays semblent avoir une crainte plus grande que celle de ces
résidus de pesticides. L'« Observatoire des consommateurs » de
l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques ( BfR )
constate régulièrement dans ses enquêtes que deux tiers de la
population sont préoccupés par ces résidus de pesticides.
Ces inquiétudes sont-elles justifiées ? Et
d'où viennent-elles ?
« Substance toxique dans votre assiette », «
Pesticides : quels aliments éviter ? », « Un danger dans votre
panier » et « 140 pesticides dangereux découverts dans les
aliments » sont des titres courants dans les médias grand public.
Au vu de ces
informations alarmantes, il n'est pas étonnant que certaines
personnes en aient des frissons dans le dos.
En règle générale, cependant, ce genre
d'articles de presse cache un phénomène tout à fait banal. Même
utilisés conformément aux instructions, il n'est pas rare de
détecter des traces de produits phytosanitaires ou de leurs produits
de dégradation dans ou sur les fruits, les légumes et autres
aliments. Le facteur déterminant pour établir la dangerosité d'une
substance n'est pas sa présence, mais sa concentration.
La dose fait le poison
Le médecin
Paracelse l'avait déjà compris, il y a environ 500 ans lorsqu'il
affirmait : la dose fait le poison. Cela signifie qu'une très faible
dose d'une substance toxique en soi (comme l'atropine contenue dans
la belladone) n'entraîne pas nécessairement d'atteinte à la santé.
En revanche, une forte dose d'une substance inoffensive, voire
essentielle (comme le sel de table), peut s'avérer dangereuse. Et
lorsque les médias « découvrent » la présence de pesticides dans
les aliments, il s'agit presque toujours de quantités infimes (et
donc inoffensives).
Comment en être si
sûr ?, pourraient se demander certains. La raison est que les
substances actives des pesticides font l'objet de tests approfondis
afin de détecter d'éventuels effets sur la santé. Ce n'est que
lorsque ces tests ne révèlent aucun effet néfaste qu'une substance
active est autorisée au niveau de l'UE. L'Institut fédéral
allemand d'évaluation des risques (BfR) participe également à
cette évaluation des risques.
Pour cette
évaluation, le demandeur doit notamment fournir des études dans
lesquelles la substance a été testée sur des animaux. Sur la base
de ces informations, des valeurs guides toxicologiques (ou quelques
fois appelées valeurs limites) sont établies pour la substance. Ces
valeurs indiquent la quantité maximale de la substance qui ne
provoque aucune modification dangereuse détectable chez l'être
humain.
Une fois autorisée,
une substance peut entrer dans la composition d'un produit
phytopharmaceutique (PPP). Les PPP sont des préparations disponibles
dans le commerce qui peuvent contenir une ou plusieurs substances et
additifs. Contrairement à l'autorisation européenne de la
substance, l'autorisation d'un PPP est délivrée au niveau national,
dans le pays où il sera commercialisé ou utilisé.
L'Institut fédéral
allemand d'évaluation des produits phytopharmaceutiques (BfR) évalue
les produits phytopharmaceutiques en termes de santé humaine et
animale, de prévention des risques sanitaires liés à la
contamination des sols et de méthodes d'analyse des résidus. Tous
les groupes de personnes potentiellement concernés sont pris en
compte : consommateurs, utilisateurs, travailleurs, riverains et
personnes présentes à proximité (comme les promeneurs). La
substance, dans le cadre de l'utilisation prévue du PPP, fait
l'objet d'un nouvel examen approfondi en vue de son autorisation.
Celle-ci n'est pas accordée de manière générale, mais uniquement
pour une culture spécifique, comme les pommes, les raisins ou les
tomates.
Limite maximale
de résidus (LMR) : ce qui est encore autorisé
Il est impératif
de garantir que les résidus de substances actives présents dans ou
sur les denrées alimentaires ne présentent aucun risque pour la
santé, que ce soit par ingestion quotidienne tout au long de la vie
ou par la consommation de grandes quantités d’aliments en une
seule occasion. À cette fin, le BfR réalise une évaluation
complète des risques sanitaires des PPPs dans le cadre de la
procédure d’autorisation et, sur cette base, établit des
propositions de limites maximales de résidus (LMR). Il s’agit de
concentrations maximales autorisées de substances actives de
pesticides et de leurs produits de dégradation pouvant subsister
dans les aliments. Le respect d’une limite maximale de résidus
(LMR) détermine si un produit alimentaire est commercialisable ou
doit être retiré du marché.
Comment le
BfR détermine-t-il une limite
maximale de résidus (LMR) ? Deux facteurs sont pris en compte,:
premièrement, les valeurs guides mentionnées précédemment
concernant l’apport de la substance active du pesticide contenue
dans le produit phytopharmaceutique. Un exemple important est la DJA
(Dose Journalière Admissible). La DJA correspond à la quantité
d'une substance qu'une personne peut ingérer quotidiennement tout au
long de sa vie sans risque sanitaire perceptible. La dose de
référence aiguë (Acute
reference dose ou
ARfD)
est également
importante. Il s'agit de la quantité d'une substance qu'une personne
peut ingérer avec des aliments au cours d'une journée sans risque
sanitaire perceptible.
Par ailleurs, il
est essentiel de prendre en compte la quantité d'une substance
ingérée par un consommateur via son alimentation. Cette quantité
est appelée « exposition ». En effet, la fréquence de
consommation d'un aliment, comme les tomates ou les pommes de terre,
ou sa rareté, comme les choux de Bruxelles ou les petits pois, a une
incidence considérable. Des études de consommation fournissent des
informations sur la consommation en Allemagne.
Autant que
nécessaire, aussi peu que possible
L'exposition du
consommateur est déterminée à partir de la quantité d'aliments
habituellement consommés et du niveau de résidus présents dans ces
aliments. Ce dernier peut être déterminé grâce à des études
utilisant des produits phytopharmaceutiques
(PPP) dans des conditions réalistes. Lors de la détermination du
dosage d'une substance et de sa limite maximale de résidus (LMR)
dans le produit, le principe ALARA («,aussi
bas que raisonnablement possible »
ouAs
Low As Reasonably Achievable ») s'applique. Une substance doit être
efficace, bien entendu, mais elle ne doit pas non plus nuire à la
santé.
En résumé, le
BfR n'autorise l'utilisation d'un produit phytopharmaceutique que si
les résidus susceptibles de subsister sur les denrées alimentaires
après utilisation prévue sont inoffensifs pour la santé et si des
méthodes d'analyse appropriées existent pour contrôler ces
résidus. C'est finalement la principale raison pour laquelle, malgré
les nombreuses informations inquiétantes, nous pouvons encore
croquer à pleines dents dans une pomme.
Danger ou
risque : la nuance subtile
Il convient à
présent d'aborder la différence entre les termes « danger » et «
risque ». Dans le langage courant, ces deux termes sont souvent
utilisés comme synonymes.
En toxicologie –
la science des substances toxiques –, ces termes ont des
significations différentes. Le danger désigne la possibilité
(théorique) qu'une substance puisse causer un dommage. Le risque,
quant à lui, désigne la probabilité (pratique) que ce dommage se
produise réellement.
Exemple : Un tigre
est dangereux, cela ne fait aucun doute. C'est une propriété
intrinsèque. Mais il ne devient une menace réelle, et donc un
risque, que lorsqu'il est en liberté. C'est seulement à ce
moment-là que les médias en parlent. Un tigre en cage, en revanche,
n'intéresse personne, aussi fort qu'il soit. Il en va de même pour
la dose d'une substance, comme mentionné précédemment. La dose
détermine si une substance est toxique, s'il existe un risque réel.
Une dose élevée est synonyme d'exposition élevée. De nombreuses
publications et articles de presse importants négligent ce lien. Ils
parlent de pesticides « dans le panier d'achat » sans mentionner la
dose, pourtant essentielle. L'accent est toujours mis sur le danger,
et non sur le risque.
La controverse
autour du glyphosate
Vous
vous souvenez peut-être du vif débat suscité par l'herbicide
glyphosate. Là encore, l'accent a été mis sur les notions de «
danger » et de « risque ». Au cœur de ce débat se trouvait la
classification du glyphosate comme « probablement cancérogène pour
l'homme » par le Centre international de recherche sur le cancer
(CIRC) en mars 2015. Cette classification reposait
principalement sur le fait que le CIRC ne classe que les dangers. Une
telle évaluation (qui est controversée dans le cas du glyphosate)
identifie la propriété d'une substance susceptible de provoquer un
cancer. Cependant, la classification du CIRC ne tient pas compte de
la probabilité de survenue effective d'un cancer, car celle-ci
dépend de la quantité ingérée. Il convient également de noter
que l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a déjà jugé
à deux reprises qu'il n'était pas nécessaire de classer le
glyphosate comme cancérogène.
En revanche,
l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) réalise
une évaluation des risques dans le cadre de la procédure
d'autorisation des pesticides. Outre l'analyse des dangers liés à
une substance, cette évaluation prend également en compte l'apport
estimé de cette substance. L'institut utilise ces informations pour
déterminer le risque de développer un cancer. Après avoir examiné
son évaluation des risques sanitaires, le BfR a conclu que, sur la
base des connaissances actuelles, il est impossible d'établir un
risque cancérogène pour l'homme lorsque le glyphosate est utilisé
conformément à sa destination. Toutes les autorités d'évaluation
du monde entier ayant eu accès aux données originales sont
parvenues à la même conclusion. En un mot : l'écart entre le
danger et le risque peut être considérable.
Alors pourquoi tant
de personnes s'inquiètent-elles encore ? Plusieurs facteurs sont à
prendre en compte. D'une part, il existe une peur instinctive de
l'empoisonnement, inhérente à chacun d'entre nous. L'idée
d'ingérer une substance toxique par le biais d'une pomme est, bien
sûr, alarmante. Le fait que notre alimentation soit aujourd'hui plus
sûre que jamais ne contribue guère à apaiser cette crainte. La
peur est une émotion puissante qui, en cas de doute, l'emporte sur
la raison. Cela est particulièrement vrai lorsqu'elle est associée
à une méfiance envers l'« industrie agricole ».
Le mythe de la
nature bienveillante
« Industrie
agricole » est un mot-clé pertinent. Ce terme est souvent associé
à une profonde méfiance envers l'agriculture moderne, fondée sur
la technologie, avec ses machines, l'utilisation d'engrais et de
pesticides synthétiques et la « stérilité » apparente des
champs. Ce monde façonné et contrôlé par l'homme est opposé à
une nature intacte, sauvage et primitive. J'appelle cela le mythe de
la « nature bienveillante ». C'est un cliché largement utilisé en
publicité. Il se complaît dans des images romantiques d'une vie
rurale idyllique. Compréhensible, certes, mais bien loin de la
réalité.
C'est un cadre
conceptuel riche en contrastes. « Nature » et « humanité »
s'affrontent. « Bio » se mesure au « chimique », le « naturel »
à l'« artificiel », le « pur » à l'« impur », le « sain »
au « nocif », le « spirituel » au « mécanique ». Bien sûr, à
y regarder de plus près, ce ne sont que des contradictions
apparentes. Après tout, l'être humain fait partie de la nature,
toute vie est aussi une affaire de chimie, et Mère Nature produit
les substances toxiques les plus puissantes ; elle peut donc
assurément nous rendre malades.
Essence de la
pomme
Le fait qu'une
telle vision « dichotomique » des choses soit néanmoins très
influente tient à ce que les psychologues appellent «
l'essentialisme ». Il s'agit de la tendance humaine à attribuer une
« essence » spécifique et immuable à toute chose. Dans le cas
d'objets « naturels » comme une pomme issue de l'agriculture
biologique, cette essence est pure, authentique et intacte. Si la
pomme est
traitée chimiquement, en revanche, son aura est impure, suspecte et
de qualité inférieure. Peu importe que les deux pommes soient
probablement identiques en tous points quant à leur composition.
C'est leur essence qui les distingue, et cela comporte même une
dimension morale : la nature innocente se heurte à la civilisation «
corrompue » par l'homme. Le jeu du « bien » et du « mal » est
clairement tranché.
Le monde réel n'est pas aussi manichéen que
ces affirmations le laissent entendre. L'une des missions
essentielles du BfR est d'informer le public sur les risques
sanitaires. Pour ce faire, nous nous efforçons de dresser un tableau
nuancé, plus complexe – ou coloré – que manichéen. Et nous
n'occultons pas les lacunes de ce tableau, car il se doit d'être mis
en lumière, la science étant un processus continu. Le vif intérêt
que portent de nombreux citoyens et les médias à notre travail
témoigne de l'importance accrue d'une éducation fondée sur les
faits. Profitons des bienfaits de la connaissance !
Commentaire
Article plus que bienvenu !
Il me semble que toutes les agences de sécurité
sanitaire devrait publier cet article, et même, rêvons un peu, la
Commission européenne ...
Une simple recherche sur un moteur de recherche
avec les mots, ‘pomme et pesticides’ donne ce résultat de désinformation ignorant des
réalités scientifiques.
