L'illusion du
bio est un article de Mauro Proença. Il étudiant en master de
nutrition à l'Université São Camilo de São Paulo, au Brésil. Il
écrit également pour « Questão de Ciência » (RQC), un
magazine numérique « dédié à la promotion de l'utilisation
des données scientifiques dans les politiques publiques ».
Source The
Organic Illusion | ACSH.
Merci
à André
Heitz du blog agriculture, alimentation,santé publique …
soyons rationnels d’avoir diffus écet article en français que je
relaie bien volontiers
Peu
de symboles figurant sur les étiquettes alimentaires évoquent aussi
immédiatement la santé que le « label bio ». Sa
promesse d’une production « naturelle » conduit de
nombreux consommateurs à penser que les aliments bio sont plus
nutritifs et plus sûrs.
Les
racines philosophiques de ce mouvement remontent
à Rudolf Steiner, fondateur de l’agriculture biodynamique, qui
rejetait l’agriculture industrielle basée sur les produits
chimiques au profit d’une approche holistique et écologique.
Cependant, certaines de ses méthodes, telles que l’enfouissement
de cornes de vache remplies de bouse ou les semis en fonction des
cycles lunaires, n’ont aucun fondement scientifique. Ces idées ont
contribué à l’essor de l’agriculture biologique tout au long du
XXe siècle, officialisé au niveau international par les Normes
de Base de 1980 de la Fédération Internationale des Mouvements
d’Agriculture Biologique (IFOAM), puis par des législations
nationales. Aux États-Unis, un produit ne peut être étiqueté
« organic »
(« bio ») que si au moins 95 % de ses ingrédients
respectent les normes en matière de conservation des sols et de
l’eau, de biodiversité et de réduction des intrants de synthèse.
Les
préoccupations croissantes du public concernant les pesticides et
les engrais de synthèse ont accéléré l’essor de ce mouvement
tout au long du siècle, ce qui explique pourquoi le terme « bio »
reste aujourd’hui associé à une dimension écologique et éthique.
Mais ce cadre écologique légitime a, au fil du temps, été étendu
à une allégation sanitaire beaucoup plus large et largement non
fondée : celle selon laquelle les aliments bio seraient plus
nutritifs, plus sûrs, voire exempts de pesticides.
Ils
ne sont pas exempts de pesticides. L’agriculture biologique
autorise les produits phytosanitaires d’origine naturelle ou
minérale, notamment les huiles végétales, les extraits de plantes
et les composés à base de cuivre. Le sulfate de cuivre, largement
utilisé contre les maladies fongiques, peut nuire
à l’environnement et, lorsqu’il est appliqué de manière
intensive, provoquer des intoxications professionnelles.
Les
consommateurs ignorent pour la plupart que la véritable distinction
entre les systèmes biologiques et conventionnels ne réside pas dans
la présence ou l’absence de pesticides, mais dans les substances
autorisées et la manière dont elles sont réglementées. Une
enquête
menée auprès de consommateurs nord-américains a révélé que :
-
48 % ont cité la santé comme principale raison d’acheter des
produits biologiques ;
-
19 % pensaient que les produits biologiques étaient exempts de
pesticides ;
-
15 % ont cité la durabilité ;
-
9 % ont cité la fraîcheur.
La
couverture médiatique a souvent renforcé cette méconnaissance au
lieu de la corriger. Une interview
réalisée en 2018 avec un nutritionniste du Conseil Fédéral
Brésilien de la
Nutrition
affirmait
qu’une utilisation réduite de pesticides stimulait la production
d’antioxydants par les plantes, une affirmation que les données
nutritionnelles générales ne corroborent pas de manière cohérente.
Un
article
d’Everyday Health affirmait, sans preuve à l’appui, que
l’agriculture biologique réduisait le risque d’allergies, de
maladies pulmonaires, de malformations congénitales et de cancer.
S’il est vrai que les producteurs certifiés bio utilisent moins
d’antibiotiques et que les aliments bio ne peuvent pas être
génétiquement modifiés, aucun de ces faits ne démontre pour
autant un risque moindre de maladies chroniques.
La
plus importante de ces affirmations provient de la cohorte
NutriNet-Santé, une vaste étude prospective française qui suit
l’alimentation, les antécédents médicaux et les modes de vie des
participants depuis plus d’une décennie. L’une de ses analyses a
mis en évidence un lien entre la consommation de fruits et légumes
bio et un risque moindre de cancer du sein. Comme pour tout résultat
d’étude observationnelle, cette conclusion mérite d’être
examinée de près avant d’être considérée comme causale – et
c’est précisément cet examen qui rend le sujet intéressant.
Sont-ils
plus nutritifs ?
Une
revue
systématique de 2021 publiée dans Helyon a regroupé les
données de 147 études, comprenant 1.779 échantillons et
656 comparaisons, couvrant la période de 1990 à 2020 et
portant sur les macronutriments, les micronutriments, les résidus de
pesticides et les composés bioactifs tels que les polyphénols.
Le
résultat s’est avéré mitigé. Environ la moitié des
comparaisons portant sur les fruits n’ont révélé aucune
différence significative ; les légumes se sont révélés
encore plus hétérogènes, les résultats penchant à parts à peu
près égales en faveur des produits bio, des produits conventionnels
ou d’une absence d’effet. Les aliments bio présentaient
généralement des teneurs plus élevées en vitamine C, mais
les aliments conventionnels affichaient souvent des teneurs plus
élevées en lycopène et en β-carotène. Même les résidus de
pesticides ne favorisaient pas systématiquement les aliments bio,
certaines comparaisons ayant révélé des concentrations plus
élevées en métaux lourds dans les échantillons bio.
La
conclusion à retenir n’est pas qu’un système soit meilleur que
l’autre, mais que la composition nutritionnelle dépend de
l’aliment et du nutriment spécifiques, et non de la catégorie
agricole. Le sol, le climat, le degré de maturité à la récolte et
la variété cultivée ont plus d’importance que la certification.
Le fait qu’un aliment soit étiqueté « bio » ne vous
apporte aucune information fiable sur sa teneur en nutriments par
rapport à son équivalent conventionnel. Une mise en garde vient
toutefois tempérer cette conclusion déjà modeste : les études
regroupées étaient trop hétérogènes pour permettre une analyse
statistique plus détaillée.
Les
études NutriNet-Santé sur le cancer
La
composition nutritionnelle étant similaire, on peut se demander si
la consommation de « produits bio » modifie le risque de
maladie. Cette question exige une norme plus stricte qu’une simple
liste de restrictions ; elle nécessite une relation
dose-réponse : le risque de cancer devrait diminuer
progressivement à mesure que la consommation de produits bio
augmente.
Prenons
l’exemple d’une étude
publiée en 2018 dans JAMA Internal Medicine, dans laquelle les
participants se situant dans le quartile supérieur de consommation
d’aliments bio présentaient un risque relatif de cancer inférieur
d’environ 25 % à celui des participants du quartile inférieur
(soit une réduction absolue d’environ 0,6 point de
pourcentage), tandis que chaque augmentation de cinq points du score
de consommation de produits bio était associée à une baisse du
risque de 8 %. Mais les grands consommateurs de produits bio
avaient également tendance à être plus aisés, plus diplômés,
plus actifs physiquement et à avoir une alimentation plus saine, des
différences que l’ajustement statistique ne peut pas entièrement
éliminer.
Cela
a soulevé une question plus précise : cette association
était-elle due à la consommation de produits bio en général, ou
spécifiquement au fait de remplacer les produits conventionnels par
des produits bio ? Une étude
de suivi portant sur la même cohorte a été conçue pour tester
cette substitution.
La
plausibilité biologique est ici importante. Certains pesticides
peuvent endommager l’ADN ; plusieurs sont reconnus comme des
perturbateurs endocriniens, même à de faibles doses alimentaires ;
et d’autres peuvent altérer le microbiote intestinal et
l’inflammation. Les insecticides organophosphorés présentent une
activité œstrogénique, tandis que certains herbicides interfèrent
avec la signalisation androgénique, mécanismes proposés pour
expliquer les cancers hormono-dépendants tels que le cancer du sein.
Si ces mécanismes sont en cause, cependant, on devrait s’attendre
à une diminution progressive du risque à mesure que la consommation
de fruits et légumes bio augmente. La relation dose-réponse est
l’un des indicateurs de causalité les plus solides en
épidémiologie.
À
première vue, l’étude de substitution – 31.179 participants,
dont 75 % de femmes, suivis pendant 7,3 ans avec 1.718 cas
de cancer – semblait montrer exactement cela. Chaque tranche
supplémentaire de 100 g/jour de fruits et légumes bio
remplaçant les produits conventionnels était associée à une
réduction de 3 % du risque global de cancer et à une réduction
de 10 % du risque de cancer du sein postménopausique.
Cependant,
cette tendance disparaît lorsqu’on y regarde de plus près.
Lorsque les participants ont été répartis en quintiles, aucune
relation dose-réponse n’a été observée pour le cancer en
général. Même pour le cancer du sein postménopausique, les quatre
premiers quintiles présentaient des risques quasi identiques ;
seul le quintile le plus élevé affichait une réduction. En
d’autres termes, l’estimation largement citée de 10 % par
100 g était presque entièrement due à un petit groupe de
grands consommateurs de produits bio, plutôt qu’à une tendance
progressive observée dans l’ensemble de la population.
Cela
affaiblit l’hypothèse d’un effet lié aux pesticides. Un effet
de seuil est possible, mais l’étude ne parvient pas à le
démontrer. Au contraire, le quintile de consommation le plus élevé
pourrait regrouper des personnes qui diffèrent des autres d’une
manière que les modèles n’ont pas pu saisir complètement.
Une
consommation plus élevée de fruits et légumes conventionnels était
associée à un risque plus faible de tous les cancers dans les trois
quintiles les plus élevés. Compte tenu de la composition
nutritionnelle globalement similaire des produits biologiques et
conventionnels rapportée dans la revue de 2021, ce résultat plaide
en faveur d’une explication simple : « plus de fruits
et légumes, quelle que soit leur origine ».
Ces
résultats sont moins compatibles avec l’hypothèse liée aux
pesticides. Consommer davantage de produits conventionnels ne réduit
pas l’exposition aux pesticides ; au contraire, cela
l’augmente légèrement. Si une exposition moindre aux pesticides
était le principal facteur à l’origine de l’association
observée avec les aliments biologiques, on ne s’attendrait pas à
une association protectrice similaire avec les produits
conventionnels. Ce qui semblait au départ être une explication
unique s’avère en réalité être deux explications distinctes.
Les données viennent étayer l’explication nutritionnelle tout en
affaiblissant l’argument selon lequel les pesticides seraient le
mécanisme principal. Toute différence restante pourrait plutôt
refléter des choix alimentaires spécifiques ou d’autres
caractéristiques des consommateurs très soucieux de leur santé que
l’étude n’a pas pleinement mesurées.
Rien
de tout cela ne prouve que l’association soit fallacieuse. Les
auteurs reconnaissent que les estimations pour les cancers
individuels sont imprécises en raison du faible nombre de cas et des
intervalles de confiance larges ; certaines analyses ont même
suggéré un risque plus élevé, mais non statistiquement
significatif, de cancer colorectal chez les grands consommateurs de
produits bio. Néanmoins, le mécanisme biologique proposé ne cadre
pas tout à fait avec les données. On ne s’attend pas à ce qu’un
processus fonctionnant en continu dans l’organisme produise une
fonction en escalier d’un point de vue statistique.
Les
limites habituelles s’appliquent :
La
cohorte est composée de manière disproportionnée de femmes et
provient de volontaires soucieux de leur santé, ce qui limite la
généralisation des résultats à l’ensemble de la population.
Le régime
alimentaire a été autodéclaré, ce qui peut entraîner des
erreurs de mesure, un biais de mémoire et une tendance à
surévaluer les comportements vertueux.
La consommation
n’a été mesurée qu’une seule fois, au début de l’étude,
sans garantie que les habitudes soient restées stables tout au long
d’un suivi moyen de 7,3 ans.
La présence de
facteurs de confusion résiduels reste plausible tout au long de
l’étude.
Même si cette
association était véritablement causale, elle devrait encore être
reproduite dans d’autres populations et contextes avant de pouvoir
étayer une quelconque recommandation générale.
Faut-il
acheter des produits bio ?
Le
pharmacologue Qin M. Chen et le médecin Joseph S. Alpert, tous deux
de l’Université d’Arizona, ont cherché une réponse à cette
question dans une étude
publiée en 2025 portant sur la composition nutritionnelle,
l’exposition aux pesticides et l’utilisation d’antibiotiques et
d’hormones dans l’agriculture. Ils ont reconnu les avantages
environnementaux plausibles de l’agriculture biologique, notamment
la réduction du ruissellement de nitrates et de phosphates et une
meilleure préservation de la biodiversité des insectes et des
micro-organismes.
Cependant,
après avoir passé en revue quatre études majeures, ils n’ont
trouvé aucune preuve cohérente indiquant que les aliments bio
apportent des bienfaits pour la santé cliniquement significatifs par
rapport aux aliments conventionnels. Ils ont noté que les rapports
faisant état d’une réduction de 25 % du risque de cancer
s’expliquent tout aussi bien par le mode de vie généralement plus
sain des consommateurs de produits bio que par les aliments
eux-mêmes. Leur conclusion était sans appel : la consommation
de produits bio semble sans danger. Elle peut réduire modestement
l’exposition aux résidus de pesticides et aux bactéries
résistantes aux antibiotiques, mais il n’existe aucune preuve
définitive qu’elle améliore les résultats en matière de santé
ou prolonge l’espérance de vie.
Une
autre revue
systématique portant sur 35 études, dont 15 essais
cliniques et 20 études observationnelles, est parvenue à la
même conclusion. Les essais, pour la plupart de courte durée (de
quelques jours à quatre semaines) et présentant un risque élevé
de biais, n’ont mis en évidence que peu de différences au niveau
des biomarqueurs, tels que la capacité antioxydante, entre les
régimes alimentaires biologiques et conventionnels, et aucun n’a
mis le doigt sur un résultat à long terme cliniquement
significatif. Les études observationnelles ont fait état
d’associations avec la fertilité, la sensibilisation allergique et
le syndrome métabolique. Cependant, le même problème de facteurs
de confusion se pose : les consommateurs de produits bio sont
systématiquement en meilleure santé, plus actifs et plus minces que
la moyenne, ce qui rend très difficile l’isolation de
l’alimentation par rapport au mode de vie qui l’entoure. Ce qui
est bien établi, c’est que les régimes alimentaires bio réduisent
les concentrations urinaires de métabolites de pesticides ; ce
qui reste à établir, c’est de savoir si cette réduction se
traduit par un résultat mesurable en matière de santé.
Le
message central est simple. Si vous en avez les moyens et que vous
préférez les aliments bio, il n’y a aucun mal à les acheter, que
ce soit pour soutenir un système agricole auquel vous adhérez, en
raison de ses avantages environnementaux plausibles, ou simplement
parce que vous les préférez. Mais ne les achetez pas en croyant
qu’ils sont nutritionnellement supérieurs ou qu’ils protègent
contre les maladies ; les données ne corroborent pas cette
hypothèse, et même le signal le plus constant de la cohorte – ce
résultat concernant le cancer du sein dans le quintile 5 – attend
toujours une explication qui survive à ses propres données, plutôt
qu’une explication construite autour de celles-ci.
Si
vous n’achetez pas de produits bio, ou si vous n’en avez pas les
moyens, continuez à consommer des fruits, des légumes et des
légumineuses en toute confiance. Bien plus que le label figurant sur
l’emballage, c’est la consommation régulière qui est
systématiquement étayée par les données scientifiques.
