Irlande et la sécurité des aliments en 2025 : Hausse des incidents et des plaintes des consommateurs alors que le pays a enregistré sa plus importante épidémie de listériose

Encore un pays, l’Irlande, en l’occurrence la Food Safety Authority of Ireland (FSAI) qui publie des informations sous forme de rapport annuel 2025. Chez nous, ce sera plus tard, en octobre vraisemblablement ...

Rapport 2025 de la FSAI

En 2025, un total de 140 avertissements publics concernant le retrait de produits alimentaires du marché ont été émis sous forme d'alertes alimentaires (83) et d'alertes relatives aux allergènes alimentaires (57), ce qui représente une augmentation de 11 % par rapport au chiffre de 2024 (126).

En 2025, 83 alertes alimentaires ont été diffusées pour conseiller au public de ne pas consommer des aliments présentant un risque pour la santé.

Les principales causes de ces alertes alimentaires en 2025 étaient liées à une menace directe ou indirecte pour la santé et les intérêts des consommateurs, telle que la présence de corps étrangers, de contaminants chimiques ou de micro-organismes pathogènes comme Salmonella ou Listeria.

Incidents alimentaires

Au cours de l'année, l'Autorité a continué de gérer et à coordonner les incidents alimentaires, les enquêtes et les signalements protégés conformément aux procédures établies, garantissant ainsi que la protection des consommateurs restait au cœur de toutes les actions. À la fin de l'année, 820 incidents alimentaires avaient été traités, nécessitant une capacité d'intervention 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Cela représente une augmentation de 3 % par rapport aux 796 incidents alimentaires traités en 2024.

Bon nombre de ces incidents alimentaires étaient complexes et difficiles à gérer ; l'un d'eux concernait notamment la plus vaste épidémie de listériose d'origine alimentaire jamais enregistrée en Irlande. Comme toujours, un soutien technique a été apporté aux organismes officiels et aux entreprises du secteur alimentaire, avec l'intervention d'experts dans le cadre de la réponse à cette épidémie.

En 2025, l'Autorité a réalisé 96 évaluations des risques pour appuyer la gestion des incidents et les enquêtes en matière de sécurité sanitaire des aliments. Parmi celles-ci, 45 portaient sur la sécurité biologique, 27 sur la sécurité chimique, 8 sur la sécurité nutritionnelle et 16 sur les sciences et technologies alimentaires. L'Autorité a également traité 30 demandes iRASFF relatives à la fraude alimentaire. Sept d'entre elles ont nécessité une intervention et ont été transmises au Department of Agriculture, Food and the Marine (DAFM). À la fin de l'année, ces sept dossiers avaient tous été clôturés de manière appropriée.

La plus importante épidémie de listériose en Irlande

En 2025, la FSAI a géré la plus importante épidémie de listériose jamais survenue en Irlande, au cours de laquelle neuf cas humains ont été signalés aux autorités de santé publique. À la suite de cette épidémie, la FSAI a entrepris de définir des mesures visant à renforcer les contrôles existants concernant Listeria. Ces travaux ont notamment porté sur l'analyse de la souche spécifique associée à l'épidémie, l'évaluation des pratiques des consommateurs lors de la préparation des repas à l'origine de l'épidémie, ainsi que l'élaboration de lignes directrices à l'intention des producteurs.

La FSAI a publié trois alertes alimentaires pour informer les consommateurs de rappels effectués par un exploitant du secteur alimentaire, ainsi qu'une page complète de questions-réponses sur cette épidémie, afin de répondre aux préoccupations et aux interrogations des consommateurs.

Hausse des plaintes de consommateurs auprès du service d'information de la FSAI en 2025

Au total, 9 882 plaintes et demandes de renseignements ont été traitées par le service d'information de la FSAI en 2025. En dévoilant aujourd'hui les détails de ces signalements, la FSAI a indiqué avoir reçu 6 135 plaintes de consommateurs ; 33 % d'entre elles concernaient des aliments impropres à la consommation et 28 % un manque d'hygiène. Source FSAI.

Dans l'ensemble, les 6 135 plaintes enregistrées en 2025 représentent une augmentation de 23 % par rapport à l'année précédente, qui en comptait 4 996. Ces chiffres reflètent une tendance à la hausse observée au cours de la dernière décennie. Toutes les plaintes reçues par la FSAI en 2025 ont fait l'objet d'un suivi et d'une enquête de la part d'inspecteurs sanitaires à travers le pays.

Les aliments impropres à la consommation - c'est-à-dire ceux qui présentent un risque pour la santé - ont constitué le motif de plainte le plus fréquent en 2025. Cette catégorie inclut également les cas de contamination par des corps étrangers. Parmi les corps étrangers fréquemment signalés dans les aliments, on peut citer : du plastique, une pile, des insectes ou chenilles, une limace et un ongle.

Voici quelques exemples de plaintes : un ongle trouvé dans un gâteau, une agrafe dans un plat indien, une pile dans un sachet d'amandes, une mouche flottant dans une bouteille de lait, une limace dans un plat de nouilles et un papillon de nuit vivant dans un sachet de salade.

La deuxième catégorie de plaintes la plus fréquente concernait le manque d'hygiène. Les signalements récurrents incluaient la présence de rongeurs dans des établissements alimentaires, le port de tenues inadaptées par le personnel, une mauvaise hygiène personnelle (changement de gants trop peu fréquent, absence de lavage des mains), le personnel fumant en portant son tablier, ainsi qu'un stockage incorrect des aliments (réfrigérateurs et congélateurs insuffisamment froids). La troisième catégorie la plus fréquemment signalée concernait des cas présumés d'intoxication alimentaire, représentant 26 % du total des plaintes en 2025. Ce chiffre est en baisse par rapport aux 29 % enregistrés en 2024.

La répartition de l'ensemble des plaintes s'établit comme suit :
- Aliments impropres à la consommation, 2 030
- Règles d'hygiène, 1 693
- Intoxication alimentaire présumée, 1 570
- Étiquetage, 656
- Informations sur les allergènes, 50
- Autres, 36

Ordonnances envers des établissements alimentaires en 2025

Une peitite baisse pas très significative. La FSAI a indiqué que 127 injonctions ont été signifiées à des entreprises alimentaires pour infractions à la législation sur la sécurité des aliments en 2025, soit une baisse de 4,5 % par rapport aux 132 signifiées en 2024. Entre le 1er janvier et le 31 décembre 2025, 102 ordonnances de fermeture, 23 ordonnances d’interdiction et 2 ordonnances d’amélioration ont été émises par les agents de santé environnementale du Service exécutif de la santé, les agents de protection des pêches maritimes de l’Autorité de protection des pêches maritimes et par les agents de la FSAI à l’encontre d’entreprises alimentaires dans tout le pays.

Il y avait eu respectivement, 92 et 77 injonctions en 2023 et 2022. Tout augmente !

Le microcosme d'une éponge de cuisine, selon une étude du BfR

Ce n’est pas une nouvelle version de Bob l’éponge, donc pas de cinéma, mais une étude scientifique sous la houlette du BfR, l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques. 

«Le microcosme d'une éponge de cuisine : la contamination bactérienne n'est pas toujours visible ni détectable par l'odorat», source BfR.

Les agents pathogènes peuvent également se multiplier dans les éponges de cuisine et se propager à partir de là.

De quoi s'agit-il ?

Les éponges de cuisine classiques (y compris les grattoirs à casseroles) regorgent non seulement de micro-organismes en tous genres, mais peuvent aussi héberger des bactéries pathogènes comme Salmonella ou Escherichia coli. Une nouvelle étude conduite par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques ( BfR ) montre que ces bactéries peuvent coloniser les éponges de cuisine, s'y multiplier et se propager à d'autres surfaces de la cuisine.

Fait notable, les éponges ne présentaient aucun signe visible de contamination bactérienne : elles étaient inodores et ne paraissaient ni sales, ni grasses. Les chercheurs soulignent donc l'importance de remplacer régulièrement les éponges de cuisine afin de prévenir les infections domestiques. «De nombreux cas d'infections d'origine alimentaire se déclarent dans des foyers et ne se limitent pas toujours à un ou deux jours de malaise», explique Andreas Hensel, président du BfR. «Ces infections peuvent être particulièrement dangereuses pour les personnes vulnérables, comme les personnes âgées, celles souffrant de problèmes de santé sous-jacents, ainsi que les jeunes enfants.» L'étude a été publiée dans le Journal of Food Protection.

L’étude s’intitule «Les éponges de cuisine comme réservoirs de pathogènes d'origine alimentaire : dynamique de croissance microbienne, contamination croisée des surfaces et implications en matière d'hygiène.»

Une fois utilisées en cuisine, les éponges constituent un réservoir idéal pour les bactéries pathogènes, en raison de leur surface poreuse et de l'humidité qu'elles contiennent. Les résidus alimentaires piégés dans les éponges fournissent les nutriments nécessaires à la croissance et à la multiplication des bactéries. Ceci explique pourquoi les éponges de cuisine sont généralement colonisées par une grande variété de bactéries peu après leur première utilisation. Des études antérieures ont également montré que la charge bactérienne des éponges de cuisine est généralement plus élevée que sur d'autres surfaces de la cuisine, comme les éviers ou les planches à découper.

Dans cette étude, les chercheurs ont démontré que des bactéries pathogènes peuvent proliférer sur les éponges de cuisine. Pour ce faire, ils ont appliqué des solutions contenant Escherichia coli et Salmonella, deux pathogènes majeurs d'origine alimentaire, à différentes concentrations sur des éponges de cuisine disponibles dans le commerce. De plus, certaines éponges ont été traitées avec une solution contenant Staphylococcus aureus. Cette bactérie peut produire des toxines susceptibles de provoquer une intoxication alimentaire. L'étude a révélé que tous les pathogènes étudiés se multipliaient significativement en quelques jours, même lorsque leur concentration initiale était relativement faible. Par ailleurs, les pathogènes survivaient même après que les éponges aient séché pendant plusieurs jours. Lors d'expériences complémentaires, les chercheurs ont démontré qu'une légère pression suffisait à transférer les pathogènes des éponges à d'autres surfaces. Ainsi, les bactéries pathogènes peuvent être transférées aux aliments par contact direct et, si des aliments sont consommés sans être suffisamment cuits, provoquer une intoxication alimentaire ; dans certains cas, même une très faible concentration de pathogènes suffit.

De nombreux consommateurs décident du moment où remplacer leurs éponges de cuisine en fonction de leur aspect ou de leur odeur. Cependant, cet indicateur est peu fiable, car les chercheurs n'ont observé aucun changement notable sur les éponges testées, même lorsque la charge bactérienne était élevée. La fréquence de remplacement des éponges de cuisine dépend notamment de leur utilisation. Par exemple, si une éponge a servi à nettoyer des surfaces ayant été en contact avec de la viande crue, elle doit être jetée immédiatement après. Il est également possible de réduire la charge bactérienne en trempant l'éponge pendant au moins deux minutes dans de l'eau à une température supérieure à 70°C. Les éponges de cuisine doivent être remplacées plus fréquemment, en particulier dans les foyers où vivent des personnes vulnérables, comme les personnes immunodéprimées, les jeunes enfants ou les personnes âgées. Les brosses ou les chiffons en microfibre peuvent être utilisés comme alternatives aux éponges de cuisine, car des études antérieures ont montré qu'ils contiennent moins de bactéries, sèchent plus rapidement et peuvent être lavés au lave-vaisselle ou au lave-linge. Pour réduire efficacement la charge bactérienne, les programmes de lavage du lave-vaisselle et du lave-linge doivent être effectués à une température d'au moins 60°C.

Conclusion

Les éponges constituent des habitats très favorables à la survie et à la prolifération microbiennes, même en cas de dessiccation prolongée. Une contamination initiale, même par de faibles populations d'agents pathogènes d'origine alimentaire lors de l'utilisation, peut entraîner une colonisation persistante ; par ailleurs, la contamination croisée des surfaces en contact avec les aliments représente une voie de transmission domestique plausible. Les altérations sensorielles ne constituent pas un indicateur fiable de la contamination microbienne ; il est donc vivement recommandé de remplacer régulièrement les éponges ou d'utiliser d'autres ustensiles de nettoyage. Une approche combinant méthodes de culture et méthodes moléculaires demeure essentielle pour évaluer avec précision la présence d'agents pathogènes.

Le modèle établi offre un cadre robuste pour tester des stratégies de nettoyage-désinfection et étudier comment les modifications du microbiote central peuvent influencer la persistance des agents pathogènes. L'extension de ce modèle à d'autres agents pathogènes, tels que Listeria monocytogenes, permettra d'approfondir notre compréhension du rôle des éponges dans la transmission domestique des maladies d'origine alimentaire.

Il était une fois dans l'Ouest un auditeur en sécurité des aliments

Cela aurait pû aussi s'appeler le blues de l'auditeur en sécurité des aliments. Je publie cet article car il est le fruit d’une vécu personnel aux Etats-Unis, c’est rare, ce témoignage vaut plus que le simple coup d’oeil …

Comme l’on dit « toute ressemblance avec des personnages ou des entreprises existants serait purement fortuite ... ».

« Quand le score ment : un appel à la compétence et à la responsabilité réelles », Source article Bonna Cannon paru le 10 juillet 2026 dans FSM.

Des résultats d'audit élevés, des échecs catastrophiques et la nouvelle règle qui disqualifierait la personne chargée de réparer les dégâts.

Mon téléphone n'arrête pas de sonner ces derniers temps. Ce ne sont pas des appels du genre « On aimerait avoir votre avis stratégique », mais plutôt du genre « On a fait une grosse bêtise, et on a besoin de vous tout de suite ». Le système dérive vers le précipice depuis des années, et je vois les entreprises s'y précipiter, une à une. C'est une tendance qui ne cesse de s'accentuer. Elles sont toujours sous le choc quand ça arrive.

Voici à quoi ressemblent ces appels. L'entreprise affiche d'excellents résultats aux audits GFSI, plus de 90 % dans tous les domaines. Le PDG s'appuie sur ces scores pour rassurer le conseil d'administration et développer l'activité. Le revers de la médaille, c'est que ces mêmes scores servent à sacrifier la qualité, la sécurité des aliments et l'hygiène, moyennant de nouvelles coupes budgétaires. Le message est clair : obéir aveuglément aux ordres. Puis, la situation dégénère. L'entreprise échoue lamentablement à un audit fournisseur, ou pire, doit procéder à un rappel de produits. Et là, quelqu'un m'appelle.

En plus d'être la seule responsable de la qualité, je réalise notamment des évaluations des écarts avant les audits de certification. J'interviens en amont de la visite officielle, en examinant les systèmes et les installations selon le cadre de la certification, afin d'aider les établissements à comprendre leur situation réelle. Parfois, j'assiste également les jeunes professionnels lors de leur audit, car certaines entreprises préfèrent embaucher du personnel moins expérimenté et faire appel à moi une ou deux fois par an pour les former.

Mon expérience est donc directe. Lors de ces pré-audits, je découvre des problèmes graves, et il ne s'agit pas de simples détails d'entretien. Ce sont des défaillances fondamentales dans les contrôles en sécurité des aliments, au sein d'établissements qui ont pourtant obtenu des scores supérieurs à 90 % lors de leurs audits officiels. Il n'est pas rare que je reparte avec plus de 40 non-conformités, majeures et mineures, dans un établissement qui a pourtant reçu à plusieurs reprises une note quasi parfaite par un auditeur tierce partie certifié. J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant d'occuper un poste de direction en sécurité des aliments ; c'est pourquoi je sais reconnaître un dysfonctionnement sur une chaîne de production avant même qu'un contrôle ne soit effectué. Je comprends suffisamment bien l'inertie opérationnelle pour la signaler d'emblée. Je repère les problèmes qui risquent de s'aggraver.

Réfléchissez-y un instant. Puis demandez-vous ce que ces scores mesuraient réellement.

Le score n'est pas l'installation

Un certificat GFSI est un instantané. Il décrit l'état d'une installation lors d'une visite programmée, évaluée selon une liste de contrôle définie, par un auditeur dont les motivations ne favorisent pas toujours les conclusions franches. J'aime sincèrement l'industrie agroalimentaire et je n'aime pas annoncer de mauvaises nouvelles. Cependant, lorsqu'on me confie une mission, je fais ce pour quoi je suis payé, et ce n'est pas pour ajouter de fausses assurances à un monde qui en regorge déjà. Les bonnes entreprises assument leurs responsabilités et ne se mettent pas sur la défensive.

J'ai soutenu avec enthousiasme l'harmonisation GFSI dès son lancement et je crois toujours en sa mission fondamentale. Cependant, j'ai constaté trop d'échecs pour considérer une certification comme une garantie quelconque dans le contexte actuel de l'industrie agroalimentaire. Sa valeur a chuté. Elle s'apparente davantage à un chèque sans provision, un simple outil marketing. Lorsqu'un établissement obtient d'excellents résultats sur le papier mais se révèle incapable de fonctionner correctement, la certification induit en erreur tous les acteurs de la chaîne. Elle autorise les dirigeants à relâcher leur vigilance, permet à la direction de refuser une inspection et offre à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement une illusion de sécurité.

Des études publiées ont démontré que de nombreuses épidémies d'intoxication alimentaire étaient directement liées à des établissements ayant obtenu d'excellents résultats lors d'audits réalisés par des tiers, parfois quelques semaines seulement avant l'incident.

Un audit mené de manière inappropriée, avec des incitations erronées et selon des critères inadéquats, engendre une fausse assurance, et cette fausse assurance peut s'avérer plus dangereuse que l'absence totale d'assurance. Le coût économique annuel des intoxications alimentaires aux États-Unis est estimé à 77,7 milliards de dollars, et environ 3 000 personnes décèdent chaque année de contaminations qui auraient pu être évitées dans la quasi-totalité des cas.

Ce que je découvre sans cesse quand j'y arrive

Ce que je constate systématiquement, c'est un décalage important entre la réalité et la performance. Les protocoles de la chaîne du froid restent lettre morte. Les programmes de nettoyage-désinfection sont documentés, vérifiés sur la liste des contrôles, mais ne sont pas appliqués lorsqu'ils le devraient. La gestion des allergènes présente des lacunes alarmantes. Des infestations de nuisibles sont constatées dans les zones de production actives sans que des mesures correctives concrètes ne soient prises. Des accords de co-fabrication ont lieu à l'insu de tous les acteurs en amont de la chaîne d'approvisionnement, y compris parfois la marque dont le nom figure sur l'emballage.

Il y a dix ans, on m'a demandé d'approuver un établissement. Sur le papier, tout était parfait : une grande marque et une certification GFSI d'entreprise, du type qui couvre la société mère. L'acquisition avait eu lieu après le dernier audit, mais apparemment, nous n'étions pas censés le remarquer. Ils nous ont présenté un dossier fournisseur impeccable et un prix qui aurait dû nous alerter. Mon supérieur était impatient et voulait mon approbation concernant la certification. Après tout, il s'agissait d'un acteur national. Je lui ai rappelé l'époque où j'avais surpris un sous-traitant en train d'augmenter la cadence de production et de couper les refroidisseurs, et je lui ai dit qu'il pouvait signer lui-même et assumer les conséquences. À contrecœur, l'évaluation a été approuvée.

D'habitude, je fais le tour du site d'un fournisseur en voiture ou à pied avant d'entrer, car les installations donnent des indications avant même qu'on s'enregistre. Ce que j'ai trouvé ici était loin de ce que le certificat promettait : des ordures, des nids-de-poule remplis d'eau stagnante, des oiseaux tournoyant autour des déchets et se baignant dans les flaques d'eau devant une usine en pleine activité, et un trottoir transformé en un véritable champ de bataille de saletés, probablement ramenées directement à l'intérieur. Aucun contrôle d'identité n'était effectué à l'entrée. Quand j'ai demandé des informations sur la température des remorques, on m'a répondu qu'ils avaient noté n'importe quelle valeur faute de trouver le thermomètre. Je m'attendais presque à ce que quelqu'un surgisse et m'annonce qu'ils filmaient la scène pour voir si je perdais patience.

Lorsque j'ai demandé à voir où notre produit était entreposé, l'atmosphère a vite changé. La zone de stockage congelée contenait des produits ayant décongelé et s'étant partiellement resolidifiés sur le sol suite à une précédente coupure de courant. J'ai fait un pas, mon pied s'est soulevé et ma chaussure est restée collée au sol. J'ai dû la dégager en équilibre sur un pied pour éviter de marcher chaussette en avant dans les résidus.

Il s'agissait d'une entreprise certifiée GFSI. Nous n'avons pas fait appel à leurs services. J'ai également reçu des conseils concernant le choix des termes employés lors du débriefing. Apparemment, le terme « cloaque » était jugé trop imagé, même pour un usage interne. Je maintiens mon point de vue. Les statistiques sont formelles : le secteur ne s'améliore pas. Il se détériore à un rythme alarmant. Nous n'avons pas besoin de plus de certifications, ni de réglementations. Nous avons besoin d'un soutien au développement des compétences.

Pourquoi les audits passent à côté de ceci : un problème structurel, et non un problème humain

La plupart des auditeurs que je connais sont des professionnels dévoués qui exercent un métier difficile dans des conditions qui rendent une évaluation honnête et approfondie particulièrement ardue. On me demande souvent qui sont les auditeurs « faciles ». L’obtention d’une bonne note en audit est devenue une condition d’accès au marché, et ce dernier s’est adapté en conséquence.

Les organismes de certification ne sont pas rémunérés pour résoudre les problèmes. Lorsqu'un auditeur découvre une non-conformité majeure, il hérite d'un processus d'actions correctives comprenant l'examen de la documentation, le suivi et la vérification, le tout sans compensation supplémentaire. L'incitation, même inconsciente, est de rester en surface. Les formats basés sur des listes de contrôles, de plus en plus souvent sur tablettes, permettent de réaliser les audits plus rapidement et exigent moins d'approfondissement qu'une véritable évaluation des systèmes. On m'a récemment dit que je pouvais boucler un audit en deux fois moins de temps si je ne « perdais » pas de temps à documenter ce que j'avais examiné. J'ai répondu que nous pourrions économiser encore plus d'argent si je remplissais le rapport chez moi, en pyjama, un cocktail à la main, mais que cela irait à l'encontre même de l'objectif de l'audit.

On demande régulièrement aux auditeurs juniors d'évaluer des systèmes complexes de sécurité des aliments, souvent sans expérience du secteur, et de porter des jugements importants sur la maîtrise des dangers. C'est une erreur. Sur site, la présence physique prime sur l'examen des procédures. Je peux consulter les enregistrements réels plutôt que de me contenter de réciter des politiques qui ne font que répéter la norme. Je peux ainsi constater qu'il est 14 h, mais que le contrôle de 16 h a déjà été enregistré comme conforme, même si la ligne est en cours de déviation. L'odeur d'une installation révèle des choses qu'aucun registre d'actions correctives ne pourra jamais fournir. Pourtant, lorsque je suis sur place avec les auditeurs, je les vois passer environ 96 % de leur temps à parcourir des procédures ou à feuilleter le manuel. Face à des difficultés opérationnelles, je dois jouer les interprètes pour m'assurer que les conclusions pertinentes soient bien comprises. J'accompagne ces auditeurs à chaque occasion, car c'est nécessaire, et ils l'apprécient.

L'ère du «faux»

Depuis 2014, date à laquelle j'ai repéré ma première fraude, je vérifie les certificats auprès des organismes certificateurs. Les schémas se répètent : le nom d'une entreprise légitime superposé numériquement aux informations d'un autre site ; une certification d'entreprise authentique qui exclut le site de co-fabrication produisant réellement le produit ; des certifications expirées présentées comme valides ; des déclarations de périmètre qui omettent opportunément les lignes de production à haut risque. Rien de tout cela ne nécessite une fraude sophistiquée, et tout passe inaperçu dans les systèmes où aucune vérification n'est effectuée. Un prix trop beau pour être vrai est toujours un signal d'alarme. Cela signifie que quelqu'un rogne sur quelque chose, et votre rôle est de découvrir ce qui se trame avant que cela ne vous rattrape.

Ce que les dirigeants comprennent mal

Un score élevé ne signifie pas que le système fonctionne correctement. Il peut signifier bien d'autres choses, par exemple :

• Le système a appris à fonctionner lors des audits.

• L'équipe chargée de la sécurité des aliments a compensé le sous-investissement structurel avec une telle efficacité que le déficit n'est pas encore devenu visible.
• L'entreprise a trouvé un ou plusieurs auditeurs « indulgents » qui attribuent des scores élevés.
• Le plan consiste simplement à maintenir cette ambiance positive jusqu'à la retraite des responsables.

J'ai travaillé pendant des années avec des équipes qui signalaient des problèmes : des problèmes détaillés, documentés et présentés de manière professionnelle, minimisés parce que les résultats d'audit étaient bons. Ces équipes n'avaient pas tort ; ce sont les résultats qui étaient erronés. Quand la crise éclate – et dans ce genre de situations, elle finit toujours par arriver –, le coût de la remise en état est toujours bien supérieur à ce qu'il aurait fallu faire correctement dès le départ. Pendant ce temps, l'équipe qualité qui avait tiré la sonnette d'alarme subit un nouveau revers. Faut-il s'étonner que les bons éléments partent ?

Votre équipe qualité n'est pas en cause. Écoutez-la avant que je sois obligé d'intervenir.

Maintenant, parlons de qui est habilité à auditer tout cela.

C’est là que je dois introduire une couche d’ironie que je n’aurais vraiment pas pu inventer même en essayant.

J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant de me spécialiser dans le management de la sécurité des aliments, ce qui me permet d'appréhender les deux aspects de la relation d'audit. Ingénieur chimiste de formation, je suis également titulaire d'un master en gestion de l'ingénierie. Je possède les certifications de formateur principal Food Safety Preventive Controls Alliance (FSPCA) et de formateur HACCP, ce qui signifie que j'enseigne les programmes de formation destinés aux responsables des dispositifs de sécurité des aliments. Une partie de mon travail actuel consiste à réaliser des audits de conformité aux normes de certification et à effectuer des analyses d'écart avant les audits de certification officiels. Mon téléphone sonne régulièrement lorsque des entreprises sont confrontées à de graves crises de sécurité des aliments, notamment des rappels de produits, car je possède l'expérience nécessaire pour redresser la situation.

Dans le cadre des exigences de référence du GFSI (version 2024), actuellement mises en œuvre par les organismes de certification, notamment SQF, BRCGS et FSSC 22000, la question de savoir si je pourrais être qualifié comme auditeur tierce partie GFSI reste ouverte, selon l'interprétation de la clause « ou équivalent » par chaque organisme de certification. L'exigence de référence 4.9 (2024) de la GFSI impose aux auditeurs d'être titulaires d'un diplôme dans une discipline scientifique ou technologique liée aux aliments ou pertinente. Fin 2025, le GFSI a publié une note technique précisant que cette exigence n'a pas pour but d'exclure les professionnels ayant acquis des compétences par le biais de formations professionnelles et d'une expérience pertinente, mais qu'une déclaration d'intention dans une note technique ne constitue pas une voie d'accès concrète.

Je suis parfaitement qualifié pour entrer dans un établissement arborant fièrement un certificat GFSI et y trouver plus de quarante mentions légales et mineures, pour me tenir debout dans une chambre froide en essayant de décoller ma chaussure d'un sol jonché de produits décongelés et reconstitués, pour dire à un PDG que son fournisseur représente un risque déguisé en danger, et pour dispenser la formation FSPCA. Pourtant, selon les nouvelles règles, je ne suis pas qualifié pour être auditeur auprès d'un organisme de certification, car je ne réponds pas aux exigences de formation. De plus, le cadre réglementaire ne prévoit aucune possibilité pour les praticiens expérimentés d'accompagner ou de conseiller les auditeurs les moins expérimentés dans les établissements les plus problématiques.

Le secteur est confronté à une pénurie d'auditeurs grave et avérée. Une analyse des effectifs, financée par le National Institute of Food and Agriculture du ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA-NIFA) et publiée dans Food Safety Magazine en avril 2025, la qualifiait de « catastrophique » et évoquait des « implications considérables ». Le GFSI lui-même la considérait comme « une menace sérieuse pour l'ensemble de l'écosystème de la sécurité des aliments » en 2021. Quatre ans plus tard, la situation ne s'est toujours pas améliorée. Imposer des critères d'accréditation que les praticiens expérimentés peinent à franchir n'est pas une solution à la pénurie, mais un moyen de l'aggraver.

À quoi ressemble un meilleur système

Les chercheurs qui documentent depuis des décennies les conséquences humaines des maladies d'origine alimentaire et les professionnels de santé qui arpentent ces services chaque semaine ne sont pas des adversaires. Nous abordons le même problème sous des angles différents, et le secteur a besoin de ces deux points de vue. Ce dont nous n'avons pas besoin, ce sont de nouvelles certifications ou réglementations. Nous avons besoin de soutien pour développer les compétences. Voici comment cela se traduit :

• Vérifiez les certificats au lieu de les archiver. Confirmez chaque certificat auprès de la base de données de l'organisme émetteur. Les outils existent et cette étape ne prend que quelques minutes.

• L'étendue du projet est primordiale. Un certificat d'entreprise qui exclut l'établissement en question, notamment celui qui manipule votre produit, n'est qu'un leurre.
• Audit basé sur le risque réel. La chaîne du froid, les allergènes, la co-fabrication et les catégories avec un haut danger nécessitent une évaluation approfondie. Un prix trop beau pour être vrai est un signal d'alarme.
• Déployez des auditeurs sur le terrain, y compris avant les opérations et aux heures creuses, même si cela implique de commencer à 4 h du matin. Si ce poste est pourvu, l'auditeur peut l'être aussi.
• Parlez aux personnes qui effectuent les travaux. Les auditeurs qui mettent les gens à l'aise apprennent ce que contient réellement le bâtiment.
• L'expression « ou équivalent » doit être employée avec conviction. Les organismes d'achat de produits et les organismes de certification doivent mettre en œuvre les objectifs de la GFSI au moyen de critères précis et transparents, et non s'en remettre à une interprétation au cas par cas.
• Investissez délibérément dans le développement des compétences par le biais de modèles d'apprentissage, de partenariats entre le monde universitaie et l'industrie, et de programmes de bourses d'études qui complètent les parcours d'expérience opérationnelle, plutôt que de s'y substituer.
• Sachez que la responsabilité des dirigeants fait partie intégrante du système. Le service qualité n'est pas votre problème. Le score n'a jamais été le plus important.

Les enjeux

L'audit de la sécurité des aliments n'est pas une simple formalité de conformité. Il s'agit d'une mission de santé publique. L'épidémie de listériose chez Boar's Head et le rappel des préparations pour nourrissons d'Abbott sont des exemples de défaillances des systèmes de vérification et de divergences persistantes entre les théories et les pratiques, transformant un danger évitable en crise nationale.

On me demande parfois pourquoi je m'obstine autant et pourquoi je ne cherche pas à être plus commercialisable. Franchement, si j'avais simplement suivi le mouvement, je serais à la retraite depuis longtemps. La réponse est simple : en 2009, mon fils a failli mourir d'une infection à E. coli O157:H7 contractée dans des aliments contaminés. Il a survécu, avec des dialyses, des transfusions sanguines et des lésions rénales permanentes, et les frais médicaux dépassent aujourd'hui 750 000 dollars. J'étais à son chevet à l'hôpital pour enfants de Seattle, tandis que mon téléphone vibrait sans cesse : des avis de rappel de produits étaient à l'origine de son hospitalisation. Je savais exactement ce que ces avis signifiaient et, après quelques recherches, j'ai rapidement compris la cause du problème. Ce n'est pas un diplôme, c'est une raison.

La valeur d'un certificat dépend de la qualité des informations fournies. Les personnes dont la vie dépend des services rendus dans ces établissements méritent d'avoir une vision complète de la situation.

Le téléphone n'arrête pas de sonner. Je continue d'arriver. Quelque part dans une salle de conférence, un PDG examine un score de 98 et se félicite d'avoir reporté l'embauche de responsables qualité pour cinq sites et d'avoir accordé une augmentation symbolique à leur unique responsable qualité senior, déjà surchargée de travail, qui passe ses pauses déjeuner à mettre à jour son CV.

NB : Global Food Safety Initiative (GFSI est le nom donné à une collaboration mondiale des acteurs de l’industrie alimentaire. Cette organisation vise à promouvoir l’amélioration continue des systèmes de management de la sécurité des aliments tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Commentaire.

Je souscris à ce qui est rapporté. Etant retraité depuis plusieurs années, je continue encore de recevoir des demandes d’interventions pour des problématiques hygiène et sécurité des aliments. Ces demandes sont systématiquement redirigées vers des collègues bien plus compétents que moi. Qu’on se le dise !

La Food Standards Agency constate des problèmes de conformité persistants dans une enquête ciblée sur les produits alimentaires

La Food Standards Agency (FSA) britannique constate des problèmes de conformité persistants dans une enquête ciblée sur les produits alimentaires vendus au détail, source Food Safety Magazine.

La FSA a publié les résultats de son programme d’échantillonnage d’enquête de surveillance du commerce de détail 2025-2026, identifiant des problèmes de conformité persistants dans plusieurs catégories d’aliments, en particulier les produits importés, notamment les chocolats Dubaï style, les compléments alimentaires, les boissons glacées et certains produits carnés.

L'étude a analysé 845 produits alimentaires achetés entre juillet et octobre 2025 auprès de détaillants en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Parmi ceux-ci, 800 échantillons ont été testés afin d'évaluer leur conformité aux exigences applicables en matière d'allergènes, d'authenticité, de composition, de contaminants, d'ingrédients non autorisés et d'étiquetage. Quarante-cinq produits supplémentaires à base d'avoine ont été testés à des fins de recherche.

Globalement, 72 % des échantillons de surveillance ciblés ont été jugés satisfaisants. L’enquête portant sur des produits ciblés en raison de leur niveau de risque élevé, la FSA a précisé que les résultats ne devaient pas être interprétés comme représentatifs de la conformité globale sur l’ensemble du marché alimentaire britannique.

Les principales conclusions sont les suivantes :

• Allergènes non déclarés : 88 % des 205 échantillons étaient conformes. La plupart des problèmes d’allergènes ont été identifiés dans les chocolats Dubaï style , où des arachides et du sésame non déclarés ont été fréquemment détectés, ainsi que dans les produits de boulangerie et les en-cas d’Asie du Sud, où des protéines de lait et d’œuf non déclarées ont été trouvées. Tous les produits testés pour le gluten non déclaré étaient conformes.
• Authenticité : 81 % des 285 échantillons étaient authentiques. Les produits de viande de chèvre présentaient le taux de substitution le plus élevé : la moitié des échantillons vendus comme « chèvre » étaient en réalité de la viande de mouton, et un échantillon était en fait de la viande de cerf. Des problèmes d’authenticité ont également été constatés dans des produits carnés transformés (38 %), du café moulu de qualité supérieure (7,5 %), une huile de cuisson et un produit de la pêche.
• Composition : 91 % des 385 échantillons étaient conformes. Les non-conformités incluaient la présence de glycérol dans les boissons glacées à des niveaux supérieurs aux seuils recommandés par la FSA, une teneur en viande inférieure à celle déclarée et une quantité excessive de matières grasses ou de tissus dans certains hamburgers et saucisses, ainsi que des produits chocolatés contenant moins de cacao que ce qui était déclaré.
• Contamination : 90 % des 295 échantillons étaient conformes aux normes réglementaires applicables ; toutefois, huit échantillons de chocolat Dubaï style présentaient des taux de mycotoxines (aflatoxines ou ochratoxine A) supérieurs aux limites légales. Certains compléments alimentaires à base d’ashwagandha contenaient des niveaux élevés d’aflatoxines, tandis que deux dépassaient les limites légales de cadmium. Deux échantillons de thon cru présentaient également une concentration de mercure supérieure à la limite maximale autorisée.
• Ingrédients non autorisés : 95 % des 145 échantillons étaient conformes. Des non-conformités ont été relevées dans des boissons glacées contenant des niveaux excessifs de saccharine ou de colorants, ainsi que dans des compléments alimentaires en poudre verte contenant des conservateurs ou des colorants non autorisés.
• Étiquetage : Sur 621 produits évalués, 76 % étaient conformes. La quasi-totalité (42 sur 45) des chocolats Dubaï style présentaient au moins un défaut d’étiquetage, notamment l’absence de date limite de consommation, des listes d’ingrédients incomplètes, une mise en évidence insuffisante des allergènes, l’absence d’informations sur l’importateur britannique et des descriptions de produits incorrectes. Des problèmes d’étiquetage ont également été constatés dans les compléments alimentaires, les huiles de cuisson, les produits carnés transformés et les produits chocolatés.

Les produits importés représentent un défi

La FSA a constaté que la non-conformité était plus fréquente parmi les produits importés et de niche, notamment les chocolats Dubaï style, les produits de boulangerie et les en-cas d'Asie du Sud, ainsi que les compléments alimentaires à base d'ashwagandha. Sur les 45 échantillons de chocolat de style Dubaï analysés (dont 36 étaient importés), un seul était conforme à toutes les exigences applicables.

Les produits des grandes enseignes de distribution présentaient un taux de conformité plus élevé

L'enquête a également révélé des différences de conformité selon le type de point de vente. Les produits achetés auprès des grandes enseignes ont obtenu un taux de satisfaction de 82 %, contre 64 % pour les produits provenant de petits commerces alimentaires.

La FSA a également signalé des difficultés avec les achats en ligne, notant que certains produits reçus ne correspondaient pas à leur description en ligne. Par exemple, l'étiquetage préventif des allergènes n'a été identifié qu'à la réception dans 14 cas, cette information n'étant pas disponible au moment de l'achat.

NB : On lira l’enquête de Que Choisir sur « Chocolat Dubaï style et Feastables - Que valent ces chocolats promus par des influenceurs ? » (2025).

Commentaires

En France, on a la chance d’avoir les plans nationaux de contrôles officiels pluriannuel. Le monde entier nous les envie. On passe ainsi de celui de 2024 à celui de 2026-2030. 2025 a été sans doute oublié ou il est au frais …

Dans le plan de contrôles de 2024, on découvre stupéfait « s’agissant du suivi des non-conformités constatées lors des inspections que le taux est de à 89 % contre 94 % en 2023. Cette baisse s’explique par la mise en place de la police sanitaire unique et la délégation des contrôles, qui ont significativement augmenté le volume d’inspections. Des retards techniques dans l’enregistrement informatique ont également temporairement impacté l’indicateur, situation en cours de régularisation. »

On ne pense pas une seule seconde, en haut lieu, que la situation s’est dégradée, c'est consternant !

Le JECFA évalue l'innocuité de certains additifs alimentaires. Le E959 présenterait un risque potentiel

« Le JECFA évalue l'innocuité de certains additifs alimentaires ; le fruit du moine présenterait un risque potentiel. », source Food Safety Magazine.

Le Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) du Comité mixte d’experts FAO/OMS sur les additifs alimentaires a publié le résumé et les conclusions de sa 102e réunion, qui s’est tenue du 9 au 18 juin 2026 à Nankin, en Chine. Au cours de cette réunion, le comité a procédé à des évaluations de sécurité et examiné les spécifications des additifs alimentaires, des auxiliaires technologiques et d’une substance précédemment utilisée dans les cargaisons.

Parmi les principaux résultats,

• Les doses journalières admissibles (DJA) temporaires établies pour l'extrait de fruit du moine et la néohespéridine dihydrochalcone (NHDC) sont respectivement de 0 à 10 milligrammes par kilogramme (mg/kg) de poids corporel par jour (pc/jour) et de 0 à 3,8 mg/kg pc/jour.

• Les DJA existantes confirmées pour les polysorbates (0-25 mg/kg pc/jour) et les glycosides de stéviol (0-4 mg/kg pc/jour)
• Maintien de la dose journalière maximale tolérable (DJMT) actuelle pour les phosphates
• Il a été conclu que le lignosulfonate de calcium liquide répond aux critères d'acceptabilité en tant que cargaison précédente (c'est-à-dire la substance transportée dans un conteneur de marchandises lors de son voyage immédiatement précédent) pour les graisses et huiles comestibles.
• Spécifications révisées pour plusieurs additifs et auxiliaires de traitement, notamment les glycolipides, la thaumatine II, le phosphate tricalcique, le charbon actif, la bentonite, la terre de diatomées et le sulfite acide de potassium.

Le JECFA soulève des inquiétudes potentielles en matière de sécurité

Le comité a relevé des problèmes de sécurité liés à l'extrait de fruit du moine aux niveaux d'utilisation proposés et aux niveaux maximaux. L'exposition alimentaire estimée chez les enfants était de 38 mg/kg pc/jour, soit environ quatre fois supérieure à la DJA temporaire.

Le JECFA a également noté des estimations élevées d'exposition alimentaire au β-apo-8′-caroténal, atteignant 0,45 mg/kg pc/jour pour les tout-petits dans l'UE, dépassant la DJA existante de 0,3 mg/kg pc/jour.

La dose journalière admissible permanente (DJA) pour les esters de sorbitan a également été retirée, dans l'attente de données supplémentaires sur la génotoxicité.

Recommandations et besoins

Le JECFA a demandé des données toxicologiques, de fabrication, analytiques et d'exposition supplémentaires concernant plusieurs additifs, notamment l'extrait de fruit du moine, la néohespéridine dihydrochalcone (NHDC), les polysorbates et les esters de sorbitan, afin de compléter les évaluations de sécurité ou de lever le statut de spécification provisoire. Le comité a également réitéré ses recommandations concernant la révision des dispositions du Codex relatives aux additifs alimentaires pour les β-carotènes et le β-apo-8′-caroténal et a encouragé les mises à jour nécessaires pour étayer les futures évaluations des risques.

En outre, le JECFA a recommandé d'abandonner l'utilisation des anciennes méthodes de dépistage de l'exposition alimentaire au profit d'évaluations d'exposition plus précises basées sur des données individuelles de consommation alimentaire et a encouragé l'utilisation de données plus complètes et actualisées sur les niveaux d'utilisation des contaminants et des additifs pour appuyer les futures évaluations des risques.

NB : le dihydrochalcone de néohespéridine ou la néohespéridine DC (NHDC) est présent dans l’additif E959.

Hausse de la mortalité infantile : un naufrage de la France

Restons si vous le voulez bien dans le domaine de la santé et on se serait passé de ce type d'information ...

«Hausse de la mortalité infantile : les raisons du naufrage de la France», source article de Anne Prigent paru dans Le Figaro du 11 juillet 2026.

La France cumule plusieurs facteurs de risque qui se renforcent les uns les autres.

Notre pays, longtemps exemplaire en matière de périnatalité, voit ses indicateurs se dégrader d’année en année. Les facteurs sont multiples et complexes.

Année après année, la mortalité néonatale progresse en France, confirmant ce que professionnels et associations dénoncent depuis longtemps : une dérive continue, sans véritable inflexion. Les dernières données de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees) et de Santé publique France en apportent une nouvelle illustration. En 2024, 11,2 enfants pour 1 000 naissances sont nés sans vie ou décédés dans leur première semaine (ce qu’on appelle la mortalité périnatale, qui inclut les fausses couches). Un niveau inédit depuis dix ans.

Dans le même temps, la mortalité infantile (avant l'âge de 1 an) atteint 4,08 pour 1000 naissances vivantes, reléguant la France au 21e rang européen, loin derrière les pays scandinaves ou les Pays-Bas. Le moteur principal de ce dé-classement la mortalité néonatale (les bébés qui décèdent dans les sept premiers jours de vie). «Les chiffres sont mauvais pour la mortalité périnatale et pour la mortalité néonatale, et cette haus-se retentit mécaniquement sur la mortalité infantile», analyse la professeur Elsa Kermorvant, présidente de la Société française de néonatologie. Un constat d'autant plus saisissant qu'il concerne un pays longtemps à la pointe dans la prise en charge des nouveau-nés.

Pour l'instant, on sait qu'il y a une dégradation, mais on ne sait pas pourquoi», souligne le professeur François Goffinet. «Le système d'information était très mauvais on n'avait pas les parcours, pas les données, pas les causes. Le futur registre national obstétrical, périnatal et infantile, en cours de construction, doit justement combler cette faille majeure et permettre enfin de comprendre ce qui se joue.»

N'hésitez pas à acheter le journal pour lire l'intégralité de l'article. -aa

Puis, c'était il y a presque 20 ans, un rapport OCDE vient encore de le rappeler en classant la France au premier rang des 31 pays membres pour la mortalité prématurée évitable. Source «La prévention: entre rationalité individuelle et rationalité collective» par Claude Le Pen, 2007.

Et enfin, il y avait eu et surtout le livre de Aquilino Morelle, «La défaite de la santé publique», Flammarion, Paris, 1996.

MàJ du 13 juillet 2026. C'est avec ce titre très bisounours que Santé publique France rapporte ce qui se passe au niveau de la mortalité infantile, jugez plutôt, Santé périnatale en France : Dix années d'évolutions contrastées.

Une lecture du rapport d'activités 2025 de l'Anses

J’ai parcouru le rapport d'activité 2025 de l’Anses, Protéger les santés, et voici ce qu'on trouve à dire sur la sécurité sanitaire des aliments :

« En sécurité sanitaire des aliments, les toxi-infections alimentaires collectives demeurent un sujet de vigilance. En 2023, leur nombre a atteint un niveau inédit depuis le début de la surveillance, avec plus de 2 200 cas groupés d’infection de même origine alimentaire déclarés en France. »

Santé publique France parle de « record » mais pudiquement l’Anses parle « niveau inédit », on ne serait pas en plein déni par hasard …

Et pourtant, l’Anses indique « Depuis 2010, l’Anses apporte les repères scientifiques nécessaires pour protéger notre santé contre les risques liés à l’alimentation, .. ».

Dès lors pourquoi ce « niveau inédit » dans les les toxi-infections alimentaires collectives ?

« L’ANSES se dit, L’Agence de toutes les santés », une curiosité à surtout ne pas prendre au pied de la lettre, car que deviennent Santé publique France et les ARS ?

On peut aussi lire dans un langage creux, une série de mots-clés :

« Une seule santé », une réponse collective, des systèmes alimentaires durables : soutenir une transition agricole associant agroécologie, sécurité sanitaire et nutrition. » 

Ouf ! 

A noter, le terme « sécurité alimentaire » n’est utilisé qu’une seule fois et le terme « sécurité sanitaire des aliments » n’est utilisée que trois fois, notamment pour indiquer que c’est un des 8 axes scientifiques transversaux.

Rien de bien nouveau dans une agence qui trop embrasse mal étreint ...

Carte postale de la sécurité des aliments en images ...

Ça ne s’invente pas !

« LA VIE est BELLE », je serai tenté de dire, ça dépend pour qui ...

« En accord avec l’AFSCA, La Vie Est Belle BV retire les produits « Tartin'o Original », « Salade de la mer » et « Salade de curry » de la marque La Vie est Belle de la vente et les rappelle auprès des consommateurs en raison de la présence possible de Listéria monocytogenes. » Source AFSCA de Belgique.

Autre exemple, si vous lisez le site de l'EFSA, au programme des actualités, deux foyers épidémiques (1 et 2) au sein de l'UE, la vie est décidément vraiment belle ...