 |
| « Moi, inquiet ? » Personnage d'une carte postale de 1910 qui a inspiré (entre autres sources) celui d'Alfred E. Neuman, la mascotte du magazine Mad. Source Wikipédia |
Des preuves sur l’innocuité sur la santé ne suffisent pas.
La persuasion doit-elle devenir une priorité? Ou Comment persuader du contraire ceux qui croient à des vérités selon lesquelles, par exemple, les OGM, les vaccins, etc., sont dangereux pour la santé ? Source article de Doug Powell du barfblog.
Aaron Carroll du N.Y. Times a écrit, que dans un article publié au début de cette année dans Nature Human Behavior (Extreme opponents of genetically modified foods know the least but think they know the most), des scientifiques ont demandé à 500 Américains ce qu’ils pensaient des aliments
contenant des organismes génétiquement modifiés.
La grande
majorité, plus de 90%, s'est opposée à leur utilisation. Cette croyance est en
conflit avec le consensus des scientifiques. Près de 90% d’entre eux pensent
que les
OGM sont sûrs et peuvent être d’une grande utilité.
La deuxième
conclusion de l'étude était plus révélatrice. Ceux qui s'opposaient le plus aux
aliments génétiquement modifiés pensaient être les plus au courant de cette
question, mais obtenaient les résultats les plus faibles aux tests de
connaissances scientifiques.
En d'autres
termes, ceux qui comprenaient le moins la science avaient les points de vue les
plus opposés, mais pensaient en savoir le plus. De peur que quiconque ne pense
qu'il s'agisse d'un phénomène américain, l'étude a également été menée en
France et en Allemagne, avec des résultats similaires.
Si vous n’aimez
pas cet exemple - il est peu probable que l’argument soulevé ici change
l’esprit des gens et risque d’énerver certains lecteurs mais il y a plus encore
.
Un petit
pourcentage de la population pense que les vaccins sont vraiment dangereux. Les
personnes qui partagent ce point de vue, ce qui est inexact, mais elles
estiment également en savoir plus que les experts sur ce sujet.
Beaucoup
d'Américains prennent des compléments alimentaires, mais les raisons en sont
variées et ne sont liées à aucune preuve tangible. La plupart d'entre eux
affirment ne pas être affectés par les déclarations d'experts contredisant les
déclarations des fabricants de compléments alimentaires. Un quart seulement ont
déclaré qu'ils cesseraient d'utiliser des compléments alimentaires si les
experts affirmaient qu'ils étaient inefficaces. Ils doivent penser qu'ils
savent mieux.
Une partie de ce
biais cognitif est liée à l'effet Dunning-Kruger
ou effet de surconfiance, du nom des deux psychologues qui ont rédigé un article
phare en 1999 intitulé « Unskilled and Unaware of It ».
Ce biais cognitif indique
que les moins qualifiés dans un domaine surestiment leur compétence.
David Dunning et
Justin Kruger ont exposé les nombreuses raisons pour lesquelles les personnes
les plus incompétentes (leur mot) semblent croire en savoir beaucoup plus
qu'elles. Un manque de connaissances laisse certains sans l'information
contextuelle nécessaire pour reconnaître les erreurs, ont-ils écrit, et leur « incompétence
les prive de la capacité de les réaliser. »
Cela aide en
partie à expliquer pourquoi les efforts visant à éduquer le public échouent
souvent. En 2003, des chercheurs
ont examiné la manière dont les stratégies de communication sur les OGM -
destinées à aider le public à comprendre que leurs convictions ne concordaient
pas avec celles des experts - ont fini par se retourner contre eux. En fin de
compte, tous les efforts ont rendu les consommateurs moins enclins à choisir les
aliments issus des OGM.
Brendan Nyhan,
professeur à Dartmouth et collaborateur de The Upshot, a été co-auteur de
plusieurs articles présentant des résultats similaires.
Dans une étude
réalisée en 2013 dans Medical
Care, il a contribué à montrer que tenter de fournir des informations
correctives à des électeurs au sujet des panneaux sur les dangers de mort avait
accru leur confiance en eux parmi les partisans politiquement informés de Sarah
Palin.
Dans une étude de
2014 dans Pediatrics,
il a aidé à montrer que diverses interventions visant à convaincre les parents
que les vaccins ne causaient pas l'autisme ont amené encore moins de parents
inquiets à dire qu'ils vaccineraient leurs enfants.
Une étude de 2015
publiée dans Vaccine
a montré que, en donnant des informations correctives sur le vaccin
antigrippal, les patients les plus préoccupés par les effets indésirables
étaient moins susceptibles de se faire vacciner.
Une grande partie
de la communication scientifique repose toujours sur le « modèle de
déficit de connaissances », une idée selon laquelle le manque de soutien à
de bonnes politiques et à une bonne science ne fait que refléter un manque
d'informations scientifiques.
Mais les experts
donnent des informations sur des problèmes tels que la sur-utilisation de soins ayant
une faible valeur depuis des années, avec peu d'effet. Une étude récente a
examiné le comportement des médecins quand ils étaient aussi des patients. Ils
étaient tout aussi susceptibles que le grand public de s’engager dans des soins
médicaux de faible valeur et aussi peu susceptibles de s'en tenir à leurs
schémas thérapeutiques contre les maladies chroniques.
En 2016, un
certain nombre de chercheurs ont expliqué dans un essai que les scientifiques
devaient réaliser que le public ne traitait peut-être pas les informations de
la même manière. Les scientifiques doivent être formellement formés aux
techniques de communication, ont-ils déclaré, et ils doivent également se
rendre compte que le modèle de déficit de connaissances permet une politique
facile, mais ne donne pas nécessairement de bons résultats.
Il semble
important de faire davantage participer le public afin de gagner sa confiance
grâce à une interaction continue et plus personnelle, en utilisant de
nombreuses plates-formes et technologies. Abandonner les connaissances venues
de haut - ce qui reste le mode de fonctionnement de la plupart des
scientifiques - ne fonctionne pas.
