Diphtérie : il y a 100 ans, le premier vaccin à base d'anatoxines bactériennes

Le blog dédie cet article à tous les antivax …

«Diphtérie : il y a 100 ans, le premier vaccin à base d'anatoxines bactériennes», source Institut Pasteur.

En 1923, le vétérinaire Gaston Ramon découvrait l’anatoxine diphtérique, une molécule capable de neutraliser la toxine produite par la bactérie à l’origine de la diphtérie. A peine un an plus tard, il conceptualise la notion d’adjuvants et crée l’ancêtre du vaccin DTP. Ces découvertes sauveront des milliers de vies au cours des années suivantes.

La diphtérie est une angine grave qui atteint tout d’abord la gorge, et peut ensuite affecter d’autres organes tels que le système nerveux central. Elle se caractérise par la présence de «fausses membranes» blanchâtres constituées de cellules mortes au fond de la gorge. Le croup ou «cri de corbeau», est une autre caractéristique de la maladie dont le nom se réfère aux sons émis par les patients en détresse respiratoire. Dans la France du milieu du XIXe siècle, la diphtérie touchait chaque année près de 30 000 personnes et tuait la moitié des enfants affectés.

Les toxines bactériennes à l’origine de leur propre antidote

En 1888, les pasteuriens Emile Roux et Alexandre Yersin découvrent que la bactérie à l’origine de la diphtérie, Corynebacterium diphtheriae, est capable d’émettre une toxine qui serait vraisemblablement à l’origine de la maladie. La toxine diphtérique, de son nouveau nom, fut la première toxine bactérienne à avoir été identifiée.

Portraits d’Emile Roux (gauche, vers 1894) et Alexandre Yersin (droite, vers 1908). Crédit Institut Pasteur.

Apparue dans les années 1890, la sérothérapie est une discipline consistant à inoculer des animaux avec des doses croissantes d’une toxine. Le corps de l’animal, pour se protéger contre cette toxine, émet en réponse une dose croissante d’une substance spécifiquement neutralisante, l’antitoxine.

Lors de leurs expériences, Emile Roux et ses collaborateurs remarquent que cette substance peut être produite puis extraite en grande quantité et sans traumatisme chez des chevaux. Ils décident alors d’inoculer ce sérum à des dizaines d’enfants menacés par la diphtérie. Grâce à ces inoculations, deux fois plus d’enfants que prévu survivent : l’expérience est un succès,la sérothérapie antitoxique est née. Lors du Congrès de Budapest en 1894, Emile Roux fut qualifié de héros, de «sauveur des enfants». Mais il ne faut pas non plus oublier les travaux et le soutien de ses collaborateurs : Alexandre Yersin, mais aussi Martin et Chaillou.

Gaston Ramon, l’inventeur du vaccin antidiphtérique

Trente ans plus tard, le pasteurien Gaston Ramon s’intéresse aux anatoxines, des toxines bactériennes traitées par le formol et la chaleur pour leur faire perdre leur pouvoir pathogène.

En 1923, il remarque que dans un récipient contenant une toxine et son antitoxine, un précipité se forme : c’est la floculation, un phénomène mesurable qui permet de quantifier la neutralisation d’une toxine par son antitoxine. Gaston Ramon en conclut qu’inoculer un être vivant avec une anatoxine permet de l’immuniser contre la toxine associée. Le 10 décembre 1923, Emile Roux présente les résultats de Gaston Ramon à l’Académie des Sciences.

Le Canada fut l'un des premiers pays à administrer l'anatoxine à grande échelle. En 1924, sous le contrôle de Gaston Ramon, les Connaught Laboratories de l'Université de Toronto entreprirent la préparation de l'antitoxine diphtérique. Celle-ci fut bientôt mise à la disposition de toute la population canadienne.

La même année, Gaston Ramon conceptualise la notion d’adjuvants, des substances qui renforcent la réponse immunitaire lorsqu’elles sont administrées conjointement avec un traitement. En inventant les vaccins associés, il réussit également un tour de force : immuniser par la même occasion contre la diphtérie et le tétanos grâce à l’ancêtre du vaccin DTP (diphtérie, tétanos, poliomyélite). Grâce entre autres à ces travaux, les années 1920 voient par ailleurs apparaître les vaccins contre la tuberculose (1921) la diphtérie (1923), le tétanos et la coqueluche (1926), d’autres maladies elles aussi mortelles.

Un sondage aux Etats-Unis révèle une méfiance croissante à l’égard des vaccins et une adhésion aux contrevérités

«Un sondage aux Etats-Unis révèle une méfiance croissante à l’égard des vaccins et une adhésion aux contrevérités», source article de Mary Van Beusekom paru le 1er novembre 2023 dans CIDRAP News.

NB : Pour une raison inexpliquée, le lien du sondage ne fonctionne pas en France.

Un sondage mené auprès d'adultes américains démontre une érosion de la confiance dans les vaccins et une plus grande volonté d'accepter la désinformation sur les vaccins et le COVID-19 au cours des deux dernières années, selon les résultats publiés par l'Annenberg Public Policy Center (APPC) de l'Université de Pennsylvanie.

Le centre a mené son 13e sondage de santé publique représentatif à l'échelle nationale auprès de plus de 1 500 adultes du 5 au 12 octobre 2023, révélant que la proportion de répondants qui croient en la sécurité des vaccins est passée de 77% en avril 2021 à 71% à l'automne 2023. Au cours de la même période, le pourcentage de personnes interrogées estimant que les vaccins approuvés ne sont pas sûrs est passé de 9% à 16%.

Bien que le nombre de personnes qui acceptent cette désinformation soit relativement faible, «il y a des signes avant-coureurs dans ces données que nous ignorons à nos risques et périls», a dit Kathleen Hall Jamieson, directrice de l'APPC. «Un nombre croissant de personnes se méfient désormais des vaccins qui protègent la santé et sauvent des vies.»

Les agences de presse, les responsables de la santé publique, les scientifiques et les vérificateurs de faits ou fact-checkers (y compris le projet FactCheck.org de l'APPC) ont tenté de réfuter les informations erronées sur la vaccination et la COVID-19, mais 26% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles pensaient toujours que l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, était efficace contre le virus de la COVID-19, contre 10% en septembre 2021.

Il y a des signes avant-coureurs dans ces données que nous ignorons à nos risques et périls.

Autres faits saillants

- Au total, seulement 63% pensent qu'il est plus sûr de se faire vacciner contre la COVID-19 que contre la COVID-19 elle-même, contre 75% en avril 2021.

- 16% pensent que l'administration d'un plus grand nombre de vaccins est responsable de l'augmentation des cas d'autisme, contre 10% en avril 2021.
- Les deux tiers (67%) déclarent qu'ils ont déjà repris leur vie normale d'avant la pandémie ; 75 % déclarent ne jamais ou rarement porter de masque.
- Plus d'une personne sur 10 (12%) pense que les vaccins en général contiennent des ingrédients toxiques tels que de l'antigel, une augmentation significative par rapport aux 8% en avril 2021.
- 9% des personnes croient à tort que les vaccins contre la grippe augmentent le risque de contracter la COVID-19, contre 6% en janvier 2023.
- Parmi tous les répondants, 12% ont déclaré que les vaccins à ARNm contre la COVID-19 provoquent le cancer, contre 9% en janvier 2023.
- Seulement la moitié des personnes interrogées ont convenu que le vaccin contre la grippe saisonnière ne peut pas provoquer la grippe.

Complément

Le communiqué de l’Universite de Pennsylvannie sur ce sondage est assez curieux :

Les connaissances du public varient considérablement sur la grippe et la COVID-19. Le dernier sondage d’Annenberg sur la santé publique et les connaissances révèle que les réponses aux huit questions du sondage, quatre pour la grippe et quatre pour le COVID, ont la plus grande capacité à prédire de manière indépendante la volonté individuelle de se faire vacciner.

Action aux Etats-Unis en faveur de la vaccination

L’administration Biden s’est efforcée de lutter contre la désinformation sur la santé. En 2021, l’US Surgeon General, le Dr. Vivek Murthy, a déclaré que cela représentait «une menace sérieuse pour la santé publique» dans un avis de 22 pages exhortant les personnes à assumer la responsabilité de limiter la propagation de la désinformation.

Le mouvement anti-vaccin aux Etats-Unis : Une force sociétale mortelle contre la science

«Une force sociétale mortelle» : Questions-réponses avec le Dr Peter Hotez sur le mouvement anti-science», source entretien de Mary Van Beusekom réalisé le 4 octobre 2023 et publié le 5 octobre dans CIDRAP News.

Peter Hotez : photo de Michael Stravato pour le Baker Institute for Public Policy de la Rice University.

Le scientifique et chercheur Peter Hotez, vient de publier son cinquième livre, «The Deadly Rise of Anti-Science : A Scientist's Warning» (La montée mortelle de l’anti-science : L’avertissement d’un scientifique), sur l'assaut mondial contre la science, les vaccins et les scientifiques, qu'il considère comme une menace pour la démocratie. aux Etats-Unis.

Hotez est professeur à la National School of Tropical Medicine du Baylor College of Medicine and et codirecteur du Texas Childrens Hospital Center for Vaccine Development, tous deux situés à Houston. Il a discuté avec CIDRAP News de la croissance du mouvement anti-vaccin en un mouvement organisé et bien financé qui, selon lui, est la signature d'un régime autoritaire.

Le texte a été modifié pour plus de longueur et de clarté.

CIDRAP News : Quelle a été votre motivation pour écrire ce livre ?

Peter Hotez : Je m'oppose au mouvement anti-vaccin aux États-Unis depuis des décennies. Cela a commencé parce que j'ai une fille autiste et que j'ai écrit le livre «Les vaccins n'ont pas causé l'autisme de Rachel». Cela a fini par faire de moi l'ennemi public n°1 ou 2 des groupes anti-vaccins, mais cela m'a aussi donné une place au premier rang pour comprendre ce qu’était ce mouvement.

Et puis j’ai vu qu’au fil du temps, les fausses affirmations selon lesquelles les vaccins causent l’autisme sont devenues secondaires par rapport à cette version 2.0 du mouvement anti-vaccin, qui est devenu davantage une entreprise politique et, dans certains cas, une forme d’extrémisme d’extrême droite. Cela était particulièrement évident ici au Texas, où les groupes anti-vaccins ont commencé à obtenir de l'argent du PAC [political action committee] de l'extrême droite autour de cette bannière de la santé et de la liberté médicale, qui était un outil de propagande.

La principale raison de ce livre était le fait qu’il ne s’agissait désormais plus d’une entité théorique ou académique. Au cours de la vague Delta [nom du variant du SRAS-CoV-2], j’estime que 40 000 Texans sont morts inutilement, 200 000 Américains, parce qu’ils ont refusé les vaccins COVID lors de la vague Delta au cours du dernier semestre 2021 et de la vague BA.1 au début de 2022. Ils ont été victimes de ce que nous appelons trop souvent la «désinformation» ou «l'infodémie». Je n'aime pas ces termes car ils sous-entendent qu'il ne s'agit que de quelques cochonneries aléatoires sur Internet. Ce n’était pas du tout ça.

Nous devons trouver un moyen de la dissocier de l’agression anti-vaccin, car elle s’accélère. Il ne s’agit pas seulement des vaccins contre la COVID ; vous commencez à voir et cela va répercuter sur toutes les vaccinations infantiles. Elle se mondialise et cible désormais non seulement la science, mais aussi les scientifiques. Ces groupes critiquent les vaccins eux-mêmes ou affirment que les scientifiques ont créé le virus de la COVID. Je ne peux pas penser à une époque où nous ayons déjà vu cela dans l’histoire des États-Unis.

CIDRAP News : Quand la science et les scientifiques ont-ils commencé à perdre leur crédibilité auprès de certaines personnes ?

Peter Hotez : En termes de science biomédicale, je compare cela à l'été 2021, à la CPAC [Conservative Political Action Conference]. La rhétorique était la suivante : «D’abord, ils vous vaccineront, puis ils vous enlèveront vos armes et vos Bibles.»

Ensuite, le House Freedom Caucus a qualifié des personnes comme moi qui vaccinaient de «chemises brunes médicales», en utilisant des analogies paramilitaires nazies. Vous aviez le sénateur Ron Johnson du Wisconsin, qui a dirigé les tables rondes sur les blessures causées par les vaccins, ainsi que le sénateur Rand Paul [du Kentucky] et le gouverneur [Ron] DeSantis de Floride, tout cela a été amplifié par Fox News. Cela a été documenté par Media Matters et l’ETH Zurich, qui ont décrit la vague Delta, au cours de laquelle tant d’Américains sont décédés parce qu’ils avaient refusé le vaccin, alors que ceux-ci étaient efficaces à 90% pour prévenir les maladies graves ou la mort.

Les présentateurs de Fox News, Tucker Carlson et Sean Hannity, ont rempli leurs émissions de contenu anti-vaccin. Ces émissions avaient chacune 3 millions de téléspectateurs, et ainsi chaque soir, les personnes croyaient ce qu'ils entendaient et le payaient de leur vie. Les chiffres ont montré qu'une écrasante majorité de décès associés à une faible vaccination se produisaient dans les États républicains, à tel point que David Leonhardt du New York Times l'a qualifié de «RED COVID» (COVID rouge par analogie à la couleur des Républicains -aa). C’est un chapitre très sombre que d’avoir un activisme anti-science et anti-vaccin adopté par des dirigeants élus, par un élément extrémiste d’un grand parti politique, et c’est une machine à tuer.

Je suis devenu chercheur en vaccins parce que je considérais cela comme l’une des plus hautes expressions de la science. La deuxième point consiste désormais à contrer cet activisme anti-vaccin qui a causé tant de ravages. Et c’est difficile, parce que maintenant vous êtes l’ennemi public de l’extrême droite, et ces gars-là emploient les grands moyens.

CIDRAP News : Pourquoi certains médecins ont-ils également diffusé cette propagande ?

Peter Hotez : Il existe un large éventail. Les plus flagrants sont vraiment effrayants, ceux qui promeuvent activement des points de vue anti-vaccins. Ce sont des minimalistes et des négationnistes du COVID, et c’est particulièrement troublant lorsqu’ils se trouvent dans des centres de santé universitaires comme la Stanford Medical School et la Johns Hopkins Medical School. Même s'ils ne sont pas des spécialistes des maladies infectieuses ou de la virologie, le grand public ne le sait pas ; ils les considèrent simplement comme des médecins éminents travaillant dans des centres médicaux prestigieux, ce qui est donc extrêmement préjudiciable.

CIDRAP News : Que doivent faire les scientifiques pour retrouver leur crédibilité et lutter contre cette désinformation ?

Peter Hotez : Le secteur de la santé ne sait pas vraiment quoi faire. Nous n’avons jamais eu affaire à quelque chose comme cela. Vous verrez donc l’US Surgeon General Vivek Murthy (L'administrateur de la santé publique des États-Unis), et je pense à tout son monde, parler des sociétés de réseaux sociaux et de la manière dont elles modifient les algorithmes informatiques, ou de certains groupes pro-vaccins essayant de diffuser des messages positifs. Nous devons le faire, mais une grande partie de cela réside dans un écosystème anti-vaccin et anti-science politiquement motivé. Pour y remédier, nous devons demander l’aide de personnes extérieures au secteur de la santé.

J'ai dit à l'administration Biden que nous devions faire appel à la sécurité intérieure, au ministère du Commerce et au ministère de la Justice pour nous aider à comprendre cela, car les médecins scientifiques ne seront pas en mesure, à eux seuls, de contrer quelque chose comme Fox News, le House Freedom Caucus ou d'éminents sénateurs américains.

Nous devons également faire appel au Département d’État (ministère des affaires étrangères), car des acteurs étrangers comme le gouvernement russe utilisent la désinformation pour déstabiliser notre démocratie. Les Russes inondent notre Internet de robots et de trolls à la fois pro-vaccins et anti-vaccins, parce qu’ils ont un agenda différent.

Généralement, la réponse des agences de santé et des services sociaux est inexistante ou maladroite, tout comme celle des sociétés scientifiques ; nous ne constatons pas vraiment de soutien vigoureux. Même s’ils ont du mal à gérer cette affaire politiquement motivée, j’aimerais au moins voir davantage de soutien de la part des scientifiques attaqués, et nous n’entendons pas cela non plus, et cela va être très important.

CIDRAP News : Pourquoi pensez-vous que vous ne voyez pas ce soutien ?

Peter Hotez : Premièrement, ils voient comment les personnes comme moi se font tabasser, et qui veut ça ? Mais plus encore, nous sommes tellement attachés à la neutralité politique que nous n'en parlons pas, mais à un moment donné, il faut dire, pour paraphraser Elie Wiesel, «La neutralité aide l'oppresseur, jamais la victime.» Et, il y a des raisons pratiques. Les académies nationales de médecine et des sciences dépendent du soutien du Congrès. Mais nous devons trouver un moyen de contourner ce problème.

Nous devons créer une nouvelle entreprise comme le Southern Poverty Law Center pour protéger la science et les scientifiques, car lorsque vous êtes attaqué – en particulier par le Congrès – c’est un endroit très solitaire et le soutien des centres de santé universitaires varie. Dans mon cas, j'ai de la chance. Quel type d’aide pouvons-nous apporter aux scientifiques attaqués ?

CIDRAP News : Qu'espérez-vous que les lecteurs retiendront de votre livre ?

Peter Hotez : L'objectif numéro 1 est d'éduquer les personnes sur la façon dont le mouvement anti-vaccin est devenu politiquement engagé et puissant. Je pense que les personnes considèrent encore le mouvement anti-vaccin comme un mouvement populaire et ne comprennent pas qu’il s’agit d’une force sociétale mortelle. Deuxième point, je veux qu’ils comprennent que cela ne va pas disparaître.  

Aujourd’hui, même après la mort inutile de 200 000 Américains, on constate un redoublement d’efforts pour réviser l’histoire. Vous le voyez actuellement lors des audiences de la Chambre, de la part d’éminents scientifiques devant les caméras de C-SPAN. Et il existe un précédent historique à cela. C'est ce qu'a fait [le leader politique soviétique Joseph] Staline dans les années 1930 : emprisonner des généticiens mendéliens en faveur de [Trofim] Lyssenko [qui affirmait que les gènes étaient une «invention bourgeoise»], même si cela détruisait la récolte de blé et provoquait une famine généralisée qui a tué 2 à 3 millions de paysans soviétiques.

Enfin, nous avons commencé à observer le même militantisme anti-vaccin à l’américaine, non seulement dans des pays comme le Canada et l’Europe, mais même dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, où il affecte par exemple la vaccination contre le paludisme. C’est un monstre, et le but du livre est que nous ne pouvons pas l’affronter sans savoir à quoi nous avons affaire.

*La phrase exacte d'Elie Wiesel était, La neutralité aide l'oppresseur, jamais la victime. Le silence encourage le persécuteur, jamais le persécuté. Source Discours de remise du prix Nobel de la Paix, 10 décembre 1986.

Commentaire

Bien entendu, hélas, ce mouvement anti-vaccin et anti-science existe en France ...

Les vaccins contre la COVID-19 ont sauvé au moins 1 million de vies en Europe, selon des experts

«Les vaccins contre la COVID-19 ont sauvé au moins 1 million de vies en Europe, selon des experts», source article de Stéphanie Soucheray paru le 17 avril 2023 dans CIDRAP News.

La vaccination contre la COVID-19 a directement sauvé au moins 1 004 927 vies à travers l'Europe de décembre 2020 à mars 2023, selon une nouvelle étude présentée lors de la réunion annuelle de l’European Congress of Clinical Microbiology & Infectious Diseases (ECCMID) cette semaine à Copenhague, au Danemark.

L'étude était basée sur les décès hebdomadaires signalés et les doses de vaccination dans 26 pays d'Europe collectés par le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies.

Les chercheurs ont noté quel variant préoccupant circulait au moment du décès, l'âge des personnes décédées et le pays pour déterminer combien de vies ont été sauvées par la vaccination.

Dans l'ensemble, 96% des vies sauvées concernaient des personnes âgées de 60 ans et plus, la première dose de rappel de vaccin ayant permis de sauver 64% du nombre total de vies sauvées en Europe au cours des 3 premières années de la pandémie. La vaccination a eu le plus d'impact pendant la vague Omicron de la pandémie, avec environ 568 064 décès évités.

«D'après nos recherches, nous constatons le grand nombre de vies sauvées grâce aux vaccins contre la COVID-19 dans toute l'Europe pendant la pandémie. Cependant, trop de personnes appartenant à des groupes vulnérables dans la Région européenne de l'OMS restent non vaccinées ou partiellement vaccinées. Nous exhortons les personnes éligibles et qui n'ont pas encore eu le vaccin pour le faire», a dit Richard Pebody, chef de l'équipe des agents pathogènes à haut risque à l'Organisation mondiale de la santé-région européenne, dans un communiqué de presse.

L'éradication de la poliomyélite nécessitera de modifier la stratégie actuelle de santé publique

«L'éradication de la poliomyélite nécessitera de modifier la stratégie actuelle de santé publique», source communiqué du 6 mars du Global Virus Network (GVN).

Les récentes déclarations d'urgence de santé publique à New York et à Londres en raison d'infections par la poliomyélite et la détection du virus dans les eaux usées de ces villes indiquent clairement que la poliomyélite n'est plus sur le point d'être éradiquée.

Désormais, quatre membres du Global Virus Network (GVN) ont proposé des changements dans la stratégie mondiale d'éradication de la poliomyélite afin de remettre le monde sur la bonne voie pour éliminer un jour la menace de la poliomyélite. Les auteurs des recommandations comprenaient le directeur et cofondateur de l'Institut de virologie humaine de l'École de médecine de l'Université du Maryland, Robert C. Gallo, professeur émérite de médecine et cofondateur et président du conseil de direction scientifique du GVN, deux des plus éminents experts mondiaux en poliovirus, Konstantin Chumakov, professeur à l'Université George Washington et à l'Université du Maryland, et Stanley Plotkin, conseiller scientifique de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) et le président de GVN, Christian Bréchot, professeur à l'Université de Floride du Sud.

Ils ont suggéré que l'éradication n'est possible qu'en assurant la couverture vaccinale la plus élevée possible dans le monde et en la maintenant indéfiniment  Les politiques de vaccination doivent être adaptées individuellement aux différentes régions du monde et utiliser à la fois le vaccin antipoliomyélitique composé de virus inactivé (en combinaison avec d'autres vaccins) ainsi que de nouveaux vaccins antipoliomyélitiques oraux améliorés qui utilisent un virus vivant affaibli. Les experts ont également exhorté à convoquer à nouveau un groupe scientifique conseillant l'OMS sur l'éradication du poliovirus qui peut répondre au besoin et adapter les politiques face à de nouvelles données ou à des urgences de santé publique.

Les experts en maladies infectieuses ont publié leur point de vue dans le New England Journal of Medicine le 16 février 2023.

L'Initiative mondiale pour l'éradication de la polio (GPEI pour Global Polio Eradication Initiative), qui s'est formée il y a 34 ans, visait l'objectif d'éradication de la poliomyélite d'ici 2000. Ce groupe a élaboré le plan original d'éradication de la poliomyélite et formé un groupe consultatif scientifique, qui a ensuite été dissous avant que les objectifs prévus ne soient atteints. Selon les auteurs, cela a conduit à certaines décisions qui n'étaient pas fondées sur des bases scientifiques solides, notamment de ne plus immuniser contre l'un des trois types de poliovirus alors qu'une version plus faible de ce poliovirus était encore présente dans les communautés. La résurgence de la circulation du poliovirus qui en résulte se poursuit jusqu'à ce jour, et le virus est réapparu au Royaume-Uni, aux États-Unis et dans d'autres pays après des décennies où il pensait être éradiqué.

«L'Initiative a basé ses directives sur la stratégie qui a été utilisée pour éradiquer la variole. Cependant, le poliovirus est plus délicat dans la mesure où pour chaque personne paralysée par une infection, des centaines ne présentent aucun symptôme, ce qui signifie que le virus peut circuler silencieusement dans les communautés sans que personne ne le sache», a dit le Dr Gallo. «Il était prématuré de supposer que les plans suivraient leur cours sans heurts. Ces récentes épidémies confirment la nécessité d'un groupe consultatif scientifique actif qui peut conseiller, mobiliser et ajuster le plan d'éradication de la poliomyélite en temps réel selon les besoins.»

Au cours des dernières décennies, il y a eu une augmentation des voyages dans le monde, ce qui peut permettre aux infections de migrer des pays en développement où elles sont plus courantes vers les communautés des pays industrialisés où elles peuvent se propager sans être détectées, devenant ainsi le plus grand danger pour les personnes non vaccinées et les personnes avec un système immunitaire affaibli.

Alors que la plupart des personnes au Royaume-Uni et aux États-Unis sont vaccinées contre la poliomyélite, comment cette récente épidémie dans deux grandes villes internationales s'est-elle produite ? Comme pour d'autres virus autrefois considérés comme rares dans les pays plus développés, comme la rougeole ou les oreillons, certaines communautés ont choisi de ne pas vacciner. De plus, la nature des vaccins antipoliomyélitiques dans les pays industrialisés a peut-être permis à des infections asymptomatiques de circuler sans être détectées depuis un certain temps maintenant.

Il existe deux principaux types de vaccins antipoliomyélitiques : la version injectable utilise des particules virales non infectieuses pour générer l'immunité (IPV pour inactivated polio virus) ou le vaccin antipoliomyélitique oral (OPV pour oral polivirus vaccine) qui utilise une version vivante et affaiblie du virus.

«Le vaccin antipoliomyélitique injectable ‘tué’ protège de la paralysie, mais contrairement à la version vivante, il ne génère pas d'immunité robuste dans le tractus intestinal nécessaire pour empêcher la circulation du virus. Cela signifie que des cas asymptomatiques peuvent circuler chez les personnes vaccinées. Alors, pourquoi n'utilisons-nous pas la version ‘vivante’ à la place ?», dit le Dr Chumakov. «La version vivante atténuée peut revenir à la virulence (une version plus infectieuse) et se propager aux personnes non vaccinées ou dont le système immunitaire est affaibli et qui provoquent parfois une maladie paralytique. En fait, des versions mutées du vaccin antipoliomyélitique oral circulent actuellement à Londres et à New York. C'est un Catch-22 (situation ubuesque, perdant-perdant), mais il y a peut-être une issue : récemment, une nouvelle version du vaccin a été développée qui ne se convertit pas en poliovirus virulent dérivé d'un vaccin. En combinaison avec le vaccin antipoliomyélitique injectable, ce nouveau vaccin antipoliomyélitique oral peut devenir un outil efficace pour créer en toute sécurité une immunité complète qui peut arrêter la propagation de la maladie.

L'éradication actuelle de la poliomyélite prévoit l'élimination progressive des vaccins antipoliomyélitiques oraux vivants trois ans après la documentation du dernier cas de poliovirus sauvage ou naturel, en le remplaçant par le vaccin antipoliomyélitique injectable.

«Comme l'histoire nous l'a récemment montré avec les vaccins contre la COVID, ce n'est pas parce que nous aimerions que ces vaccins soient disponibles qu'ils le seront. Il peut y avoir une bousculade et les pays les plus riches obtiendront les vaccins avant les autres», a dit le Dr Plotkin. «Par conséquent, au GVN, nous proposons que le groupe institue un changement de politique non basé uniquement sur la fin d’une étape, mais plutôt sur la question de savoir s'il existe une offre appropriée pour compenser l'augmentation de la demande. Mieux encore, intégrez une stratégie pour garantir qu'il y aura des vaccins antipoliomyélitiques injectables disponibles pour soutenir l'approvisionnement mondial le moment venu.

Une fois que le monde se convertira entièrement aux vaccins injectables, le plan du GEPI était de supprimer tous les vaccins contre la poliomyélite dix ans après cette transition.

«Le plus gros problème sur la voie de l'éradication de la poliomyélite est de le faire en toute sécurité grâce à l'utilisation combinée de vaccins oraux inactivés et vivants. Le premier empêcherait la paralysie due au poliovirus sauvage et dérivé du vaccin, tandis que le second empêcherait à terme la circulation des deux formes de poliovirus et de la paralysie», a dit le Dr Bréchot. «L'industrie du vaccin est capable de fabriquer les deux si on lui en donne l'ordre.»

Améliorer la santé des abeilles avec des probiotiques et des vaccins

«Améliorer la santé des abeilles avec des probiotiques et des vaccins», source ASM News.

Les abeilles vivent dans des sociétés denses et complexes, dont les services écosystémiques sont indispensables.

Les abeilles, en particulier l'abeille occidentale Apis mellifera, sont d'importants pollinisateurs dans les environnements agricoles. Les abeilles ouvrières remplissent toutes les fonctions de la colonie, à l'exception de la ponte, et leur santé est essentielle au bien-être de toute la ruche. Si ces ouvrières disparaissent, des événements destructeurs connus sous le nom d'effondrements de colonies peuvent en résulter. Lors d'un effondrement de colonie, les abeilles ouvrières meurent ou quittent la ruche, abandonnant leur reine et perdant ainsi toute la ruche.

Les forces motrices de l'effondrement des colonies sont à la fois complexes et peu claires, mais elles sont essentielles à comprendre si nous voulons protéger les abeilles et les services écosystémiques qu'elles fournissent. Ainsi, la santé des abeilles est un élément important de la recherche scientifique et des efforts de conservation dans le monde entier. Les chercheurs examinent des facteurs tels que les maladies, les pesticides, les changements dans les sources de nourriture et même le stress lorsqu'ils étudient comment ces types de perturbations affectent la survie, le comportement et le microbiote intestinal des abeilles. Certains de ces dangers ont des origines microbiennes, et certains ont des solutions microbiennes.

Le microbiome intestinal des abeilles mellifères offre des indices

L'intestin est un habitat particulièrement dense en microbes, qui est tout aussi important pour les insectes, comme les abeilles, que pour les mammifères comme nous. Bien que le microbiote intestinal des abeilles mellifères soit relativement simple, n'abritant que 5 membres principaux, il offre de nombreux avantages pour leur santé. Ceux-ci incluent une croissance, une digestion et une protection améliorées contre les agents pathogènes opportunistes.

De plus, le microbiote intestinal peut jouer un rôle dans ce que l'on appelle l'axe intestin-cerveau, la communication bidirectionnelle entre le tractus gastro-intestinal et le système nerveux central. Les scientifiques ont montré que le microbiote intestinal affecte le comportement social des abeilles, car il semble être important pour la médiation des interactions sociales et l'analyse des informations sensorielles de leur environnement. Les abeilles utilisent ces signaux sociaux pour se transmettre des informations entre elles, les aidant à naviguer dans le monde qui les entoure, soulignant l'importance du microbiote intestinal pour une ruche fonctionnelle.

Chez les abeilles, comme chez les autres animaux, un microbiote intestinal sain est crucial pour un hôte sain. Cependant, tout comme le nôtre, le microbiote intestinal des abeilles est également vulnérable aux perturbations qui induisent un état perturbé appelé dysbiose. Les menaces viennent de plusieurs côtés : les antibiotiques, la perte d'habitat, l'alimentation, les pesticides et même les impacts à grande échelle du changement climatique. La dysbiose dans l'intestin peut rendre les abeilles plus vulnérables aux agents pathogènes et avoir un impact négatif sur leur santé.

Pro-abeille-otiques

Compte tenu de l'importance du microbiote intestinal, certains efforts pour la santé des abeilles commencent par des traitements axés sur le microbiote. Dans une approche similaire aux interventions pour les troubles intestinaux humains, certains chercheurs cherchent des traitements probiotiques pour protéger les abeilles contre la dysbiose intestinale et ses effets négatifs. Bien que des preuves solides de l'efficacité des probiotiques chez les abeilles mellifères fassent encore défaut, les souches d'abeilles indigènes semblent avoir plus de succès à rester dans l'intestin après l'arrêt du traitement probiotique que les mélanges probiotiques commerciaux qui ne sont pas nécessairement dérivés des abeilles.

Concevoir des probiotiques pour combattre le virus des ailes déformées

L'acarien varroa est un agent pathogène destructeur des abeilles.

Pour aller plus loin, des efforts sont également en cours pour produire des probiotiques «sur mesure» pour les abeilles, qui peuvent aider à les protéger contre les parasites et les agents pathogènes. Par exemple, l'acarien varroa, un agent pathogène destructeur des abeilles, parasite les abeilles et transmet un agent pathogène viral connu sous le nom de virus des ailes déformées (DWV pour deformed wing virus). Le varroa et le DWV sont des habitants indésirables des ruches, mais extrêmement communs, et peuvent provoquer des effondrements des colonies.

Cependant, les chercheurs commencent maintenant à comprendre comment la protection contre ces agents pathogènes peut provenir de l'intérieur. Dans une étude, des chercheurs ont génétiquement modifié Snodgrassella alvi, l'un des 5 microbes intestinaux de l'abeille domestique, pour stimuler le système immunitaire de l'abeille et augmenter la réponse d'ARN interférent. Dans cette réponse, le système immunitaire reconnaît l'ARN double brin exogène (ARNdb) à l'intérieur des cellules et dégrade tout ARNdb correspondant en le découpant. Cette réponse peut être exploitée pour cibler l'ARN spécifique de l'agent pathogène, bien que l'injection directe d'ARNdb ciblé ait eu un succès limité chez les abeilles. Cependant, S. alvi modifié pour le produire à l'intérieur de l'hôte a été très efficace pour protéger les abeilles contre le varroa et le DWV.

Protection supplémentaire contre le varroa

Pour le DWV, S. alvi a produit des sections de correspondance d'ARNdb du génome viral, incitant les abeilles à découper l'ARN correspondant appartenant au virus, tandis que le mécanisme de lutte contre le varroa était légèrement plus complexe. Lorsque les acariens, comme le varroa, parasitent les abeilles, ils mangent des corps gras contenant de l'ARNdb sur le thorax et l'abdomen des abeilles. Lorsque les acariens ont ingéré de l'ARNdb correspondant à 14 de leurs propres gènes essentiels, produits par S. alvi dans l'intestin, les abeilles ont été protégées contre l'infection car l'ARNdb déclenche la réponse d’ARN interférent des acariens, les amenant à découper leur propre ARN. Bien qu'il s'agisse d'un pas en avant prometteur, la question de savoir si ce type de technologie peut être étendu pour protéger des ruches entières contre différents types de maladies reste une question ouverte.

Le premier vaccin pour les abeilles fait le buzz

En plus de ces nouvelles connaissances dans le domaine des probiotiques, des avancées majeures dans le développement de vaccins changent notre regard sur la loque américaine, une maladie bactérienne répandue qui provoque l'effondrement des colonies. En janvier 2023, le département américain de l'Agriculture (USDA) a autorisé le premier vaccin oral pour protéger les abeilles contre la loque américaine. La technologie vaccinale repose sur l'alimentation des larves inactivées de Paenibacillus (l'agent causal de la maladie) à la reine des abeilles via la gelée royale, sa source spéciale de nourriture. Une fois que la reine des abeilles a ingéré le vaccin, son corps produit des anticorps qui se propagent dans ses œufs. Cela rend également sa progéniture, la cible de P. larvae, immunisée. Cette technologie vaccinale ouvre la voie à la protection des abeilles, ainsi que d'autres insectes, contre d'autres menaces microbiennes.

Au-delà de l'abeille

Bien que des progrès significatifs aient été réalisés, certains affirment que l'accent écrasant de la recherche sur les abeilles est myope, car elles ne sont en aucun cas les seuls pollinisateurs du bloc. Par exemple, les abeilles sauvages sont un groupe incroyablement diversifié comprenant environ 20 000 espèces. Bien qu'elles ne produisent pas de miel, elles sont des membres extrêmement importants des écosystèmes à part entière. Nous en savons très peu sur beaucoup d'entre eux, en particulier sur leur microbiote intestinal, ce qui limite les mesures microbiennes que nous pouvons prendre pour les protéger.

Sauver les abeilles, à la fois mellifères et sauvages, est un effort continu à travers le monde. Les comprendre de l'intérieur peut nous aider à les protéger de certaines des menaces auxquelles elles sont confrontées, bien que nous ne puissions pas perdre de vue des problèmes plus vastes, tels que la perte d'habitat et le changement climatique, pour lesquels les interventions microbiennes ne sont guère plus qu'un pansement.

Si vous souhaitez en savoir plus sur les facteurs qui menacent la survie des colonies d'abeilles, consultez cet article, qui explique les facteurs de stress microscopiques et macroscopiques, ainsi que ce qui peut être fait pour aider à résoudre le problème.

L’image représente des interactions directes entre les abeilles qui les aident à transmettre des informations et à maintenir le fonctionnement de la ruche.

L'Europe connaît sa plus dévastatrice grippe aviaire de l'histoire

«L'Europe connaît sa plus dévastatrice grippe aviaire de l'histoire», source AGIR.

L'Europe traverse depuis plus d'un an l'épidémie de grippe aviaire «la plus dévastatrice» de son histoire, avec 50 millions d'oiseaux abattus dans les élevages infectés. Et le virus redouble d'ardeur à l'entrée dans l'hiver.

Les pertes de poulets, canards ou dindes sont, en réalité, plus considérables, car ce bilan de 50 millions d'oiseaux euthanasiés n'inclut pas les abattages préventifs d'animaux sains autour des foyers, a précisé à l'AFP mardi l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA).

L'épidémie d'influenza aviaire hautement pathogène (IAHP), communément appelée grippe aviaire, qui sévit sans discontinuer depuis l'automne 2021 est considérée par l'EFSA comme «la plus dévastatrice» qu'a connue l'Europe, dans un rapport publié mardi.

Le virus, détecté dans 37 pays européens entre octobre 2021 et septembre 2022, a aussi traversé l'océan Atlantique, s'est propagé en Amérique du Nord et touche désormais jusqu'à l'Equateur, qui a activé début décembre un plan visant à protéger les oiseaux sauvages des îles Galapagos.

Même en été

En Europe, le virus ne s'est pas éclipsé à la faveur de l'été dans la faune sauvage, décimant des colonies d'espèces marines protégées.

Et les contaminations ont repris précocement dans les élevages. Selon l'EFSA, entre le 10 septembre et le 2 décembre 2022, il y avait 35% d'élevages contaminés en plus par rapport à la même période l'an dernier.

France, Royaume-Uni et Hongrie sont les plus affectés. En France, le nombre d'élevages touchés a plus que doublé en quelques semaines, passant de 91 foyers début décembre à 211 au 19 décembre, selon le ministère français de l'Agriculture.

Le ministère de l’Agriculture a aussi annoncé un plan d’action pour une stratégie vaccinale des volailles en complément des mesures biosécurité et de sauvegarde des sites sensibles.

Avant cette nouvelle accélération, entre août et début décembre, plus d'un million de volailles avaient été euthanasiées. La précédente vague de grippe aviaire dans les élevages français, entre fin novembre 2021 et mi-mai 2022, avait entraîné l'euthanasie de plus de 20 millions de volailles. Ce bilan inclut les animaux euthanasiés dans les élevages infectés, mais aussi ceux abattus préventivement pour tenter de prendre le virus de court.

Vacciner

A la suite d'une requête de la Commission européenne, l'EFSA «évalue actuellement la disponibilité de vaccins contre l'IAHP pour les volailles, et examine d'éventuelles stratégies de vaccination». Les résultats de ces travaux seront connus au second semestre 2023. Vendredi, l'agence sanitaire française Anses avait indiqué que les conditions n'étaient «pas réunies à l'heure actuelle pour vacciner efficacement» cet hiver.

Le vaccin est très attendu par des éleveurs psychologiquement et financièrement éprouvés par l'année écoulée, même si l'Etat indemnise les animaux euthanasiés. «Sur les cinq vaccins actuellement disponibles dans le monde, un seul dispose d'une autorisation de mise sur le marché en Europe pour les poules», relève l'Anses. Or cette autorisation date de 2006, «et la souche vaccinale sur laquelle il est basé n'a pas été actualisée depuis».

Pour être efficace, la stratégie vaccinale devrait aussi concerner les canards, qui sont les plus sensibles au virus, a expliqué à l'AFP Gilles Salvat, directeur général délégué de l'Anses pour la recherche.

Des vaccins destinés aux canards sont «en cours de recherche et de développement mais ils ne seront pas commercialisables cet hiver», rappelle l'Anses.

Auteur : ATS/AFP.

Mise à jour du 14 septembre 2023

Doit-on dire influenza aviaire ou grippe aviaire ? Source Anses.

Quand la maladie se manifeste chez les oiseaux, on parle d’influenza aviaire.

Quand un humain est touché par des virus influenza A d’origine aviaire, on parle alors de grippe aviaire.

A propos des vaccins délivrés via des patchs cutanés solubles

«Vaccins délivrés via des patchs cutanés solubles», source ASM News.

Personne n'aime se faire piquer. Les patchs cutanés solubles sont la voie de l'avenir pour l'administration de vaccins. Ils sont efficaces, sûrs et pratiquement indolores. Pourquoi ne sont-ils pas encore une réalité ?

Comment fonctionnent les patchs cutanés à micro-aiguilles solubles ?

La peau sert de barrière de notre corps au monde extérieur, une régulation de ce qui entre et ce qui sort. Les chercheurs peuvent capitaliser sur la capacité naturelle de la peau à répondre à un agent pathogène envahissant. Les micro-aiguilles solubles peuvent administrer des vaccins directement dans le derme et les cellules immunitaires qui y résident, mais le terme «micro-aiguille» est un peu trompeur.

Un patch à micro-aiguilles a à peu près la taille d'un timbre. La structure en forme de cône de la micro-aiguille a une hauteur de 450 µm, soit plus de 50 fois plus petite que 1 inch (2,54 cm).

Un patch de micro-aiguilles produites par le laboratoire Tinker de la Boise State University en collaboration avec le laboratoire de microfabrication de l'Idaho. Image des micro-aiguilles de 0,64x sur un microscope stéréo Zeiss Stemi 2000-C.Source image créée avec Biorender.com.

Les micro-aiguilles sont en réalité des patchs de la taille d'un timbre et sont composées d'environ 100 cônes microscopiques. Ces cônes sont appelés micro-aiguilles simplement parce qu'ils peuvent pénétrer dans la peau, mais ils ne sont pas douloureux comme une aiguille intramusculaire. La texture d'un patch à micro-aiguilles a été décrite comme ressemblant à la langue d'un chat.

Bien qu'il existe de nombreuses formulations de micro-aiguilles à l'étude, elles sont souvent composées de solutions de sucre et de sel. La peau permet naturellement le sucre et le sel dans le corps. Tout type de vaccin, qu'il s'agisse d'une protéine, d'ARNm recouvert d'une nanoparticule lipidique ou d'un autre composant cellulaire d'un pathogène, peut ensuite être ajouté à la solution de sucre et de sel et séché. Une fois les micro-aiguilles appliquées sur la peau, l'humidité de la peau d'un patient peut dissoudre les micro-aiguilles et absorber les composants du vaccin. Les cellules immunitaires de la peau, appelées cellules présentatrices d'antigène (APCs pour Antigen Presenting Cells), reconnaissent alors les particules étrangères du vaccin et activent les cellules B et T. En quelques semaines, ces cellules créent la mémoire nécessaire pour prévenir de futures invasions du pathogène. Les cellules mémoire seront systémiques et pourront reconnaître les agents pathogènes dans tout le corps ainsi que les agents pathogènes pénétrant par la peau ou les muqueuses.

Pourquoi les patchs cutanés solubles sont-ils meilleurs que les aiguilles pour administrer des vaccins ?

Les micro-aiguilles préviennent la transmission ainsi que l'infection

Photo ci-contre. Des micro-aiguilles administrent le vaccin sur la peau, tandis que les vaccins intramusculaires doivent traverser la peau, la graisse et le muscle. Source créé avec Biorender.com.

La vaccination intramusculaire utilise une aiguille pour administrer des vaccins (par exemple, du matériel génétique pathogène ou des antigènes) à un grand groupe musculaire, souvent de la partie supérieure du bras. Ce type d'administration de vaccin est efficace pour prévenir une infection de s'installer et de provoquer une maladie, mais l'agent pathogène doit se trouver à l'intérieur du corps pour que le système immunitaire le reconnaisse. C'est l'une des raisons pour lesquelles vous pouvez toujours être infecté par le COVID-19 ou la grippe après avoir été vacciné.

Les patchs à micro-aiguilles solubles, en revanche, délivrent le vaccin sur la peau, déclenchant la réponse immunitaire de la peau. Le corps apprend alors à rechercher ce pathogène dans notre peau et nos muqueuses, ainsi qu'à l'intérieur du corps. Par exemple, les agents pathogènes qui se propagent par transmission de gouttelettes et pénètrent à travers les membranes muqueuses seront reconnus et neutralisés avant de s'installer dans les cellules des voies respiratoires.

Fait important, étant donné que les individus peuvent souvent propager un agent pathogène avant de présenter des symptômes, bloquer l'agent pathogène de pénétrer dans le corps en vaccinant à travers la peau, l'empêche également de se répliquer à un niveau propagable et réduit efficacement la transmission.

Malheureusement, le système immunitaire n'attrape pas toujours les agents pathogènes envahisseurs, même lorsqu'il est prêt à les rechercher. La vaccination avec un patch à micro-aiguilles soluble permet à la peau et aux muqueuses d'être à l'affût des agents pathogènes envahisseurs, mais si un agent pathogène traverse la peau et pénètre dans le corps, l'hôte est toujours protégé. Une fois que les APCs dans la peau reconnaissent les particules étrangères, les APCs se déplacent vers les ganglions lymphatiques et activent les cellules B et T pour une réponse immunitaire systémique. Les patchs à micro-aiguilles solubles offrent l'avantage distinct d'activer à la fois une protection locale au niveau de la peau, ainsi qu'un système de protection de tout le corps.

Les micro-aiguilles provoquent moins d'effets secondaires que les injections intramusculaires

Le temps nécessaire pour dissoudre un patch à micro-aiguilles est déterminé par la composition de la solution de sucre. Les patchs à micro-aiguilles peuvent être conçus pour se dissoudre en quelques minutes à quelques heures, permettant une libération plus lente qu'une injection intramusculaire, qui frappe le système immunitaire avec la dose entière de vaccin en une seule fois et provoque souvent une sensation de chaleur, d'enflure et de douleur au site d'injection. Bien que ce soit un signe positif et que le vaccin soit reconnu par le système immunitaire, cela peut être inconfortable.

De plus, les réponses immunitaires localisées avec des injections intramusculaires peuvent déclencher des réponses immunitaires systémiques, c'est pourquoi vous pouvez avoir le nez qui coule, des maux de gorge ou des maux de tête après la vaccination. Mais l'administration lente du vaccin à travers un patch soluble provoque une activation immunitaire sans réponse inflammatoire massive, ce qui signifie que l'administration du vaccin à micro-aiguille soluble permet une réponse immunitaire efficace avec moins d'effets secondaires. Ces propriétés (efficacité et réduction des effets secondaires) ont été évaluées pour une variété de vaccins administrés par patchs à micro-aiguilles.

Les vaccins cutanés solubles sont indolores

Le dernier avantage majeur de la vaccination par patch cutané soluble par rapport à l'administration intramusculaire traditionnelle est qu'il n'y a pas de douleur. Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, l'un des principaux obstacles à la vaccination est la peur de la douleur associée aux aiguilles. La plus grande douleur associée aux micro-aiguilles solubles est le retrait du patch adhésif.

Que faut-il pour faire des vaccins cutanés solubles une réalité ?

Dans l'ensemble, les patchs à micro-aiguilles solubles présentent de nombreux avantages par rapport aux vaccins intramusculaires, mais aucun vaccin homologué n'utilise cette méthode d'administration aux États-Unis. Pourquoi ?

Il reste trois défis majeurs auxquels sont confrontés les patchs à micro-aiguilles solubles : la variabilité du dosage, le stockage et la stérilité.

Dosage

Les micro-aiguilles sont conçues pour pénétrer l'épithélium et une partie des couches cutanées du derme. La quantité de vaccin qu'une personne recevra dépendra de l'épaisseur de sa peau, de la quantité d'humidité dans la peau et de la taille et de la solubilité du vaccin.

Bien que cette variabilité d'un humain à l'autre soit également un défi rencontré lors de l'administration de vaccins intramusculaires, elle peut être surmontée en suivant les recommandations d'âge et de poids pour les dosages. Ces recommandations seront définies pour chaque vaccin et son mode d'administration, sur la base des données accumulées à la fois de la phase de R&D et de l'étape du test clinique.

Pour les vaccins délivrés par micro-aiguilles solubles, pendant la phase de R&D, le type de solution de sucre (par exemple, saccharose ou cellulose, etc.) utilisé et le type de vaccin (ARNm, ADN ou sous-unité protéique, etc.) délivré seront optimisés. Au cours de la phase d'essai clinique, l'innocuité et l'efficacité dans un petit groupe de volontaires permettront de quantifier la variabilité interhumaine de la réponse au dosage.

Stockage

Étant donné que les patchs à micro-aiguilles sont conçus pour se dissoudre au contact de la peau, ils doivent être stockés dans un environnement sec afin de les garder intacts avant l'administration. En pratique, cela peut être aussi simple que de stocker les patchs dans un déshydratant ou de les sceller jusqu'à leur utilisation.

L'utilisation d'une solution de sucre et de sel séchés pour transporter le vaccin rend la plupart des vaccins plus stables, mais les conditions de stockage optimales dépendront du type de vaccin (par exemple, ARNm, ADN ou sous-unité protéique) administré. Par exemple, les vaccins à ARNm dans un patch à micro-aiguilles peuvent être plus stables, mais ils devront toujours être conservés congelés, alors que certains vaccins à sous-unités protéiques dans des micro-aiguilles peuvent être conservés à température ambiante ou dans un réfrigérateur standard.

Stérilité

Le dernier défi pour le développement de vaccins est la stérilité. Le sucre est une source de carburant commune pour les humains et les agents pathogènes. La construction de microaiguilles solubles à partir de sucre nécessite l'utilisation de techniques stériles et d'un stockage stérile pour empêcher la croissance bactérienne dans le vaccin. Pour surmonter cet obstacle, des pratiques de laboratoire normalisées et des tests de post-production rigoureux seront nécessaires. Il s'agit d'un défi pour de nombreux domaines de l'industrie de la production alimentaire et pharmaceutique, et de nombreuses techniques peuvent être adaptées pour produire des patchs à micro-aiguilles solubles.

Les patchs cutanés à micro-aiguilles solubles peuvent être confrontés à des défis de production, comme toute nouvelle technologie, mais les avantages poussent les scientifiques à développer cette nouvelle plate-forme pour l'administration de vaccins. De nombreux vaccins sont actuellement en phase clinique pour être administrés via des patchs à micro-aiguilles solubles, notamment des vaccins contre la grippe, le RRO et le SRAS-CoV-2. Gardez les yeux ouverts pour les vaccins sans aiguille à venir bientôt.