L'illusion du bio est un article de Mauro Proença. Il étudiant en master de nutrition à l'Université São Camilo de São Paulo, au Brésil. Il écrit également pour « Questão de Ciência » (RQC), un magazine numérique « dédié à la promotion de l'utilisation des données scientifiques dans les politiques publiques ». Source The Organic Illusion | ACSH.
Merci à André Heitz du blog agriculture, alimentation,santé publique … soyons rationnels d’avoir diffus écet article en français que je relaie bien volontiers
Peu de symboles figurant sur les étiquettes alimentaires évoquent aussi immédiatement la santé que le « label bio ». Sa promesse d’une production « naturelle » conduit de nombreux consommateurs à penser que les aliments bio sont plus nutritifs et plus sûrs.
Les racines philosophiques de ce mouvement remontent à Rudolf Steiner, fondateur de l’agriculture biodynamique, qui rejetait l’agriculture industrielle basée sur les produits chimiques au profit d’une approche holistique et écologique. Cependant, certaines de ses méthodes, telles que l’enfouissement de cornes de vache remplies de bouse ou les semis en fonction des cycles lunaires, n’ont aucun fondement scientifique. Ces idées ont contribué à l’essor de l’agriculture biologique tout au long du XXe siècle, officialisé au niveau international par les Normes de Base de 1980 de la Fédération Internationale des Mouvements d’Agriculture Biologique (IFOAM), puis par des législations nationales. Aux États-Unis, un produit ne peut être étiqueté « organic » (« bio ») que si au moins 95 % de ses ingrédients respectent les normes en matière de conservation des sols et de l’eau, de biodiversité et de réduction des intrants de synthèse.
Les préoccupations croissantes du public concernant les pesticides et les engrais de synthèse ont accéléré l’essor de ce mouvement tout au long du siècle, ce qui explique pourquoi le terme « bio » reste aujourd’hui associé à une dimension écologique et éthique. Mais ce cadre écologique légitime a, au fil du temps, été étendu à une allégation sanitaire beaucoup plus large et largement non fondée : celle selon laquelle les aliments bio seraient plus nutritifs, plus sûrs, voire exempts de pesticides.
Ils ne sont pas exempts de pesticides. L’agriculture biologique autorise les produits phytosanitaires d’origine naturelle ou minérale, notamment les huiles végétales, les extraits de plantes et les composés à base de cuivre. Le sulfate de cuivre, largement utilisé contre les maladies fongiques, peut nuire à l’environnement et, lorsqu’il est appliqué de manière intensive, provoquer des intoxications professionnelles.
Les consommateurs ignorent pour la plupart que la véritable distinction entre les systèmes biologiques et conventionnels ne réside pas dans la présence ou l’absence de pesticides, mais dans les substances autorisées et la manière dont elles sont réglementées. Une enquête menée auprès de consommateurs nord-américains a révélé que :
La couverture médiatique a souvent renforcé cette méconnaissance au lieu de la corriger. Une interview réalisée en 2018 avec un nutritionniste du Conseil Fédéral Brésilien de la Nutrition
affirmait qu’une utilisation réduite de pesticides stimulait la production d’antioxydants par les plantes, une affirmation que les données nutritionnelles générales ne corroborent pas de manière cohérente.
Un article d’Everyday Health affirmait, sans preuve à l’appui, que l’agriculture biologique réduisait le risque d’allergies, de maladies pulmonaires, de malformations congénitales et de cancer. S’il est vrai que les producteurs certifiés bio utilisent moins d’antibiotiques et que les aliments bio ne peuvent pas être génétiquement modifiés, aucun de ces faits ne démontre pour autant un risque moindre de maladies chroniques.
La plus importante de ces affirmations provient de la cohorte NutriNet-Santé, une vaste étude prospective française qui suit l’alimentation, les antécédents médicaux et les modes de vie des participants depuis plus d’une décennie. L’une de ses analyses a mis en évidence un lien entre la consommation de fruits et légumes bio et un risque moindre de cancer du sein. Comme pour tout résultat d’étude observationnelle, cette conclusion mérite d’être examinée de près avant d’être considérée comme causale – et c’est précisément cet examen qui rend le sujet intéressant.
Sont-ils plus nutritifs ?
Le résultat s’est avéré mitigé. Environ la moitié des comparaisons portant sur les fruits n’ont révélé aucune différence significative ; les légumes se sont révélés encore plus hétérogènes, les résultats penchant à parts à peu près égales en faveur des produits bio, des produits conventionnels ou d’une absence d’effet. Les aliments bio présentaient généralement des teneurs plus élevées en vitamine C, mais les aliments conventionnels affichaient souvent des teneurs plus élevées en lycopène et en β-carotène. Même les résidus de pesticides ne favorisaient pas systématiquement les aliments bio, certaines comparaisons ayant révélé des concentrations plus élevées en métaux lourds dans les échantillons bio.
La conclusion à retenir n’est pas qu’un système soit meilleur que l’autre, mais que la composition nutritionnelle dépend de l’aliment et du nutriment spécifiques, et non de la catégorie agricole. Le sol, le climat, le degré de maturité à la récolte et la variété cultivée ont plus d’importance que la certification. Le fait qu’un aliment soit étiqueté « bio » ne vous apporte aucune information fiable sur sa teneur en nutriments par rapport à son équivalent conventionnel. Une mise en garde vient toutefois tempérer cette conclusion déjà modeste : les études regroupées étaient trop hétérogènes pour permettre une analyse statistique plus détaillée.
Les études NutriNet-Santé sur le cancer
Prenons l’exemple d’une étude publiée en 2018 dans JAMA Internal Medicine, dans laquelle les participants se situant dans le quartile supérieur de consommation d’aliments bio présentaient un risque relatif de cancer inférieur d’environ 25 % à celui des participants du quartile inférieur (soit une réduction absolue d’environ 0,6 point de pourcentage), tandis que chaque augmentation de cinq points du score de consommation de produits bio était associée à une baisse du risque de 8 %. Mais les grands consommateurs de produits bio avaient également tendance à être plus aisés, plus diplômés, plus actifs physiquement et à avoir une alimentation plus saine, des différences que l’ajustement statistique ne peut pas entièrement éliminer.
Cela a soulevé une question plus précise : cette association était-elle due à la consommation de produits bio en général, ou spécifiquement au fait de remplacer les produits conventionnels par des produits bio ? Une étude de suivi portant sur la même cohorte a été conçue pour tester cette substitution.
La plausibilité biologique est ici importante. Certains pesticides peuvent endommager l’ADN ; plusieurs sont reconnus comme des perturbateurs endocriniens, même à de faibles doses alimentaires ; et d’autres peuvent altérer le microbiote intestinal et l’inflammation. Les insecticides organophosphorés présentent une activité œstrogénique, tandis que certains herbicides interfèrent avec la signalisation androgénique, mécanismes proposés pour expliquer les cancers hormono-dépendants tels que le cancer du sein. Si ces mécanismes sont en cause, cependant, on devrait s’attendre à une diminution progressive du risque à mesure que la consommation de fruits et légumes bio augmente. La relation dose-réponse est l’un des indicateurs de causalité les plus solides en épidémiologie.
À première vue, l’étude de substitution – 31.179 participants, dont 75 % de femmes, suivis pendant 7,3 ans avec 1.718 cas de cancer – semblait montrer exactement cela. Chaque tranche supplémentaire de 100 g/jour de fruits et légumes bio remplaçant les produits conventionnels était associée à une réduction de 3 % du risque global de cancer et à une réduction de 10 % du risque de cancer du sein postménopausique.
Cependant, cette tendance disparaît lorsqu’on y regarde de plus près. Lorsque les participants ont été répartis en quintiles, aucune relation dose-réponse n’a été observée pour le cancer en général. Même pour le cancer du sein postménopausique, les quatre premiers quintiles présentaient des risques quasi identiques ; seul le quintile le plus élevé affichait une réduction. En d’autres termes, l’estimation largement citée de 10 % par 100 g était presque entièrement due à un petit groupe de grands consommateurs de produits bio, plutôt qu’à une tendance progressive observée dans l’ensemble de la population.
Cela affaiblit l’hypothèse d’un effet lié aux pesticides. Un effet de seuil est possible, mais l’étude ne parvient pas à le démontrer. Au contraire, le quintile de consommation le plus élevé pourrait regrouper des personnes qui diffèrent des autres d’une manière que les modèles n’ont pas pu saisir complètement.
Une consommation plus élevée de fruits et légumes conventionnels était associée à un risque plus faible de tous les cancers dans les trois quintiles les plus élevés. Compte tenu de la composition nutritionnelle globalement similaire des produits biologiques et conventionnels rapportée dans la revue de 2021, ce résultat plaide en faveur d’une explication simple : « plus de fruits et légumes, quelle que soit leur origine ».
Ces résultats sont moins compatibles avec l’hypothèse liée aux pesticides. Consommer davantage de produits conventionnels ne réduit pas l’exposition aux pesticides ; au contraire, cela l’augmente légèrement. Si une exposition moindre aux pesticides était le principal facteur à l’origine de l’association observée avec les aliments biologiques, on ne s’attendrait pas à une association protectrice similaire avec les produits conventionnels. Ce qui semblait au départ être une explication unique s’avère en réalité être deux explications distinctes. Les données viennent étayer l’explication nutritionnelle tout en affaiblissant l’argument selon lequel les pesticides seraient le mécanisme principal. Toute différence restante pourrait plutôt refléter des choix alimentaires spécifiques ou d’autres caractéristiques des consommateurs très soucieux de leur santé que l’étude n’a pas pleinement mesurées.
Rien de tout cela ne prouve que l’association soit fallacieuse. Les auteurs reconnaissent que les estimations pour les cancers individuels sont imprécises en raison du faible nombre de cas et des intervalles de confiance larges ; certaines analyses ont même suggéré un risque plus élevé, mais non statistiquement significatif, de cancer colorectal chez les grands consommateurs de produits bio. Néanmoins, le mécanisme biologique proposé ne cadre pas tout à fait avec les données. On ne s’attend pas à ce qu’un processus fonctionnant en continu dans l’organisme produise une fonction en escalier d’un point de vue statistique.
Les limites habituelles s’appliquent :
- Le régime alimentaire a été autodéclaré, ce qui peut entraîner des erreurs de mesure, un biais de mémoire et une tendance à surévaluer les comportements vertueux.
- La consommation n’a été mesurée qu’une seule fois, au début de l’étude, sans garantie que les habitudes soient restées stables tout au long d’un suivi moyen de 7,3 ans.
- La présence de facteurs de confusion résiduels reste plausible tout au long de l’étude.
- Même si cette association était véritablement causale, elle devrait encore être reproduite dans d’autres populations et contextes avant de pouvoir étayer une quelconque recommandation générale.
Faut-il acheter des produits bio ?
Cependant, après avoir passé en revue quatre études majeures, ils n’ont trouvé aucune preuve cohérente indiquant que les aliments bio apportent des bienfaits pour la santé cliniquement significatifs par rapport aux aliments conventionnels. Ils ont noté que les rapports faisant état d’une réduction de 25 % du risque de cancer s’expliquent tout aussi bien par le mode de vie généralement plus sain des consommateurs de produits bio que par les aliments eux-mêmes. Leur conclusion était sans appel : la consommation de produits bio semble sans danger. Elle peut réduire modestement l’exposition aux résidus de pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques, mais il n’existe aucune preuve définitive qu’elle améliore les résultats en matière de santé ou prolonge l’espérance de vie.
Une autre revue systématique portant sur 35 études, dont 15 essais cliniques et 20 études observationnelles, est parvenue à la même conclusion. Les essais, pour la plupart de courte durée (de quelques jours à quatre semaines) et présentant un risque élevé de biais, n’ont mis en évidence que peu de différences au niveau des biomarqueurs, tels que la capacité antioxydante, entre les régimes alimentaires biologiques et conventionnels, et aucun n’a mis le doigt sur un résultat à long terme cliniquement significatif. Les études observationnelles ont fait état d’associations avec la fertilité, la sensibilisation allergique et le syndrome métabolique. Cependant, le même problème de facteurs de confusion se pose : les consommateurs de produits bio sont systématiquement en meilleure santé, plus actifs et plus minces que la moyenne, ce qui rend très difficile l’isolation de l’alimentation par rapport au mode de vie qui l’entoure. Ce qui est bien établi, c’est que les régimes alimentaires bio réduisent les concentrations urinaires de métabolites de pesticides ; ce qui reste à établir, c’est de savoir si cette réduction se traduit par un résultat mesurable en matière de santé.
Le message central est simple. Si vous en avez les moyens et que vous préférez les aliments bio, il n’y a aucun mal à les acheter, que ce soit pour soutenir un système agricole auquel vous adhérez, en raison de ses avantages environnementaux plausibles, ou simplement parce que vous les préférez. Mais ne les achetez pas en croyant qu’ils sont nutritionnellement supérieurs ou qu’ils protègent contre les maladies ; les données ne corroborent pas cette hypothèse, et même le signal le plus constant de la cohorte – ce résultat concernant le cancer du sein dans le quintile 5 – attend toujours une explication qui survive à ses propres données, plutôt qu’une explication construite autour de celles-ci.
Si vous n’achetez pas de produits bio, ou si vous n’en avez pas les moyens, continuez à consommer des fruits, des légumes et des légumineuses en toute confiance. Bien plus que le label figurant sur l’emballage, c’est la consommation régulière qui est systématiquement étayée par les données scientifiques.
