Un
rapport a montré à quel point la réglementation des nouveaux
aliments et des organismes génétiquement modifiés est différente
dans le monde.
Une
étude
publiée par la Food Standards Agency (FSA) a examiné les
réglementations internationales sur les aliments génétiquement
modifiés et les aliments nouveaux et en quoi elles diffèrent des
exigences du Royaume-Uni.
Les
nouveaux aliments et les organismes génétiquement modifiés (OGM)
sont soumis à une grande variation dans les approches réglementaires
dans les pays non membres de l'UE. Un nouvel aliment est un aliment
ou une substance qui n'était pas utilisé de manière significative
pour la consommation humaine dans l'UE avant la mi-mai 1997.
Les
pays sélectionnés pour l'examen des aliments nouveaux comprenaient
l'Australie, le Canada, le Japon et les États-Unis, tandis que
l'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Canada et les États-Unis
ont été étudiés en termes d'OGM.
Nouveaux
aliments
Le
rapport,
produit par Campden BRI, a évalué l'impact des différences de
réglementation sur le commerce et l'approche des pays en matière
d'autorisation.
Le
Japon et les États-Unis n'abordent pas directement les nouveaux
aliments ou ingrédients alimentaires dans la législation.
L'Australie et le Canada ont une position réglementaire qui reflète
plus étroitement la position de l'UE, cependant, il existe des
différences dans les définitions, ce qui relève de la législation
sur les nouveaux aliments et les procédures d'autorisation. Sur les
deux marchés, une approbation est requise avant que ces aliments ne
soient commercialisés.
Au
Royaume-Uni, les autorités locales, comprenant les normes
commerciales et les agents de la santé environnementale, sont
responsables de l'inspection des nouveaux aliments sur le marché et
de l'application de cette législation.
Aliments
génétiquement modifiés
Pour
les OGM, l'UE et l'Australie mettent l'accent sur le processus
utilisé pour obtenir le produit tandis que l'Argentine, le Canada et
les États-Unis se concentrent sur le produit final. L'approche
australienne repose sur l'examen par les
services réglementaires des listes de
techniques génératrices ou non d'OGM. Au Canada et aux États-Unis,
les produits génétiquement modifiés sont régis par les mêmes
dispositions légales que leurs homologues conventionnels.
L'Argentine
et le Canada n'ont pas d'exigences obligatoires pour l'étiquetage de
la teneur en OGM dans les aliments. Un tel étiquetage est requis en
Australie, au Brésil et dans l'UE, mais les règles sont
différentes.
Les
résultats de la consultation du ministère de l'Environnement, de
l'Alimentation et des Affaires rurales (Defra) sur la réglementation
des technologies génétiques sont attendus plus tard cette année.
Robin
May, conseiller scientifique en chef de la FSA, a dit
qu'il était essentiel de mener des recherches
sur tous les éléments du système alimentaire.
«Toute
modification possible des processus réglementaires, qu'ils soient
liés aux OGM, aux nouveaux aliments ou à toute autre chose, serait
une décision des ministres, mais nous fournissons des conseils basés
sur les toutes dernières données scientifiques et preuves
disponibles, garantissant que notre priorité absolue reste la
protection de la santé publique.»
Un
examen des accords mondiaux a révélé qu'il n'y avait aucune
référence aux nouveaux aliments ou aux aliments issus d'organismes
génétiquement modifiés.
L'approche
de l'UE pour réglementer les cultures génétiquement modifiées a
fait l'objet d'un différend évalué par
l'Organisation mondiale du commerce. La définition de l'UE de ce qui
constitue un nouvel aliment a également été discutée, en
particulier avec les États d'Amérique du Sud.
Avis
sur l'édition du génome
Une
enquête distincte a révélé que les consommateurs sont très
peu sensibilisés et connaissent très mal les aliments modifiés
par le génome. La plupart n'avaient pas entendu parler d'aliments
modifiés par le génome ou les avaient confondus avec des aliments
GM.
La
FSA a chargé Ipsos MORI d'organiser une série d'ateliers en ligne
avec 80 personnes à travers l'Angleterre, le Pays de Galles et
l'Irlande du Nord et un sondage en ligne auprès de 2 066
consommateurs dans ces pays.
Ipsos
MORI a dit
que la faible connaissance des aliments modifiés par le génome
n'est pas surprenante étant donné qu'il n'y a pas beaucoup de tels
aliments disponibles dans le monde, et aucun au Royaume-Uni. Les
plantes modifiées par le génome ont été jugées plus acceptables
et présumées plus sûres à manger que les animaux modifiés.
Plus
les consommateurs informés étaient, ou le devenaient, plus ils
acceptaient les aliments modifiés par le génome, même si certains
avaient encore des inquiétudes. Les personnes
ont estimé que l'étiquetage de ces aliments
devrait toujours informer de la présence d'ingrédients modifiés
par le génome en utilisant le terme complet «modifié par le
génome». Certains ont estimé que, parce qu'il s'agit d'une
technique relativement nouvelle, il peut y avoir des risques inconnus
pour la sécurité des aliments et le bien-être des animaux.
La
plupart des consommateurs ont estimé que les aliments modifiés par
le génome devraient être réglementés séparément des aliments
GM, car il s'agit de deux techniques différentes. Cependant,
beaucoup ont estimé que le niveau d'examen, de test et de
réglementation devrait être tout aussi élevé que pour les
organismes génétiquement modifiés (OGM), du moins au début.
L'édition
du génome est une technique permettant de créer des modifications
spécifiques à une partie de l'ADN d'un être vivant afin
d'améliorer les caractéristiques existantes. La modification
génétique est utilisée pour insérer artificiellement l'ADN d'un
être vivant dans l'ADN d'un autre être vivant, en introduisant une
caractéristique nouvelle ou différente.
Avant
que les répondants ne reçoivent la définition de l'édition du
génome, près d’un tiers
a
déclaré qu'ils devraient «probablement»
ou «certainement» être vendus au Royaume-Uni, tandis
qu’un
peu plus ont déclaré que les aliments modifiés
par le génome ne devraient pas «probablement» ou
«certainement» être vendus et un autre tiers a répondu «ne
sais pas».
Une
fois la définition présentée, deux sur cinq ont indiqué que les
produits alimentaires modifiés par le génome étaient «très»
ou «assez» sûrs à consommer,
tandis que trois sur 10 pensaient qu'ils étaient «très» ou
«assez» dangereux ou ont dit qu'ils «ne savaient pas».
Seulement 7 pour cent pensaient que ces produits alimentaires étaient
«très» sûrs.
