Cet article a été
initialement publié le10 juillet 2019 dans
Euractiv sous le titre, « Has Europe lost the new
biotechnology battle? » ou « L'Europe a-t-elle
perdu la nouvelle bataille de la biotechnologie ? ».
Je reproduis bien volontiers le texte en Français ci-après.
Marcel Kuntz est directeur de recherche au CNRS, enseignant
à l'université Grenoble-Alpes, médaille d'or 2017 de l'Académie d'agriculture
et membre-fondateur du Collectif Science-Technologies-Actions.
Les règles de l'UE sur les OGM risquent
d'étouffer l'innovation en matière de biotechnologie et pourraient conduire la
Chine et les États-Unis à accroître leur domination en matière de brevets,
écrit Marcel Kuntz.
Marcel Kuntz est chercheur au Centre national de la recherche scientifique
Les techniques
d'édition de gènes (ou génomes) sont déjà largement utilisées dans les
laboratoires de sciences biologiques pour générer des connaissances
précieuses. Ils promettent également de grands progrès dans divers
domaines appliqués. Cependant, nombreux sont ceux qui s'inquiètent après
que la Cour de justice européenne (CJCE) ait rendu une décision
l'année dernière affirmant que les organismes obtenus par mutagenèse
(l'utilisation la plus simple de l'édition de gènes, parfois impossible à
distinguer des mutations naturelles) devraient être considérés comme des
OGM. Par conséquent, la directive de l'UE sur les OGM pourrait créer un
nouvel obstacle à l'innovation, tout comme ce qui est arrivé à la transgenèse
classique.
Le débat public sur
l’édition des gènes porte souvent sur les «nouvelles techniques de sélection
végétale», qui constituent un ensemble d’innovations susceptibles d’accélérer
l’amélioration génétique des plantes. Cependant, dans le contexte
réglementaire actuel, un certain nombre de sociétés de sélection envisagent de
délocaliser leurs programmes de sélection avancés par mutagenèse en dehors de
l'Europe « si rien n'est fait pour modifier les règles de l'UE ».
Un nombre croissant d'inventions brevetées
impliquant l'édition de gènes
Cependant, l'édition
de gènes ne se limite pas aux plantes. Afin de faire la lumière sur la
diversité des applications potentielles, nous avons compilé et analysé tous les
brevets déposés sur des inventions impliquant une mutagenèse de type CRISPR,
qui est devenu l'outil le plus populaire pour l'édition de gènes, utilisant ce
que l'on appelle des ciseaux moléculaires (le plus célèbre étant le CAS9). Nous
choisissons d’examiner les brevets car, si un laboratoire décide de déposer une
demande de brevet, cela signifie qu’il considère que son invention est
prometteuse pour une utilisation pratique, ou au moins d’importance
stratégique.
Le paysage des
brevets CRISPR (CAS 9 et autres «ciseaux»), récemment publié dans Nature Biotechnology, a recueilli plus de 2000
brevets et révèle une grande diversité d'applications dans les domaines
médical, industriel et agricole, ainsi que d'acteurs (publics et privés). Dans
le domaine médical, 100 maladies sont concernées par ces inventions, dont 131
brevets contre le cancer et 112 contre les maladies virales.
L'UE a le principe de précaution tandis que
la Chine et les États-Unis sont propriétaires des brevets
Il est frappant de
constater un nouvel équilibre des forces géopolitique dans ce domaine
biotechnologique crucial. Comme on le sait, les laboratoires aux
États-Unis ont joué un rôle de pionnier dans l’invention d’origine, et les
laboratoires de ce pays restent des chefs de file en matière d’améliorations
techniques et dans le secteur des applications médicales. Cependant, la
Chine est maintenant en tête dans les secteurs industriel et agricole (plantes
et animaux). La Chine a dépassé les États-Unis dès 2016 en ce qui concerne le
nombre total de brevets CRISPR par an.
Non moins frappant
est le fait que le nombre de brevets CRISPR provenant d’Europe est loin
derrière les États-Unis et la Chine. Nous expliquons la position forte de
la Chine par des investissements massifs, bien sûr, mais aussi par une
stratégie de pouvoir délibérée, malheureusement absente dans l’UE. Pour le
dire sans ambages, l'UE applique le principe de précaution, tandis que la Chine
et les États-Unis en possèdent les brevets ! L’Europe souffre d’une réticence
«culturelle» à déposer des brevets et de son incapacité à vaincre la
controverse sur les OGM. La position affaiblie de l’Europe est également
observée pour les brevets d’édition de gènes liés à la santé publique (qui
n’est pas un domaine biotechnologique controversé comme l’agriculture).
Comment l'Europe peut-elle éviter la
vassalisation par d'autres empires économiques?
Comme l'a déclaré
Vytenis Andriukaitis, membre de la Commission européenne chargé de la santé,
« nous avons besoin d'un nouveau cadre réglementaire pour
ces nouvelles techniques ». Dans ce contexte, une coalition de 14 États membres de l'UE appelle
la prochaine Commission européenne à mettre à jour la législation de l'UE sur
les OGM. Le mécanisme d'avis scientifique (SAM) de la Commission a
également recommandé de réviser la directive existante sur les OGM afin de « refléter les connaissances actuelles et les preuves
scientifiques, en particulier sur l'édition de gènes et les techniques établies
de modification génétique ».
La proposition de
SAM pour une réglementation «fondée sur des preuves, applicable, proportionnée
et flexible» ne diffère pas de nos propres suggestions de 2016, qui
incluaient un plaidoyer en faveur d'un système de réglementation axé sur les
produits, en accord avec des dizaines de scientifiques et d'académies. Fait
important, le «produit» ne doit pas être compris comme une construction d’ADN,
mais comme le produit final mis sur le marché. En d’autres termes, ce dont nous
avons besoin n’est pas une sorte d’amélioration chirurgicale de la directive
actuelle sur les OGM, qui repose sur la méthode utilisée pour obtenir un
produit biotechnologique. Cela entraînerait inévitablement un fardeau
réglementaire absurde sur les nouvelles biotechnologies.
Il faut reconnaître
que la directive sur les OGM, ainsi que le concept « OGM » dans son
ensemble, étaient de graves erreurs et ont contribué à détruire des domaines de
biotechnologies prometteurs en Europe et dans de nombreuses autres régions du
monde, sans aucun bénéfice pour la santé et l'environnement (tout le contraire
en fait!)
Pendant de
nombreuses années, les scientifiques ont tenté en vain d’avertir les autorités
politiques des conséquences négatives du fardeau réglementaire actuel imposé à
la biotechnologie. En tant que partie d’un consortium regroupant plus de
13 pays européens, nous pourrions documenter, avec des chiffres à l’appui,
que la situation politique actuelle contre les OGM en Europe constitue un
obstacle à la recherche afin de relever les défis de l’agriculture à l’avenir. Ce
n'est tout simplement pas un chemin durable.
Les pays européens
ne doivent pas laisser les États-Unis et la Chine devenir les producteurs
exclusifs de l'innovation biotechnologique. Ce n'est pas une « réponse ferme à la décision de la Cour européenne »
qui est nécessaire, mais un double changement de paradigme urgent: une approche
plus scientifique de la réglementation et, d'autre part, une vision stratégique
de la biotechnologie pour l'Europe.
Le
Collectif STA composé de chercheurs, ingénieurs, médecins, enseignants et
autres citoyens consternés par la marginalisation de la Science et les attaques
incessantes contre les technologies innovantes, a pour but de faire entendre la
voix de la raison, de l'approche scientifique et du progrès, notamment auprès
des décideurs et des médias.
