« Des
preuves ‘parfaitement
nulles’ que
le COVID-19
provienne d'un laboratoire, selon
des chercheurs », source CIDRAP
News.
Depuis le début de la pandémie de
COVID-19, Internet regorge de théories provocantes du complot selon
lesquelles le nouveau coronavirus a été (1) créé dans un
laboratoire de Wuhan, en Chine et déployé en tant qu'arme
biologique ou (2) dérivé de chauves-souris, cultivé sur une
culture tissulaire , transmis intentionnellement ou accidentellement
à un chercheur, et libéré dans la communauté.
 |
| Le virus COVID-19 fortement agrandi, NIAID |
Des
politiciens ont vanté ces théories dans une tentative de critiquer
la Chine pour la pandémie, et un scientifique
américain discrédité a récemment publié un livre et une
vidéo désormais interdite affirmant que les riches ont délibérément
répandu COVID-19 pour augmenter les taux de vaccination. Et à la
fin de la semaine dernière, un article
non étayé de NBC
News sur les données de localisation des téléphones portables
a suggéré que le laboratoire de Wuhan avait temporairement fermé
ses portes après un « événement
dangereux »
en octobre.
Même Kristian
Andersen, professeur au Département d'immunologie et de
microbiologie au
Scripps Research Institute à La Jolla, Californie, et auteur
principal d'une lettre publiée le 17 mars 2020
dans
Nature
Medicine
sur les origines du virus, a d'abord pensé que COVID- 19 était tout
aussi susceptible d'avoir été accidentellement libéré d'un
laboratoire que de la nature.
Mais c'était
avant qu'on
en apprenne davantage sur le
COVID-19
et les coronavirus apparentés, qui ont des caractéristiques déjà
observées dans la nature. « Il
y a beaucoup de données et de preuves, ainsi que des exemples
précédents de cette nature »,
a-t-il déclaré. « Nous
n'avons exactement aucune preuve ou donnée de lien
avec un laboratoire. »
Et bien qu'Andersen, comme d'autres
virologues éminents, affirme qu'il ne peut pas complètement exclure
la possibilité que le virus provienne d'un laboratoire, les chances
que cela se produise sont très faibles. Il dit que le nouveau
coronavirus est clairement originaire de la nature, « cela
ne fait aucun doute maintenant. »
Théorie du complot # 1: arme
biologique chinoise
Le COVID-19
est suffisamment différent des autres virus pour en avoir été créé
à
partir d’eux,
et faire
un virus en laboratoire à partir de zéro serait « pratiquement
impossible »,
a dit
Stanley Perlman, MD, professeur de microbiologie et d'immunologie et
des maladies infectieuses pédiatriques à
l’Université
de l'Iowa à Iowa City. « Je
ne pense pas que nous en sachions suffisamment sur les coronavirus -
ou sur n'importe quel virus - pour pouvoir délibérément créer un
virus pour une
diffusion »,
a-t-il dit.
James Le Duc,
professeur de microbiologie et d'immunologie et directeur du
Galveston National Laboratory à l’University of Texas Medical
Branch à Galveston, a dit
que l'ingénierie du
COVID-19
« aurait
demandé
une quantité incroyable d'ingéniosité. L'imagination des gens se
déchaîne. »
Andersen a
déclaré que le domaine de liaison au récepteur du virus, qui en
fait un agent pathogène humain efficace, se retrouve
également dans les coronavirus des pangolins, fourmiliers écailleux
proposés comme hôte intermédiaire entre les chauves-souris et les
humains. « C'est
quelque chose qui est entièrement naturel, donc ce n'est pas quelque
chose qui se produit en
culture
de tissus »,
a-t-il dit.
Angela
Rasmussen, chercheuse associée au Center for Infection and Immunity
de la Columbia University à New York, a dit
que la modélisation informatique suggère que le domaine de liaison
aux récepteurs de la protéine de pointe dans le SRAS-CoV-2, le
virus qui cause les COVID-19, n'est pas optimal, « ce
qui signifie que quelqu'un qui conçoit une séquence de domaine de
liaison aux récepteurs optimale ne ne
réalisera probablement pas ‘l’ingéniérie’
de
la
séquence qui a évolué en
SRAS-CoV-2 »,
a-t-elle dit.
« En outre, il n'y a aucune
similitude génétique avec d'autres squelettes de virus utilisés
dans l'un des systèmes connus de génétique inverse pour les
bêtacoronavirus. Cela suggère que ce virus n'a pas été modifié. »
Une autre
caractéristique du
COVID-19, son site de clivage par
la furine, qui permet au virus d'infecter les cellules humaines,
diminue dans la culture tissulaire, a dit
Andersen. « Je
pense que cela pourrait probablement encore infecter des
gens, je pense juste beaucoup moins efficacement »,
a-t-il ajouté.
De plus, il se demande pourquoi
quiconque entreprendrait de créer un nouveau virus alors qu'il
pourrait simplement prendre un pathogène virulent existant comme les
coronavirus du SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) ou MERS
(syndrome respiratoire du Moyen-Orient) et les aggraver encore, comme
jusqu'à présent, tous les programmes d'armes biologiques l'ont
fait.
« Cela
n'a aucun sens de créer un nouveau virus dont vous ne savez pas
qu'il peut provoquer des maladies chez l'homme et d'essayer d'en
créer une arme biologique »,
a dit
Andersen. « Ce
serait une très mauvais
candidat
en matière d'armes biologiques. »
Théorie du
complot # 2: un
laboratoire libère
un virus naturel
Pendant de nombreuses années à
travers le monde, les scientifiques ont étudié les coronavirus des
chauves-souris en capturant des chauves-souris dans les grottes et en
isolant et en cultivant en culture tissulaire les coronavirus qu'ils
transportent pour voir s'ils peuvent infecter les cellules humaines.
Appelées recherche sur le gain de
fonction*, ces études améliorent la capacité d'un pathogène à
provoquer une maladie afin que les chercheurs puissent caractériser
ses interactions avec les humains, permettant d'évaluer son
potentiel de provoquer une pandémie et d'informer la santé
publique, la préparation et le développement de thérapies et de
vaccins potentiels.
Shi Zhengli, directeur du Center for
Emerging Infectious Diseases du Wuhan Institute of Virology, un
laboratoire de niveau 4 en biosécurité en Chine relativement proche
du marché des animaux vivants de Wuhan, à l'épicentre de
l'épidémie en Chine, a publié de manière approfondie les
séquences génétiques des isolats des coronavirus de chauve-souris
qu'elle étudie.
Aucun d'entre
eux ne correspond à celles
du
COVID-19, a dit
Andersen, ce que Shi elle-même a confirmé dans une récente
interview à Scientific
American.
« Si
elle avait publié une séquence pour le virus et que cela
apparaisse, alors nous aurions su que
cela
provenait du laboratoire »,
a dit
Andersen. « Il
n'y a aucune preuve pour cela, mais il y a beaucoup de preuves contre
cela. »
Le Duc a ditque
les travaux de Shi sur les coronavirus de chauve-souris ont montré
que « ces
virus existent dans la nature, et certains d'entre eux ont des
caractéristiques qui leur permettraient d'être transmissibles chez
l'homme. Le fait que nous le voyons aujourd'hui n'est pas une
surprise pour les types
qui ont travaillé dans ce domaine. »
Et bien que
« certainement,
des
accidents se produisent dans les laboratoires »,
le niveau élevé de confinement biologique au laboratoire de Shi le
rend peu probable, a-t-il dit.
Les laboratoires de
niveau 4 ont
les protocoles de biosécurité les plus rigoureux, qui peuvent
inclure des systèmes de circulation d'air, des conteneurs scellés,
des équipements de protection individuelle (EPI)
à
pression positive, une formation approfondie et un accès hautement
contrôlé au bâtiment.
Ayant assisté à
des conférences au cours desquelles Shi a parlé de son travail, Le
Duc a dit
qu'elle était une scientifique très réputée. « Elle
a toujours été extrêmement ouverte, transparente et collaborative,
et je n'ai aucune raison de douter qu'elle dit la vérité »,
a-t-il dit.
De plus,
Andersen a dit
que la probabilité qu'un chercheur soit infecté sans le savoir par
le coronavirus tout en portant un EPI complet et qu'il se rend
ensuite au marché de Wuhan est « éphémère
par rapport à l'hypothèse alternative, à savoir que nous, en tant
qu'êtres humains, parce que nous vivons parmi des animaux porteurs
de ces virus -
des
chauves-souris, mais aussi de nombreux autres hôtes intermédiaires
- et, bien sûr, nous ne nous déplaçons pas avec des EPI, nous
entrons naturellement en contact permanent avec ces virus. »
Pourtant, un
virus à potentiel pandémique est extrêmement rare, a-t-il dit.
« Si
ces virus étaient vraiment fréquents, nous serions tous morts par
des
coronavirus à ce jour »,
a dit
Andersen. « Nous
aurions des pandémies de coronavirus tout le temps. Nous ne les
avons pas,
mais ils apparaissent en moyenne tous les 10 ans environ. »
Rasmussen a dit
que le scénario le plus plausible est un «débordement
zoonotique naturel»,
ajoutant que des études sérologiques ont montré que certaines
personnes en Chine vivant près des grottes de chauves-souris ont des
anticorps contre les coronavirus de type SRAS dans leur sang,
« suggérant
que ces
personnes
sont exposés à des virus au cours de leur vie quotidienne, il n’est
donc pas invraisemblable que le SRAS-CoV-2 soit apparu chez l’homme
lors d’une rencontre fortuite entre un humain et une chauve-souris
sauvage ou un autre animal. »
Doutes sur l'origine jamais
identifiés
Perlman a dit
que les scientifiques pourraient ne jamais être en mesure de
retrouver les origines du virus ou de son hôte intermédiaire. « Je
pense que c'est vraiment un problème important, savoir d'où vient
le virus, mais c'est juste une entreprise difficile à trouver »,
a-t-il dit.
C'est la nature
humaine, a-t-il dit, de vouloir blâmer quelqu'un pour un événement
naturel mais catastrophique comme la pandémie. « Quelque
chose de grave se produit, et quelqu'un doit en être responsable »,
a-t-il dit.
Malgré cela, Perlman a décrié
l'utilisation de théories d'origine non prouvées pour pousser les
agendas. « Je pense que cela a été beaucoup trop utilisé
comme une question politique », a-t-il déclaré. « Cette
politisation est très regrettable. »
Mais Andersen a dit
qu'il pense que les théories méritent d'être explorées, même si
elles sont finalement réfutées. « Il est important que
nous ne les renvoyions pas d'emblée », a-t-il dit.
« Nous devons examiner les données et dire qu’est-ce
que nous disent les données?’ Et les données dans ce cas
sont très solides. »
*Le «gain
de fonction» est un effet délétère dû à l’acquisition
d’une nouvelle fonction qui est délétère pour la cellule. Il
s’agit de la cause majoritaire des maladies dominantes.
