Des chercheurs disent que des chauves-souris du Royaume-Uni hébergent de nouveaux coronavirus

Nouvel exemple où il n’est nul besoin d’anticipation chère à l'Anses sur les liens entre santé humaine et santé animale. En effet, «Des chercheurs disent que des chauves-souris du Royaume-Uni hébergent de nouveaux coronavirus», source article de Stéphanie Soucheray paru le 28 juin 2023 dans CIDRAP News.

Dans Nature Communications, des chercheurs décrivent la découverte de quatre espèces de coronavirus en circulation, dont deux nouvelles espèces, parmi 16 espèces de chauves-souris indigènes au Royaume-Uni.

Bien qu'aucune ne soit actuellement capable d'infecter les humains, les virus présentent des similitudes avec ceux qui causent la COVID-19 et le MERS (Middle East respiratory syndrome ou syndrome respiratoire du Moyen-Orient).

Les virus ne sont pas susceptibles d'infecter les cellules humaines

La surveillance a été effectuée dans le cadre de travaux réguliers de conservation qui impliquaient la collecte de 48 prélèvements fécaux. Dix-sept espèces de chauves-souris vivent et se reproduisent au Royaume-Uni. Parmi les échantillons prélevés sur 16 espèces, deux espèces d'alphacoronavirus ont été détectées, un coronavirus lié au MERS-CoV et un sarbecovirus. Le SRAS-CoV-2, qui cause la COVID-19, est un sarbecovirus.

Pour voir si l'un des virus pouvait infecter les humains, les chercheurs ont ensuite créé des «pseudovirus», qui transportent la protéine que le virus utilise pour se lier aux cellules hôtes, mais ils ne peuvent pas se répliquer. Aucun des pseudovirus ne pouvait infecter les cellules humaines, ont-ils découvert. Cependant, l'un des sarbecovirus retrouvés chez la petite chauve-souris en fer à cheval a pu se lier à l'ACE2, le récepteur que le virus SARS-CoV-2 utilise pour pénétrer dans les cellules humaines, a expliqué un communiqué de presse.

Mais le virus ne pourrait pénétrer dans les cellules humaines que dans des conditions de laboratoire et nécessiterait probablement d'autres adaptations avant de constituer une menace pour la santé humaine.

«Nous avons trouvé une forte prévalence de recombinaison génétique parmi les sarbecovirus, en particulier dans le gène de pointe», ont dit les auteurs, «ce qui peut faciliter les adaptations virales pour surmonter la barrière génétique pour un saut zoonotique.»

Les experts disent que les résultats ne sont pas inattendus

Plusieurs experts ont commenté l'étude sur le site Internet du Science Media Center, suggérant qu'il faut faire preuve de prudence avec ces résultats.

«Nous ne devrions pas interpréter cette étude comme montrant que la prochaine pandémie proviendra du Royaume-Uni, ou que le risque des chauves-souris britanniques est plus élevé que nous ne le pensions auparavant», a dit Dan Horton, professeur de virologie vétérinaire à l'Université de Surrey. «Ce que cela montre, c'est le travail de virologues et d’écologistes des chauves-souris travaillant ensemble, la nécessité de mieux comprendre les risques, et que nous avons les outils et l'expertise disponibles pour le faire.»

Alice Hughes de l'Université de Hong Kong, a dit que les résultats étaient à prévoir. «En regardant, nous trouverons plus de coronavirus chez les chauves-souris, en particulier les chauves-souris en fer à cheval dans tout l'Ancien Monde», a-t-elle dit. «Cela ne devrait pas être considéré comme une cause d'inquiétude ; les chauves-souris ont coévolué avec les coronavirus, et pour l'instant nous n'en connaissons que trois qui se soient propagés aux humains (SRAS, MERS et SRAS-CoV2), et tous avaient un effet Hôte intermédiaire.»

Rachael Tarlinton de l'Université de Nottingham, a dit: «Il est extrêmement peu probable que la prochaine pandémie de coronavirus provienne de chauves-souris britanniques ... Ces coronavirus ne présentent pas un risque particulièrement élevé de se croiser avec d'autres espèces.»

«Le risque pour la santé publique reste très faible», a ajouté Graham Smith, scientifique principal au National Wildlife Management Centre avec l'Agence de la santé animale et végétale.

Et l'épidémiologiste Olivier Restif de l'Université de Cambridge, a ajouté : «Il n'y a aucune preuve que l'un des virus identifiés par cette étude puisse provoquer une maladie ou même une épidémie au Royaume-Uni. En fait, tous les virus sauf un se sont avérés être incapable de reconnaître les cellules humaines dans des conditions de laboratoire, ce qui suggère qu'elles seraient inoffensives.»

Aliments, eaux usées et coronavirus

«Animaux, aliments et eaux : les coronavirus étudiés sous plusieurs angles», source communiqué de l'Anses du 21 avril 2023.

Pendant deux ans, le projet COVRIN a réuni 20 partenaires de 13 pays européens autour du SARS-CoV-2 et des coronavirus. Le but : mieux cerner les facteurs d’émergence et de dissémination du virus responsable du Covid-19 pour se préparer en cas d’émergence d’un nouveau coronavirus. L’Anses a été fortement impliquée sur les risques de passage de l’animal à l’être humain et la possibilité de transmission à partir de l’environnement.

N’hésitez pas à lire l’intégralité du communiqué, pour ma part, je vous livre deux aspects.

Les capacités inattendues du SARS-CoV-2 à survivre à la congélation

Outre le risque de transmission par les animaux, la possibilité de passage du SARS-CoV-2 par le contact avec l’environnement ou les eaux usées s’est aussi posée. « Pour envisager ces voies d’entrée alternatives, il faut démontrer la présence de virus capables d’infecter un humain sur les surfaces ou dans l’eau », explique Sandra Martin-Latil. La scientifique du laboratoire de sécurité des aliments s’est intéressée aux surfaces plastiques et en acier inoxydable en contact avec la nourriture. « La problématique s’est posée lorsqu’à l’été 2020 des cas ont été déclarés en Chine alors que le pays était indemne du virus, rappelle-t-elle. L’hypothèse d’une contamination par le contact avec des emballages plastiques de produits surgelés importés a été soulevée. » Cette possibilité n’avait jusque-là pas été envisagée, les virus enveloppés comme le coronavirus étant habituellement trop sensibles pour rester longtemps infectieux à la surface d’un objet. On sait désormais qu’il faut attendre une semaine pour que la quantité de virus diminue de 90% à 4°C et qu’il résiste encore plus longtemps à -20°C.

Propagation du virus par les eaux usées : une question non résolue

Pour ce qui est de la contamination des eaux par le SARS-CoV-2, on sait déjà que le génome du virus est détectable dans les eaux usées et les boues d’épuration. Cette détection est d’ailleurs utilisée pour suivre l’évolution de la pandémie au sein de la population. Cependant, comme le rappelle Ali Atoui, chercheur au sein du laboratoire d’Hydrologie de Nancy «Ce n’est pas parce que l’on détecte un fragment du virus qu’il est infectieux. Pour le savoir, il faut réussir à isoler un virus entier.» Le laboratoire a participé à l’analyse des études publiées sur la question. Pour l’instant, aucune d’elles n’a apporté la preuve de la présence de virus infectieux dans les eaux ou les boues des stations d’épuration. Il est à noter que peu d'études sur ce sujet ont été réalisées. Ceci peut s’expliquer par la complexité des méthodologies à mettre en œuvre, qui nécessitent d’être encadrées et réalisées dans un laboratoire confiné de niveau 3, ce dont ne disposent pas toutes les équipes scientifiques. De plus, les produits chimiques ou les micro-organismes présents dans les échantillons environnementaux peuvent biaiser les résultats et donc limiter leur pertinence.

Commentaire

Sur la réfrigération et la congélation, cela confirme des études antérieures. Voir ce lien.

La présence du génome du virus est un signe, certes tenu, mais utile pour comprendre la propagation du virus. Voir ce lien.

La Food Standards Agency publie une nouvelle étude sur la survie du coronavirus sur des aliments et des emballages

«La FSA publie une nouvelle étude sur la survie du coronavirus sur des aliments et des emballages», source Food Standards Agency (FSA) du 30 novembre 2022.

La Food Standards Agency a publié une étude sur la durée pendant laquelle le coronavirus peut survivre à la surface des aliments et des emballages. L’étude, menée par l'Université de Southampton, a été commandée par la FSA à la suite de la publication de son évaluation des risques en 2020 qui a conclu il était très peu probable que les humains puissent attraper le virus à partir des aliments L'étude impliquait l'ajout délibéré de virus à la surface des aliments et des emballages. Il n'a pas été conçu pour tenir compte de la probabilité que les aliments soient contaminés dans des conditions normales, ou de la probabilité que le virus présent sur les aliments entraîne une infection.

Les résultats de l’étude montrent que la survie du virus variait selon les aliments et les emballages alimentaires examinés. Sur certains aliments, comme le fromage et le jambon, le virus a survécu plusieurs jours. Sur d'autres, comme les pommes et les olives, les niveaux de virus ont chuté rapidement. Pour la plupart des produits alimentaires testés, il y a eu une «baisse significative» des niveaux de contamination virale au cours des 24 premières heures. Ces résultats confirment que le risque global pour les consommateurs de coronavirus via les aliments reste très faible.

Selon Anthony Wilson, chef de l'équipe de l’'évaluation des risques microbiologiques à la FSA :

«Il est important de s'assurer que les conseils de la FSA soient basés sur les meilleures preuves disponibles à tout moment.

Au début de la pandémie, nous ne savions pas grand-chose sur la façon dont le virus survivrait sur différentes surfaces et emballages alimentaires, de sorte que l'évaluation des risques était basée sur l'hypothèse la plus défavorable.

Cette étude nous donne un aperçu supplémentaire de la stabilité du coronavirus sur les surfaces d'une variété d'aliments et confirme que les hypothèses que nous avons faites aux premiers stades de la pandémie étaient appropriées, et que la probabilité que vous puissiez attraper le COVID via les aliments est très faible.»

L'étude en laboratoire impliquait la contamination artificielle du coronavirus sur les surfaces d'un large éventail d'aliments, notamment divers fruits et légumes, fromages, viandes, pains et pâtisseries, et emballages alimentaires, notamment des plateaux et des bouteilles en plastique, des canettes de boissons et des cartons.

Les résultats de cette étude n'entraîneront pas de changement dans nos conseils actuels selon lesquels il n'est pas nécessaire de prendre des précautions supplémentaires à cause du COVID lors de la manipulation des aliments tant que de bonnes pratiques d'hygiène sont observées. Cependant, ils feront partie des preuves examinées par la FSA pour les futures évaluations des risques.

Cliquez ici pour afficher le rapport complet du projet de recherche.

Science et Covid-19, encore des approximations

Désormais, à peu près tout le monde sait que la COVID-19 est causée par un virus, un coronavirus, le SARS-CoV-2.

Le recours à des désinfectants ou gels hydro-alcooliques pour les mains sont tout aussi bien connus du grand public, et pourtant en lisant ce type de mention pour un «gel hydro-alcoolique anti-virus» autorisé et vendu en pharmacie, on reste perplexe …

Il est indiqué, ça ne s’invente pas, «efficace sur des bactéries de type coronavirus» ...

Cela vaut le coup de se rémémorer cette chanson de Charles Trénet de 1961, Dans les pharmacies, qui n'a pas pris une ride ...

Mise à jour du 30 juin 2021. On lira ce dossier bienvenu de l'Anses consacré aux gels hydroalccoliques, s'assurer de leur efficacité face au coronavirus.

La modélisation de la transmission du COVID-19 sur le bateau de croisière Diamond Princess démontre l'importance de la transmission d'aérosols

«Une étude met en évidence des preuves de la propagation aéroportée du COVID dans ds navires de croisière», source CIDRAP News.

Les estimations moyennes des transmissions du COVID-19 à courte portée, longue portée et de fomites (surfaces inertes contaminées) sur le bateau de croisière Diamond Princess étaient respectivement de 35%, 35% et 30%, selon une étude de modélisation publiée dans Proceedings of the National Academy of Sciences.

D'après les chercheurs, 41% des transmissions aéroportées provenaient de gouttelettes respiratoires plus grosses et 59% d'aérosols respiratoires plus petits.

L'épidémie du Diamond Princess a commencé à partir d'un passager qui se trouvait sur le navire du 20 au 25 janvier 2020, et dans les semaines suivantes (dont 2 passagers étaient en quarantaine), 712 des 3 711 (19,2%) passagers et membres d'équipage ont été infectés. Une fois libérés, au moins 57 personnes étaient positifs par tests PCR dans les 3 jours.

Pour créer des modèles de transmission, les chercheurs ont adapté le modèle de chaînes de Markov, le modèle de dose-réponse et le modèle des épidémies de Reed-Frost et ont constaté que 132 des 21 600 scénarios possibles répondaient aux critères d'acceptabilité basés sur les cas enregistrés. Les plus petits aérosols ont été définis comme étant de moins de 5 micromètres (µm) de diamètre et les plus grosses gouttelettes entre 5 et 10 µm de diamètre.

La quarantaine, notent les chercheurs, a eu un effet sur la propagation de l'infection: la transmission via des fomites a diminué après le début de la quarantaine en raison des espaces publics intérieurs limités ainsi que d'une augmentation du lavage des mains. La contribution des grosses gouttelettes par rapport aux petits aérosols a également changé, passant respectivement, d'estimations médianes de 40% et 60%, à 15% et 85%, ce qui suggère que la plupart des transmissions en quarantaine provenaient de petits aérosols à courte portée.

«Nos résultats démontrent que l'inhalation d'aérosols était probablement le principal contributeur à la transmission du COVID-19 parmi les passagers, même en considérant une hypothèse prudente d'un taux de ventilation élevés et d'absence de conditions de recirculation de l'air pour le bateau de croisière», écrivent les chercheurs. «Cette approche modèle a une large applicabilité au-delà du COVID-19 et des navires de croisière et peut être utilisée pour estimer la contribution des voies de transmission d'autres maladies infectieuses aéroportées telles que la rougeole, la tuberculose et la grippe dans d'autres flambées d'infection.»

Cette étude souligne 

Bien que les navires de croisière représentent des environnements construits uniques avec des taux de ventilation élevés et aucune recirculation de l'air, ces résultats soulignent l'importance de la mise en œuvre de mesures de santé publique qui ciblent le contrôle de l'inhalation d'aérosols en plus des mesures en cours visant le contrôle de la transmission des grosses gouttelettes et des fomites, non seulement à bord des navires de croisière mais également dans d'autres environnements intérieurs.

La lumière UV-LED peut tuer le coronavirus

Pr Hadas Mamane

«La lumière UV-LED peut tuer le coronavirus», selon une étude de l'Université de Tel-Aviv.

Une recherche révolutionnaire révèle que les diodes UV-LED désinfectent efficacement et à moindre coût les espaces sociaux.

Une révolution dans la désinfection? Des chercheurs de l'Université de Tel Aviv ont prouvé que le coronavirus peut être tué efficacement, rapidement et à moindre coût en utilisant des diodes électroluminescentes à ultraviolets (UV-LED). Il s'agit de la première étude au monde menée sur l'efficacité de désinfection d'un virus de la famille des coronavirus en utilisant une irradiation UV-LED à différentes longueurs d'onde ou fréquences. L'étude a été dirigée par le professeur Hadas Mamane, responsable du programme d'ingénierie environnementale à la School of Mechnical Engineering de la faculté d'ingénierie a été menée en collaboration avec le professeur Yoram Gerchman du Oranim College, le Dr Michal Mandelboim, le directeur du Centre national de la grippe et des virus respiratoires au Sheba Medical Center à Tel HaShomer, et Nehemya Friedman de Tel Hashomer. L'article a été publié dans le Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology (article disponible en intégralité -aa).

Dans l'étude, les chercheurs ont testé la longueur d'onde optimale pour tuer le coronavirus et ont constaté qu'une longueur de 285 nanomètres était presque aussi efficace pour désinfecter le virus qu'une longueur d'onde de 265 nanomètres (nm), nécessitant moins d'une demi-minute pour détruire plus de 99,9%. des coronavirus. Ce résultat est significatif car le coût des ampoules LED de 285 nm est bien inférieur à celui des ampoules de 265 nm, et les premières sont également plus facilement disponibles. À terme, au fur et à mesure que la science se développera, l'industrie sera en mesure de faire les ajustements nécessaires et d'installer les ampoules dans des systèmes robotiques ou des systèmes de climatisation, de vide et d'eau, et ainsi être en mesure de désinfecter efficacement de grandes surfaces et de grands espaces. Le professeur Mamane estime que la technologie sera disponible pour une utilisation dans un proche avenir.

«Le monde entier recherche actuellement des solutions efficaces pour désinfecter le coronavirus», déclare le professeur Mamane. «Le problème est que pour désinfecter un bus, un train, une salle de sport ou un avion par pulvérisation chimique, il faut de la main-d’œuvre physique, et pour que la pulvérisation soit efficace, il faut laisser au produit chimique le temps d’agir en surface. Nous savons, par exemple, que le personnel médical n'a pas le temps de désinfecter manuellement, par exemple, les claviers d'ordinateur et autres surfaces dans les hôpitaux - et le résultat est une infection et une mise en quarantaine. Les systèmes de désinfection basés sur des ampoules LED peuvent cependant être installés dans le système de ventilation et le climatiseur, par exemple, et stériliser l'air aspiré puis rejeté dans la pièce.

«Nous avons découvert qu'il est assez simple de tuer le coronavirus en utilisant des ampoules LED qui rayonnent de la lumière ultraviolette», explique le professeur Mamane. «Mais non moins important, nous avons tué les virus en utilisant des ampoules LED moins chères et plus facilement disponibles, qui consomment peu d'énergie et ne contiennent pas de mercure comme les ampoules ordinaires. Notre recherche a des implications commerciales et sociétales, étant donné la possibilité d'utiliser de telles ampoules LED dans tous les domaines de notre vie, en toute sécurité et rapidement. Bien sûr, comme toujours lorsqu'il s'agit de rayonnement ultraviolet, il est important de faire comprendre aux personnes qu'il est dangereux d'essayer d'utiliser cette méthode pour désinfecter les surfaces à l'intérieur des maisons. Vous devez savoir comment concevoir ces systèmes et comment les utiliser pour ne pas être directement exposé à la lumière.»

Le rayonnement ultraviolet est une méthode courante pour tuer les bactéries et les virus, et la plupart d'entre nous sont familiers avec ces ampoules désinfectantes grâce à leur utilisation dans des purificateurs d'eau, tels que le Tami4. Le rayonnement UV endommage principalement les acides nucléiques. L'année dernière, une équipe de chercheurs dirigée par le professeur Mamane et le professeur Gerchman a breveté une combinaison de différentes fréquences UV qui causent des dommages à double système à la charge génétique et aux protéines des bactéries et des virus, dont ils ne peuvent pas récupérer - ce qui est une clé «À l'avenir, nous voudrons tester notre combinaison unique de mécanismes de dommages intégrés et d'autres idées que nous avons récemment développées sur des dommages directs et indirects combinés efficaces contre les bactéries et les virus sur différentes surfaces, l'air et l'eau.»

La population allemande considère actuellement le coronavirus comme le plus grand risque pour la santé

« La population allemande considère actuellement le coronavirus comme le plus grand risque pour la santé », source BfR 34/2020, du 19 octobre 2020.

Le BfR publie le onzième Consumer Monitor sur la perception des risques sanitaires

Le coronavirus est actuellement la principale préoccupation de la population. Plus d'un quart des consommateurs perçoivent le virus comme le plus grand risque pour la santé. C'est une constatation de la dernière édition du Consumer Monitor, une enquête représentative de la population réalisée par l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR). Viennent ensuite sur la liste des préoccupations, bien que notablement moins fréquemment mentionnées, une alimentation non saine ou une mauvaise alimentation ainsi que la pollution du climat et de l'environnement - ces préoccupations étaient les plus fréquemment mentionnées dans l'enquête de février. «La pandémie de coronavirus domine la perception du public», déclare le président du BfR, le professeur Dr Andreas Hensel.

Accédez au livret d'information Consumer Monitor 08/2020 (en anglais).

Depuis le début de la série d'études en 2014, aucun autre sujet n'a été aussi souvent spontanément désigné comme le plus grand risque pour la santé que le nouveau coronavirus. Malgré cela, cependant, seulement un tiers des personnes interrogées avaient entendu parler des coronavirus dans les aliments au moment où les données ont été collectées en août 2020. De même, peu de personnes (12%) sont préoccupées par cela. D'un point de vue scientifique, il est peu probable que le coronavirus soit transmis par voie alimentaire. Néanmoins, les règles générales d'hygiène pour la préparation des aliments doivent toujours être respectées. Des informations actuelles sur la perception du nouveau coronavirus au sein de la population allemande sont disponibles dans la série spéciale «BfR-Corona-Monitor», qui est publiée tous les 14 jours depuis le 24 mars 2020. Il y a eu, à ma connaissance, à ce jour, 21 BfR Corona Monitor.

Interrogés sur des sujets sélectionnés, la résistance aux antimicrobiens et les microplastiques dans les aliments sont toujours les problèmes qui préoccupent la plupart des personnes. Dans chaque cas, près de 60% se disent préoccupés par ces sujets. Les aliments génétiquement modifiés se classent au troisième rang - la préoccupation ici a augmenté de six points de pourcentage par rapport à l'enquête précédente.

Les résultats de l'actuel BfR Consumer Monitor ainsi que ceux du précédent de février 2020 peuvent désormais également être consultés de manière interactive. Sur le nouveau site Internet mis en place à cet effet, les résultats peuvent être ventilés par différents groupes de personnes (par exemple, sexe et âge) et les données peuvent être téléchargées en appuyant simplement sur un bouton.

Ce site Internet interactif est uniquement en langue allemande.

Le coronavirus du porc montre un potentiel de propagation aux humains

« Le coronavirus du porc montre un potentiel de propagation aux humains », source communiqué de The University of North Carolina at Chapell Hill du 14 octobre 2020.

Des tests en laboratoire à l'UNC-Chapel Hill Gillings School of Global Public Health démontrent que le coronavirus porcin se réplique dans les voies respiratoires humaines et les cellules intestinales.

Une nouvelle étude de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill suggère qu'une souche de coronavirus qui a récemment alarmé l'industrie porcine a le potentiel de se propager également aux humains.

La souche de coronavirus, connue sous le nom de coronavirus du syndrome de diarrhée aiguë porcine, est issue de chauves-souris et a infecté des troupeaux de porcs dans toute la Chine depuis sa découverte en 2016. Les épidémies d'une telle maladie ont le potentiel de faire des ravages économiques dans de nombreux pays du monde qui en dépendent de l’industrie porcine.

La menace potentielle du virus pour les humains a été démontrée dans des tests de laboratoire montrant que le SADS-CoV se répliquait efficacement dans les voies respiratoires et les cellules intestinales humaines. Les résultats ont été publiés le 12 octobre dans PNAS.

Bien qu'il fasse partie de la même famille de virus que le bétacoronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie respiratoire COVID-19 chez l'homme, le SADS-CoV est un alphacoronavirus qui provoque des maladies gastro-intestinales chez le porc. Le virus provoque une diarrhée et des vomissements sévères et a été particulièrement mortel pour les jeunes porcelets.

Le SADS-COV est également distinct de deux alphacoronavirus courants du rhume chez l'homme, HCoV-229E et HCoV-NL63.

« Alors que de nombreux chercheurs se concentrent sur le potentiel émergent des bétacoronavirus comme le SRAS et le MERS, les alphacoronavirus peuvent en fait s'avérer des préoccupations tout aussi importantes - sinon plus grandes - pour la santé humaine, étant donné leur potentiel à passer rapidement d'une espèce à l'autre », a déclaré Ralph Baric, professeur de épidémiologie à l'UNC-Chapel Hill Gillings School of Global Public Health.

Bien que le SADS-CoV n'ait pas été connu pour affecter les humains à ce jour, la pandémie de COVID-19 sert de rappel puissant que de nombreuses souches de coronavirus trouvées chez les animaux ont le potentiel d'infecter également les humains - un effet connu sous le nom de débordement.

Le laboratoire de Baric a travaillé avec Caitlin Edwards, spécialiste de la recherche et étudiante en maîtrise en santé publique à l'UNC-Chapel Hill, sur l'étude qui suggère que les humains pourraient être sensibles aux retombées du SADS-CoV.

Edwards, le premier auteur de l'étude, a testé plusieurs types de cellules en les infectant avec une forme synthétique de SADS-CoV pour comprendre à quel point le risque de contamination croisée pourrait être élevé.

Les preuves de l'étude indiquent qu'un large éventail de cellules de mammifères, y compris les cellules pulmonaires et intestinales humaines primaires, sont sensibles à l'infection. Selon Edwards, le SADS-CoV montre un taux de croissance plus élevé dans les cellules intestinales trouvées dans l'intestin humain, contrairement au SRAS-CoV-2, qui infecte principalement les cellules pulmonaires.

L'immunité de protection croisée des troupeaux empêche souvent les humains de contracter de nombreux coronavirus retrouvés chez les animaux. Cependant, les résultats des tests effectués par Edwards et son équipe suggèrent que les humains n'ont pas encore développé une telle immunité contre le SADS-CoV.

« Le SADS-CoV est dérivé du coronavirus de chauve-souris appelés HKU2, qui est un groupe hétérogène de virus avec une distribution mondiale », a déclaré Edwards. « Il est impossible de prédire si ce virus, ou une souche de chauve-souris HKU2 étroitement apparentée, pourrait émerger et infecter les populations humaines. Cependant, la large gamme d'hôtes de SADS-CoV, associée à une capacité de réplication dans les cellules pulmonaires et entériques humaines primaires, démontre un risque potentiel d'événements d'émergence futurs dans les populations humaines et animales. »

En réponse à ces résultats, Edwards et ses collègues ont testé le remdesivir antiviral à large spectre comme méthode potentielle de traitement de l'infection.

En collaboration avec Gilead Sciences, le remdesivir a été développé par le laboratoire de Baric pour lutter contre tous les coronavirus connus, y compris le SADS-CoV. Il est actuellement utilisé pour traiter les infections au COVID-19 chez l'homme. Les résultats préliminaires de cette étude montrent qu'il a une activité robuste contre le SADS-CoV, bien qu'Edwards prévient que des essais supplémentaires sont nécessaires sur d'autres types de cellules et chez les animaux pour confirmer ces résultats.

« Des données prometteuses avec le remdesivir offrent une option de traitement potentielle en cas d'événement de contagion humaine », a-t-elle déclaré. « Nous recommandons que les employés du secteur porcin et la population porcine soient continuellement surveillés pour détecter les signes d'infections de SADS-CoV afin de prévenir les épidémies et les pertes économiques massives.

Le SADS-CoV pourrait également constituer une menace pour l'économie américaine, qui occupait le troisième rang de la production mondiale de porc en 2019. En 2012, l'industrie porcine américaine a été dévastée par différents coronavirus porcins qui ont émergé de Chine.

« Sans surprise, nous recherchons actuellement des partenaires pour étudier le potentiel des vaccins candidats vis-à-vis du SADS-CoV pour protéger les porcs » a déclaré Baric. « Alors que la surveillance et la séparation précoce des porcelets infectés des truies offrent l'occasion de réduire les épidémies plus importantes et le potentiel de débordement chez l'homme, le vaccin peut être essentiel pour limiter la propagation mondiale et les événements d'émergence humaine à l'avenir.

Commentaire. Pour information, selon cette étude, le remdesivir montre un petit effet ou pas d'effet du tout contre le SRAS-CoV-2.

Consommer des baies sans danger malgré les cas d’infection au COVID-19 chez les cueilleurs saisonniers, selon l’Autorité alimentaire de Finlande

« Consommer des baies sans danger malgré les cas d’infection au COVID-19 chez les cueilleurs, selon l’Autorité alimentaire de Finlande », source yle.fi.

L’agence de la sécurité des aliments dit qu'il est presque impossible que le Covid-19 soit transmis par les aliments.

Les responsables disent qu'il est pratiquement impossible d'être infecté par un coronavirus via des produits frais.

Les consommateurs ont exprimé leur inquiétude concernant la consommation de baies domestiques après que neuf employés agricoles saisonniers ont été diagnostiqués la semaine dernière dans la région de Päijät-Häme près de Lahti.

Leena Räsänen, responsable de la sécurité des aliments à la Finnish Food Authority, rejette ces inquiétudes et dit qu'il est pratiquement impossible d'être infecté par le coronavirus via des produits frais.

« Le risque est infiniment petit. Le virus se transmet d'une personne à une autre. Il ne peut pas rester en vie ni se reproduire sur les denrées alimentaires », dit-elle catégoriquement.

D'après des études internationales, « il n'y a pas un seul cas connu de personne contractant une infection à coronavirus par les aliments », ajoute-elle.

Cependant, la Food Safety Authority a longtemps dit que les baies congelées importées doivent être chauffées à au moins 90°C pendant cinq minutes ou bouillies pendant deux minutes avant d'être consommées pour réduire le risque d'autres infections virales. (Cette action est réalisée afin de réduire le risque de présence de norovirus, principal agent responsable de gastro-entérites aiguës -aa)

Une quarantaine prévient la propagation parmi les salariés agricoles

Cette année, les employés saisonniers de l'étranger ont été placés en quarantaine pendant deux semaines avant de commencer à travailler, ce qui les a empêchés de propager le virus.

La semaine dernière, des cas d’infection à coronavirus ont été détectés chez neuf ramasseurs saisonniers étrangers travaillant pour un employeur dans le district de santé couvert par la Päijät-Häme Joint Authority for Health and Wellbeing, basée à Lahti, dans le centre-sud de la Finlande.

Ceux qui avaient été en contact immédiat avec eux ont été retrouvés et testés. Les derniers résultats étant arrivés lundi, aucune autre infection n'a été détectée.

Les salariés agricoles saisonniers de l'étranger vivent dans des communautés fermées et ne sont généralement pas en contact avec les résidents locaux.

La Chine est toujours à la recherche d'une origine alimentaire du coronavirus

Selon l’Anses, à propos de la transmission potentielle du virus via les aliments, « Dans l’état des connaissances à ce jour, la transmission du virus SARS-CoV-2 par voie digestive directe est écartée. »

Par ailleurs on avait eu aussi connaissance de cette information du blog selon laquelle La FDA des Etats-Unis ‘consciente’ que la Chine analyse des aliments pour détecter le coronavirus.

Mais voici selon Bloomberg du 10 juillet 2020, « La Chine pointe la crevette comme vecteur de virus après le fiasco du saumon ».

Un remake que quand on cherche, on trouve ? -aa

La Chine a dit que des échantillons de crevettes importées étaient positifs pour le coronavirus, ce qui soulève de nouveau la question de savoir si l'agent pathogène peut se propager à travers les aliments ou les produits congelés.

Le virus a été testé positif à l'intérieur et à l'extérieur de l'emballage des crevettes, a dit l'Administration générale des douanes de la Chine. Les échantillons provenaient de trois usines équatoriennes et les importations de ces transformateurs seront interrompues, a-t-elle indiqué.

« Le résultat du test ne signifie pas que le virus est contagieux, mais reflète les lacunes dans les réglementations des entreprises en matière de sécurité aliments », a dit Bi Kexin, directeur du bureau de la sécurité des importations et des exportations alimentaires du département des douanes. « Les douanes renforceront encore le contrôle des origines des aliments importés pour la chaîne du froid. »

Le mois dernier, la Chine a indiqué que le saumon importé était un possible coupable de la nouvelle épidémie de Covid-19 à Pékin, provoquant un boycott du poisson alors que les supermarchés retiraient les produits de leurs rayons. La Chine a également commencé à tester en masse des importations d'aliments réfrigérés et congelés dans les ports et a bloqué des expéditions des usines de viande de l'étranger dont il a été signalé des infections parmi les employés.

Des preuves suggèrent qu'il est extrêmement improbable que le virus soit transmis par les aliments, a dit Gorjan Nikolik, directeur associé des produits de la mer à Rabobank.

« C'est une peur alimentaire typique », a-t-il dit. « Je m'attends à ce que cela  soit de très courte durée. »

Les autorités chinoises ont également convenu avec des experts mondiaux que les aliments importés présentent un faible risque de transmission du virus. Cela a semé la confusion à l'étranger sur les raisons pour lesquelles la Chine continue de tester et d'arrêter les expéditions.

Les tests sont « une mesure importante pour prévenir le risque de transmission du virus par les filières alimentaires importées via la la chaîne du froid », a expliqué Bi. « Il s'agit d'une mesure nécessaire prise pour protéger la santé de la population et n'interrompt pas le commerce international normal. »

Dans certains pays, les employés continuent de travailler même après avoir été infectés par le virus, ce qui augmente le risque de contamination des aliments, a expliqué Bi. Parce qu'il existe des cas groupés épidémiques dans certaines installations à l'étranger, la Chine a suspendu les importations de viande de 23 usines au total, dont le Brésil, le Royaume-Uni, les États-Unis et l'Allemagne, a-t-il dit.

Pour la crevette, la Chine est un acheteur beaucoup plus important que pour le saumon, a dit Nikolik de Rabobank. Les achats chinois sont à la même échelle qu'aux États-Unis et en Europe, et l'Équateur est l'un des principaux fournisseurs, a-t-il dit.

Les autorités douanières chinoises ont également testé un total de 227 934 échantillons et le reste des échantillons était négatif, a-t-il ajouté. Les crevettes testées positives ont été livrées dans les ports de Dalian et Xiamen et ont été détruites, selon le communiqué.

Aliments ou ingrédients: à propos des allégations de santé liées au coronavirus, selon le Luxembourg

Un communiqué du 7 juillet des autorités du Luxembourg nous informe à propos des Allégations de santé liées au coronavirus.

A ce jour, aucun ingrédient ou aliment ne permet de prévenir, de réduire ou de guérir l’infection au Coronavirus. En plus, la législation européenne interdit pour les denrées alimentaires toute référence à la prévention et à la guérison de maladies humaines. Il en est de même pour les allégations faisant référence aux virus pathogènes pour l'homme.

La Division de la sécurité alimentaire a publié le suivi de sa campagne de contrôle relative aux allégations de santé liées au Coronavirus.

Au cours des dernières semaines, certains produits alimentaires mettant en avant de telles propriétés sont apparus sur le marché. Au niveau européen, il a été décidé de rechercher activement les allégations en relation avec le Coronavirus pour retirer ces produits du marché.

Au Luxembourg, la Division de la sécurité alimentaire a effectué:

• une recherche par mots-clés liés au Coronavirus au niveau des compléments alimentaires vendus au Luxembourg,
• une recherche systématique des exploitations luxembourgeoises vendant des compléments alimentaires via leurs sites internet.

Toutes les informations sur cette campagne de contrôle sont disponible dans les communications saisonnières de avril 2020, mai 2020 et juin 2020.

Conclusions:

Avril 2020	Peu de non-conformités en relation directe avec le Coronavirus ont été relevées pour les exploitations luxembourgeoises. Par contre, cette recherche a permis de relever d’autres non-conformités sur des allégations non-autorisées. Il n’est pas exclu que de nouveaux articles sur le Coronavirus vont apparaître ou que certains sites internet ou blogs n’ont pas encore été contrôlés. Les recherches généralisées avec des mots clés continuent pour le moment.
Mai 2020	Les non-conformités en relation avec le Coronavirus au Luxembourg restent faibles. Même s’il n’est toujours pas exclu que certains sites internet ou blogs n’ont pas été contrôlés, il est peu probable que de nouveaux articles sur le Coronavirus apparaissent. Cependant, les recherches généralisées continuent à fréquence régulière. Les recherches généralisées avec des mots clés continuent pour le moment.
Juin 2020	Pour le mois de juin, quelques non-conformités ont pu être constatées pour des sites internet appartenant à des exploitations luxembourgeoises. Même s’il n’est toujours pas exclu que certains sites internet ou blogs n’ont pas été contrôlés, il est peu probable que de nouveaux articles sur le Coronavirus apparaissent. Cependant, les recherches généralisées continuent à fréquence régulière.

Commentaire. Hélas, rien de tel ni en Europe, ni France, on pourrait presque croire que tout ce petit monde est toujours confiné ...

Produits de viande et coronavirus: transmission improbable, selon le BfR

« Produits de viande et coronavirus: transmission improbable », source Communication n°027/2020 du BfR du 19 juin 2020.

Au cours des dernières semaines, des employés des abattoirs et des installations de découpe de viande ont été infectés par le nouveau coronavirus (SARS-CoV-2). Par conséquent, de nombreuses personnes ont soulevé la question de savoir si le coronavirus peut également être transmis par le biais de produits de viande ou d'autres aliments.

D'après l'état actuel des connaissances, cela est improbable. Théoriquement, la contamination de la viande ou des produits carnés par des coronavirus est possible lors de l'abattage ou lors de la découpe et de la transformation de la viande. Cependant, le BfR n'a pas encore connaissance de cas d'infection au SRAS-CoV-2 via la consommation de produits carnés ou le contact avec des produits carnés contaminés.

Selon l'état actuel des connaissances, le bétail comme les porcs ou les poulets ne peut pas être infecté par le SRAS-CoV-2 et, par conséquent, ne peut pas transmettre le virus aux humains de cette façon. «Les coronavirus ne peuvent pas se multiplier dans ou sur les aliments ; pour ce faire, ils ont besoin d'un animal vivant ou d'un hôte humain», a dit le Dr Andreas Hensel, président du BfR. «Il n'y a aucune indication pour les coronavirus et le SRAS-CoV-2 que les humains peuvent être infectés par la consommation d'aliments tels que la viande et les produits carnés. Si il existe de nouvelles informations scientifiquement valables sur ce sujet, nous les examinerons et les évaluerons, et nous les communiquerons immédiatement.»

Ceux qui veulent se protéger des infections d'origine alimentaire doivent toujours faire cuire la viande et la volaille suffisamment et uniformément avant de les consommer.

Le coronavirus révèle une science malade du militantisme et de l’idéologie, selon Marcel Kuntz

Tribune parue dans Figaro Vox du 26 mai 2020 de Marcel Kuntz: «Le coronavirus révèle une science malade du militantisme et de l’idéologie»

Le chercheur Marcel Kuntz s’irrite des scientifiques qui lient la pandémie aux enjeux écologiques en plaquant leur grille idéologique sur les faits.

Marcel Kuntz est biotechnologiste végétal et directeur de recherche au CNRS.

Beaucoup d’analystes ont noté la propension des idéologues à greffer leur vision du monde sur la crise du Covid-19, ses causes et sur le «monde d’après». D’un autre côté des spécialistes, de la médecine notamment, tiennent dans les médias, sauf exceptions, des propos rationnels et ouverts au doute face à un virus dont on ne sait pas tout. Les scientifiques seraient-ils naturellement immunisés contre l’idéologie? La réalité du monde scientifique est en fait bien plus inquiétante.

Revenons un instant sur l’appel «Non à un retour à la normale» de 200 artistes. On notera, si on a pu lire l’indécent appel jusqu’au bout, qu’il a également été signé par des scientifiques. Ces derniers veulent-ils eux aussi devenir des «famous people»? Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

Plus alarmantes sont les affirmations sans base scientifique, reprises par certains scientifiques, sur la cause du Covid-19 ou sa propagation, dont le «dérèglement» du climat, l’agriculture intensive; les activistes anti-pesticides dénonçant, devinez quoi, «les parallèles évidents entre la crise du coronavirus et l’expansion sans fin des pesticides» (il faut comprendre les pesticides de synthèse, pas ceux utilisés en agriculture biologique!). Cette sélective propagande anti-pesticide a eu, depuis des années, l’appui de scientifiques dont le but de recherche est de montrer l’impact, dogmatiquement présupposé délétère, des éléments entrants dans la production de l’agriculture moderne.

Le mode de financement actuel de la recherche publique pose problème.

Alors que l’influence alléguée des industriels est dénoncée en boucle, le mélange de plus en plus problématique entre démarche scientifique et a priori idéologiques l’est rarement. Il a atteint des sommets avec la récente campagne médiatique, initiée par quelques scientifiques sur une «biodiversité maltraitée» qui serait, affirment-ils, la cause de la pandémie actuelle.

Nous touchons là également à un autre problème majeur, celui du mode de financement actuel de la recherche publique. Sa planification à l’excès, via des appels d’offre d’organismes publics, favorisent les bonimenteurs, ceux qui n’auront aucun scrupule à prétendre que leurs recherches vont d’une manière ou d’une autre «sauver la planète». Si votre sujet de recherche affiché est de documenter le rôle de la biodiversité comme facteur central dans l’émergence des maladies infectieuses, vous vous condamnez à confirmer vos préjugés… pour continuer à recevoir des subsides publics.

Cette organisation perverse de la recherche touche toutes les couches du millefeuille bureaucratique de la science étatique. La compétition de tous contre tous concerne aussi les organismes de recherche et les «Alliances» qui fédèrent la recherche publique française autour de thèmes transversaux. Ainsi on a pu lire «seize dirigeants d’organismes scientifiques», en fait tous membres de l’Alliance pour l’environnement (AllEnvi), s’alignant sur cette information non démontrée: «La pandémie de Covid-19 est étroitement liée à la question de l’environnement». De plus, l’inouï battage médiatique sur ce sujet a-t-il pu se mettre en place sans le soutien actif d’un service de communication d’un organisme scientifique?

En réalité, il n’existe absolument aucune étude établissant un lien entre la crise actuelle et la biodiversité. Ce dernier concept est aujourd’hui utilisé à tort et à travers, comme synonyme de nature. Des animaux maltraités sur un marché en Chine, cela n’a rien à voir avec «la biodiversité». Scientifiquement la biodiversité comporte différents niveaux (diversités de gènes, espèces, écosystèmes, etc.). Il est fallacieux de lier un quelconque phénomène à «la» biodiversité sans en préciser le niveau. Il est tout aussi spécieux de vouloir regrouper toutes les maladies qualifiées de zoonoses comme dérivant d’une cause unique. Chacune est un cas particulier. Suivant les maladies, les études suggèrent en fait une participation positive, neutre ou négative du niveau de biodiversité étudié. Ces études restent dans le domaine de la corrélation et non pas de la seule preuve qui vaille, celle de la démonstration d’une cause à effet.

Les dérives actuelles de la recherche vont plus loin, pour atteindre les confins de la «méconduite». Ainsi, une Note de l’Académie d’agriculture de France intitulée «Santé et alimentation: attention aux faux semblants statistiques!» alerte à bon droit sur «plusieurs études épidémiologiques très médiatisées [qui] déclarent avoir observé des liens statistiques forts entre le risque de cancer et la consommation d’aliments bio ou [à l’inverse] ultra-transformés» mais «dont un examen attentif montre la fragilité…». Bien d’autres thèmes sont concernés par une «fragilité», comme les études prétendant prouver que les scientifiques femmes sont discriminées, les rangeant ainsi par idéologie dans une catégorie victimaire.

La recherche scientifique est donc bien malade, de son organisation bureaucratique, du politiquement correct (préféré à la distinction du vrai et du faux), de l’idéologie écologiste pour certains, et d’une incapacité croissante à penser «hors de la boite» pour remédier à ses problèmes.

Mise à jour du 4 juin 2020. 
On lira l'interview de Marcel Kuntz L’origine des fausses affirmations concernant le prétendu lien entre coronavirus et perte de biodiversité dans le blog agriculture & environnement.