Des preuves ‘parfaitement nulles’ que le COVID-19 provienne d'un laboratoire, selon des chercheurs

« Des preuves ‘parfaitement nulles’ que le COVID-19 provienne d'un laboratoire, selon des chercheurs », source CIDRAP News.

Depuis le début de la pandémie de COVID-19, Internet regorge de théories provocantes du complot selon lesquelles le nouveau coronavirus a été (1) créé dans un laboratoire de Wuhan, en Chine et déployé en tant qu'arme biologique ou (2) dérivé de chauves-souris, cultivé sur une culture tissulaire , transmis intentionnellement ou accidentellement à un chercheur, et libéré dans la communauté.

Le virus COVID-19 fortement agrandi, NIAID

Des politiciens ont vanté ces théories dans une tentative de critiquer la Chine pour la pandémie, et un scientifique américain discrédité a récemment publié un livre et une vidéo désormais interdite affirmant que les riches ont délibérément répandu COVID-19 pour augmenter les taux de vaccination. Et à la fin de la semaine dernière, un article non étayé de NBC News sur les données de localisation des téléphones portables a suggéré que le laboratoire de Wuhan avait temporairement fermé ses portes après un « événement dangereux » en octobre.

Même Kristian Andersen, professeur au Département d'immunologie et de microbiologie au Scripps Research Institute à La Jolla, Californie, et auteur principal d'une lettre publiée le 17 mars 2020 dans Nature Medicine sur les origines du virus, a d'abord pensé que COVID- 19 était tout aussi susceptible d'avoir été accidentellement libéré d'un laboratoire que de la nature.

Mais c'était avant qu'on en apprenne davantage sur le COVID-19 et les coronavirus apparentés, qui ont des caractéristiques déjà observées dans la nature. « Il y a beaucoup de données et de preuves, ainsi que des exemples précédents de cette nature », a-t-il déclaré. « Nous n'avons exactement aucune preuve ou donnée de lien avec un laboratoire. »

Et bien qu'Andersen, comme d'autres virologues éminents, affirme qu'il ne peut pas complètement exclure la possibilité que le virus provienne d'un laboratoire, les chances que cela se produise sont très faibles. Il dit que le nouveau coronavirus est clairement originaire de la nature, « cela ne fait aucun doute maintenant. »

Théorie du complot # 1: arme biologique chinoise

Le COVID-19 est suffisamment différent des autres virus pour en avoir été créé à partir d’eux, et faire un virus en laboratoire à partir de zéro serait « pratiquement impossible », a dit Stanley Perlman, MD, professeur de microbiologie et d'immunologie et des maladies infectieuses pédiatriques à l’Université de l'Iowa à Iowa City. « Je ne pense pas que nous en sachions suffisamment sur les coronavirus - ou sur n'importe quel virus - pour pouvoir délibérément créer un virus pour une diffusion », a-t-il dit.

James Le Duc, professeur de microbiologie et d'immunologie et directeur du Galveston National Laboratory à l’University of Texas Medical Branch à Galveston, a dit que l'ingénierie du COVID-19 « aurait demandé une quantité incroyable d'ingéniosité. L'imagination des gens se déchaîne. » 

Andersen a déclaré que le domaine de liaison au récepteur du virus, qui en fait un agent pathogène humain efficace, se retrouve également dans les coronavirus des pangolins, fourmiliers écailleux proposés comme hôte intermédiaire entre les chauves-souris et les humains. « C'est quelque chose qui est entièrement naturel, donc ce n'est pas quelque chose qui se produit en culture de tissus », a-t-il dit.

Angela Rasmussen, chercheuse associée au Center for Infection and Immunity de la Columbia University à New York, a dit que la modélisation informatique suggère que le domaine de liaison aux récepteurs de la protéine de pointe dans le SRAS-CoV-2, le virus qui cause les COVID-19, n'est pas optimal, « ce qui signifie que quelqu'un qui conçoit une séquence de domaine de liaison aux récepteurs optimale ne ne réalisera probablement pas ‘l’ingéniérie’ de la séquence qui a évolué en SRAS-CoV-2 », a-t-elle dit.

« En outre, il n'y a aucune similitude génétique avec d'autres squelettes de virus utilisés dans l'un des systèmes connus de génétique inverse pour les bêtacoronavirus. Cela suggère que ce virus n'a pas été modifié. »

Une autre caractéristique du COVID-19, son site de clivage par la furine, qui permet au virus d'infecter les cellules humaines, diminue dans la culture tissulaire, a dit Andersen. « Je pense que cela pourrait probablement encore infecter des gens, je pense juste beaucoup moins efficacement », a-t-il ajouté.

De plus, il se demande pourquoi quiconque entreprendrait de créer un nouveau virus alors qu'il pourrait simplement prendre un pathogène virulent existant comme les coronavirus du SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) ou MERS (syndrome respiratoire du Moyen-Orient) et les aggraver encore, comme jusqu'à présent, tous les programmes d'armes biologiques l'ont fait.

« Cela n'a aucun sens de créer un nouveau virus dont vous ne savez pas qu'il peut provoquer des maladies chez l'homme et d'essayer d'en créer une arme biologique », a dit Andersen. « Ce serait une très mauvais candidat en matière d'armes biologiques. »

Théorie du complot # 2: un laboratoire libère un virus naturel

Pendant de nombreuses années à travers le monde, les scientifiques ont étudié les coronavirus des chauves-souris en capturant des chauves-souris dans les grottes et en isolant et en cultivant en culture tissulaire les coronavirus qu'ils transportent pour voir s'ils peuvent infecter les cellules humaines.

Appelées recherche sur le gain de fonction*, ces études améliorent la capacité d'un pathogène à provoquer une maladie afin que les chercheurs puissent caractériser ses interactions avec les humains, permettant d'évaluer son potentiel de provoquer une pandémie et d'informer la santé publique, la préparation et le développement de thérapies et de vaccins potentiels.

Shi Zhengli, directeur du Center for Emerging Infectious Diseases du Wuhan Institute of Virology, un laboratoire de niveau 4 en biosécurité en Chine relativement proche du marché des animaux vivants de Wuhan, à l'épicentre de l'épidémie en Chine, a publié de manière approfondie les séquences génétiques des isolats des coronavirus de chauve-souris qu'elle étudie.

Aucun d'entre eux ne correspond à celles du COVID-19, a dit Andersen, ce que Shi elle-même a confirmé dans une récente interview à Scientific American. « Si elle avait publié une séquence pour le virus et que cela apparaisse, alors nous aurions su que cela provenait du laboratoire », a dit Andersen. « Il n'y a aucune preuve pour cela, mais il y a beaucoup de preuves contre cela. »

Le Duc a ditque les travaux de Shi sur les coronavirus de chauve-souris ont montré que « ces virus existent dans la nature, et certains d'entre eux ont des caractéristiques qui leur permettraient d'être transmissibles chez l'homme. Le fait que nous le voyons aujourd'hui n'est pas une surprise pour les types qui ont travaillé dans ce domaine. »

Et bien que « certainement, des accidents se produisent dans les laboratoires », le niveau élevé de confinement biologique au laboratoire de Shi le rend peu probable, a-t-il dit. Les laboratoires de niveau 4 ont les protocoles de biosécurité les plus rigoureux, qui peuvent inclure des systèmes de circulation d'air, des conteneurs scellés, des équipements de protection individuelle (EPI) à pression positive, une formation approfondie et un accès hautement contrôlé au bâtiment.

Ayant assisté à des conférences au cours desquelles Shi a parlé de son travail, Le Duc a dit qu'elle était une scientifique très réputée. « Elle a toujours été extrêmement ouverte, transparente et collaborative, et je n'ai aucune raison de douter qu'elle dit la vérité », a-t-il dit.

De plus, Andersen a dit que la probabilité qu'un chercheur soit infecté sans le savoir par le coronavirus tout en portant un EPI complet et qu'il se rend ensuite au marché de Wuhan est « éphémère par rapport à l'hypothèse alternative, à savoir que nous, en tant qu'êtres humains, parce que nous vivons parmi des animaux porteurs de ces virus - des chauves-souris, mais aussi de nombreux autres hôtes intermédiaires - et, bien sûr, nous ne nous déplaçons pas avec des EPI, nous entrons naturellement en contact permanent avec ces virus. »

Pourtant, un virus à potentiel pandémique est extrêmement rare, a-t-il dit. « Si ces virus étaient vraiment fréquents, nous serions tous morts par des coronavirus à ce jour », a dit Andersen. « Nous aurions des pandémies de coronavirus tout le temps. Nous ne les avons pas, mais ils apparaissent en moyenne tous les 10 ans environ. »

Rasmussen a dit que le scénario le plus plausible est un «débordement zoonotique naturel», ajoutant que des études sérologiques ont montré que certaines personnes en Chine vivant près des grottes de chauves-souris ont des anticorps contre les coronavirus de type SRAS dans leur sang, « suggérant que ces personnes sont exposés à des virus au cours de leur vie quotidienne, il n’est donc pas invraisemblable que le SRAS-CoV-2 soit apparu chez l’homme lors d’une rencontre fortuite entre un humain et une chauve-souris sauvage ou un autre animal. »

Doutes sur l'origine jamais identifiés

Perlman a dit que les scientifiques pourraient ne jamais être en mesure de retrouver les origines du virus ou de son hôte intermédiaire. « Je pense que c'est vraiment un problème important, savoir d'où vient le virus, mais c'est juste une entreprise difficile à trouver », a-t-il dit.

C'est la nature humaine, a-t-il dit, de vouloir blâmer quelqu'un pour un événement naturel mais catastrophique comme la pandémie. « Quelque chose de grave se produit, et quelqu'un doit en être responsable », a-t-il dit.

Malgré cela, Perlman a décrié l'utilisation de théories d'origine non prouvées pour pousser les agendas. « Je pense que cela a été beaucoup trop utilisé comme une question politique », a-t-il déclaré. « Cette politisation est très regrettable. »

Mais Andersen a dit qu'il pense que les théories méritent d'être explorées, même si elles sont finalement réfutées. « Il est important que nous ne les renvoyions pas d'emblée », a-t-il dit. « Nous devons examiner les données et dire qu’est-ce que nous disent les données?’ Et les données dans ce cas sont très solides. »

*Le «gain de fonction» est un effet délétère dû à l’acquisition d’une nouvelle fonction qui est délétère pour la cellule. Il s’agit de la cause majoritaire des maladies dominantes.