Climat, la part d’incertitude ou Stop à la panique climatique!

«La montée du niveau des mers va provoquer une inondation des côtes.»

«Les ouragans et les tornades deviennent plus violents et plus fréquents.»

«Le changement climatique sera un désastre économique.»

Nous sommes abreuvés de ce type de message angoissants, tous présentés comme des faits établis. Pourtant, ce livre, Climat, la part d’incertitude, nous rappelle qu’en l’état actuel de nos connaissances, ces affirmations sont profondément inexactes.

Au sujet du changement climatique, médias, responsables politiques et parfois d’éminents scientifiques ont tendance à clore tout débat en affirmant que «la science a parlé», que le consensus est total. En réalité, de la recherche fondamentale aux analyses journalistiques en passant par les rapports d’évaluation du GIEC, cet ouvrage montre comment le circuit de l’information est l’objet de grandes incompréhensions et parfois même de désinformation. Des questions essentielles restent sans réponse. Le climat est en train de changer, mais le pourquoi et le comment ne sont pas aussi clairs qu’on le croit, pas plus que la mesure exacte de la responsabilité humaine.

Voci donc «Stop à la panique climatique!», article de Charles Jaigu paru le 10 novembre 2021 dans Le Figaro.

Le livre du climatologue Steven Koonin est un bol d’air frais dans le débat enfiévré sur le réchauffement climatique. Il ne nie pas, il relativise. Et c’est déjà beaucoup.

Le ton apocalyptique qui règne désormais à propos de la crise climatique est-il le bon? Le livre de Steven Koonin nous explique que non. Il a été l’un des pontes de la modélisation informatique des systèmes physiques complexes. Cela l’a amené à participer aux programmes de simulation du climat. Il a aussi été, pour le pétrolier BP, chargé de réfléchir aux alternatives au tout pétrole, et enfin il a été pendant trois ans sous-secrétaire d’État à la Science de l’Administration Obama sur les questions climatiques. Il est aujourd’hui professeur à l’Université de New York (NYU) et à Caltech (Institut de technologie de Californie), où il enseigne la climatologie. Koonin n’est donc pas un ultra du Parti républicain. Mais il a été amené à dépiauter les rapports du Giec. Il estime que leurs analyses sont «le plus souvent exactes». Le problème est ailleurs : «Quand je fais lire le rapport à mes étudiants et que je leur demande de le comparer avec les synthèses officielles, puis avec les Unes dans les médias. Ils ont les yeux écarquillés.»

(...) Ce livre est donc important. Important notamment pour la France, où le débat sur l’écologie a pris un tour hystérique depuis qu’Emmanuel Macron s’est mis en tête d’arriver le premier au concours de décarbonation. Pourquoi pas, si c’est renucléariser massivement la France. Mais la partie n’est pas gagnée, et le président est coupable de ne pas avoir imposée celle-ci dès le début de son premier mandat.

Pourquoi en revanche faire preuve de tant de zèle en imposant, au niveau européen la fin du moteur thermique en 2035 ? La France n’en a pas besoin. Elle est est de loin la meilleure élève de la classe en matière d’émissions pour des raisons très antérieures à l’instauration d’une politique climatique. Rappelons que les éoliennes et les panneaux solaires ont absorbé inutilement 150 milliards d’euros depuis 15 ans. Et cela n’a pas servi à mieux décarboner le pays.

Les positions horriblement disruprtives de Koonin lui ont valu de se brouiller avec pas mal de monde, et d’être ignoré des journaux bien pensants, le New York Times et le Washington Post, qui se sont abstenus de le commenter ou de le faire apparaître dans leur liste des meilleures ventes, 200 000 exemplaires. Souhaitons à Koonin, qui sera sans doute ignoré en France aussi, le même succès dans les libraires françaises.

La suite est réservée aux abonnés ou aux lecteurs du Figaro.

Le livre évènement : "Climat, la part d'incertitude" de l'américain Steven koonin, dans le classement des meilleures ventes en France (et best-seller aux USA), @EdArtilleur @Carene1984 @NicolasMeilhan @Causeur @MagLincorrect @CJosset @pascaleboyen @MaximeNagard @N_Lecaussin pic.twitter.com/SMJxdI8otE

— Editions de L'Artilleur & Toucan (@EdArtilleur) November 15, 2022

La science, le COVID-19 et la danse de l'incertitude

«La science, le COVID-19 et la danse de l'incertitude», source article de Doug powell du barfblog.

Mon ami Tim Caufield, professeur de droit à l'Université de l'Alberta, directeur de recherche de son Health Law Institute et actuel titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit et politique de la santé, écrit dans un éditorial pour Globe and Mail que les politiques de santé publique liées au COVID sont avec nous depuis un an. Il en va de même pour l'incertitude. Nous avons tous vécu douze mois de «heu»? Et cela a ajouté à la frustration, à la fatigue et au stress du public.

Au cours des premières semaines et des premiers mois de la pandémie, il y avait une incertitude sur les masques et la propagation asymptomatique. Il y avait une incertitude quant à savoir si et quand nous recevrions un vaccin. Il y avait une incertitude quant au type de politiques de santé publique qui fonctionnaient le mieux et étaient les plus nécessaires. Nous avons tous dû tolérer beaucoup d'ambiguïté. Et au fur et à mesure que les vaccins se déploient, on nous demande de tolérer encore plus. (Quand vais-je recevoir un vaccin? Lequel vais-je recevoir? Et qu'en est-il des variants?)

Pour que les communications de santé publique soient efficaces, le public doit avoir confiance dans le message. Et, malheureusement, pour certains, cette confiance n'existe pas. Une étude récente de l'Université de Calgary a exploré la communication en cas de pandémie et a constaté, sans surprise, que «les participants estimaient que les messages de santé publique à ce jour étaient contradictoires et parfois peu clairs».

Cette perception est compréhensible. Une atmosphère d'incertitude et de confusion apparemment implacable a été créée par une combinaison de réalités scientifiques, de pratiques médiatiques, d'une communication moins qu'idéale de la part des décideurs et de la diffusion de la désinformation et des théories du complot.

La science entourant le COVID était - et, pour certains sujets, continue d'être - très incertaine. Alors qu'un nombre croissant de preuves a émergé autour des questions les plus contestées (telles que le rôle des masques et de la distanciation physique), au début de la pandémie, il n'y avait pas grand-chose qui était sans équivoque. La science a évolué et, comme vous l'espérez avec toute approche fondée sur des données probantes, les avis et recommandations scientifiques qui en résultent ont également évolué. Mais pour certains, des politiques changeantes, même si elles sont appropriées, ne font qu'ajouter à un sentiment, à juste titre ou non, de chaos.

En outre, les médias ont rendu compte de la recherche au fur et à mesure de son déroulement, y compris des études de référence qui n'ont pas encore fait l'objet d'un examen par des pairs. Souvent, la nature préliminaire ou incertaine de la recherche pertinente n'est pas rapportée dans les médias, créant ainsi une fausse impression sur l'état réel de la science, comme l'illustrent la débâcle sur «l'hydroxychloroquine, ça marche!». (PS, ça ne marche pas). Peut-être pire, des perspectives relativement marginales, telles que celles qui font valoir la valeur de «l'immunité naturelle collective» ont été mises en évidence à la fois dans la presse conventionnelle et sur les réseaux sociaux. Cela peut créer un faux équilibre (idée marginale versus large consensus scientifique) qui, nous le savons, peut nuire à la fois au discours public et des comportements sanitaires.

Malgré la frustration que l'incertitude peut créer, le public a une préférence manifeste pour l'honnêteté quant aux limites de nos connaissances. Une étude récente en Allemagne a révélé qu'«une majorité de répondants ont indiqué une préférence pour une communication ouverte de l'incertitude scientifique dans le contexte de la pandémie de COVID-19». Cette découverte concorde avec une autre étude qui a révélé que lorsque l'incertitude est pertinente pour leur vie, le public veut en être informé.

Les personnes voudront peut-être entendre parler d'incertitude, mais la communication fera-t-elle plus de mal que de bien? Cela va-t-il simplement ajouter à un environnement d'information déjà confus? Les données sur ce point sont en fait assez mitigées, mais des études récentes explorant l'impact de la communication de l'incertitude scientifique ont révélé que cela augmentait la perception de la confiance dans la science ou n'avait presque aucun impact. C'est une bonne nouvelle. Comme le font remarquer les auteurs de l'une des études, «cela devrait permettre aux universitaires et aux communicateurs scientifiques d'être plus transparents sur les limites de la connaissance humaine». D'autres études ont montré qu'être honnête au sujet des incertitudes dans les reportages dans les médias sur la recherche peut en fait renforcer la crédibilité perçue des journalistes.

Et à long terme, l'honnêteté quant aux incertitudes des preuves utilisées pour éclairer les politiques semble essentielle au maintien de la confiance du public. Par exemple, être trop dogmatique à propos d'une politique ou d'un modèle prédictif pourrait nuire à la crédibilité des décideurs si de nouvelles preuves nécessitent une révision de positions antérieures.

Lorsque cela est possible, les autorités de santé publique (ou toute personne cherchant à communiquer sur la science) devraient commencer par des messages clés en main bien définis et bien étayés (par exemple, faites-vous vacciner avec n'importe quel vaccin disponible et recommandé pour vous!). Mais il faut être honnête par rapport ce qui n'est pas connu (par exemple, si les vaccins sont notre meilleure défense, mais nous ne savons pas combien de temps durera l'immunité).

Selon le support utilisé (une publication sur les réseaux sociaux, par exemple, peut ne pas être le meilleur endroit pour un long discours sur les défis méthodologiques), il peut également être judicieux d'expliquer les limites de l'approche de recherche (par exemple, les études d'observation ne peuvent pas prouver la causalité). S'il y a des points de désaccord scientifique, soyez honnête à ce sujet aussi - mais soyez précis sur ce qui est contesté. Souvent, il y a un large accord sur les grandes choses (par exemple, les vaccins fonctionnent!), mais il y a un un débat académique sur certains détails. Souvent, ceux qui essaient de semer le doute, comme les anti-vaccin, essaieront de militariser et de surestimer les petits désaccords universitaires. Ne leur donnez pas de la place.

Lorsque vous communiquez sur l'incertitude, il est également important de mettre en évidence ce qui est fait pour la réduire, comme les recherches à venir ou de nouvelles analyses de données. Cela fournit une feuille de route et invite le public à suivre la science au fur et à mesure qu'elle se déroule. C'est aussi une manière de souligner que l'incertitude fait naturellement partie du processus scientifique.

Pour le public, essayez de ne pas laisser l'incertitude vous distraire de la situation dans son ensemble. N'oubliez pas qu'il existe de nombreux éléments connus. Les vaccins, la distanciation physique, le lavage des mains, les masques et la responsabilité en cas d'apparition de symptômes nous permettront de traverser cette pandémie.

Enfin, il est également important de faire une pause dans tout le bruit d'incertitude. Des études ont montré que la consommation constante d'informations contradictoires sur le COVID peut (pas de surprise ici) ajouter à notre stress. Posez le téléphone, éloignez-vous de l'écran et respirez bien dix fois.

La science en pleine turbulence

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

« La science en pleine turbulence » est un article paru dans « BfR2GO », 1/2019, le nouveau magazine universitaire publié par le BfR.

Ce texte est une version abrégée du rapport à la 7e conférence des parties prenantes du BfR, qui s'est déroulée le 15 novembre 2018 dans l'auditorium de la Fondation Kaiserin Friedrich à Berlin-Mitte.

Traduction par mes soins -aa.

La science suscite de nombreuses critiques, que ce soit à cause de recherches falsifiées, de « journaux prédateurs » ou à cause de résultats controversés ou impopulaires. C'est aussi une cible de fake news. Comment la science peut-elle s'affirmer en période de fake news ?

Qu'ils soient liés à la recherche sur le climat ou à l'évaluation sanitaire des produits phytopharmaceutiques, les arguments scientifiquement fondés apparaissent comme de simples opinions que vous pouvez partager ou non.

Les faits réels sont remplacés par des connaissances perçues. La crise de confiance dans la science était une raison suffisante pour que le BfR discute de ces derniers développements lors d’une conférence réunissant des experts de renom. En théorie du moins, le problème des fake news est facile à résoudre.

« La vérité est la conformité d'un discours quoi qu’il en soit fait », cite Bernhard Kühnle, responsable du département sécurité alimentaire et santé animale au ministère fédéral de l'alimentation et de l'agriculture, tiré du dictionnaire Duden au début de la conférence.

La science est indispensable pour trouver cette vérité, dans des domaines tels que la protection des consommateurs. Ces évaluations constituent une base solide pour la fiabilité des décisions des institutions de protection des consommateurs et des entreprises du secteur alimentaire, selon les vues de de Kühnle, et elle devraient aider le grand public à décider en faveur d’une alimentation saine.

« La science doit être renforcée et protégée en tant que source fiable », a déclaré Kühnle. Cela aide à se défendre contre les fake news. Alois Gerig (CDU/CSU), président de la commission parlementaire (Bundestag) sur la nutrition et l'agriculture, estime que de nombreuses personnes vivent dans une bulle des médias sociaux et croient tout ce qu'elles y lisent. « Elles sont manipulées. »

Selon Gerig, un exemple en est la discussion peu objective et parfois hystérique des produits phytopharmaceutiques (ou pesticides) contenant comme principe actif, le glyphosate. Il y a eu soudainement 80 millions d'experts en Allemagne qui étaient tous poussés dans une direction par les médias. Parmi eux, dit Gerig, il y a une tendance à « l'émotivation, la moralisation et la polarisation ». La frontière entre les faits et les avis s'estompe et il y a moins de propos sur des problèmes ayant une base scientifique complexe. « Faire la distinction entre un fait et un fake est devenu beaucoup plus difficile à l'ère de l'internet », déclare Gerig.

Un faussaire à la cour de Staline

Est-ce qu'il y a aussi des fakes dans la science?

Le professeur Dr. Andreas Hensel, président du BfR, connaît plusieurs aspects d'un sujet aussi varié que fondamentalement nouveau. Dans l’Union soviétique de Staline dans les années 30 et 40, le biologiste russe Trofim Lyssenko a simulé des expériences censées prouver la transformation d’espèces. La fraude n’est pas toujours aussi évidente que lors de la manipulation de données et de résultats de tests.

L’utilisation aléatoire des méthodes et des résultats jusqu’à ce qu’ils correspondent au concept (sélection des cerises) est une méthode populaire, de même que l’interprétation unilatérale - souvent à motivation idéologique - des résultats. Il y a divers motifs de déception, qu'il s'agisse de l'avancement de carrière, de la lutte pour le financement, de la pression de publication (« publier ou périr ») ou du maintien d'une bonne réputation. Les conséquences de la fake science ne doivent pas être sous-estimées. La crédibilité de la science auprès du grand public est compromise. Les résultats d'études falsifiés mènent également à des impasses lors de l'évaluation des risques pour la santé, par exemple, ou lors d'une tentative de reproduction des résultats.

Évaluation des risques

La science est-elle en train d'échouer?

Le professeur Wilfried Kühling de l'Université de Halle-Wittenberg et le conseiller scientifique de l'ONG, les Amis de la terre en Allemagne reproche à l'évaluation des risques d'être à la traîne, citant l'exemple de la prévention de la leucémie chez les enfants à proximité de câbles à haute tension. Selon Kühling, il a été scientifiquement prouvé que le risque de leucémie chez les enfants augmente considérablement à partir d'un champ magnétique d'environ 0,2 microtesla. La protection contre les champs magnétiques à proximité des lignes électriques doit donc être considérablement renforcée. « La science échoue-t-elle ici », demande Kühling. En matière de normes et de valeurs limites, le verdict de la science ne suffit pas. En plus des experts scientifiques, des groupes sociaux doivent être inclus. « La solution réside dans un processus d'évaluation commun », déclare Kühling.

L'incertitude est la force

Bien que la vie soit pleine d'incertitude, nous parvenons à bien nous y entendre. Nous attendons seulement une certitude totale de la science. Ceux qui ne répandent pas ici une certitude absolue sont rapidement considérés comme douteux. Certains domaines de la recherche sur le climat sont critiqués comme étant des fakes parce que la science est toujours obligée de jongler avec les possibilités.

C'est pourtant la force de la science, de l'avis de la philosophe et physicienne Rafaela Hillerbrand. « Les déclarations scientifiques sont fiables non seulement en dépit mais en raison de leur incertitude », explique la professeur du Karlsruhe Institute of Technology. « Je ne peux pas avoir les mêmes exigences en matière de précision lors de la prévision du changement climatique que je le peux avec les lois de la gravité de Newton. » Ceux qui discréditent la recherche pour cette raison privent de pouvoir la méthode scientifique en tant que telle, dit Hillerbrand - une décision dangereuse.

La discussion sur les fakes news porte « moins sur de fake faits mais surtout sur un manque de confiance dans l'expertise », constate le journaliste scientifique Volker Stollorz du Science Media Center (voir son interview page 18 du magazine « BfR2GO », « Ce n’est pas toujours facile pour des néophytes de filtrer les bonnes choses sur internet »).

Le manque de confiance dans les experts se joue entre les mains de personnes puissantes ayant d'autres intérêts. Ces personnes « ont reconnu comment vous pouvez diffuser les choses les plus absurdes sur les plateformes de communication si vous savez comment manipuler les autres ». Il s'agit généralement d'une désinformation spécifique plutôt que de fake news : « Des informations délibérément déformées sont secrètement introduites dans le processus de communication dans le but de tromper et de manipuler. »

Les fake journaux ne signifient pas de la fake science

Un certain scepticisme vis-à-vis de la science n’existe pas seulement dans le grand public mais aussi au sein de la communauté scientifique elle-même, comme le documente le professeur de neurosciences, Ulrich Dirnagl (Charité - Universitätsmedizin Berlin) en utilisant l’exemple d’une enquête menée par le magazine Nature. Selon ce sondage, 90% des chercheurs estiment que les résultats scientifiques ne peuvent être crus que dans une certaine mesure, peut-être parce que certains résultats ne peuvent pas être répétés dans d'autres études. La critique dévastatrice des médias influents concernant les « revues frauduleuses » conformément à la devise « Fake science, les faisuers de mensonges » manque cependant de propos, dit Dirnagl.

Ce n'est pas parce que de la science est publiée dans un « journal prédateur » qu'elle a été truquée. Selon Dirnagl, un véritable problème est la non-publication des données, souvent parce qu'elles « ne cadrent tout simplement pas avec ce que nous faisons ». Selon le domaine de spécialisation, cela s'applique à 40 à plus de 50% des études, estime le médecin. La contrainte au succès fausse également les résultats. En utilisant des astuces statistiques, les résultats sont manipulés pour que l'histoire « corresponde », d'où vient l'expression « story telling ».

Science : fiable mais incertaine

Pour Dirnagl, « l'éléphant dans la pièce » est le terme « incertitude ». En science - comme l'a dit de même la philosophe Rafaela Hillerbrand - elle est au centre de tout, non pas comme une faiblesse mais comme une force, en tant que connaissance des possibilités et des limites de la cognition.

Dirnagl propose que cette force devienne un sujet de discussion publique. Une évaluation différenciée n'est toutefois pas possible dans une « déclaration de sept secondes » ou un seul tweet.

Le professeur Thomas Hestermann, spécialiste des médias, de l'Université Macromedia (Berlin et Hambourg), affirme que les gens attendent de la science de la fiabilité et non de l'incertitude. Le journaliste Volker Stollorz considère également la science comme une « station d'épuration mentale » qui fournit des connaissances comme base de la prise de décision politique. L'affirmation de l'incertitude, en revanche, serait instrumentalisée par la politique. La devise « Tout est incertain » serait utilisée pour justifier de ne rien faire dans des questions telles que le changement climatique.

Si vous recherchez sur Internet, vous trouverez de nombreuses « vérités ». « Il existe un monde entier qui n'a absolument aucun intérêt pour les faits », déclare le président du BfR, Andreas Hensel.

Chacun doit se demander dans quelle mesure les informations sur son propre smartphone sont fiables. La connaissance redeviendra-t-elle finalement une question de croyance ?

Complément du 8 décembre 2019. On lira cette brève dans Alerte Environnement, Les chercheurs critiqués quand ils ne vont pas dans le sens de l’opinion générale.