Publication d'articles dans des journaux prédateurs: un coup de gueule

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

« Journaux prédateurs: un coup de gueule », source article de Scott Weese paru le 19 novembre 2019 dans Worms & Germs Blog.

Malgré des mises à jour quotidiennes, des filtres anti-spam et du blocage des contacts, je me réveille tous les jours avec diverses invitations à soumettre à des journaux.

• Aucun bon journal ne fait ça. Ils ont beaucoup trop de soumissions.

Les spams mettent en évidence le côté sauvage des journaux prédateurs, souvent avec des noms qui tentent d’imiter de vrais journaux. Aujourd’hui, c’était le « New American Journal of Medicine », une variante peu subtile du New England Journal of Medicine ou du American Journal of Medicine. Il semblerait que ce journal ait publié un total de 8 articles en 2019. J'ai examiné l'un d'entre eux et ma «critique» est mon évaluation généreuse. C’est un document qui recommande un traitement pour les femmes enceintes et qui dure une page, ne révèle pas la source de financement, ne remplit pas à peu près toutes les exigences d’article normalisé pour un essai clinique et ne rapporte pour l’essentiel aucune donnée ou analyse spécifique. Mais ce sont des « données publiées » et donc maintenant elles sont sur le CV de quelqu'un.

L'état de la littérature scientifique est assez foireux. « Montre-moi l’étude » est un refrain courant, mais ce n’est pas aussi utile de nos jours car tout peut être publié.

Pourquoi?

• Trop de journaux.

• Journaux prédateurs.

• Profit.

Les bons journaux éliminent les articles faibles. Les revues à fort impact publient une minorité (5 à 25%) d’articles qui leur sont soumis (et gardez à l'esprit que, le plus souvent, les gens ne leur envoient que leurs meilleurs articles). Certaines revues toujours de bonne qualité utilisent des articles à faible impact qui restent une bonne science. Certains journaux prennent tout ce qu'ils peuvent obtenir, essayant simplement de filtrer la mauvaise science.

D'autres prendront tout ce qu'ils peuvent obtenir, à condition que les auteurs puissent payer. Malheureusement, il y en a littéralement des milliers, et ce sont les pires.

Certaines personnes ne se rendent pas compte que la plupart des chercheurs ne sont pas payés pour écrire des articles scientifiques, et dans certains cas, c’est tout le contraire. Certaines revues continuent de publier gratuitement, mais de plus en plus, les frais de publication peuvent varier de quelques centaines à quelques milliers de dollars. Ce n’est pas nécessairement un problème en soi. Certaines revues facturent des frais pour que les articles puissent être en accès libre (accessible à tous, sans abonnement nécessaire). Cependant, certains journaux facturent quelques milliers de dollars, réalisent de beaux bénéfices et ne se soucient guère de la science.

En tant que rédacteur en chef adjoint, membre du comité de rédaction et critique assidu de nombreuses revues, je vois le bien et le mal.

• Je vois les articles qui devraient être publiés acceptés.

• Je vois des articles de bonne qualité rejetés par de bonnes revues, sachant qu’ils se retrouveront dans une autre bonne revue.

• Je vois les mauvais papiers rejetés.

Cependant, je vois aussi…

• Des papiers d'une qualité horrible ont été rejetés et, je le sais, finiront toujours par être publiés ailleurs.

• Les articles publiés qui n’ont manifestement pas fait l’objet d’une très grande évaluation par des pairs, ou au moins d’une évaluation par des pairs de la qualité et/ou des éditeurs qui ont porté attention.

C’est frustrant de passer en revue un article complètement merdique, sachant qu’il finira par trouver sa place dans un journal et qu’il fera toujours partie de la « littérature publiée ». La communauté scientifique sait que c'est louche, mais tout le monde ne réalisera pas la différence. Parfois, c’est tout simplement frustrant, car la science de mauvaise qualité ne doit pas être publiée et ne fait que « brouiller les cartes » de ce qui se passe. Cependant, quand il s’agit de questions cliniques (diagnostic, traitement de la maladie, par exemple), elles peuvent en réalité être préjudiciables, car des données de mauvaise qualité ou non valables ne doivent pas servir de fondement aux décisions. Pourtant, ça arrive.

Il y a eu quelques «« piqûres », où de faux papiers (et clairement des ordures) ont été soumis à des journaux. La plus haute visibilité est celle qui a été publiée dans Science (Bohannon, 2013). L'auteur a soumis un article à plusieurs revues. L’étude a ensuite été dit de l’étude que « Toute critique qui possède davantage de connaissances en chimie que de lycée et qui est capable de comprendre un diagramme de données de base devrait avoir immédiatement repéré les lacunes du document. Ses expériences sont si désespérément imparfaites que les résultats sont dénués de sens. »

Plus de 50% des revues en libre accès auxquelles il a été soumis l'ont accepté.

Il y a beaucoup de raisons d'utiliser ces journaux loufoques.

• « Publier ou périr », comme on dit dans les universités, n’est pas tout à fait vrai, mais c’est assez proche. Les professeurs débutants doivent faire preuve de productivité pour conserver leurs postes ou accéder aux postes permanents de plus en plus difficiles à obtenir. Les articles scientifiques publiés constituent une mesure clé, car ils sont faciles à compter.

• Certaines personnes en profitent pour ne pas se rendre compte que le journal est prédateur (ou que les frais de publication sont si élevés jusqu'à l'acceptation du document).

• Bénéfice commercial. Les entreprises veulent dire que leurs produits sont pris en charge par des données publiées. Si les données ne sont pas vraiment utiles, le montant d'argent nécessaire pour faire publier quelque chose est sans importance pour la plupart des entreprises (et moins cher que de revenir à la planche à dessin).

L’accès ouvert n’est pas intrinsèquement mauvais. Il existe d’excellentes revues en libre accès qui coûtent quelques milliers de dollars par publication, mais qui respectent des normes élevées. Le libre accès est en fait idéal car cela signifie que la science est accessible à tous. C’est juste une science acceptable, et c’est là que les choses commencent à se dégrader.

En tout cas… assez de médisance. J'aime toujours dire « ne parlez pas d'un problème sans parler d'une solution », mais je n'ai pas de solution facile. Il est essentiel de sensibiliser davantage à la question. C’est pourquoi les sites de suivi de journaux prédateurs, tels que Beall’s List, sont importants. C’est une bonne mise à jour sur la triste situation.