Mon ami Tim Caufield, professeur de droit à l'Université de l'Alberta, directeur de recherche de son Health Law Institute et actuel titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit et politique de la santé, écrit dans un éditorial pour Globe and Mail que les politiques de santé publique liées au COVID sont avec nous depuis un an. Il en va de même pour l'incertitude. Nous avons tous vécu douze mois de «heu»? Et cela a ajouté à la frustration, à la fatigue et au stress du public.
Au cours des premières semaines et des premiers mois de la pandémie, il y avait une incertitude sur les masques et la propagation asymptomatique. Il y avait une incertitude quant à savoir si et quand nous recevrions un vaccin. Il y avait une incertitude quant au type de politiques de santé publique qui fonctionnaient le mieux et étaient les plus nécessaires. Nous avons tous dû tolérer beaucoup d'ambiguïté. Et au fur et à mesure que les vaccins se déploient, on nous demande de tolérer encore plus. (Quand vais-je recevoir un vaccin? Lequel vais-je recevoir? Et qu'en est-il des variants?)
Pour que les communications de santé publique soient efficaces, le public doit avoir confiance dans le message. Et, malheureusement, pour certains, cette confiance n'existe pas. Une étude récente de l'Université de Calgary a exploré la communication en cas de pandémie et a constaté, sans surprise, que «les participants estimaient que les messages de santé publique à ce jour étaient contradictoires et parfois peu clairs».
Cette perception est compréhensible. Une atmosphère d'incertitude et de confusion apparemment implacable a été créée par une combinaison de réalités scientifiques, de pratiques médiatiques, d'une communication moins qu'idéale de la part des décideurs et de la diffusion de la désinformation et des théories du complot.
La science entourant le COVID était - et, pour certains sujets, continue d'être - très incertaine. Alors qu'un nombre croissant de preuves a émergé autour des questions les plus contestées (telles que le rôle des masques et de la distanciation physique), au début de la pandémie, il n'y avait pas grand-chose qui était sans équivoque. La science a évolué et, comme vous l'espérez avec toute approche fondée sur des données probantes, les avis et recommandations scientifiques qui en résultent ont également évolué. Mais pour certains, des politiques changeantes, même si elles sont appropriées, ne font qu'ajouter à un sentiment, à juste titre ou non, de chaos.
En outre, les médias ont rendu compte de la recherche au fur et à mesure de son déroulement, y compris des études de référence qui n'ont pas encore fait l'objet d'un examen par des pairs. Souvent, la nature préliminaire ou incertaine de la recherche pertinente n'est pas rapportée dans les médias, créant ainsi une fausse impression sur l'état réel de la science, comme l'illustrent la débâcle sur «l'hydroxychloroquine, ça marche!». (PS, ça ne marche pas). Peut-être pire, des perspectives relativement marginales, telles que celles qui font valoir la valeur de «l'immunité naturelle collective» ont été mises en évidence à la fois dans la presse conventionnelle et sur les réseaux sociaux. Cela peut créer un faux équilibre (idée marginale versus large consensus scientifique) qui, nous le savons, peut nuire à la fois au discours public et des comportements sanitaires.
Malgré la frustration que l'incertitude peut créer, le public a une préférence manifeste pour l'honnêteté quant aux limites de nos connaissances. Une étude récente en Allemagne a révélé qu'«une majorité de répondants ont indiqué une préférence pour une communication ouverte de l'incertitude scientifique dans le contexte de la pandémie de COVID-19». Cette découverte concorde avec une autre étude qui a révélé que lorsque l'incertitude est pertinente pour leur vie, le public veut en être informé.
Les personnes voudront peut-être entendre parler d'incertitude, mais la communication fera-t-elle plus de mal que de bien? Cela va-t-il simplement ajouter à un environnement d'information déjà confus? Les données sur ce point sont en fait assez mitigées, mais des études récentes explorant l'impact de la communication de l'incertitude scientifique ont révélé que cela augmentait la perception de la confiance dans la science ou n'avait presque aucun impact. C'est une bonne nouvelle. Comme le font remarquer les auteurs de l'une des études, «cela devrait permettre aux universitaires et aux communicateurs scientifiques d'être plus transparents sur les limites de la connaissance humaine». D'autres études ont montré qu'être honnête au sujet des incertitudes dans les reportages dans les médias sur la recherche peut en fait renforcer la crédibilité perçue des journalistes.
Et à long terme, l'honnêteté quant aux incertitudes des preuves utilisées pour éclairer les politiques semble essentielle au maintien de la confiance du public. Par exemple, être trop dogmatique à propos d'une politique ou d'un modèle prédictif pourrait nuire à la crédibilité des décideurs si de nouvelles preuves nécessitent une révision de positions antérieures.
Lorsque cela est possible, les autorités de santé publique (ou toute personne cherchant à communiquer sur la science) devraient commencer par des messages clés en main bien définis et bien étayés (par exemple, faites-vous vacciner avec n'importe quel vaccin disponible et recommandé pour vous!). Mais il faut être honnête par rapport ce qui n'est pas connu (par exemple, si les vaccins sont notre meilleure défense, mais nous ne savons pas combien de temps durera l'immunité).
Selon le support utilisé (une publication sur les réseaux sociaux, par exemple, peut ne pas être le meilleur endroit pour un long discours sur les défis méthodologiques), il peut également être judicieux d'expliquer les limites de l'approche de recherche (par exemple, les études d'observation ne peuvent pas prouver la causalité). S'il y a des points de désaccord scientifique, soyez honnête à ce sujet aussi - mais soyez précis sur ce qui est contesté. Souvent, il y a un large accord sur les grandes choses (par exemple, les vaccins fonctionnent!), mais il y a un un débat académique sur certains détails. Souvent, ceux qui essaient de semer le doute, comme les anti-vaccin, essaieront de militariser et de surestimer les petits désaccords universitaires. Ne leur donnez pas de la place.
Lorsque vous communiquez sur l'incertitude, il est également important de mettre en évidence ce qui est fait pour la réduire, comme les recherches à venir ou de nouvelles analyses de données. Cela fournit une feuille de route et invite le public à suivre la science au fur et à mesure qu'elle se déroule. C'est aussi une manière de souligner que l'incertitude fait naturellement partie du processus scientifique.
Pour le public, essayez de ne pas laisser l'incertitude vous distraire de la situation dans son ensemble. N'oubliez pas qu'il existe de nombreux éléments connus. Les vaccins, la distanciation physique, le lavage des mains, les masques et la responsabilité en cas d'apparition de symptômes nous permettront de traverser cette pandémie.
Enfin, il est également important de faire une pause dans tout le bruit d'incertitude. Des études ont montré que la consommation constante d'informations contradictoires sur le COVID peut (pas de surprise ici) ajouter à notre stress. Posez le téléphone, éloignez-vous de l'écran et respirez bien dix fois.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.