La
pandémie de COVID-19 a entraîné une réduction des cas
d’arbitrage,
mais les demandes sont devenues plus complexes, selon le Government
Chemist.
Paul
Hancock, analyste arbitre et chef du Bureau du Government Chemist, a
dit que les
cas incluent du riz génétiquement modifié en provenance de Chine,
des antibiotiques dans du
miel et l'étiquetage d'un complément alimentaire.
Un
échantillon formel est normalement divisé en trois parties. Une
partie revient à l'analyste public ou à l'autorité qui l'a saisie
et la seconde à l'exploitant du secteur de l'alimentation humaine ou
animale qui a le droit de le
faire analyser. S'il y a un différend entre ces deux résultats, le
Government Chemist fournit un regard indépendant sur l'analyse et
l'interprétation.
Une
entreprise de denrées alimentaires ou d'aliments pour animaux peut
également envoyer un échantillon directement au Government Chemist
pour avis.
Hancock
a déclaré que la réduction des cas et le changement des demandes
étaient probablement dus à la pandémie.
«Le
nombre de cas que le Government Chemist a reçu au cours des 12
derniers mois a été considérablement inférieur à sept, nous en
recevons généralement 10 à 14 par an. Cela est dû à
la COVID-19 et au manque d'activité
d'échantillonnage aux normes commerciales et à la santé
environnementale, de sorte que les différends ne surviennent pas. La
nature des cas est toujours diverse», a-t-il dit
aux participants à la Government
Chemist Conférence la semaine dernière.
OGM
dans des
produits du riz
Il
y a eu quatre cas liés aux OGM dans des produits de riz en
provenance de Chine. La réglementation exige un niveau accru
d’analyses des produits de riz en provenance de Chine en raison de
la détection historique d'OGM. Deux étaient conformes et un non
conforme avec un dossier retiré à la demande de l'entreprise
agroalimentaire.
«Nous
avons vu quatre cas ces derniers temps. Il y a eu une réduction de
la capacité et des capacités au Royaume-Uni dans ce domaine
d'analyse depuis la fermeture de Worcestershire Scientific Services,
qui était le laboratoire accrédité par l'UKAS pour ces
tests. Nous avons vu qu'un certain nombre de laboratoires offrant
ce service, mais ils ne suivent pas à la lettre la
méthodologie et les conseils de l'UE», a dit
Hancock.
Un
autre incident impliquait la détention d'un échantillon de miel de
Manuka. L'analyste public l'a analysé pour une série de résidus
d'antibiotiques et de la dihydrostreptomycine et de la streptomycine
ont été détectées.
L'entreprise
alimentaire a soumis cela à un deuxième laboratoire qui a trouvé
les deux résidus à de faibles niveaux. Les limites maximales de
résidus pour les composés sont fixées dans la réglementation de
l'UE mais le miel n'est pas couvert. D'autres règles stipulent que
les substances pharmacologiquement actives ne doivent pas être
présentes au-dessus de la limite de détection. Une enquête a
conclu que la dihydrostreptomycine et la streptomycine n'avaient pas
été détectées dans l'échantillon, il était donc conforme.
Cas
du miel et
d’un complément
Le
Government Chemist a également été impliqué lorsqu'il a été
découvert qu'un complément alimentaire contenait de la niacine sous
une forme inhabituelle. L'analyste public a commenté l'étiquetage
selon lequel le chlorure de nicotinamide riboside (NRC pour
nicotinamide
riboside chloride) n'était pas
une forme autorisée de niacine et ne pouvait pas être utilisé. Il
y avait d'autres irrégularités d'étiquetage concernant
l'expression de la niacine, la valeur de référence des nutriments
et les allégations de santé liées à la consommation de niacine.
Le
produit était compris entre deux textes législatifs de l'UE, l'un
qui avait été promulgué et l'autre à l'état de projet, selon
Hancock.
Le
Government Chemist a confirmé que l'échantillon contenait du NRC.
Il était correct de l'utiliser dans un complément alimentaire, mais
il n'était pas autorisé à le déclarer comme une forme de niacine.
L'avis du
Government Chemist était que les informations nutritionnelles
n'étaient pas correctes. Le NRC ne pouvait pas être utilisé comme
une forme autorisée de niacine, de sorte que les allégations
relatives à la santé n'étaient pas non plus autorisées.
L'entreprise a intégré tous les résultats sur l'étiquette et
modifié le produit.
Hancock
a également parlé de deux cas actifs impliquant un complément
alimentaire et du miel.
«Un
autre organisme de réglementation nous a demandé de donner un avis
sur la science utilisée pour étayer un certain nombre d'allégations
sur un complément alimentaire concernant l'implication des
techniques et la manière dont les données générées par ces
techniques ont été interprétées», a-t-il dit.
«Une
autre affaire concerne l'authenticité du miel et les méthodes
utilisées pour déterminer si le miel est authentique ou non. Quelle
est la robustesse de ces méthodes, en particulier lorsque des bases
de données ont été utilisées, et l'interprétation d'ensembles de
données volumineux et complexes ? L'affaire concerne plus de
100 points de données et prend un certain temps, mais je pense
qu'elle sera publiée sous peu.»
