« Les aliments ultra-transformés sont confrontés à un dilemme de définition », source The Food Institute.
Clés & Repères
- 71 % des Américains tentent d'éviter les aliments ultra-transformés malgré la confusion.
- La réglementation fédérale proposée concernant les aliments ultra-transformés pourraient coûter aux fabricants 14 milliards de dollars par an.
- La transparence concernant la composition et les valeurs nutritionnelles pourrait aider les fabricants à gagner la confiance des consommateurs.
Les Américains ne savent peut-être pas exactement ce qui constitue un aliment ultra-transformé, mais ils savent que cela sonne mal, et tant que le gouvernement n'aura pas établi de définition claire, les fabricants de produits alimentaires auront du mal à convaincre les consommateurs que toute transformation est saine, ont déclaré des experts au Food Institute .
Un sondage Harris conduit pour l'American Heart Association indique que 72 % des adultes américains pensent savoir ce qu'est un aliment ultra-transformé, mais il existe un écart entre la connaissance qu'ont les consommateurs de ce terme et une compréhension plus approfondie de ses implications pour la santé publique.
La FDA et l’USDA tentent depuis plus d’un an de définir ce concept, et bien qu’un projet ait été soumis au Bureau de la gestion et du budget (Office of Management and Budget) il y a deux mois, aucune mesure n’a été prise.
Sur 2 000 adultes interrogés, 71 % ont déclaré essayer d'éviter les aliments ultra-transformés et 76 % ont déclaré croire que ces aliments sont mauvais pour la santé.
De plus, 62 % des personnes interrogées ont déclaré croire que les aliments étiquetés « non ultra-transformés » sont sains.
« Il n’existe pas de définition claire et universellement acceptée des aliments ultra-transformés, ce qui rend plus difficile pour les fabricants de clarifier ce que les consommateurs attendent », a déclaré Eran Mizrahi, fondateur et PDG de Source86, à FI.
Par ailleurs, la réglementation des aliments ultra-transformés pourrait engendrer 14 milliards de dollars de coûts. Des chercheurs de l'Université de Chicago estiment que les dépenses liées à une définition fédérale des aliments ultra-transformés s'élèveraient à 9,5 milliards de dollars par an pour la reformulation des produits et à 4,5 milliards de dollars par an en raison de l'augmentation du coût des ingrédients pour les produits reformulés. Ces coûts seraient probablement compensés par une hausse des prix alimentaires, selon les informations disponibles de Food Processing.
Quand les étiquettes laissent un goût amer
Crosbie et ses collègues ont passé au crible des documents de l'industrie à l'Université de Californie à San Francisco, et leurs recherches préliminaires indiquent que « les grandes compagnies de tabac nous ont apporté les aliments ultra-transformés en transposant toute l'expérience sensorielle addictive (vue, odorat, goût) de la nicotine et du tabac pour rendre les aliments ultra-transformés irrésistibles et addictives ».
La classification Nova définit les aliments ultra-transformés comme ceux contenant peu ou pas d'aliments entiers, produits par des procédés industriels intensifs et fabriqués avec des ingrédients qu'il est impossible de reproduire chez soi. Le gouvernement américain n'a pas rejeté catégoriquement cette définition, mais ne l'a pas non plus adoptée, ce qui frustre les partisans du mouvement « Make American Healthy Again » ou MAHA.
L’absence de mesures concernant une définition claire a incité Calley Means, militante de MAHA, à démissionner de l’administration Trump, qualifiant la bureaucratie du gouvernement fédéral de « corrompue » et l’accusant de tenter de « protéger le statu quo ».
Le mouvement a toutefois placé cette question au premier plan de l'agenda politique.
« Ce qui est fascinant, c’est que diverses industries, notamment l’industrie de la viande et des produits laitiers, l’industrie des aliments ultra-transformés, l’industrie du bien-être et bien d’autres, tentent de définir les aliments ultra-transformés de différentes manières pour servir leurs propres intérêts commerciaux », a déclaré Crosbie.
Les aliments transformés ont mauvaise presse.
« Les consommateurs voient constamment des gros titres associant les « aliments ultra-transformés » à certains problèmes de santé, ce qui pourrait expliquer pourquoi de nombreux Américains ne considèrent pas ces aliments comme sains, même s'ils pourraient très bien l'être », a déclaré Hodges.
À titre d'exemple, Hodges a cité une céréale complète riche en nutriments qui pourrait être considérée comme transformée ou ultra-transformée. Idem pour les légumes, les fruits ou les légumineuses en conserve.
« Les marques doivent repenser la façon dont leurs produits sont fabriqués si elles veulent que les consommateurs les achètent sans avoir à se fier aux allégations figurant sur l'emballage, alors que les ingrédients parlent d'eux-mêmes », a déclaré Taiha Hall, responsable marketing chez MaxiNutrition.
« Aujourd’hui, les consommateurs sont prêts à payer le prix d’un produit transformé si celui-ci offre des avantages comme une teneur plus élevée en protéines ou une teneur plus faible en sucre, à condition que la liste des ingrédients soit claire. Les entreprises de biens de consommation qui réussiront ne seront pas celles qui luttent contre la transformation, mais celles qui utilisent des procédés de transformation responsables et transparents pour créer des aliments sains et savoureux, élaborés sans raccourcis artificiels. »
NB : Le blog a consacré deux articles récents aux aliments ultra-transformés, 1 et 2.
