La réponse à la COVID-19 : ‘Échec mondial massif’, selon la commission Lancet

«Commission Lancet sur la réponse à la COVID-19 : ‘Échec mondial massif’», source article de Marie Van Beusekom paru dans CIDRAP News le 15 septembre 2022.

Un nouveau rapport cinglant de la Commission Lancet sur la réponse internationale à la pandémie de la COVID-19 l'appelle «un échec mondial massif à plusieurs niveaux» et n'épargne personne en termes de responsabilité, y compris le public, de millions de décès évitables et d'un recul des progrès réalisés vers le développement durable objectifs dans de nombreux pays.

Notant environ 17,2 millions de décès dus à la COVID-19 dans le monde jusqu'au 31 mai, la commission a déclaré : «Ce nombre de morts stupéfiant est à la fois une profonde tragédie et un échec mondial massif à plusieurs niveaux. Trop de gouvernements n'ont pas respecté les normes fondamentales de la rationalité institutionnelle. et la transparence, trop de personnes, souvent influencées par la désinformation, ont manqué de respect et ont protesté contre les précautions de santé publique de base, et les grandes puissances mondiales n'ont pas réussi à collaborer pour contrôler la pandémie.».

Publié hier dans The Lancet, le rapport s'adresse aux États et agences membres des Nations Unies (ONU) et aux groupes intergouvernementaux tels que le G20 et le G7. La commission comprenait 28 experts du monde entier.

Il détaille la négligence nationale en matière de prévention, de rationalité, de pratiques de santé publique et de coopération internationale, ainsi que le «nationalisme excessif» qui a conduit à un accès inégal aux ressources telles que les équipements de protection individuelle (EPI), les vaccins et les traitements. Le rapport reconnaît également que de nombreux membres du public ont ouvertement bafoué les efforts du gouvernement pour contrôler la pandémie.

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé ?

Plus précisément, le rapport détaille 10 échecs :

- Un manque de notification en temps opportun de l'épidémie initiale de la COVID-19

- Des retards dans la reconnaissance que le SRAS-CoV-2 se propage par les aérosols et dans la mise en œuvre de mesures de santé publique de réduction appropriées aux niveaux national et international.

- Une absence de coordination entre les pays pour supprimer la transmission virale.

- Échecs des gouvernements à examiner les preuves et à adopter les meilleures pratiques pour contrôler la pandémie et gérer les retombées économiques et sociales des autres pays.

- Un manque de financement mondial pour les pays à revenu faible et intermédiaire.

- Un échec à assurer un approvisionnement adéquat et une répartition équitable des ressources clés telles que les EPI, les tests de diagnostic, les médicaments, les dispositifs médicaux et les vaccins, en particulier pour les les pays à revenu faible et intermédiaire.

- Un manque de données opportunes, précises et systématiques sur les infections, les décès, les variants viraux, les réponses du système de santé et les conséquences indirectes sur la santé.

- Une mauvaise application des niveaux appropriés de réglementation en matière de biosécurité menant à la pandémie, ce qui soulève la possibilité d'une fuite de laboratoire/

- Un échec à lutter contre la désinformation systématique.

- Le manque de filets de sécurité sanitaire mondiaux et nationaux pour protéger les populations vulnérables.

Le rapport propose les cinq piliers de la lutte contre les maladies infectieuses, y compris des stratégies de prévention telles que la vaccination, le confinement, les services de santé, l'équité et l'innovation et la diffusion mondiales. Mais le fondement du succès, a proposé la commission, est la «prosocialité», ou la réorientation des gouvernements, des services réglementaires et des institutions vers la société dans son ensemble.

La commission a déclaré qu'elle visait à promouvoir une nouvelle ère de coopération mondiale pour réduire les dangers de la COVID-19, faire face de manière proactive aux urgences mondiales telles que les pandémies et permettre le développement durable, les droits de l'homme et la paix par le biais d'institutions des Nations Unies telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le rapport fournit un cadre pour comprendre les pandémies, une chronologie de la pandémie de la COVID-19, des conclusions thématiques et des recommandations politiques, y compris des investissements dans la préparation aux futures crises sanitaires grâce à des systèmes de santé nationaux solides, un financement international et une coopération technologique avec les pays à revenu faible et intermédiaire. Environ 60 milliards de dollars, soit environ 0,1% du produit intérieur brut des pays à revenu élevé, seraient nécessaires chaque année pour financer ces efforts, a dit le rapport.

Dans un communiqué de presse du Lancet, la co-auteure du rapport, Maria Fernanda Espinosa de l'Académie Robert Bosch en Allemagne, a déclaré que si les vaccins de la COVID-19 sont disponibles depuis plus de 18 mois, «l'équité mondiale en matière de vaccins n'a pas été atteinte. Dans les pays à revenu élevé, trois personnes sur quatre ont été complètement vaccinées, mais dans les pays à faible revenu, seulement une personne sur sept.»

Le co-auteur Salim Abdool Karim de l'Université de Colombie, a dit qu'une stratégie de couverture vaccinale élevée ainsi que d'autres mesures de santé publique ralentiront l'émergence de nouveaux variants et réduiront le risque de futures vagues pandémiques. «Plus vite le monde pourra agir pour vacciner tout le monde et apporter un soutien social et économique, meilleures seront les chances de sortir de l'urgence pandémique et de parvenir à une reprise économique durable», a-t-il déclaré.

OMS : Principales omissions et problèmes dans le rapport

Dans sa réponse, l'OMS a déclaré que les recommandations de la commission étaient conformes à ses objectifs, mais a dénoncé «plusieurs omissions et interprétations erronées dans le rapport, au moins en ce qui concerne l'urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) et la rapidité et la portée des actions de l'OMS.»u

Depuis le premier jour, l'agence a déclaré: «L'OMS, en collaboration avec nos réseaux mondiaux d'experts et nos groupes d'élaboration de lignes directrices, a mis régulièrement à jour nos conseils et nos stratégies avec les dernières connaissances sur le virus, y compris les mises à jour du SPRP [COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan] et la stratégie mondiale de vaccination contre la COVID-19, et à la 11e version des lignes directrices de l'OMS sur les thérapeutiques contre la COVID-19, qui a été publiée en juillet 2022.»

L'OMS a également souligné les nombreux appels à l'action lancés par le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus aux dirigeants mondiaux pour protéger les personnes et partager les outils de réduction des cas de maladie.

L'OMS a également déclaré qu'elle poursuivait sa recherche des origines du SRAS-CoV-2 avec la création en juillet 2021 du Groupe consultatif scientifique international permanent sur les origines des nouveaux agents pathogènes (SAGO) pour le COVID-19 et les agents pathogènes émergents.

Une chance de reconstruction

Dans un éditorial connexe, les rédacteurs en chef du Lancet ont dit que les systèmes internationaux développés après la Seconde Guerre mondiale ne résistaient pas à une pandémie moderne. «La collaboration et la solidarité mondiales étaient bonnes dans les affaires et la science, mais pauvres en politique et en relations internationales», ont-ils écrit.

Ils ont ajouté que si la guerre en Ukraine et l'instabilité climatique et économique ont détourné l'attention de la COVID-19, la capacité de surveillance et de tests doit être préservée et élargie pour se préparer à une éventuelle poussée hivernale dans l'hémisphère Nord.

«Le risque de nouveaux variants reste élevé et il existe des incertitudes quant à la force et à la durée de l'immunité contre la vaccination», ont écrit les rédacteurs. «Mais peut-être le plus important, alors que de nombreux pays et institutions tentent de trouver une issue à la pandémie, de nombreuses questions sur ce qui n'a pas fonctionné et comment les futures pandémies peuvent être évitées restent sans réponse.»

Le meilleur espoir de regrouper la réponse à la COVID-19 et de se préparer à de futures pandémies réside dans la publication du rapport de la Commission Lancet, ont-ils conclu. Le rapport, ont-ils déclaré, «offre la meilleure occasion d'insister sur le fait que les échecs et les leçons des trois dernières années ne sont pas gaspillés mais sont utilisés de manière constructive pour construire des systèmes de santé plus résilients et des systèmes politiques plus solides qui soutiennent la santé et le bien-être des personnes et de la planète. au 21ème siècle.»

Commentaire

Bien sûr chacun pourra penser que cette commission a été bien sévère deux ans après la pandémie, mais il n’empêche que ce qu’elle rapporte reste frappé au coin du bon sens.

Il y aurait donc beaucoup à dire, mais je me garderai bien d’établir des responsabilités au niveau politique et administratif en France, songez au responsable mais coupable, toujours d’actualité, une sorte de doctrine tant ils ont la frousse de se retrouver devant un tribunal. Un article du blog vous a informé sur le cas de M. Delfraissy, feu président du conseil scientifique, mais il y en a tant ...

A titre personnel, je pense encore aujourd’hui aux personnes âgées des EHPAD, victimes de l’absence d’humanité. A cet égard, on lira ou relira, «Sans savoir qui, du virus ou du chagrin, est venu vous chercher… (Par Jean-Paul Pelras)»

La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19

« La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 3 juin 2020 dans CIDRAP News.

Les éditeurs de The Lancet ont publié hier un communiqué reconnaissant les critiques d'une étude récente qui concluait que les médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine ne bénéficiaient pas aux patients COVID-19 et étaient associés à un risque plus élevé de décès et de graves complications du rythme cardiaque.

Le communiqué vient en réponse à une lettre signée par plus de 100 scientifiques et cliniciens du monde entier qui a soulevé des questions sur les données derrière la grande étude observationnelle.

The Lancet a dit dans son communiqué que d'importantes questions scientifiques avaient été soulevées au sujet des données rapportées dans le document, et qu'un audit indépendant des données commandées par les auteurs est en cours.

L'étude, publiée dans The Lancet le 22 mai, a comparé les résultats chez les patients traités avec l'hydroxychloroquine et la chloroquine (avec ou sans un antibiotique macrolide) avec ceux qui n'ont reçu aucun médicament, et était la plus importante à ce jour sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine chez des patients COVID-19. Mais dans les jours qui ont suivi la publication, plusieurs scientifiques se sont tournés vers les réseaux sociaux pour exprimer leur scepticisme à l'égard de l'étude et des données sur lesquelles elle était basée, et cette critique s'est poursuivie.

Dans une lettre ouverte au rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, à la fin de la semaine dernière, les critiques ont fait part de leurs préoccupations concernant la méthodologie de l'étude, ont demandé qu'un groupe sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) procède à une validation indépendante de l'analyse et a demandé à la revue de rendre disponibles les commentaires de l'étude par des pairs.

Préoccupations concernant les biais et les facteurs de confusion

Parmi les préoccupations exprimées dans la lettre, il y a un ajustement inadéquat pour les facteurs de confusion connus et mesurés, tels que la gravité de la maladie.

Cela a été une critique courante de plusieurs des études observationnelles sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine pour le COVID-19: que beaucoup de patients traités avec les médicaments dans ces études étaient plus malades. Les experts disent que l'incapacité de tenir pleinement compte d'une maladie plus grave chez les patients traités avec le médicament fausse les résultats.

« Parce qu'il s'agit d'une étude observationnelle, nous savons que les biais et la confusion peuvent vraiment affecter les résultats », a déclaré Ruanne Barnabas, médecin et professeur de santé mondiale à l'Université de Washington qui a signé la lettre. « Ma préoccupation à propos de cette observation était qu'elle [l'hydroxychloroquine] était utilisée avec compassion chez des personnes qui étaient plus malades et susceptibles de faire pire de toute façon ... donc nous ne serions pas en mesure d'évaluer l'impact en utilisant la conception de l'étude. »

Cette critique est l'une des principales raisons pour lesquelles il existe un consensus parmi les experts selon lequel les essais contrôlés randomisés (ECR) – le standard pour évaluer si un médicament est vraiment sûr et efficace contre une maladie - sont nécessaires pour déterminer si les médicaments peuvent aider les patients COVID-19.

La lettre soutenait également que les auteurs de l'étude n'avaient pas publié leur code ou leurs données, qu'aucun examen éthique n'avait été effectué et que certaines des doses quotidiennes moyennes d'hydroxychloroquine administrées aux patients de l'étude étaient plus élevées que les recommandations de la Food and Drug Administration des Etats-Unis. Et cela a soulevé des questions spécifiques sur certains des points des données.

En particulier, les critiques notent que les données de l'Australie ne sont pas compatibles avec les rapports nationaux sur les cas de COVID-19, avec trop de cas pour seulement cinq hôpitaux et plus de décès à l'hôpital que dans tout le pays au cours de la période d'étude. De plus, les données africaines indiquent que 25% des cas de COVID-19 et 40% des décès sur le continent sont survenus dans des hôpitaux associés à Surgisphere, une affirmation qui, selon la lettre, semble peu probable.

Dans une correction publiée dans The Lancet le 30 mai, les auteurs de l'étude ont fourni des chiffres révisés sur les participants d'Asie et d'Australie et ont déclaré qu'un hôpital auto-désigné comme appartenant à la désignation continentale de l'Australasie aurait dû être attribué à la désignation continentale asiatique. Mais aucun changement n'a été apporté aux conclusions du document.

Origine des données, validité remise en question

En outre, les critiques ont soulevé des signaux d'alarme concernant l'origine des données utilisées dans l'étude. L'analyse de 96 032 patients de 671 hôpitaux sur six continents a utilisé des données de Surgical Outcome Collaborative, une base de données qui recueille des informations anonymisées sur les patients à partir des dossiers de santé électroniques, des bases de données de la chaîne d'approvisionnement et des dossiers financiers. La base de données appartient à Surgisphere, une entreprise fondée par le co-auteur de l'étude Sapan Desai.

« Il n'y avait aucune mention des pays ou des hôpitaux qui ont contribué à la source de données et aucune reconnaissance de leurs contributions », indique la lettre. « Une demande d'informations aux auteurs sur les centres contributeurs a été refusée. »

« Vous pouvez comprendre que les patients individuels ne veulent pas partager leurs données, mais au minimum, savoir quels hôpitaux ont contribué serait important », a dit Barnabas, notant que dans la plupart des études observationnelles, vous connaissez les hôpitaux d'où proviennent les données, et les chercheurs de ces hôpitaux sont souvent les co-auteurs.

« Bien qu'un audit indépendant de la provenance et de la validité des données ait été commandé par les auteurs non affiliés à Surgisphere et soit en cours, avec des résultats attendus très prochainement, nous publions une expression de préoccupation pour alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions scientifiques ont été portées à notre attention », a dit The Lancet.

Un communiqué envoyé par courrier électronique à CIDRAP News au nom de l'auteur principal de l'étude, Mandeep Mehra, directrice médicale du Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, a dit que l'auditeur tierce partie indépendante avait pour objectif de vérifier les données sources et d'évaluer la l'exactitude de la base de données et des conclusions des auteurs.

« A l'issue des revues, l'auditeur communiquera simultanément ses conclusions directement aux rédacteurs en chef de la revue et aux co-auteurs, indépendants de Surgisphere », indique le communiqué. « J'attends avec impatience un mot des audits indépendants, dont les résultats éclaireront toute action future. »

Dans une déclaration sur son site Internet, Surgisphere a dit que les accords d'utilisation des données de l'entreprise avec les hôpitaux l'empêchaient de partager les noms des clients.

« Nos normes strictes de confidentialité sont une raison majeure pour laquelle les hôpitaux font confiance à Surgisphere et nous avons été en mesure de collecter des données auprès de plus de 1 200 institutions dans 46 pays », a dit la société. « Bien que nos accords d'utilisation des données avec ces institutions nous empêchent de partager des données au niveau des patients ou des noms de clients, nous sommes en mesure d'effectuer des analyses appropriées et de partager les résultats agrégés avec la communauté scientifique au sens large. »

La société a également dit qu'elle soutenait l'intégrité de ses études, de ses chercheurs scientifiques, de ses partenaires cliniques et de ses analystes de données.

Les données de Surgisphere ont également été utilisées dans une autre étude COVID-19, publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) le 1er mai, qui est remise en question. Le rédacteur en chef du NEJM, Eric Rubin, a publié hier une expression de préoccupation à propos de cette étude, affirmant que la revue avait demandé aux auteurs de fournir des preuves de la fiabilité des données.

Résultats de l'étude, couverture médiatique affectant les essais cliniques

Un autre problème soulevé dans la lettre des plus de 100 scientifiques et cliniciens est que les résultats de l'étude parue dans The Lancet, et l'attention des médias qui a suivi, ont suscité des inquiétudes parmi ceux qui participent actuellement aux ECR.

Barnabas, qui est l'investigateur principal d'un ECR examinant si l'hydroxychloroquine peut prévenir la maladie chez ceux qui ont été exposés à des personnes dont le diagnostic de COVID-19 a été confirmé ou en attente, ont déclaré que les résultats avaient affecté le recrutement.

« Certes, notre procès a vu une diminution du recrutement et des inscriptions à chaque nouvelle qui sort », a dit Barnabas.

« Lorsque vous parlez aux participants et que vous présentez toutes les informations, ils comprennent l’impact des études d’observation et ils sont prêts à participer, mais un membre de la famille ou un ami les encouragera à ne pas participer, et nous avons fait retirer des personnes. »

Barnabas a dit qu'un comité indépendant de sécurité et de surveillance des données a examiné et analysé toutes les données de sécurité non aveugles de l'essai, ainsi que les données d'autres ECR en cours étudiant l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients COVID-19, et a recommandé de poursuivre l'étude. « Ils n'avaient aucun problème de sécurité sanitaire », a-t-elle dit.

L'OMS, quant à elle, après avoir annoncé la semaine dernière qu'elle suspendait le recrutement dans le bras hydroxychloroquine de son essai SOLIDARITY, a déclaré le 3 juin que son comité de surveillance de la sécurité des données n'avait pas trouvé de signal de sécurité sanitaire et que l'étude reprendrait.

Barnabas a dit que les données des ECR sont « absolument essentielles » pour déterminer si l'hydroxychloroquine peut aider à prévenir ou à traiter le COVID-19.

« Nous avons absolument besoin de ces essais pour avancer », a-t-elle déclaré. « Et nous n'avons pas besoin d'un seul essai, nous avons besoin de plusieurs essais, dans différentes populations, posant la question de manière légèrement différente, afin que nous puissions comprendre s'il y a un rôle ici pour l'hydroxychloroquine. »

Complément. Polémique franco-française, on apprend que le ministre de la santé a écrit à The Lancet au sujet de l'étude controversée.

Dans un tweet, un membre du Haut Conseil de la Santé Publique indique,

Au HCSP nous avons la conviction que les données & résultats sont dans le meilleur des cas, fausses, voire truquées. De ce fait, le décret sur l'interdiction de prescription de l'hydroxyChloroquine sera révoqué.