A propos du séquençage de l'ADN sans cellule microbienne

Le séquençage de l'ADN sans cellule microbienne (mcfDNA pour Microbial cell-free DNA) est un outil de diagnostic émergent des maladies infectieuses. Dans le Journal of Clinical Microbiology, des chercheurs ont utilisé le séquençage de mcfDNA plasmatique de plus de 15 000 patients pour identifier un large éventail d'agents pathogènes. Source ASM Microbiology.

L’étude s’intitule, «Plasma Microbial Cell-Free DNA Sequencing from over 15,000 Patients Identified a Broad Spectrum of Pathogens».

Le séquençage de l'ADN sans cellule microbienne (mcfDNA) est un outil de diagnostic des maladies infectieuses émergentes qui permet une détection et une quantification impartiales des agents pathogènes à partir du plasma. Le test Karius, un test de séquençage commercial de mcfDNA développé par et disponible depuis 2017 auprès de Karius, Inc. (Redwood City, Californie), détecte et quantifie le mcfDNA sous forme de molécules/μL dans le plasma. Les données d'échantillons commerciaux et les résultats de tous les tests effectués d'avril 2018 à la mi-septembre 2021 ont été évalués pour les paramètres de qualité du laboratoire, les agents pathogènes signalés et les données des formulaires de demande de test.

Un total de 18 690 rapports ont été générés à partir de 15 165 patients en milieu hospitalier parmi 39 États et le District de Columbia.

Le délai moyen entre la réception de l'échantillon et le résultat rapporté était de 26 h (intervalle interquartile [IQR] 25 à 28), et 96% des échantillons avaient des résultats de test valides.

Près des deux tiers (65%) des patients étaient des adultes, et 29% au moment des tests de diagnostic avaient des codes CIM-10 (CIM pour classification internationale des maladies) représentant un large éventail de scénarios cliniques. Il y a eu 10 752 (58%) rapports qui ont produit au moins un taxon pour un total de 22 792 détections couvrant 701 taxons microbiens uniques.

Les 50 taxons les plus couramment détectés comprenaient 36 bactéries, 9 virus et 5 champignons. Les champignons opportunistes (374 Aspergillus spp., 258 Pneumocystis jirovecii, 196 Mucorales et 33 champignons dématiés) représentaient 861 (4%) de toutes les détections.

D'autres agents pathogènes difficiles à diagnostiquer (247 agents pathogènes zoonotiques et à transmission vectorielle, 144 Mycobacterium spp., 80 Legionella spp., 78 champignons dimorphes systémiques, 69 Nocardia spp. et 57 parasites protozoaires) représentaient 675 (3%) de toutes les détections.

Il s'agit de la plus grande cohorte rapportée de patients testés à l'aide du séquençage du mcfDNA plasmatique et représente le premier rapport d'un test métagénomique de qualité clinique réalisé à grande échelle.

Les données révèlent de nouvelles informations sur l'étendue et la complexité des agents pathogènes potentiels identifiés.

Une étude suggère que la transplantation de microbiote fécale est plus efficace que les antibiotiques pour lutter contre l’infection récurrente à Clostridioides difficile

«Une étude suggère que la transplantation fécale est plus efficace que les antibiotiques pour lutter contre l’infection récurrente à Clostridioides difficile», source article de Chris Dall paru le 25 avril 2023 dans CIDRAP News.

Une nouvelle Cochrane Review a révélé que la transplantation de selles est significativement plus efficace pour résoudre les infections récurrentes à Clostridioides difficile (rCDI) que les antibiotiques.

Dans leur analyse de six essais cliniques randomisés (ECRs) impliquant 320 patients, les examinateurs ont découvert que l'utilisation de la transplantation de microbiote fécal (TMF), qui consiste à transplanter des bactéries à partir des selles d'un donneur sain chez un patient présentant un microbiome intestinal perturbé, conduit probablement à une forte augmentation de la résolution des symptômes de rCDI chez les patients immunocompétents par rapport au traitement antibiotique. La revue a également révélé que la TMF peut entraîner moins d'événements indésirables et une réduction de la mortalité toutes causes confondues.

Briser le cycle des infections récurrente à  C. difficile

C . difficile est une bactérie qui provoque une diarrhée sévère et une inflammation du côlon. Il cause plus de 450 000 infections associées aux établissements de santé et à la communauté et jusqu'à 30 000 décès aux États-Unis chaque année. De plus, les personnes atteintes de rCDI courent un risque accru d'être à nouveau infectées, souvent plusieurs fois.

Bien que la TMF soit toujours considérée comme un traitement expérimental par la Food and Drug Administration des États-Unis, plusieurs études observationnelles ont montré que la procédure pourrait guérir plus de 90% des patients atteints de rCDI, et elle est désormais recommandée par l'Infectious Diseases Society of America et l'American College of Gastroenterology comme option de traitement après une deuxième récidive ou plus. Au moins 10 000 procédures de TMF pour les rCDI sont effectuées chaque année, en utilisant des selles filtrées provenant de donneurs sains.

L'une des raisons pour lesquelles la TMF est de plus en plus considérée comme une option privilégiée pour la rCDI est que les antibiotiques, qui sont un facteur de risque majeur pour les premiers épisodes de la CDI , peuvent éliminer à la fois les bonnes et les mauvaises bactéries du microbiome intestinal, créant un déséquilibre qui permet C. difficile de s'épanouir et d'attaquer le côlon. En conséquence, des traitements antibiotiques répétés pour le rCDI peuvent entraîner davantage de récidives.

Dans un communiqué de presse de Cochrane, l'examinateur principal Aamer Imdad, professeur agrégé au SUNY Upstate Medical Center spécialisé en gastro-entérologie pédiatrique, explique que les traitements antibiotiques répétés pour la rCDI créent un cycle difficile à rompre.

«Après qu'une personne atteinte d'une infection à C. difficile ait été traitée avec des antibiotiques, il y a environ 25% de chances qu'elle ait un autre épisode d'infection à C. difficile dans les 8 prochaines semaines», a dit Imdad. «Le risque de récidive augmente à environ 40% avec le deuxième épisode et à près de 60% avec le troisième épisode.»

Le but de la TMF, ajoute Imdad, est d'introduire des bactéries donneuses saines pour inverser la dysbiose (déséquilibre dans la composition microbienne de l'intestin) causée par les antibiotiques et réduire le risque de récidive.

Augmentation significative de la résolution des rCDI

Pour déterminer l'efficacité de la TMF pour les rCDI, Imdad et ses collègues ont analysé les données de six ECRs menés dans cinq pays, deux au Danemark et un au Canada, Danemark, Italie et aux États-Unis. Cinq des études excluaient les personnes immunodéprimées, tandis qu'une n'incluait qu'une poignée de patients immunodéprimés.

Tous les ECRs ont été menés sur des adultes, avec un âge moyen allant de 52 à 73 ans, et tous impliquaient des participants ayant au moins une récidive de CDI après une cure d'antibiotiques (une étude n'a recruté que des patients avec deux récidives ou plus, et une autre uniquement des patients à trois ou plus).

Les six études avaient une serie qui avait reçu une TMF d'un donneur sain pour le traitement de la rCDI, délivrée par différentes méthodes (coloscopie, sonde nasoduodénale et lavement). La série de comparaison dans cinq des études a reçu un antibiotique, la vancomycine, avec une étude ayant un groupe supplémentaire qui a reçu de la fidaxomicine. Sur les 320 patients, 133 étaient dans le groupe TMF et 187 dans le groupe témoin. Les six études ont évalué l'innocuité et l'efficacité de la TMF.

Les critères de jugement principaux étaient la proportion de patients avec une résolution de la rCDI et des événements indésirables graves. Les critères de jugement secondaires comprenaient la mortalité toutes causes confondues.

Les résultats regroupés des six ECRs ont montré que l'utilisation de la TMF a conduit probablement à une augmentation de 92 % de la résolution de la rCDI par rapport au groupe de comparaison (risque relatif [RR], 1,92 ; intervalle de confiance [IC] à 95%, 1,36 à 2,71). La certitude globale des preuves à l'appui de cette conclusion a été jugée modérée.

Les examinateurs ont également constaté une légère réduction des événements indésirables (RR, 0,73 ; IC à 95%, 0,38 à 1,41) et de la mortalité toutes causes confondues (RR, 0,57 ; IC à 95%, 0,22 à 1,45) chez les patients ayant reçu une TMF. Mais dans les deux cas, le nombre d'événements qui se sont produits était si petit que la preuve n'a pas été considérée comme concluante.

Les examinateurs affirment qu'en raison du faible nombre de patients immunodéprimés dans les ECRs, il est impossible de tirer des conclusions sur les risques ou les avantages de la TMF pour la rCDI dans la population immunodéprimée. En outre, ils notent que la revue ne fournit pas de preuves concernant la sécurité sur le long terme de la TMF.

Des données du monde réel montrent une grande efficacité des vaccins à ARNm contre la COVID-19

«Des données du monde réel montrent une grande efficacité des vaccins à ARNm contre la COVID» source CIDRAP News.

Le 20 juillet 2021, deux études cas-témoins ont révélé une efficacité élevée du vaccin après une vaccination complète avec le vaccin Pfizer/BioNTech ou Moderna contre la COVID, tous deux basés sur la technologie de l'ARNm.

La première étude a comparé 54 360 anciens combattants atteints de COVID-19 dans la base de données partagée des Veterans Affairs COVID-19 avec des anciens combattants non-COVID dans le même système du 15 décembre 2020 au 4 mars 2021. Moins d'un sur cinq (18%) de ceux qui ont été vaccinés ont été testés positifs pour la COVID-19 ; alors que 32,8% qui n'avaient pas de COVID-19 ont été vaccinés. Les chercheurs ont calculé que 7 jours après la deuxième dose, l’efficacité du vaccin était de 97,1% (intervalle de confiance à 95% [IC], 96,6% à 97,5%), avec Pfizer à 96,2% et Moderna à 98,2%.

L'efficacité du vaccin est restée supérieure à 95% quel que soit le sexe, le groupe d'âge, la race ou la présence d'une comorbidité, écrivent les chercheurs, notant que l'âge médian de la cohorte était de 61 ans, 83,6% étaient des hommes et 62% étaient blancs.

La deuxième étude a examiné les cas de COVID-19 en Californie du 24 février au 29 avril. Les chercheurs ont comparé des personnes par âge, sexe et région géographique à partir d'un groupe de 525 adultes infectés par la COVID-19 et 498 qui ne l'étaient pas (avec au moins 90% de chaque sous-groupe inclus dans l'estimation de l'efficacité du vaccin). Au cours de l'étude, les souches COVID-19 prédominantes sont passées de B.1.427/429 ou variant Epsilon (50% à 60%) à variant Alpha (B117, 49%).

Deux semaines après avoir reçu la deuxième dose de vaccin contre la COVID, l’efficacité du vaccin était de 87,0% pour Pfizer et de 86,2 % pour Moderna (IC à 95%, respectivement, 68,6 % à 94,6 % et 68,4% à 93,9%). Les participants complètement vaccinés recevant l'un ou l'autre présentaient 91,3% d'efficacité du vaccin contre les cas symptomatiques et 68,3% pour les cas asymptomatiques (IC à 95%, respectivement, 79,3% à 96,3% et 27,9% à 85,7%,).

Les 18 personnes hospitalisées pour la COVID-19 au moment de l'entretien téléphonique des chercheurs n'étaient pas vaccinées (15) ou seulement partiellement vaccinées (3).

«L'hésitation aux vaccins parmi les populations historiquement marginalisées et rurales, qui représentent une proportion substantielle de tous les cas de la COVID-19 en Californie à ce jour, présente un obstacle pour atteindre les niveaux de couverture nécessaires à l'immunité collective», ajoutent les chercheurs.

Trois études dans le monde réel révèlent que les vaccins anti COVID-19 réduisent l'infection et l'hospitalisation

Des études dans le monde réel révèlent que les vaccins contre le COVID-19 réduisent l'infection et l'hospitalisation, source article de Mary Van Beusekom dans CIDRAP News.

Trois nouvelles études britanniques dans le monde réel mettent en évidence l'efficacité d'une ou deux doses des vaccins Pfizer/BioNTech ou AstraZeneca/Oxford COVID-19 dans la prévention des infections symptomatiques et asymptomatiques et des hospitalisations associées, avec une étude montrant une efficacité supérieure à 90% pour seulement une dose du vaccin Pfizer.

Jusqu'à 85% d'efficacité après deux doses

Dans la première étude, une analyse intermédiaire de l'étude en cours sur l'immunité et la réinfection du SARS-CoV-2 (SIREN pour SARS-COV2 Immunity and Reinfection Evaluation; il s'agit de l'impact d'anticorps détectables anti SARS-COV2 sur l'incidence du COVID-19 chez les personnels de santé) a été publiée dans The Lancet. Les chercheurs de Public Health England Colindale à Londres ont recruté 23 234 personnels de la santé adultes de 104 hôpitaux publics d'Angleterre à partir du 7 décembre 2020, la veille du lancement du déploiement du vaccin au Royaume-Uni.

Trente-cinq pour cent des inscrits avaient déjà été testés positifs pour le COVID-19 ou avaient des anticorps contre le virus, tandis que 65% n'avaient ni l'un, ni l'autre. Les inscrits ont rempli des questionnaires en ligne tous les 14 jours, et l'indice de privation multiple (Index of Multiple Deprivation) et les codes postaux ont été utilisés pour calculer le statut socio-économique.

Environ 89% des participants avaient reçu au moins une dose du vaccin COVID-19 (94% avec Pfizer, 6% avec AstraZeneca) à la fin du suivi le 5 février 2021. Les vaccins étaient efficaces à 70% environ 21 jours. après la première dose et efficace à 85% 7 jours après la deuxième dose.

Les personnels de santé les moins susceptibles d'être vaccinés étaient ceux qui avaient déjà été infectés par le COVID-19, étaient des femmes, avaient moins de 35 ans ou étaient Noirs, Asiatiques ou d'un autre groupe ethnique - en particulier s'ils étaient noirs, vivaient dans des zones où des scores de privation plus élevés, ou étaient un porteur, un agent de sécurité, une sage-femme ou un préposé à l'entretien des installations.

Au cours de la période de suivi de 2 mois, il y a eu 14cas d' infection au coronavirus pour 10 000 jours-personnes parmi les personnels non vaccinés, contre 8 sur 10 000 chez leurs pairs ayant reçu au moins une dose de vaccin au moins 21 jours avant et 4 sur 10 000. chez ceux qui avaient reçu leur deuxième dose au moins 7 jours auparavant.

Cinquante-six pour cent des participants non vaccinés présentaient des symptômes habituels du COVID-19 (par exemple, essoufflement, fièvre, toux, perte d'odorat ou de goût), tandis que 14% n'avaient aucun symptôme dans les 14 jours précédant leur test positif, respectivement, contre 36% et 19% dans le groupe vacciné.

Les auteurs ont dit que les vaccins semblaient efficaces contre le variant B117 (variant britannique -aa) largement diffusé dans le pays à l'époque, mais ont noté qu'ils ne sont pas efficaces à 100% pour prévenir l'infection.

«Par conséquent, les personnels de santé devraient continuer à porter des équipements de protection individuelle lorsqu'ils soignent tous les patients, observer la distance physique et d'autres mesures non pharmaceutiques au travail et en dehors du travail, et continuer les tests asymptomatiques réguliers (d'autant plus que les symptômes typiques ont diminué après la vaccination). jusqu'à ce que la prévalence du COVID soit considérablement plus faible», ont-ils écrit.

L'âge médian des participants était de 46,1 ans, 84% étaient des femmes, 88% étaient des Blancs et 86% travaillaient directement avec les patients. Environ un quart des participants avaient une condition médicale sous-jacente, dont les plus courantes étaient l'asthme, l'obésité et le diabète.

Dans un commentaire du même journal, Eyal Leshem du Chaim Sheba Medical Center en Israël, et Benjamin Lopman de l'Université Emory, ont dit que les résultats de l'étude aideront les responsables de la santé publique et les décideurs à affiner les objectifs pour atteindre l'immunité collective, on pense actuellement qu’au moins 70% de la population ont été vaccinés ou ont déjà été infectés.

«Pour y parvenir en l'absence d'immunité naturellement acquise, près de 100% de la population devrait être vaccinée avec une dose ou environ 80% avec deux doses (sur la base d'une efficacité contre l'infection de, respectivement, 70% et 85%, de SIREN)», ont écrit Leshem et Lopman. «En conséquence, une stratégie à dose unique pourrait être la meilleure pour éviter le plus grand nombre de décès, mais une meilleure immunité de la population pour réprimer la transmission nécessitera un cycle complet de deux doses.»

Effet le plus dramatique sur la maladie symptomatique

Semblable au premier essai, une étude dans un seul centre menée par des chercheurs des hôpitaux d'enseignement de Hull en Angleterre et publiée dans Clinical Infectious Diseases suggère que les infections à COVID-19 symptomatiques et asymptomatiques ont chuté alors que la vaccination contre les coronavirus est passée à 8,3% du personnel hospitalier le 4 janvier 2021, à 82,5% la semaine du 22 février.

Treize travailleurs ont été testés positifs au COVID-19 dans les 14 jours suivant leur première dose.

Les hôpitaux ont commencé à proposer une vaccination avec le vaccin Pfizer le 9 décembre 2020, avec une deuxième dose prévue 10 à 12 semaines plus tard, ainsi qu'à effectuer des tests COVID-19 pour les personnes présentant des symptômes.

Le personnel ne présentant aucun symptôme a auto-déclaré des résultats des tests de coronavirus avec dispositif à flux latéral (ou test antigénique ou LFD pour lateral-flow device sont des tests pour les personnes qui n'ont pas de symptomes) deux fois par semaine. Alors que les tests LFD ont chuté de 4 269 tests la semaine du 4 janvier à 1 755 la semaine du 22 février, la proportion générant des résultats positifs est restée assez stable, de 0,45% à 1,3%, «ce qui suggère que la sensibilité peut être maintenue après la vaccination» ont dit les auteurs.

Le nombre de membres du personnel isolés après avoir été testés positifs au COVID-19 était de 325 le 11 janvier, tombant à 91 le 23 février, avec une baisse de 68% du personnel isolé en raison d'un membre du foyer infecté. Les auteurs ont noté qu'ils ont identifié quelques cas de variants B117 et aucun autre variant préoccupant.

«En conclusion, le [vaccin Pfizer] à dose unique a été associé à une diminution significative des [tests COVID-19] positifs chez les [personnels de santé] symptomatiques et asymptomatiques, avec l'effet le plus dramatique sur la maladie symptomatique», ont conclu les chercheurs. «L'utilité du taux de tests positifs pour les tests LFD ne semble pas être affectée par le déploiement du vaccin et peut continuer à fournir un outil de dépistage utile dans les cohortes vaccinées.»

Les hospitalisations diminuent à mesure que les vaccinations augmentent

Une troisième étude, dirigée par des chercheurs de l'Université d'Édimbourg et publiée dans The Lancet, suggère que les hospitalisations liées au COVID-19 ont considérablement diminué par rapport au déploiement des premières doses des vaccins Pfizer et AstraZeneca chez les adultes en Écosse à partir du 8 décembre 2020. au 15 février 2021.

Les chercheurs ont utilisé la base de données l'Early Pandemic Evaluation and Enhanced Surveillance of COVID-19 (EAVE II) pour compiler les registres de vaccination, de soins primaires, de dépistage des coronavirus et d'hospitalisation de 5,4 millions de personnes en Écosse enregistrées dans 940 cliniques de médecine générale, soit environ 99%. de la population.

Au cours de la période d'étude, 1 331 993 personnes âgées en moyenne de 65 ans ont été vaccinées contre le COVID-19, 723 plus tard admises à l'hôpital pour des infections à coronavirus, contre 7854 personnes non vaccinées. Selon les estimations, la première dose de vaccin Pfizer était efficace à 91% pour réduire les hospitalisations 28 à 34 jours plus tard, contre 88% avec le vaccin AstraZeneca. Lorsque l'analyse était limitée aux personnes de 80 ans et plus, l'efficacité des vaccins combinés était similaire, à 83%.

L'adoption du vaccin était associée à l'âge de plus de 65 ans, à un statut socioéconomique élevé, à la résidence dans des zones non urbaines et à un nombre croissant de maladies sous-jacentes, de 21,2% chez les personnes sans pathologies préexistantes à 80,0% de celles qui en avaient au moins cinq. Les ex-fumeurs étaient plus susceptibles que les fumeurs et les non-fumeurs actuels d'être vaccinés, à 48,7%.

Alors que les hospitalisations liées au COVID-19 ont diminué au cours de la période d'étude, les auteurs ont dit que ce n'était pas dû au déploiement du vaccin, car la baisse avait commencé à l'avance. Mais ils ont constaté que les hospitalisations chutaient le plus chez les 80 ans et plus, qui étaient prioritaires pour la vaccination; la moitié des personnes de ce groupe d'âge avaient été vaccinées à la fin de la troisième semaine de janvier 2021.

«La surveillance de l'effet des vaccins actuellement homologués sur la population générale doit être poursuivie en Écosse et dans les autres pays du Royaume-Uni, en particulier dans les sous-groupes à haut risque tels que ceux des maisons de retraite où il faudra davantage de données pour produire des estimations fiables de l'effet des vaccins», ont écrit les chercheurs. «De même, une surveillance supplémentaire est nécessaire pour évaluer l'effet de la réception de deux doses plutôt qu'une dose.»

Dans un commentaire publié dans le même journal, Natalie Dean de l'Université de Floride à Gainesville, a dit que de telles études sur de grandes populations soutiennent la grande efficacité réelle des vaccins COVID-19. «Compte tenu de la décision du Royaume-Uni d'augmenter l'espacement entre les doses, un suivi personne-temps à dose unique plus long au-delà de 42 jours sera à venir et particulièrement précieux», a-t-elle écrit.

La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19

« La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 3 juin 2020 dans CIDRAP News.

Les éditeurs de The Lancet ont publié hier un communiqué reconnaissant les critiques d'une étude récente qui concluait que les médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine ne bénéficiaient pas aux patients COVID-19 et étaient associés à un risque plus élevé de décès et de graves complications du rythme cardiaque.

Le communiqué vient en réponse à une lettre signée par plus de 100 scientifiques et cliniciens du monde entier qui a soulevé des questions sur les données derrière la grande étude observationnelle.

The Lancet a dit dans son communiqué que d'importantes questions scientifiques avaient été soulevées au sujet des données rapportées dans le document, et qu'un audit indépendant des données commandées par les auteurs est en cours.

L'étude, publiée dans The Lancet le 22 mai, a comparé les résultats chez les patients traités avec l'hydroxychloroquine et la chloroquine (avec ou sans un antibiotique macrolide) avec ceux qui n'ont reçu aucun médicament, et était la plus importante à ce jour sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine chez des patients COVID-19. Mais dans les jours qui ont suivi la publication, plusieurs scientifiques se sont tournés vers les réseaux sociaux pour exprimer leur scepticisme à l'égard de l'étude et des données sur lesquelles elle était basée, et cette critique s'est poursuivie.

Dans une lettre ouverte au rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, à la fin de la semaine dernière, les critiques ont fait part de leurs préoccupations concernant la méthodologie de l'étude, ont demandé qu'un groupe sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) procède à une validation indépendante de l'analyse et a demandé à la revue de rendre disponibles les commentaires de l'étude par des pairs.

Préoccupations concernant les biais et les facteurs de confusion

Parmi les préoccupations exprimées dans la lettre, il y a un ajustement inadéquat pour les facteurs de confusion connus et mesurés, tels que la gravité de la maladie.

Cela a été une critique courante de plusieurs des études observationnelles sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine pour le COVID-19: que beaucoup de patients traités avec les médicaments dans ces études étaient plus malades. Les experts disent que l'incapacité de tenir pleinement compte d'une maladie plus grave chez les patients traités avec le médicament fausse les résultats.

« Parce qu'il s'agit d'une étude observationnelle, nous savons que les biais et la confusion peuvent vraiment affecter les résultats », a déclaré Ruanne Barnabas, médecin et professeur de santé mondiale à l'Université de Washington qui a signé la lettre. « Ma préoccupation à propos de cette observation était qu'elle [l'hydroxychloroquine] était utilisée avec compassion chez des personnes qui étaient plus malades et susceptibles de faire pire de toute façon ... donc nous ne serions pas en mesure d'évaluer l'impact en utilisant la conception de l'étude. »

Cette critique est l'une des principales raisons pour lesquelles il existe un consensus parmi les experts selon lequel les essais contrôlés randomisés (ECR) – le standard pour évaluer si un médicament est vraiment sûr et efficace contre une maladie - sont nécessaires pour déterminer si les médicaments peuvent aider les patients COVID-19.

La lettre soutenait également que les auteurs de l'étude n'avaient pas publié leur code ou leurs données, qu'aucun examen éthique n'avait été effectué et que certaines des doses quotidiennes moyennes d'hydroxychloroquine administrées aux patients de l'étude étaient plus élevées que les recommandations de la Food and Drug Administration des Etats-Unis. Et cela a soulevé des questions spécifiques sur certains des points des données.

En particulier, les critiques notent que les données de l'Australie ne sont pas compatibles avec les rapports nationaux sur les cas de COVID-19, avec trop de cas pour seulement cinq hôpitaux et plus de décès à l'hôpital que dans tout le pays au cours de la période d'étude. De plus, les données africaines indiquent que 25% des cas de COVID-19 et 40% des décès sur le continent sont survenus dans des hôpitaux associés à Surgisphere, une affirmation qui, selon la lettre, semble peu probable.

Dans une correction publiée dans The Lancet le 30 mai, les auteurs de l'étude ont fourni des chiffres révisés sur les participants d'Asie et d'Australie et ont déclaré qu'un hôpital auto-désigné comme appartenant à la désignation continentale de l'Australasie aurait dû être attribué à la désignation continentale asiatique. Mais aucun changement n'a été apporté aux conclusions du document.

Origine des données, validité remise en question

En outre, les critiques ont soulevé des signaux d'alarme concernant l'origine des données utilisées dans l'étude. L'analyse de 96 032 patients de 671 hôpitaux sur six continents a utilisé des données de Surgical Outcome Collaborative, une base de données qui recueille des informations anonymisées sur les patients à partir des dossiers de santé électroniques, des bases de données de la chaîne d'approvisionnement et des dossiers financiers. La base de données appartient à Surgisphere, une entreprise fondée par le co-auteur de l'étude Sapan Desai.

« Il n'y avait aucune mention des pays ou des hôpitaux qui ont contribué à la source de données et aucune reconnaissance de leurs contributions », indique la lettre. « Une demande d'informations aux auteurs sur les centres contributeurs a été refusée. »

« Vous pouvez comprendre que les patients individuels ne veulent pas partager leurs données, mais au minimum, savoir quels hôpitaux ont contribué serait important », a dit Barnabas, notant que dans la plupart des études observationnelles, vous connaissez les hôpitaux d'où proviennent les données, et les chercheurs de ces hôpitaux sont souvent les co-auteurs.

« Bien qu'un audit indépendant de la provenance et de la validité des données ait été commandé par les auteurs non affiliés à Surgisphere et soit en cours, avec des résultats attendus très prochainement, nous publions une expression de préoccupation pour alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions scientifiques ont été portées à notre attention », a dit The Lancet.

Un communiqué envoyé par courrier électronique à CIDRAP News au nom de l'auteur principal de l'étude, Mandeep Mehra, directrice médicale du Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, a dit que l'auditeur tierce partie indépendante avait pour objectif de vérifier les données sources et d'évaluer la l'exactitude de la base de données et des conclusions des auteurs.

« A l'issue des revues, l'auditeur communiquera simultanément ses conclusions directement aux rédacteurs en chef de la revue et aux co-auteurs, indépendants de Surgisphere », indique le communiqué. « J'attends avec impatience un mot des audits indépendants, dont les résultats éclaireront toute action future. »

Dans une déclaration sur son site Internet, Surgisphere a dit que les accords d'utilisation des données de l'entreprise avec les hôpitaux l'empêchaient de partager les noms des clients.

« Nos normes strictes de confidentialité sont une raison majeure pour laquelle les hôpitaux font confiance à Surgisphere et nous avons été en mesure de collecter des données auprès de plus de 1 200 institutions dans 46 pays », a dit la société. « Bien que nos accords d'utilisation des données avec ces institutions nous empêchent de partager des données au niveau des patients ou des noms de clients, nous sommes en mesure d'effectuer des analyses appropriées et de partager les résultats agrégés avec la communauté scientifique au sens large. »

La société a également dit qu'elle soutenait l'intégrité de ses études, de ses chercheurs scientifiques, de ses partenaires cliniques et de ses analystes de données.

Les données de Surgisphere ont également été utilisées dans une autre étude COVID-19, publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) le 1er mai, qui est remise en question. Le rédacteur en chef du NEJM, Eric Rubin, a publié hier une expression de préoccupation à propos de cette étude, affirmant que la revue avait demandé aux auteurs de fournir des preuves de la fiabilité des données.

Résultats de l'étude, couverture médiatique affectant les essais cliniques

Un autre problème soulevé dans la lettre des plus de 100 scientifiques et cliniciens est que les résultats de l'étude parue dans The Lancet, et l'attention des médias qui a suivi, ont suscité des inquiétudes parmi ceux qui participent actuellement aux ECR.

Barnabas, qui est l'investigateur principal d'un ECR examinant si l'hydroxychloroquine peut prévenir la maladie chez ceux qui ont été exposés à des personnes dont le diagnostic de COVID-19 a été confirmé ou en attente, ont déclaré que les résultats avaient affecté le recrutement.

« Certes, notre procès a vu une diminution du recrutement et des inscriptions à chaque nouvelle qui sort », a dit Barnabas.

« Lorsque vous parlez aux participants et que vous présentez toutes les informations, ils comprennent l’impact des études d’observation et ils sont prêts à participer, mais un membre de la famille ou un ami les encouragera à ne pas participer, et nous avons fait retirer des personnes. »

Barnabas a dit qu'un comité indépendant de sécurité et de surveillance des données a examiné et analysé toutes les données de sécurité non aveugles de l'essai, ainsi que les données d'autres ECR en cours étudiant l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients COVID-19, et a recommandé de poursuivre l'étude. « Ils n'avaient aucun problème de sécurité sanitaire », a-t-elle dit.

L'OMS, quant à elle, après avoir annoncé la semaine dernière qu'elle suspendait le recrutement dans le bras hydroxychloroquine de son essai SOLIDARITY, a déclaré le 3 juin que son comité de surveillance de la sécurité des données n'avait pas trouvé de signal de sécurité sanitaire et que l'étude reprendrait.

Barnabas a dit que les données des ECR sont « absolument essentielles » pour déterminer si l'hydroxychloroquine peut aider à prévenir ou à traiter le COVID-19.

« Nous avons absolument besoin de ces essais pour avancer », a-t-elle déclaré. « Et nous n'avons pas besoin d'un seul essai, nous avons besoin de plusieurs essais, dans différentes populations, posant la question de manière légèrement différente, afin que nous puissions comprendre s'il y a un rôle ici pour l'hydroxychloroquine. »

Complément. Polémique franco-française, on apprend que le ministre de la santé a écrit à The Lancet au sujet de l'étude controversée.

Dans un tweet, un membre du Haut Conseil de la Santé Publique indique,

Au HCSP nous avons la conviction que les données & résultats sont dans le meilleur des cas, fausses, voire truquées. De ce fait, le décret sur l'interdiction de prescription de l'hydroxyChloroquine sera révoqué.

Des réponses à l'étude publiée dans The Lancet ...

Le blog vous a proposé un article « Des médicaments anti-paludiques liés à un risque de décès et à des problèmes cardiaques chez les patients atteints de COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 22 mai 2020 dans CIDRAP News.

Il s’agissait d’un article à propos de l’étude parue dans The Lancet à propos d’une étude rétrospective et observationnelle sur l'hydroxychloroquine ou la chloroquine, seule ou associée avec un antibiotique macrolide.

Pour compléter la compréhension du sujet, voici une interview de Madame Violaine Guérin, à propos de l'étude Lancet présentée sur CNEWS du 23 mai 2020:

Voici aussi le communiqué du 23 mai 2020 du Collectif Laissons les médecins prescrire rapporte des précisions suivantes dans « Lancet : publication Mehra et al. sur l’hydroxychloroquine chercher l’erreur ! Les erreurs ! ». The Lancet, une revue prestigieuse, s'il en est ...

Etude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents. 

Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteur signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !

Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?

Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique (cf page 9).

1. DES PATIENTS HOSPITALISÉS, A UN ÉTAT GRAVE DE LA MALADIE
2. DES PATIENTS SUIVIS DANS DES PAYS N’AYANT PAS LES MÊMES ATTITUDES THÉRAPEUTIQUES
3. DES CRITÈRES D’INCLUSION FLOUS ex : des coprescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
4. DES IMPRÉCISIONS SUR LES TRAITEMENTS ANALYSES : on parle de macrolides. Impossible de savoir QUI A REÇU DE L’AZITHROMYCINE
5. DES PATIENTS AVEC DES COMORBIDITÉS n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
6. DES GROUPES NON COMPARABLES : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre SaO2 ˂ 94
7. Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. » « Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables. » « The 95% CIs have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects »
8. DES DOSES ET DURÉES DE TRAITEMENT NON PRÉCISÉES
9. DES RÉSULTATS EXPRIMÉS EN MOYENNE, ON AURAIT AIME AUSSI DES MÉDIANES ET DES RANGE
10. AUCUNE INFORMATION SUR LES «MISSING VALUES» «multiple imputation for missing values was not possible» «it was assumed that the characteristic was not present» – il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multipays aux soins variés
11. AUCUNE ANALYSE DES GROUPES EN FONCTION DES TRAITEMENTS ASSOCIES NI DES RISQUES CARDIO
12. AUCUN SCANNER THORACIQUE A LA RECHERCHE DES ATTEINTES CARDIAQUES DU VIRUS QUI SONT FRÉQUENTES POUR UNE ANALYSE CORRECTE DE CE QUI EST APPELÉ ÉVÉNEMENT INDÉSIRABLE
13. PAS DE MESURE DES INTERVALLES QT NI DE RECHERCHE DE TORSADES DE POINTE !!!
14. UNE PRESCRIPTION VENDUE COMME PRÉCOCE (moins de 48h après l’hospitalisation) QUI OCCULTE LA DATE DES PREMIERS SYMPTÔMES ET VEUT FAIRE CROIRE A UNE PRESCRIPTION PRÉCOCE !

et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???

Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’hydroxychloroquine est inefficace et dangereuse quand elle est bien prescrite ?

Mise à jour du 26 mai 2020. On lira ce communiqué du collectif COVID-19 Laissons les médecins prescrire du 26 mai 2020, Des conflits d’intérêt pour l’OMS ?

Il s’agit de la publication dans The Lancet d’une étude biaisée et sur base de données de patients avec surreprésentation de pathologies cardiaques, se permettant de conclure à la dangerosité de l’HCQ et à sa possible inefficacité. Merha MR et al.

A suivre ...

Des médicaments anti-paludiques liés à un risque de décès et à des problèmes cardiaques chez les patients atteints de COVID-19

« Des médicaments anti-paludiques liés à un risque de décès et à des problèmes cardiaques chez les patients atteints de COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 22 mai 2020 dans CIDRAP News.

La plus grande étude à ce jour sur l'utilisation des médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine chez les patients COVID-19 a révélé que les médicaments n'avaient aucun avantage et étaient plutôt associés à un risque plus élevé de décès à l'hôpital et à de graves complications du rythme cardiaque.

L'étude observationnelle, publiée aujourd'hui dans The Lancet, a révélé qu'un régime médicamenteux d'hydroxychloroquine ou de chloroquine, seule ou avec un antibiotique macrolide, était associé à un risque de mortalité accru de 34% à 45% par rapport aux patients COVID qui n'ont pas reçu médicaments. Les patients qui ont reçu ces schémas thérapeutiques étaient deux à cinq fois plus susceptibles de souffrir d'arythmie ventriculaire pendant l'hospitalisation par rapport au groupe témoin.

Les implications des résultats sont limitées par le fait qu'elles proviennent d'une étude observationnelle et non d'un essai contrôlé randomisé, qui est la règle pour évaluer si un médicament est vraiment sûr et efficace contre une maladie. Pourtant, les auteurs de l'étude disent qu'ils présentent un autre cas contre l'utilisation continue de médicaments chez les patients COVID-19 en dehors d'un essai clinique.

Aucun bénéfice mais des inconvénients potentiels

Dans l'étude, des chercheurs américains et suisses ont analysé 96 032 patients hospitalisés pour le COVID-19 dans 671 hôpitaux sur six continents du 20 décembre 2019 au 14 avril 2020, qui ont tous été rétablis ou décédés le 21 avril. L'analyse a porté sur les patients ayant reçu l'un des quatre traitements dans les 48 heures suivant l'hospitalisation - hydroxychloroquine seule, hydroxychloroquine avec un antibiotique macrolide (azithromycine ou clarithromycine), chloroquine seule et chloroquine avec un macrolide - et les a comparés aux patients qui n'ont reçu aucun des ces médicaments.

Dans l'ensemble, 14 888 patients ont reçu l'un des traitements: 1 868 ont reçu de la chloroquine, 3 783 ont reçu de la chloroquine avec un macrolide, 3 016 ont reçu de l'hydroxychloroquine et 6 221 ont reçu de l'hydroxychloroquine avec un macrolide. Le groupe témoin était composé de 81 114 patients. La plupart des patients se trouvaient en Amérique du Nord.

Les principaux résultats d'intérêt étaient la mortalité à l'hôpital et la survenue de nouvelles arythmies ventriculaires. L'analyse a contrôlé divers facteurs de confusion, notamment les variables démographiques (âge, sexe, origine ethnique), l'indice de masse corporelle, les comorbidités, la gravité de la maladie à la présentation et l'utilisation d'autres médicaments.

Au total, 10 698 patients (11,1%) sont décédés. Par rapport au groupe témoin, dont 9,3% sont décédés, le traitement par l'hydroxychloroquine seule (18%, risque relatif [HR], 1,3; intervalle de confiance à 95% [IC], 1,2 à 1,5), l'hydroxychloroquine avec un macrolide (23,8%; HR , 1,4; IC à 95%, 1,4 à 1,5), la chloroquine seule (16,4%; HR, 1,4; IC à 95%, 1,2 à 1,5) et la chloroquine avec un macrolide (22,2%; HR, 1,4; IC à 95%, 1,3 à 1,5) étaient indépendamment associés à un risque accru de décès à l'hôpital.

L'incidence des complications du rythme cardiaque variait de 0,3% dans le groupe témoin à 8,1% dans les groupes traités. Après ajustement pour les facteurs de confusion, l'analyse a révélé que, par rapport au groupe témoin, l'hydroxychloroquine seule (6,1%; HR 2,4; IC à 95%, 1,9 à 2,9), l'hydroxychloroquine avec un macrolide (8,1%; HR, 5,1; IC à 95% , 4,1 à 6,0), la chloroquine seule (4,3%; HR, 3,6; IC 95%, 2,8 à 4,6) et la chloroquine avec un macrolide (6,5%; HR, 4,0; IC 95%, 3,3 à 4,8) étaient toutes associées indépendamment avec un risque accru de nouvelle arythmie ventriculaire pendant l'hospitalisation. Les chercheurs n'ont pas cherché à savoir si la mortalité hospitalière était liée au risque cardiovasculaire des patients.

Les résultats d'une analyse de score de propension - qui équilibre les groupes d'étude pour les rendre comparables en tenant compte de la probabilité que les patients atteints d'une maladie plus grave soient traités avec les médicaments - étaient cohérents avec l'analyse principale.

« Notre analyse internationale à grande échelle dans le monde réel soutient l'absence d'un avantage clinique de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine et met en évidence des dommages potentiels chez les patients hospitalisés avec COVID-19 », ont écrit les auteurs. « Ces résultats suggèrent que ces schémas thérapeutiques ne devraient pas être utilisés en dehors des essais cliniques et une confirmation urgente des essais cliniques randomisés est nécessaire. »

Les auteurs ont toutefois pris soin de noter que les résultats doivent être interprétés avec prudence en raison de la conception d el’étude basée sur des observations, qui ne peut pas pleinement tenir compte des facteurs de confusion non mesurés, et qu'une relation de cause à effet entre le traitement avec les médicaments et la survie ne doit pas être être déduite.

Les résultats soulignent le besoin de données d'essais cliniques

L'analyse est la dernière de plusieurs études observationnelles suggérant que l'hydroxychloroquine et la chloroquine ont peu d'avantages pour les patients COVID-19 et peuvent causer des dommages. Les médicaments ont été largement utilisés depuis que la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence à la fin de mars, à la suite des résultats d'une petite étude française qui a indiqué l'hydroxychloroquine associée à un la zithromycine a considérablement réduit la charge virale chez une poignée de patients.

Les études observationnelles précédentes, menées dans une variété de populations de patients, ont montré que l'hydroxychloroquine ou la chloroquine, avec ou sans azithromycine, n'ont pas réduit le nombre de décès ou de conséquences graves, le besoin de ventilation mécanique ou les admissions aux soins intensifs par rapport aux patients qui ne l'ont pas reçu les médicaments. D'autres ont lié l'utilisation des médicaments chez les patients COVID-19 avec un intervalle QT prolongé, ce qui peut provoquer un rythme cardiaque irrégulier et augmenter le risque d'arrêt cardiaque soudain. L'allongement de l'intervalle QT est un effet secondaire connu de l'hydroxychloroquine.

Les inquiétudes concernant les problèmes de rythme cardiaque chez certains patients COVID-19 traités à l'hydroxychloroquine ou à la chloroquine ont incité la FDA à émettre un avertissement de sécurité le 24 avril. Le National Institutes of Health et des organisations professionnelles médicales ont également déconseillé l'utilisation de ces médicaments chez les patients COVID-19 à l'extérieur d'essais cliniques.

Mais dans la plupart des essais observationnels, les patients recevant de l'hydroxychloroquine ou de la chloroquine ont été plus malades. Walid Gellad, directeur du Center for Pharmaceutical Policy and Prescribing de l'Université de Pittsburgh, a dit que c'est la raison pour laquelle les résultats de la présente étude doivent être pris avec prudence, et c’est pourquoi des résultats d'essais randomisés sont désespérément nécessaires « pour nous rapprocher de la vérité. »

« Toutes les études observationnelles comparant ceux qui utilisent l'hydroxychloroquine à ceux qui ne souffrent pas de confusion par indication - les patients atteints d'hydroxychloroquine sont plus malades », a déclaré Gellad, qui n'a pas participé à l'étude. « On peut essayer de faire un ajustement statistique pour faire face à cette confusion, mais ce n'est souvent pas suffisant, et je suppose que c'est le cas pour cette étude. »

Plusieurs essais cliniques sont en cours. Parmi eux, un essai évaluant si l'utilisation prophylactique de l'hydroxychloroquine peut aider à prévenir le COVID-19. Ce problème a été souligné cette semaine lorsque le président Trump a annoncé qu'il prenait le médicament à titre préventif.

Mise à jour du 24 mai 2020. 
Interview de Madame Violaine Guérin, à propos de l'étude Lancet présentée ci-dessus sur CNEWS du 23 mai 2020:

On lira aussi le communiqué du 23 mai 2020 du Collectif Laissons les médecins prescrire rapporte des précisions suivantes dans « Lancet : publication Mehra et al. sur l’hydroxychloroquine chercher l’erreur ! Les erreurs ! »

Des scientifiques isolent le virus vivant du COVID-19 des matières fécales et détectent de l'ARN sur des surfaces

« Des scientifiques isolent le virus vivant du COVID-19 des matières fécales et détectent de l'ARN sur des surfaces », source article de Mary Van Beusekom paru le 19 mai dans CIDRAP News.

Des chercheurs chinois ont isolé le virus vivant du COVID-19 dans des selles de patients décédés de la maladie, selon un article publié hier dans Emerging Infectious Diseases.

Dans la même revue, un groupe distinct de chercheurs chinois a rapporté la détection d'ARN du SARS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, sur les surfaces des chambres d'hôtel utilisées pour mettre en quarantaine les personnes soupçonnées d'être atteintes de la maladie.

Des fèces aérosolisées, vecteur possible de la maladie

Dans la première étude, des chercheurs décrivent le cas d'un patient COVID-19 de 78 ans qui avait récemment voyagé à Wuhan, Chine, et qui a été hospitalisé à Guangzhou, Chine, le 17 janvier. L'homme avait une toux, des fièvres sporadiques, et les résultats anormaux de la tomodensitométrie du thorax.

Le 22 janvier, le patient a été placé sur ventilateur après que son conditionnement ait empiré. Le test par RT-PCR a détecté l'ARN du SARS-CoV-2 dans quatre échantillons de matières fécales prélevés du 27 janvier au 7 février. Des antigènes du virus ont également été trouvés sur des cellules de la surface gastro-intestinale prélevées à partir d'un échantillon de biopsie. Le patient est décédé le 20 février.

Les échantillons fécaux contenaient des charges d'ADN viral plus élevées que les échantillons respiratoires prélevés 17 à 28 jours après l'apparition des symptômes. Les chercheurs n'ont pas pu isoler le virus vivant d'échantillons fécaux collectés à des moments ultérieurs, bien que la RT-PCR ait continué à détecter de l'ARN viral, « indiquant uniquement des fragments d'ARN, pas de virus infectieux, dans les fèces de ce patient », ont-ils écrit.

Lorsque les chercheurs ont coloré négativement les résidus d'une culture et les ont visualisés à l'aide d’un microscope électronique à transmission, ils ont vu des particules virales sphériques avec des protéines de pointe caractéristiques du SRAS-CoV-2.

Ils ont également collecté des échantillons fécaux de 27 autres patients, dont 11 ont été testés positifs pour l'ARN viral au moins une fois. Ils ont pu isoler le SARS-CoV-2 vivant de deux d'entre eux, « indiquant que le virus infectieux dans les matières fécales est une manifestation courante du COVID-19 », ont-ils dit.

Les auteurs ont dit que leurs résultats montrent la nécessité pour le personnel hospitalier de nettoyer soigneusement les surfaces après le rétablissement ou le décès d'un patient atteint d'une maladie grave pour éviter la propagation potentielle du virus à partir des matières fécales.

Ils ont noté une étude de 2004 suggérant que des conduites d'égout défectueuses avaient conduit à l'aérosolisation de matières fécales contaminées par le SRAS-CoV-1, le virus qui cause le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), dans un immeuble résidentiel à Hong Kong lors de l'épidémie de 2003 de cette maladie. Sur 329 résidents malades, 42 sont décédés.

« L'isolement du SARS-CoV-2 infectieux dans des matières fécales indique la possibilité d'une transmission fécale-orale ou fécale-respiratoire par les matières fécales en aérosols », ont-ils écrit.

Les taies d'oreiller et les draps les plus fortement contaminés

Dans la deuxième étude, des chercheurs ont trouvé de l'ARN du SARS-CoV-2 sur 8 des 22 surfaces (36%) et de la literie prélevées dans deux chambres d'hôtel après que deux anciens invités présymptomatiques eurent confirmés la présence de COVID-19.

Les clients étaient des étudiants chinois qui sont retournés en Chine après avoir étudié à l'étranger les 19 et 20 mars. Bien qu'ils soient asymptomatiques, ils devaient être mis en quarantaine à l'hôtel pendant 14 jours mais testés positifs pour COVID-19 par test RT-PCR deux jours après la mise en quarantaine. Après l'hospitalisation des deux patients, des échantillons du nez et de la gorge, des expectorations et de matières fécales ont tous montré des charges élevées d'ARN du SARS-CoV-2. Ils ont tous deux développé de la fièvre et de la toux, et l'un d'eux avait des anomalies de la tomodensitométrie du thorax.

Environ 3 heures après que les patients aient été testés positifs, les chercheurs ont prélevé les poignées des portes, les interrupteurs d'éclairage, les poignées des robinets, les thermomètres, les télécommandes TV, les taies d'oreiller, les housses de couette, les draps, les serviettes, les poignées de porte de salle de bain et des toilettes des deux chambres d'hôtel et d'une chambre. qui était resté inoccupé. Parce que l'hôtel avait été fermé du 24 janvier au 18 mars, seuls les deux étudiants y étaient restés.

Six (55%) des 11 échantillons de la chambre d'hôtel d'un patient ont été testés positifs pour l'ARN du SRAS-CoV-2, y compris la feuille, la housse de couette, la taie d'oreiller et la serviette; la taie d'oreiller et le drap avec lesquels le patient a eu un contact prolongé ont une charge virale élevée. La taie d'oreiller dans la chambre d'hôtel de l'autre patient a également été testée positive.

« Les patients présymptomatiques avec une forte perte virale peuvent facilement contaminer l'environnement en peu de temps », ont écrit les auteurs, reconnaissant qu'ils n'avaient pas isolé de virus vivant des échantillons.

Ils ont recommandé que les draps usagés ne soient pas secoués lorsqu'ils sont retirés des lits et qu'ils devraient être soigneusement nettoyés et séchés avant d'être réutilisés.

NB : On souhaite bon courage à ceux qui vont mettre en place des labels dans les chambres des hébergements ayant accueillis des personnes asymptomatiques ...