A l’exemple des enfants qui écrivent au Père Noël, dans
l’attente de voir sa demande récompensée, voici une lettre écrite à l’attention
de Monsieur le directeur général de l’Anses, ci-après Monsieur de l’Anses,
Cher Monsieur de l’Anses,
On me dit, mais que ne dit-on pas, que vous pouvez faire quelque chose pour améliorer la situation dans laquelle se trouve la sécurité des aliments en France, que de nombreux rapports n’ont pas réussi à faire évoluer favorablement.
L’Anses s’occupe de beaucoup de choses, peut-être trop pour certains, d’autres y voient au contraire un gage de la compétence développée par l’agence, c’est aussi pour cela que je vous demande de bien vouloir vous occuper de la triste situation dans laquelle, me semble-t-il, se trouve la sécurité des aliments en France.
Vous n’avez pas de pouvoirs magiques et ma demande peut rester lettre sans réponse, mais vous pouvez selon des formes appropriées vous saisir du sujet, ce qui permettrait aux gestionnaires du risque de définir quelle politique de la sécurité des aliments veut-on pour notre pays … car aujourd’hui on est dans le brouillard … faute de transparence.
Merci Monsieur de l’Anses de m’avoir lu et dans l’attente de vous lire prochainement dans une auto-saisine de l’agence.Etc.
1. Soutien à nos agriculteurs
Sans aucune équivoque, halte à l’agribashing des marchands
de peurs, des people et des pseudo ONG.
Écophyto a aussi donné le signal à une formidable et inquiétante montée de l'agribashing, dont les gouvernements successifs portent une part de responsabilité et que l'actuel doit contribuer à combattre. Le pesticide – « de synthèse » depuis que le biobusiness a lancé une campagne de dénigrement de l'agriculture conventionnelle par l'intermédiaire de faux-nez se réclamant d'une mauvaise herbe – voilà l'ennemi !
Laissons les agriculteurs
vivre de leur travail !
2. Glyphosate
« Beaucoup de contre-vérités circulent au
sujet du glyphosate », note Roger Genet (Anses) interrogé en mai
2018.
Concernant son caractère cancérogène pour l’homme, au moins 10 agences internationales estiment les preuves insuffisantes, contre une qui l’estime « probablement cancérogène ». Source Libération de juin 2018.
Philippe Stoop (ITK): « Glyphosate et dénigrement des agences
sanitaires: des dérives politiques inquiétantes ». Source L’Opinion de décembre 2017.
« Le glyphosate est-il cancérogène ? »
par Hervé Le Bars - SPS n°323, janvier / mars 2018. Source AFIS.
« … toutes les agences de sécurité sanitaire qui ont
réévalué la cancérogénicité du glyphosate à partir de 2015 ont confirmé
l’absence de risque cancérogène, … ». Source « Décodons Les Décodeurs du Monde sur le glyphosate » par Hervé Le
Bars - 1er juin 2018. Source AFIS.
A la question, Assistons-nous à une
augmentation des peurs infondées concernant les aliments?
Réponse de Bernhard Url, responsable de l’EFSA: Oui, les citoyens sont préoccupés. Ils se demandent comment se fait-il que l’urine de mon fils puisse contenir du glyphosate [l’herbicide]? Nous leur disons: la concentration est tellement faible qu'il n'y a aucun risque. Et les gens répondent : mais je ne veux pas que l’urine de mes enfants contienne du glyphosate. Ce qui nous amène à un autre problème: quel type d'agriculture voulons-nous? Voulons-nous des pesticides ou pas? Quels sont les risques et qui en profite? C'est une discussion politique. Il ne s'agit pas de science, mais de valeurs et d'économie.
Enfin, comme le rapporte André Heitz, « Start-up d'État
glyphosate » : la kermesse continue.
3. Les maladies infectieuses d’origine alimentaire
Les maladies infectieuses d’origine alimentaire existent
bien en France et les données montre que la menace reste élevée !
On a découvert dans Estimation de la morbidité et de la
mortalité liées aux infections d’origine alimentaire en France métropolitaine,
2008-2013, paru dans le BEH de l’InVS de janvier 2018, les points
suivants :
Les résultats indiquent que la morbi-mortalité attribuable aux maladies infectieuses d’origine alimentaire reste élevée en France, avec 1,28 à 2,23 millions de cas annuels, dont 15 800 à 21 200 hospitalisations et entre 232 et 358 décès. En France, les infections à norovirus, Campylobacter spp. et Salmonella spp. représentent la majorité des cas et des hospitalisations d’origine alimentaire. Les infections à Salmonella spp. et Listeria monocytogenes représentent la moitié des décès d’origine alimentaire.
L’ensemble des agents pathogènes considérés dans cette étude est responsable chaque année, en France métropolitaine, de 4,9 millions de cas symptomatiques (ICr90%: 4,2-6,2 millions), de 42 800 hospitalisations (ICr90%: 37 536-50 863) et de 376 décès (ICr90%: 344-500). On estime que la transmission alimentaire de ces agents conduit à 1,5 million de cas (ICr90%: 1,28-2,23 millions), 17 600 hospitalisations (ICr90%: 15 793-21 159) et 256 décès (ICr90%: 232-358).
Toutes ces données montrent que le rituel des données des
toxi-infections alimentaires collectives n’a que peu de sens, vu l’importance
de la sous-estimation.
Pendant ce temps, dans l’UE, l’EFSA annonce, « Zoonoses : les progrès au point mort ».
Et tout cela c’est sans compter le fardeau économique des maladies
infectieuses d’origine alimentaire.
4. Un rapport et puis pschitt !
Comme par hasard on n’entend plus parler de ce rapport
publié au cours de l’été dernier, certainement victime d’une insolation à moins
que cela ne soit une extinction ou une disparition …, alors que les problèmes
mis en lumière demeurent toujours omniprésents …
Bref, finies les grandes envolées et l’autosatisfaction
à destination des médias avec des préconisations qualifiées de révolutionnaires, et
on a vu ce qu’on a vu, un immobilisme total et collectif de nos autorités
sanitaires.
D'après Christian Hutin, la
commission va aussi demander à ce que l'Etat mette fin à la « guerre des polices » et
crée une autorité unique dans le domaine de la sécurité alimentaire, dénonçant
une « armée mexicaine »
avec « trois ministères : la Santé,
Bercy et Agriculture, c'est pas possible ».
Il y a un moment, « il faut que ce soit très clair : un
numéro unique, un site unique, une décision unique », a-t-il déclaré.
5. Rappels de produits alimentaires
Il est plus que temps que l’année 2018 se termine ! J’en
parle très régulièrement depuis plusieurs années, mais l’année 2018 va rester comme
l’année record pour les avis de rappel des produits alimentaires, alors que les
consommateurs ne sont toujours pas mieux informés … 321 avis de rappel au 15
décembre 2018 versus 192 pour l’année 2017 !
Le site privé Oulah! est de
très loin celui qui publie le plus d’avis de rappel, même si ce site ne les
publie pas tous, très très loin derrière arrivent les sites des associations de
consommateurs, qui semblent ne plus être intéressées par ce type d’information,
pourtant pertinente, la liste des avis de rappel publiée par les pouvoirs
publics (DGCCRF et ministère de l’agriculture) est dérisoire, et quand les avis
de rappels publiées le sont, c’est souvent avec un certain retard …
Quel gâchis économique, quel gâchis alimentaire …
6. La France en tête des notifications au RASFF, réseau d’alerte rapide de l’UE
Il fallait s’en douter, si les avis de rappels de produits
alimentaires explosent en France, cela devait aussi avoir des conséquences pour
la France au niveau de l’UE …
C’est ce qui s’est produit pour les produits alimentaires
d’origine France, 209 notifications au RASFF de l’UE au 12 décembre 2018 versus
133 en 2017 … et nous
sommes donc en tête des pays de l’UE. Pas de quoi être fiers !
- France, 208
- Pologne, 172
- Espagne, 170
- Pays-Bas, 156
- Allemagne, 150
- Italie, 149
- Royaume-Uni, 95
82 notifications seulement sur 208 ont été déclarées par la France,
soit 40% …
En prenant en compte les plus gros contributeurs, la France
se retrouve donc à la troisième place de l‘ensemble des pays
commercialisant avec l’UE et identifiés par le réseau d’alerte européen RASFF.
Bien triste constat …
7. Inspections en sécurité des aliments en baisse
Une explication plausible parmi d’autres serait, comme je
l’ai noté dans un article d’octobre 2018, « Un rapport de la Commission européenne
pointe le manque de ressources en sécurité des aliments dans les pays de l’UE,
le pire, c’est que c’est voulu ! »
La baisse constante des inspections depuis 2012 en sécurité
des aliments est flagrante, notamment
en France, et on sait qui sont les responsables ?, et le pire est que
cela se fait dans le plus grand silence … des médias d’habitude si prompts se
battre contre des moulins à vent …
2012 : 86 239
2013 : 82 729
2014 : 78 000
2015 : 76 000
2016 : 55 000
2017 : 54 000,
Bien
entendu, il nous faut donc remercier parmi les responsables, M. Le Foll, ministre de l’agriculture
de 2012 à 2016 inclus …, un « formidable ministre » selon certains …
8. Alim’confiance
On nous a dit qu’avec ce dispositif, voici venir désormais
les résultats des contrôles officiels réalisés en matière de sécurité sanitaire
des aliments, en guise de résultats, on a eu droit à un smiley, et voici venir la
transparence … mais on ne voit rien du tout !
« Je ne pense pas que ce soit le rôle de la DGCCRF [...] d’aller contrôler chaque restaurant, chaque bar en France », a déclaré le ministre de l’Economie. « Les restaurants sont contrôlés en moyenne une fois tous les vingt ans », a-t-il ajouté. « Si nous voulons vraiment un contrôle effectif […], soit on augmente par centaines, par milliers les effectifs de la DGCCRF et on aura la possibilité d’avoir un contrôle effectif de l’hygiène dans tous les restaurants, mais cela me semble peu réaliste, soit on externalise, et c’est la proposition que je fais, quitte à ce que cette externalisation puisse être financée par des contributions des établissements concernés ».
Restons sur l’exemple des restaurants, Laurent
Jan, président de la branche restauration de l’Union des métiers de l’industrie
de l'hôtellerie (Umih) disait en août
2018 ;
Une idée qui pourrait être utile, si elle ne concernait pas seulement 4% des restaurants de France. En effet, à peine 13 500 établissements de restauration sont inscrits [il faut sans doute lire : « inspectés »] sur les 177 000 que compte la France (selon un décompte gouvernemental de 2016). Un chiffre qui aura du mal à grimper. D’une part car le ministère affirme prioriser les abattoirs. Et d’autre part, car certains chargés de contrôle « désapprouvent le système et décident délibérément de ne pas alimenter la base de donnée ».
Précision au moment d’écrire cet article (15 décembre 2018 :
il y avait sur Alim’confiance très exactement les « résultats » de 14
042 restaurants…
C’était donc un exemple de « quand on a pas les moyens de sa politique, on a la politique de
ses moyens » …
9. Thermomètre pour maîtriser la cuisson des viandes
Parce que j’en ai assez de lire que la disparition de la
couleur rose ou rosée est un indicateur fiable de la cuisson à cœur d’un steak
haché … car la couleur est un indicateur trompeur de la cuisson à cœur d’un
steak haché !
L’Anses rapporte dans la fiche sur l’Hygiène domestique de
février 2013, à propos de la cuisson des
aliments,
La cuisson des aliments permet
une forte réduction de la charge microbienne si la température à cœur des
aliments est élevée.
La cuisson « saignant » d’un steak haché n’est pas suffisante pour assurer une protection en cas de contamination par un pathogène. Il est fortement déconseillé aux enfants de moins de 5 ans et aux personnes immunodéprimées de consommer le steak haché non cuit à cœur (L’atteinte d’une température de 70°C à cœur, mesurée à l’aide d’un thermomètre, est usuellement recommandée aux professionnels de la restauration collective. Un savoir-faire est nécessaire pour réaliser correctement une telle prise de température.) Les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées doivent bien cuire tout type de viande.
L’Anses
rappelle aussi que « La cuisson à
cœur des steaks hachés destinés aux jeunes enfants est la mesure préventive
applicable par les consommateurs pour diminuer le risque de SHU lié à ces
produits. »
Malheureusement, le Recueil de recommandations de bonnes pratiques
d’hygiène à destination des consommateurs indique « Pour les enfants de moins de 15 ans :
veiller à bien cuire à cœur les steaks hachés,
à une température supérieure à +63°C (cela
correspond visuellement à une viande non rosée à cœur). »
Voilà pourquoi je demande l’utilisation d’un thermomètre en
restauration commerciale comme cela est le cas en restauration collective, et je
recommande l’utilisation d’un thermomètre à la maison !
10. Couches pour bébé ou comment créer le buzz
Même si ce n’est pas de la sécurité des aliments, cela reste
dans le domaine de la sécurité sanitaire, car l’affaire « des couches pour bébé », restera
comme l’histoire
d’un fracas, du buzz pour le buzz, qui s’est déroulée en France en janvier
2017.
Même
l’Anses a été saisie, c’est dire… car le magazine « 60 Millions de
consommateurs » a mis en garde contre la présence de substances « à la toxicité suspectée ou avérée »
dans certains modèles.
Pourtant, ailleurs on a voulu vérifier et on a vu ce qui
suit :
Publié en janvier 2017 dans le magazine français 60 millions de consommateurs (« Des résidus toxiques dans les couches pour bébés ! ») un test comparatif traversait la frontière à grand fracas. En révélant la présence de traces de substances chimiques dans dix couches sur douze analysées, nos confrères ont inquiété toute la francophonie.
D'où cette question à laquelle la Fédération Romande de Consommateurs (FRC) a voulu répondre:
le marché suisse est-il aussi concerné ?
Et nos amis suisses ont
publié le 1er octobre 2018 une étude sur les couches culottes par l’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des
affaires vétérinaires (OSAV) qui « considère que les langes ne contiennent pas de
substances chimiques susceptibles de présenter des risques pour la santé des
nourrissons et des enfants en bas âge. »
Voilà ce qui arrive
quand une association de consommateur, la FRC, collabore avec les autorités
sanitaires d’un pays, la Suisse, et ça marche … et en plus, sans aucun buzz …
Après cela, on voit
bien, comment en France, on peut gober d’autres histoires sans éveiller le
moindre soupçon y compris au niveau gouvernemental, étonnant, non ?
