2 352 canettes de bière américaine portant l'inscription «The Champagne of Beers» détruites par les douanes belges

«Plus de 2 300 canettes de bière détruites par les douanes», source AFP du 18/04/2023.

Une cargaison de 2 352 canettes de bière américaine portant l'inscription «The Champagne of Beers», représentant une infraction à l'appellation d'origine protégée «Champagne», a été détruite par les douanes à Ypres (Belgique), a annoncé mardi le Comité Champagne dans un communiqué.

Le Comité Champagne et l’Administration générale belge des douanes et accises ont fait détruire lundi cette cargaison interceptée début février dans le port d’Anvers, précise le communiqué. À la suite de cette saisie des douanes belges, le Comité Champagne – l’organisme interprofessionnel qui regroupe les Maisons et Vignerons de Champagne et dont l’un des rôles fondateurs est la protection de l’appellation Champagne partout dans le monde – avait «demandé la destruction des marchandises illicites».

«Le destinataire des marchandises en Allemagne a été informé et n’a pas contesté cette décision», précise le Comité Champagne.

Dans un premier temps, «la retenue douanière» avait été effectuée «sur la base de la réglementation européenne, laquelle considère que les marchandises qui portent atteinte à une appellation d’origine dans l’État membre où elles se trouvent constituent des contrefaçons», a-t-il expliqué.

Dans un second temps, le Comité Champagne «a confirmé aux douanes la nature illicite des marchandises sur la base de l’atteinte à l’appellation d’origine».

«Cette destruction est le résultat d’une collaboration réussie entre les autorités douanières belges et les services du Comité Champagne. Elle confirme l’importance que l’Union européenne attache aux appellations d’origine et récompense la détermination des Champenois à protéger leur appellation», s’est félicité Charles Goemaere, directeur général du Comité Champagne, cité dans le communiqué.

Selon Euractiv, La célèbre bière américaine utilise depuis longtemps ce slogan pour s’approprier l’image chic et festive du pétillant champenois.

«En trois ans, la nouvelle bière a gagné le surnom de ‘Le champagne de la bière en bouteille'», peut-on lire sur le site internet du brasseur.

Cet usage de la marque ne pose aucun problème aux États-Unis, car l’appellation n’est pas reconnue de l’autre côté de l’Atlantique.

«On retrouve aux États-Unis, mais aussi en Russie, des vins mousseux qui utilisent l’appellation champagne. Nous n’avons pas de moyen juridique de nous protéger dans ces deux pays», précise Marie-Anne Humbert-Genand, responsable du service protection de l’appellation au Comité Champagne.

Premières attaques de loup en Bretagne. Que fait-on ?

On va attendre qu’il y ait combien de milliers de loups en France pour arrêter de les protéger?.:) https://t.co/gYj4quoQbf

— François Momboisse (@fmomboisse) November 21, 2022

On lira aussi l’article de 2019  de Paul Sugy dans Le Figaro, «Les loups doivent être moins protégés: ils ne sont pas menacés!» 

Un vent mauvais souffle sur la sécurité des aliments au Royaume-Uni

Un vent mauvais souffle sur la sécurité des aliments au Royaume-Uni et la protection des consommateurs, deux exemples sont là pour témoigner de ce qui risque de se passer ...

«Les exportateurs australiens de produits alimentaires et de boissons ne sont pas tenus de respecter les normes britanniques dans le nouvel accord commercial», source Chartered Institute of Environmental Health (CIEH) du 30 septembre 2022.

Le CIEH s'est dit préoccupé par le fait que le gouvernement britannique a conclu des accords de libre-échange (ALE) qui entraîneront un abaissement des normes alimentaires au Royaume-Uni, mettant potentiellement les consommateurs en danger.

Suite à un examen plus approfondi du récent ALE avec l'Australie, le Comité du commerce international a conclu que les exportateurs australiens d'aliments et de boissons ne seront pas tenus de respecter les normes de production alimentaire de base du Royaume-Uni.

Les agriculteurs britanniques étant liés par des normes alimentaires et environnementales élevées, la confirmation que les produits alimentaires australiens ne seront pas soumis aux mêmes normes met en évidence une réelle crainte qu'ils ne soient considérablement réduits et incapables de concurrencer les produits moins chers entrant sur le marché en provenance d'Australie.

Il existe également un risque potentiel pour la santé publique d'aliments de qualité inférieure inondant le marché britannique.

«Nos normes de sécurité des aliments sont entre de mauvaises mains», source article du professeur Erik Millstone du 30 septembre 2022 paru dans Food Research Collaboration.

La semaine dernière, Jacob Rees-Mogg, secrétaire d'État aux entreprises, à l'énergie et à la stratégie industrielle, a déposé au Parlement le Retained EU Law (Reform and Revocation) Bill, un projet de loi sur la législation européenne conservée (réforme et révocation). Ce projet de loi représente une menace potentielle très sérieuse pour la sécurité des aliments au Royaume-Uni et pour les normes de protection des consommateurs, telles que les règles sur les ingrédients, l'étiquetage et même les poids et mesures. Peut-être que Rees-Mogg veut que le Royaume-Uni abandonne toutes les unités métriques et revienne aux pouces, pieds et miles.

Le projet de loi menace en fait tous les types de réglementation qui continuent de s'appliquer au Royaume-Uni en raison de notre ancienne adhésion à l'UE. La Première ministre Liz Truss a répété à plusieurs reprises son engouement non seulement pour les réductions d'impôts, mais aussi pour la déréglementation. Alors qu'elle essaie de tenir ses promesses ‘de tenir’, son gouvernement pourrait essayer de démanteler de nombreuses réglementations sur l'emploi, les investisseurs, les consommateurs et l'environnement qui offrent des protections bénéfiques.

La Food Standards Scotland (FSS), l'homologue écossais de la Food Standards Agency (FSA) basée à Londres, a réagi à la publication du projet de loi en lançant un avertissement aux consommateurs écossais et au gouvernement écossais. Le responsable de la FSS a dit que le projet de loi «confond la 'bureaucratie' avec la protection des consommateurs» et «présente un risque important pour la capacité de l'Écosse à respecter les normes élevées de sécurité et d'alimentation que le public attend et mérite».

Alors que l'Écosse pourrait refuser d'affaiblir ses règles de sécurité des aliments conformément aux modifications apportées par le gouvernement de Westminster, la loi sur le marché intérieur, qui a été introduite par le gouvernement Johnson en 2020, empêcherait l'Écosse d'exclure les produits alimentaires moins sûrs d'ailleurs au Royaume-Uni. vendu en Ecosse.

Le mot ‘aliment’ n'apparaît pas dans le projet de loi, ni dans la note explicative qui l'accompagne, et le mot ‘sécurité sanitaire’ n'est utilisé qu'en relation avec la sécurité des bâtiments, mais l'administration Truss a déjà indiqué son enthousiasme pour le rejet des très modestes mesures anti-obésité déjà adoptées, telles que la taxe sur les boissons sucrées, et les contrôles sur la promotion des aliments riches en matières grasses, en sucre ou en sel. Le magazine Grocer a récemment publié des articles de poids lourds de l'industrie alimentaire dans lesquels ils ont exprimé leur incrédulité à l'idée que le gouvernement envisage une telle folie, et des investisseurs commerciaux qui reconnaissent que l'industrie alimentaire doit faire partie de la solution si elle veut éviter d'être pénalisée pour être une grande partie du problème. À quelques exceptions près, les entreprises de l'industrie alimentaire, y compris l'agriculture, la transformation des aliments et la vente au détail, ne veulent pas de déréglementation ou d'un ‘feu de joie de la bureaucratie’.

Ces entreprises veulent la stabilité et la certitude qu'offre un marché bien réglementé. Ils veulent éviter tout changement qui ébranlerait la confiance du public dans leurs produits et ils veulent un accès continu aux marchés de l'UE afin de pouvoir exporter leurs produits de manière rentable vers les États membres de l'UE. Dès que les ministres britanniques commenceront à réduire nos normes alimentaires nationales, l'accès à l'UE pour les exportations alimentaires britanniques sera résilié.

Ceux qui ont suffisamment de souvenirs connaissent les alertes à la sécurité des aliments qui ont commencé à émerger au Royaume-Uni au milieu des années 1980, par exemple, avec Salmonella dans les œufs, et ont culminé avec la crise de l'ESB ou de la maladie de la vache folle qui a éclaté en mars 1996. Ensemble, ces crises qui s'accumulent ont contribué à la défaite de l'héritage Thatcher et de l'administration de John Major. La preuve a montré que le gouvernement avait été négligent, incompétent et moins que complètement honnête.

Ces développements ont contribué à l'élection du nouveau gouvernement travailliste en mai 1997, qui à son tour a conduit à la création de la Food Standards Agency, avec pour mission spécifique de protéger les intérêts des consommateurs. Récemment, cependant, la FSA a renoncé à affirmer qu'elle ‘mettrait toujours le consommateur en premier’.

En août 2020, le directeur général de la FSA a écrit, dans un article du magazine New Food, que : «à la Food Standards Agency… nous travaillons pour trouver le bon équilibre entre la protection contre les risques, le choix des consommateurs et le soutien à la croissance des entreprises et l'innovation». Cet idiome consistant à trouver un équilibre entre les intérêts commerciaux et les intérêts des consommateurs était exactement celui invoqué par le député John Selwyn-Gummer en 1987 lorsque, en tant que secrétaire d'État, il a tenté de défendre le régime de réglementation alimentaire défaillant du Royaume-Uni. La FSA n'a pas été créée pour donner un poids égal à ces deux équipes concurrentes. Sa ‘tâche essentielle’ était de «protéger les intérêts du public».

Lorsque Boris Johnson était Premier ministre, il faisait parfois remarquer que son gouvernement n'avait pas l'intention de réduire les normes de sécurité des aliments, même si sa réputation de tenir parole n'était guère rassurante. Avec Liz Truss, aucune entreprise de ce type n'a été prise et son gouvernement envisage de réduire les réglementations d'une manière qui nuirait à la fois aux consommateurs et à l'industrie alimentaire. Ces deux groupes souhaitent que les réglementations en matière de sécurité des aliments restent en place et soient également correctement appliquées.

Le gouvernement Johnson n'a pas travaillé seulement pour permettre, mais aussi pour encourager la création et la vente d'aliments génétiquement modifiés au Royaume-Uni, sans aucun essai de sécurité sanitaire, ni aucun étiquetage. Le régime Truss prévoit d'être plus, et non moins, permissif.

De toute évidence, le nouveau gouvernement est dominé par des personnes qui ont soit complètement oublié la saga de l'ESB et les dommages qu'elle a causés aux consommateurs, à l'industrie de l'élevage et à la réputation de compétence et de probité du Royaume-Uni, soit qui insistent sur le fait que les industries peuvent se réglementer elles-mêmes, et que les marchés non réglementés résolvent tous les problèmes. Leur folie pourrait finir par détruire leur réputation – mais pas avant d'avoir infligé des dommages considérables à la santé publique et environnementale.

NB : Merci à Joe Whitworth de m’avoir signalé ces informations.

Bataille bactérienne: comment des cultures protectrices peuvent nous protéger des pathogènes d'origine alimentaire dans les fromages

Je vous souhaite un très bon et très joyeux Noël, de belles fêtes de fin d’année

«Bataille bactérienne: comment des cultures protectrices peuvent nous protéger des pathogènes d'origine alimentaire dans les fromages», source Université du Connecticut.

Il s'agit de l'une des premières études aidant à donner aux producteurs de fromage plus d'outils pour assurer la sécurité de leurs produits.

Le fromage est un produit simple. Il ne se compose généralement que de lait, d'enzymes, de sel et de bactéries qui donnent au fromage sa forme et sa saveur.

Mais cette simplicité, sans conservateurs présents dans d'autres aliments, le rend vulnérable à l'hébergement de pathogènes.

«C'est un risque énorme, car s'il y a des bactéries pathogènes dans le lait cru et que vous fabriquez du fromage à partir de ce lait, elles peuvent se propager et provoquer des maladies», explique Dennis D'Amico, professeur en produits laitiers au Collège d'agriculture, de la santé. et des ressources naturelles.

La réglementation fédérale dicte que les producteurs de fromage ne peuvent pas utiliser les types d'additifs présents dans les aliments comme les charcuteries pour contrer ce danger. Une chose qu'ils peuvent utiliser, cependant, ce sont les cultures bactériennes.

Dans le processus de fabrication du fromage, les fromagers utilisent des cultures bactériennes de démarrage pour transformer le lait en fromage. Dans une étude récente publiée dans LWT (Effect of pre-exposure to protective bacterial cultures in food on Listeria monocytogenes virulence), D'Amico a découvert que d'autres cultures bactériennes, appelées cultures protectrices, peuvent combattre les pathogènes et les prévenir de causer des maladies en entravant leur capacité à infecter quelqu'un à plusieurs points clés.

Dans des études précédentes, D'Amico a passé au crible des cultures protectrices pour déterminer lesquelles pourraient être efficaces contre des pathogènes courants tels que Listeria, E. coli ou Salmonella. Son laboratoire a également examiné pour savoir si ces cultures protectrices interféreraient avec les cultures starter.

Cette étude fait partie des premières études évaluées par des pairs à fournir aux producteurs de fromage des preuves définitives du fonctionnement de ces cultures.

Grâce à ce travail, D'Amico a identifié trois cultures protectrices disponibles dans le commerce avec les plus grandes chances d'être efficaces contre Listeria monocytogenes, le pathogène d'origine alimentaire responsable de la listériose.

La listériose peut avoir des effets potentiellement mortels pour les personnes des groupes à haut risque, comme les personnes immunodéprimées et les femmes enceintes. Le pathogène a un taux de mortalité de 20 à 30%, ce qui en fait un problème de santé publique important.

Choisir parmi des souches disponibles dans le commerce était une considération importante car, sinon, les fromagers auraient du mal, voire impossible, à adopter les découvertes de D'Amico dans leur processus.

D'Amico a utilisé une culture de Lactococcus lactis (LLN) et deux cultures différentes de Lactiplantibacillus plantarum (LP et LPP).

D'Amico a mené une étude précédente montrant que l'utilisation d'une forte concentration de cultures protectrices peut tuer efficacement les pathogènes. Dans cette étude, D'Amico a utilisé des concentrations significativement plus élevées de pathogènes qu'une personne ne consommerait normalement pour permettre au pathogène de survivre assez longtemps pour étudier le processus d'infection.

Les bactéries modifient leur comportement lorsqu'elles sont en présence d'autres bactéries similaires et peuvent produire des métabolites antimicrobiens. Lorsqu'une bactérie pathogène détecte la présence de ces cultures et de leurs métabolites, elle entre dans une sorte de mode «combat ou fuite». Le pathogène se concentre sur l'expression de gènes importants pour survivre au concurrent et désactive bon nombre des fonctions non essentielles qui lui permettent de provoquer une maladie.

«Evolutionnellement, ce sont leurs concurrents», dit D'Amico. «En règle générale, l'effet [d'une culture protectrice] est limité à un certain groupe de pathogènes.»

Pour tomber malade en mangeant quelque chose de contaminé par Listeria, le pathogène doit survivre dans l'environnement inhospitalier du tractus gastro-intestinal. Ensuite, il doit se fixer aux cellules du côlon. Enfin, il doit pénétrer dans ces cellules et traverser la paroi des cellules épithéliales. L'interruption de l'une de ces étapes aidera à prévenir la maladie même si le pathogène ne meurt pas.

D'Amico a découvert que les cultures protectrices étaient efficaces pour arrêter Listeria à des points clés du processus d'infection. Les deux cultures de Lactiplantibacillus plantarum ont perturbé la capacité de Listeria à survivre dans le tractus gastro-intestinal.

Il n'y avait pas d'impact significatif sur la capacité du pathogène à adhérer aux cellules. Cependant, LLN et LPP ont considérablement réduit la capacité du pathogène à envahir les cellules du côlon et les trois cultures ont perturbé la translocation transépithéliale, où le pathogène traverse la barrière épithéliale en se déplaçant entre les cellules.

Dans une publication dans Food Research International (Probiotic potential of commercial dairy-associated protective cultures: In vitro and in vivo protection against Listeria monocytogenes infection), D'Amico a établi d'autres avantages potentiels à l'ajout de ces cultures.

En théorie, si quelqu'un mange régulièrement un produit contenant ces cultures protectrices, elles feraient partie de son microbiome intestinal et fournirait une protection probiotique contre l'infection à Listeria s'il le rencontrait dans un autre produit alimentaire.

Aujourd'hui, D'Amico s'efforce d'aider les producteurs à déterminer comment s'assurer que les cultures protectrices fonctionnent efficacement dans la pratique. «Les producteurs font de leur mieux pour fabriquer des produits sûrs», déclare D'Amico. «Mais leurs mains sont un peu liées sans solutions comme celle-ci.»

Aux lecteurs du blog

Grâce à la revue PROCESS Alimentaire, vous n'avez plus accès aux 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le lien suivant, http://amgar.blog.processalimentaire.com/. Triste histoire de sous ... merci de leur faire part de cette anomalie !

En 1796, les anti-vaccins contre la variole disaient que cela allait leur faire pousser des cornes

Lors du vaccin de Jenner contre la variole en 1796, les "anti" existaient déjà et imaginaient qu'il allait leur pousser des cornes. Ici une caricature de 1802. Aujourd'hui c'est 5g, etc... A chaque époque son imaginaire ! pic.twitter.com/nkq7hODtTs

— Angus Swann-Milo ✒📽📷⛸🎒📚 (@EtudierT) July 14, 2021

Covid-19: Les masques en tissu sont-ils toujours efficaces? Et des réponses à d'autres questions

C'est à un panorama assez complet de la question que nous propose cet article, «Covid-19: Les masques en tissu sont-ils toujours efficaces? Et des réponses à d'autres questions», source BMJ 2021; 372.

À la lumière des nouveaux variants plus transmissibles du SRAS-CoV-2, Elisabeth Mahase examine les types de masques que le public devrait porter et où ils devraient être portés.

Les masques en tissu sont-ils toujours recommandés?

Au début de la pandémie, des problèmes majeurs dans l'offre mondiale de masques de qualité médicale ont obligé le public à éviter de les utiliser afin que le stock puisse être utilisé pour protéger les personnels de santé. À ce stade, des agences telles que le Centers of Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont recommandé au public de porter des masques en tissu et ont même fourni des informations sur la façon de les fabriquer à partir d'articles domestiques tels que des T-shirts.

De nombreuses personnes portent encore des masques en tissu, qui peuvent désormais être achetés dans de nombreux magasins. Mais à mesure que l'offre mondiale de masques faciaux de qualité médicale s'est élargie, des arguments ont été avancés selon lesquels certains membres du public devraient commencer à porter davantage de masques protecteurs tels que des masques chirurgicaux. Cet argument a été renforcé par l'émergence de variants plus transmissibles du SRAS-CoV-2, y compris les variants britannique et sud-africain en réponse à laquelle certains pays ont resserré leurs directives sur les types de masques autorisés.

En France, les masques faits maison et certains masques en tissu achetés en magasin sont désormais interdits, après que le président du comité scientifique du gouvernement, Jean-François Delfraissy, ait déclaré que les nouveaux variants avaient «complètement changé la donne».

Le ministre français de la santé, Olivier Véran, a annoncé le 22 janvier que les Français ne devraient plus porter de masques faits maison ou certains masques en tissu de fabrication industrielle, classés en catégorie 2. Le gouvernement a précisé que les masques de catégorie 1 filtrent 95% des particules de 3 μm, alors que les appareils de catégorie 2 filtrent seulement 70%. Seuls trois types de masques seront recommandés: chirurgicaux (qui filtrent 95% des particules de 3 μm), FFP2 (qui filtrent 94% des particules de 0,6 μm) et les masques en tissu fabriqués selon les normes de catégorie 1.

L'Autriche est allée plus loin en rendant les masques FFP2 obligatoires dans les espaces publics intérieurs et en envoyant des packs gratuits de ces masques à tous les résidents âgés de plus de 65 ans et aux ménages à faible revenu. À l'instar du Royaume-Uni, le pays est actuellement dans son troisième confinement national.

L'Allemagne a rendu les masques médicaux obligatoires dans les supermarchés et dans les transports publics. Le maire de Londres, Sadiq Khan, souhaite introduire une exigence similaire sur le système de transport public de la capitale britannique. Le journal londonien, Evening Standard, a rapporté que le bureau du maire examinait actuellement si les passagers devaient passer à des masques de qualité supérieure à la lumière des nouveaux variants. L'ancien secrétaire à la santé pour l'Angleterre, Jeremy Hunt, a également appelé à la fabrication de masques respiratoires FFP2. obligatoire dans les transports publics et dans les commerces.

Le 1er décembre, l'Organisation Mondiale de la Santé a mis à jour son conseil de recommander des masques médicaux pour les personnes à risque de maladie grave à Covid-19 et pour les personnes âgées de plus de 60 ans. Mais cela a été fait avant qu'il ne devienne clair comment les nouveaux variants affectaient la transmission. Commentant les types de masque en tissu que le public devrait porter, un porte-parole de l'OMS a déclaré au BMJ: «Pour tous les autres, un masque en tissu à trois couches réutilisable est conseillé. La filtration, la respirabilité et l'ajustement du masque sont importants. Si le masque est fabriqué à domicile, l'OMS conseille un matériau absorbant intérieur tel que le coton, un tissu non absorbant tel que du polyester à l'extérieur et une couche filtrante intermédiaire, telle que du polypropylène non tissé ou spunbond.»

Le porte-parole a ajouté que les respirateurs eu masques FFP2 et les masques médicaux «continuent d'être rares pour les agents de santé».

Les masques en tissu varient en termes de protection. Le site Internet grand public Which? a examiné cette question et a fourni une liste des meilleurs masques réutilisables sur le marché.

Est-ce que deux masques valent mieux qu'un?

Certains dirigeants médicaux ont suggéré que le port de deux masques pourrait offrir plus de protection. Anthony Fauci, conseiller médical en chef du président américain Joe Biden, a déclaré à l'émission de télévision US Today que «si vous avez un revêtement physique avec une couche, vous en mettez une autre, il est logique que ce soit probablement plus efficace.»

De nouvelles études du CDC le soutiennent. Il a rapporté que la transmission peut être réduite jusqu'à 96,5% si une personne infectée et une personne non infectée portent des masques chirurgicaux bien ajustés ou un masque en tissu avec un masque chirurgical.

Mais un porte-parole de l'OMS, commentant dans les heures qui ont précédé l'émergence des nouvelles directives du CDC, a déclaré au BMJ qu'il ne recommandait pas actuellement le double masquage. «Sur la base des informations actuellement disponibles sur la propagation des variants préoccupants, l'OMS maintient ses conseils sur l'utilisation des masques. Nous continuerons à examiner les preuves dès qu'elles seront disponibles.»

Le public devrait-il porter des masques à l'extérieur?

Le groupe consultatif scientifique britannique pour les situations d’urgence (SAGE) envisage cette possibilité. Dans un article récent qui a ciblé la distanciation physique et les masques fasciaux à la lumière du variant britannique B.1.1.7, SAGE a dit : «utiliser des couvre-visages dans un plus large éventail de contextes où les gens pourraient être asymptomatiques et peut être à proximité (moins de 2 m)» doit maintenant être envisagée.

Le papier de SAGE dit : «La transmission dans des environnements extérieurs où les personnes sont distantes est susceptible de présenter encore un risque très faible. Cependant, il reste le cas que si des personnes sont à proximité pendant de longues périodes dans un environnement extérieur, il existe un risque potentiel de transmission à partir des concentrations plus élevées de particules respiratoires à proximité d'une personne infectée. Il est possible que ce risque de proximité soit plus grand avec le variant B.1.1.7 (confiance faible). »

Le ministère de la santé et des affaires sociales d'Angleterre n'a pas répondu lorsque le BMJ lui a demandé si le gouvernement britannique envisageait de recommander des masques à l'extérieur.

Paul Hunter, professeur de médecine à la Norwich Medical School et l'un des examinateurs des directives de l'OMS sur les masques, a déclaré que les conseils pouvaient dépendre de la situation. «Si vous êtes dehors dans une grande file d’attente et que les personnes ne se distancient pas socialement autour de vous, je mettrais un masque. Mais si je marche simplement dans une rue commerçante pas trop fréquentée [ou] je me promène dans un village, je ne porterais pas de masque», a-t-il déclaré.

Hunter a ajouté que les personnes devraient faire attention à ne pas mouiller leur masque, surtout s'ils vont ensuite à l'intérieur avec le même masque. Il a expliqué: «Si ce matériau est mouillé, vous ne pouvez pas respirer à travers le matériau, et le masque perd alors une grande partie de son efficacité. Donc, s'il pleut et que vous portez un masque, cela devient inutile car vous ne pouvez pas respirer à travers. S'il fait froid dehors et que votre souffle mouille le masque, comme il le fera, cela devient beaucoup moins utile.»

L'OMS a recommandé que les masques soient portés à l'extérieur en cas de «transmission communautaire ou groupée connue ou suspectée» et lorsque la distance physique ne peut être maintenue.

La politique britannique relative aux masques doit-elle être mise à jour?

Malgré les changements dans d'autres pays et les appels du Royaume-Uni à mettre à jour sa politique, un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales - qui ne considère pas les masques en tissu comme un équipement de protection individuelle (EPI) - a déclaré au BMJ: «Nous n'avons pas prévoit de rendre obligatoire le port des EPI pour le public. Les actions les plus importantes et les plus efficaces que les membres du public peuvent prendre pour se protéger sont de porter un masque facial si nécessaire, de rester à la maison à moins que partir ne soit absolument nécessaire et de maintenir une distance sociale de 2 m en public.»

«Bien que notre offre d'EPI soit stable, nous sommes convaincus que l'EPI devrait être réservé aux personnels de santé et des services sociaux en première ligne et qu'il n'est pas recommandé pour une utilisation dans les établissements de vente au détail et d'accueil ou par le public.»

Mais Hunter a déclaré que le gouvernement devrait revoir sa politique. S'adressant au BMJ, il a déclaré: «Je ne suis pas d'accord avec cela. Je pense que nous aurions fait beaucoup mieux l’année dernière si nous avions accordé plus d’attention aux directives de l’OMS que si nous avions essayé de les inventer nous-mêmes.»

De nombreux agences médicales, y compris la BMA (brtish Medical Association) et la Doctors’ Association UK, ont également demandé que les directives sur les EPI destinées aux personnels de santé soient révisées.

Un porte-parole de l'OMS a déclaré au BMJ: «Sur la base des preuves recueillies à ce jour auprès des scientifiques, des professionnels de la santé publique et des autorités sanitaires nationales, les variants semblent être plus transmissibles, mais il ne semble pas y avoir de changement dans la manière dont ils sont transmis.»

«Des études sont toujours en cours, mais les preuves disponibles suggèrent qu'il existe une mutation dans ces variants qui permet au virus de se lier plus efficacement aux cellules humaines, mais les modes de transmission n'ont pas changé.»

«C'est pourquoi notre conseil en ce moment est de souligner l'importance du respect d'une combinaison de mesures connues pour prévenir la propagation du SRAS-CoV-2: pratiquer la distanciation physique, porter un masque, pratiquer l'hygiène respiratoire, pratiquer l'hygiène des mains, en évitant les lieux encombrés et s'assurer d'une ventilation adéquate.»

Y a-t-il de nouvelles preuves sur le port du masque par le public?

De nouvelles études portant sur les effets du port de masques ont été publiées pendant la pandémie. Des chercheurs américains ont récemment examiné l'impact des exigences de masque à l'échelle du pays sur les nouveaux cas pour 100 000 habitants par jour du 1er janvier 2020 au 24 octobre 2020. Ils ont rapporté qu'après ajustement pour tenir compte des différences entre États, les Etats des Etats-Unis qui ont adopté tôt les exigences de masque ont vu les effets les plus forts sur le nombre de nouveaux cas par rapport à ceux qui n’ont pas adopté de telles mesures. L'effet était plus faible mais toujours «clairement protecteur» lorsque l'on comparait les premiers États à ceux qui l'ont adopté tardivement. «Ces analyses font avancer les preuves scientifiques montrant les impacts positifs des exigences de masque à l'échelle de l'État aux États-Unis», ont conclu les chercheurs.

Pendant ce temps, une étude en pré-impression a testé l'efficacité de différents masques faciaux et l'a comparée aux perceptions de la protection parmi 710 résidents américains. Une machine TSI 8038+ (test d'ajustement de masques respiratoires) a été utilisée pour tester le N95 (équivalent américain du FFP2) les masques chirurgicaux et deux masques en tissu pendant 25 fois chacun. Les chercheurs ont rapporté que les masques en tissu «bloquaient entre 62,6% et 87,1% des particules fines, alors que les masques chirurgicaux protégeaient contre une moyenne de 78,2% des particules fines. Les masques N95 bloquaient 99,6% de particules fines.» Mais ils ont déclaré que les répondants au sondage avaient tendance «à sous-estimer l'efficacité des masques, en particulier des masques en tissu.» Les résultats ont indiqué que «les masques en tissu peuvent être un outil utile dans la lutte contre la pandémie de Covid-19 et qu'une sensibilisation accrue du public à l'efficacité des masques en tissu peut aider dans cette entreprise», ont conclu les auteurs.

Utilisation des masques faciaux en ville : Efficacité pour réduire la transmission du COVID-19, selon l'ECDC

«Utilisation des masques faciaux en ville : première mise à jour - Efficacité pour réduire la transmission du COVID-19», source ECDC du 15 février 2021.

Rapport technique

Ce rapport technique passe en revue les preuves accumulées depuis l'émergence du COVID-19, en plus de ce qui existait à ce sujet avant la pandémie, et met à jour l'avis de l'ECDC sur l'opportunité d'utiliser des masques en ville publié le 9 avril 2020 (avis en Français -aa).

Résumé

Le rôle des masques faciaux dans le contrôle et la prévention du COVID-19 reste un sujet de débat. Avant le COVID-19, la plupart des études évaluant l'efficacité des masques faciaux en tant que mesure de protection dans la communauté provenaient d'études sur la grippe, qui fournissaient peu de preuves pour étayer leur utilisation.

Évaluation des preuves

Les preuves concernant l'efficacité des masques médicaux pour la prévention du COVID-19 dans la communauté (ou en ville-aa) sont compatibles avec un effet protecteur faible à modéré, mais il existe encore des incertitudes importantes sur l'ampleur de cet effet. Les preuves de l'efficacité des masques faciaux non médicaux, des écrans faciaux/visières et des respirateurs (ou un masque filtrant facial, filtering face piece, FFP) dans la communauté sont rares et de très faible certitude.

Des études supplémentaires de haute qualité sont nécessaires pour évaluer la pertinence de l'utilisation de masques médicaux dans la pandémie de COVID-19.

Recommandations

Bien que les preuves de l'utilisation de masques médicaux dans la communauté pour prévenir le COVID-19 soient limitées, les masques doivent être considérés comme une intervention non pharmaceutique en combinaison avec d'autres mesures dans le cadre des efforts de contrôle de la pandémie de COVID-19.

Compte tenu des preuves disponibles, des caractéristiques de transmission du SRAS-CoV-2, de la faisabilité et des dommages potentiels associés à l'utilisation de divers types de masques faciaux, les options suivantes sont proposées:

• Dans les zones de transmission communautaire du COVID-19, le port d'un masque facial médical ou non médical est recommandé dans les espaces publics confinés et peut être envisagé dans des environnements extérieurs bondés.
• Pour les personnes vulnérables à un grave COVID-19, telles que les personnes âgées ou celles souffrant de problèmes médicaux sous-jacents, l'utilisation de masques médicaux est recommandée comme moyen de protection personnelle dans les contextes susmentionnés.
• Dans les foyers domestiques, l'utilisation de masques médicaux est recommandée pour les personnes présentant des symptômes de COVID-19 ou de COVID-19 confirmé et pour les personnes qui partagent leur foyer.
• Sur la base de l'évaluation des preuves scientifiques disponibles, aucune recommandation ne peut être faite sur l'utilisation préférée des masques médicaux ou non médicaux dans la communauté.
• Lorsque des masques non médicaux sont utilisés, il est conseillé de privilégier les masques conformes aux directives disponibles pour l'efficacité de la filtration et la respirabilité.

Les preuves scientifiques très limitées concernant l'utilisation des respirateurs (ou ou masque filtrant facial, filtering face piece, FFP) dans la communauté n'appuient pas leur utilisation obligatoire à la place d'autres types de masques faciaux dans la communauté. Bien que l'on ne s'attende pas à ce que les respirateurs soient inférieurs aux masques non médicaux ou médicaux, les difficultés à garantir leur ajustement et leur utilisation appropriés dans les milieux communautaires ainsi que les effets indésirables potentiels liés à une respirabilité réduite doivent être pris en compte.

L'utilisation de masques faciaux dans la communauté devrait compléter et non remplacer d'autres mesures préventives telles que la distanciation physique, rester à la maison en cas de maladie, le télétravail si possible, l'étiquette respiratoire (c.-à-d. se couvrir la bouche et le nez avec un mouchoir ou un tissu lorsque l’on tousse), une hygiène des mains méticuleuse et éviter de toucher le visage, le nez, les yeux et la bouche.

L'utilisation appropriée des masques faciaux et la promotion du respect de leur utilisation lorsqu'ils sont recommandés en tant que mesures de santé publique sont essentielles à l'efficacité de la mesure et peuvent être améliorées grâce à des campagnes d'éducation.

En France une guéguerre de communiqués oit le jour...

Le Haut Conseil de Santé Publique (HCSP) avait conseillé dans un avis du 20 janvier 2021 :

En population générale, le HCSP recommande de renforcer les mesures de prévention, dites mesures-barrières, en raison de la plus grande transmissibilité des variants d’intérêt actuels, sans que les modes de transmission n’aient pour l’instant changé :

En augmentant la distance interindividuelle, qui était d’au moins 1 mètre jusqu’à présent, à 2 mètres, et en gardant les mêmes conditions d’application de cette règle,

En préconisant le port conforme de masques de grande performance de filtration comme les masques grand public en tissu réutilisables de catégorie 1 respectant les préconisations de l’Afnor et les masques à usage médical à usage unique respectant la norme EN 14683 (masques dits chirurgicaux).

L'Académie nationale de médecine avait indiqué dans un avis du 22 janvier 2021, «Étendre la distanciation de 1 à 2 m est une proposition défendable en théorie, mais inapplicable en pratique.»

Il était aussi indiqué à propos du masque,

• le masque facial doit être porté en permanence dans l’espace public, même quand la distanciation physique devient supérieure à 1 mètre ;
• il doit couvrir la bouche et le nez et doit être changé au bout de 4 heures ou lorsqu’il devient humide ;
  
• l’état des masques en tissu doit être contrôlé après chaque lavage avec détergent, toute trace de détérioration devant entraîner leur élimination ;
• le port obligatoire du masque dans les transports en commun, où la distanciation physique ne peut être respectée, doit s’accompagner d’une précaution très simple : éviter de parler et de téléphoner.

Puis-je me permettre de dire qu'«éviter de parler et de téléphoner dans les transports en commun» est une proposition défendable en théorie, mais inapplicable en pratique ...

Que penser du port du double masque?

«Doit-on porter un double masque?», source Université de Californie Riverside.

L'épidémiologiste de l'UC Riverside répond à cette question et à d'autres sur ce sujet. Êtes-vous en train de porter un double masque (c'est-à-dire deux masques) à certaines occasions à la façon du président Joe Biden? Le double masque présente-t-il de réels avantages? À quelle fréquence devons-nous changer nos masques?

Doit-on respecter une distanciation physique et porter un masque même après avoir été vaccinés?

Absolument. Obtenir deux doses du vaccin nous protégera probablement de tomber malades, mais nous pouvons encore potentiellement transmettre le virus à d'autres. Nous devons donc continuer à nous éloigner physiquement et à porter un masque jusqu'à ce que nous ayons atteint l'immunité collective grâce à la vaccination.

Après la vaccination, doit-on porter un masque pour protéger les autres plus que soi-même?

Oui. Le masque est un moyen de se protéger des autres contre le virus, pas seulement nous-mêmes. Nous devons également nous rappeler que si les vaccins sont très efficaces, ils ne sont qu'un outil de notre boîte à outils de la prévention du COVID-19, et nous devons tous faire notre part pour nous protéger et protéger les autres autant que possible.

Quand serat-il temps pour nous tous d'enlever nos masques? Quels indicateurs dicteraient cette décision?

Dans certains pays, il est tout à fait normal que les personnes portent un masque en public, même en période pré-COVID. Cette pandémie a suscité une prise de conscience accrue de la transmission virale aérienne, ce qui est certainement une bonne chose. Une fois que nous avons atteint l'immunité de masse, il serait prudent de retirer nos masques, mais une certaine partie de la population voudra peut-être continuer à porter des masques à des moments comme pendant la saison de la grippe dans les espaces publics.

Le double masque est devenu une pratique chez certains, en particulier dans les espaces restreints à l'intérieur - comme sur les vols. Comment cela aide-t-il, si c'est le cas?

Le double masque a récemment été validé par le Dr Anthony Fauci, en ce qu'un double masque en tissu peut aider à filtrer plus de particules qu'un seul masque en tissu seul. Peu importe le nombre de masques, vous voulez vous assurer que les masques couvrent entièrement votre nez et votre bouche. Et cela aide d'avoir un filtre sur la couche interne du masque. Tous les masques ne sont pas créés égaux, il est donc utile de doubler le tissu ou d'autres revêtements pour assurer une protection maximale contre la transmission. Il y a une nouvelle règle de porter des masques dans les transports en commun, ce qui devrait aider à arrêter la propagation.

Le double masque est-il nécessaire si vous portez un masque FFP2?

Un FFP2 (ou N95 aux Etats-Unis) est la référence et protège le visage en filtrant 95% des particules. Ainsi, aucun double masque n'est requis.

À quelle fréquence un masque doit-il être remplacé?

Cela dépend du masque et vous en avez pour votre argent. Certains masques en tissu sont lavables en machine, mais vous pouvez également les laver à la main. Levez votre masque et recherchez les trous ou les zones où vous pouvez voir au travers, et si tel est le cas, vous devez le jeter et en mettre un nouveau. Les masques en tissu avec plus de couches de tissu sont meilleurs que les masques avec une seule couche.

Comment conserver un masque entre les deux utilisations?

Ne mettez jamais votre masque dans votre poche et ne touchez pas l’avant de votre masque. Utilisez le cordon sur le côté pour mettre et retirer le masque et lavez-vous les mains après l'avoir retiré. Une fois retiré, rangez votre masque dans un sac en papier ou dans un autre endroit qui n'est pas une surface fréquemment touchée.

Mise à jour du 24 avril 2021. On lira cet article dans CIDRAP News, Le double masquage contre le COVID-19 non soutenu par la recherche, disent les experts.

L'Université Technique de Graz identifie une bactérie qui protège les plants de riz contre des maladies

Des chercheurs du TU Graz, travaillant dans une équipe internationale, ont identifié une bactérie dans des graines de riz qui peut conduire à une résistance complète à un pathogène spécifique et qui est naturellement transmise d'une génération de plantes à une autre. © Mengcen Wang.

«Des plants de riz résistants: TU Graz identifie une bactérie qui protège les plants de riz contre des maladies», source communiqué de la Graz University of Technology. 

Grâce à leur expertise dans la recherche sur le microbiome, des chercheurs de l'Institute of Environmental Biotechnology ont pu démontrer comment une bactérie spécifique à l'intérieur des graines de plants de riz inhibe efficacement et de manière écologique les pathogènes végétaux destructeurs.

Le riz est l'aliment de base d'environ la moitié de la population mondiale. La culture du riz est très gourmande en eau et, selon l'organisation d'aide allemande Welthungerhilfe, environ 15 pour cent du riz est cultivé dans des zones à haut risque de sécheresse. Le réchauffement climatique devient donc de plus en plus problématique pour la riziculture, conduisant de plus en plus souvent à de petites récoltes et à des crises de faim. Les mauvaises récoltes causées par des agents pathogènes des plantes aggravent encore la situation. Ici, l'agriculture conventionnelle tente de contrer cela avec des pesticides, qui sont principalement utilisés comme mesure de précaution dans la riziculture. La sélection de plantes résistantes est la seule alternative à ces agents dangereux pour l'environnement, et actuellement avec un succès modéré. Si les plants résistent à un pathogène grâce à leur sélection, ils sont généralement plus sensibles à d'autres pathogènes ou sont moins robustes dans des conditions environnementales défavorables.

Une bactérie confère une résistance aux agents pathogènes

Pour cette raison, un groupe de recherche international qui comprend l'Institut de biotechnologie environnementale de l'Université de technologie de Graz étudie depuis un certain temps le microbiome des graines de plants de riz afin d'établir des corrélations entre la santé des plants et la présence de certains micro-organismes. Le groupe a désormais réalisé une avancée majeure. Ils ont identifié une bactérie à l'intérieur de la graine qui peut conduire à une résistance complète à un pathogène particulier et qui est naturellement transmise d'une génération de plante à une autre. Les résultats publiés dans la revue scientifique Nature Plants fournissent une toute nouvelle base pour la conception de produits phytosanitaires biologiques et la réduction supplémentaire des biotoxines dangereuses produites par les agents pathogènes des plants.

Le microbiome du riz

Dans la riziculture conventionnelle dans la province chinoise du Zhejiang, il a été observé qu'un génotype de plants de riz (cultivar Zhongzao 39) développe parfois une résistance au phytopathogène Burkholderia plantarii. Ce pathogène conduit à des mauvaises récoltes et produit également une biotoxine qui peut causer des dommages aux organes et des tumeurs chez les humains et les animaux constamment exposés. «Jusqu'à présent, la résistance sporadique des plants de riz à ce pathogène ne pouvait pas être expliquée», déclare Tomislav Cernava de l'Institut de biotechnologie environnementale de l'Université de technologie de Graz. En collaboration avec une sommité de la recherche sur le microbiome et directeur de l'institut, Gabriele Berg, et son collègue de l'institut Peter Kusstatscher, Cernava a étudié en détail le microbiome des graines de riz de différentes régions de culture dans le cadre d'une collaboration avec l'Université du Zhejiang (Hangzhou) et Nanjing. Université d'agriculture en Chine ainsi qu'avec l'Université japonaise Hokkaido à Sapporo.

La composition bactérienne comme facteur décisif

Les scientifiques ont découvert que les plants résistants avaient une composition bactérienne à l'intérieur des graines différente de celle des plants sensibles aux maladies. Le genre bactérien Sphingomonas en particulier a été retrouvé beaucoup plus souvent dans les graines résistantes. Les chercheurs ont donc isolé des bactéries de ce genre à partir des graines et identifié la bactérie Sphingomonas melonis comme l'agent responsable de la résistance aux maladies. Cette bactérie produit un acide organique (acide anthranilique), qui inhibe le pathogène et le rend ainsi inoffensif. «Cela fonctionne également lorsque Sphingomonas melonis isolé est appliqué sur des plants de riz non résistants. Cela les rend automatiquement résistants au pathogène végétal Burkholderia plantarii», explique Tomislav Cernava. De plus, la bactérie s'installe dans certains génotypes de riz et se transmet ensuite naturellement d'une génération végétale à l'autre. «Le potentiel de cette découverte est énorme. À l'avenir, nous pourrons utiliser cette stratégie pour réduire les pesticides dans l'agriculture et en même temps obtenir de bons rendements», souligne Cernava.

Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. Quid en France ?

Alors que le ministère de l'agriculture en France, qui semble désormais déconfiné, mais qui a oublié, comme c'est ballot, la deuxième journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments, rapporte le 12 juin 2020 dans un article, Établissements de production de denrées animales et de transformation,

Pour réduire les risques de contamination alimentaire au cours de la chaîne de fabrication des denrées alimentaires, l’approche réglementaire consacre la responsabilisation active des intervenants industriels, chargés de mettre en place les moyens leur permettant d’atteindre les objectifs fixés par la réglementation, dont celui d’assurer la sécurité et la salubrité des denrées alimentaires.

Le professionnel doit mettre en place un système de maîtrise de la sécurité des aliments reposant principalement sur la formation du personnel, la réalisation d’autocontrôles, l’utilisation des principes de la méthode HACCP (Hazard Analysis Critical Control Points ou analyse de danger des points critiques) et la rédaction de guides de bonnes pratiques d’hygiène.

Un article de Joe Whitworth paru le 16 juin 2020 dans Food Safety News indique que « Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. »

Sarah Cahill, spécialiste principale des normes alimentaires au Secrétariat du Codex Alimentarius et Francesco Branca, directeur de la nutrition et de la sécurité sanitaire des aliments à l'OMS.

Les gouvernements ont un rôle important à jouer dans la sécurité des aliments pour garantir qu'elle reçoive l'attention et les investissements qu'elle mérite, selon un responsable des normes alimentaires du secrétariat du Codex Alimentarius. Voir la vidéo de ces interventions, ici.

Sarah Cahill a dit que les autorités peuvent s'assurer que ce que font les entreprises alimentaires est adéquat pour garantir que les consommateurs obtiennent des aliments sûrs.

« Cela signifie qu'un gouvernement doit avoir un solide système de contrôle des aliments. Pour de nombreux pays, cela reste un défi, ils s'efforcent toujours d'avoir l'infrastructure appropriée non seulement pour établir des réglementations sur les aliments, mais pour les mettre en œuvre et aider les producteurs alimentaires à savoir ce qu'ils sont censés faire. Ils peuvent également jouer un rôle en réunissant les différents acteurs et secteurs de la chaîne alimentaire et en s'assurant que tout le monde est conscient de l'importance de la sécurité alimentaire », a dit Cahill.

Cahill a parlé lors d'une session Facebook en direct organisée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avant la Journée mondiale de la sécurité des aliments le 7 juin 2020 et sur la manière dont les gouvernements, les producteurs, les fabricants, les consommateurs et les vendeurs peuvent garantir la sécurité des aliments. Le secrétariat de la Commission du Codex Alimentarius, qui comprend six responsables des normes alimentaires, assure la coordination des activités du Codex.

Pas seulement une fois par an

Dans un message vidéo, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a dit que chaque année, des aliments dangereux sont responsables de milliers de décès, qui sont tous évitables.

«La Journée mondiale de la sécurité alimentaire de cette année nous rappelle que nous pouvons tous jouer un rôle pour rendre les aliments plus sûrs. À partir du moment où les aliments sont cultivés et transportés jusqu'au moment où les personnes font leurs courses et préparent leurs repas, chacun d'eux est une chance de donner la priorité à la sécurité des aliments. Cette année, nous mettons particulièrement l'accent sur l'accès à des aliments sains et sûrs sur les marchés. Mais la sécurité sanitaire des aliments ne devrait pas être un problème prioritaire une seule fois par an. La sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous, tous les jours. En temps de crise, c'est plus important que jamais.»

Cahill a dit que pour assurer que le sujet soit important tous les jours, la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments contribue à sensibiliser le public et s'assure que tout le monde sait quel est son rôle dans la sécurité sanitaire des aliments.

«La production alimentaire est une chaîne d'événements, elle commence même avant la ferme car certains intrants tels que l'alimentation animale contribuent également à la sécurité sanitaire des aliments. Nous devons examiner ce qui se passe à la ferme, ce qui se passe ensuite en termes de récolte, ce qui se passe ensuite en termes de transformation et de transformation des cultures ou des produits animaux, puis les transports et la vente au détail. À tous ces points, nos aliments peuvent être contaminés et devenir dangereux. C'est pourquoi il est vraiment important de jeter un coup d'œil à chaque étape de la chaîne alimentaire et de voir ce qui peut être fait, car la sécurité de nos aliments n'est aussi bonne que le maillon le plus faible de cette chaîne», a dit Cahill.

Focus sur les producteurs et le transport

Les producteurs doivent mettre les dangers ou les contaminants hors des aliments ou s'assurer qu'ils restent au niveau le plus faible possible, a dit Cahill.

« Donc, que vous cultiviez des cultures ou éleviez des animaux, une bonne hygiène et la biosécurité sont importantes, de bonnes pratiques d'élevage et vétérinaires ainsi qu'une bonne gestion des déchets environnementaux, de sorte que vous produisez des aliments dans un environnement qui minimise la possibilité que ces aliments soient contaminés », a-t-elle dit.

«Au fur et à mesure que nous passons de la ferme à la récolte et à la transformation… nous devons nous assurer que les aliments restent propres, que nous utilisons de l'eau salubre, que nous appliquons une bonne hygiène et que les personnes impliqués soient conscients du rôle qu'ils jouent et ont dans la pratique une bonne hygiène personnelle et ils maintiennent l'environnement dans lequel nous produisons des aliments sûrs. Les bonnes pratiques d'hygiène sont bien documentées et relativement simples, mais elles doivent être mises en œuvre de manière cohérente pour être efficaces.»

Cahill a ajouté que HACCP permet d'identifier les points faibles de la chaîne alimentaire et les mesures à prendre pour maîtriser, prévenir ou réduire la contamination. Elle a également parlé du transport des aliments.

«Certains aliments comme la viande, le lait ou les produits laitiers sont périssables, ce qui signifie que nous devons maîtriser la température de ces produits lorsqu'ils se déplacent d'un endroit à un autre et cela peut être un défi pour de nombreux pays qui n'ont pas la technologie ou les ressources pour maintenir ce contrôle de la température ou de la chaîne du froid pour protéger les aliments», a-t-elle dit.

«Même avec des aliments secs que nous pensons stables, nous devons les protéger de l'humidité et de la contamination de l'environnement. Par exemple, les céréales sont des cultures de base importantes dans de nombreux pays. Si ces cultures ne restent pas au sec, s'il y a de l'humidité, il y a un risque que des moisissures s'y développent, ce qui peut produire des toxines qui peuvent se retrouver dans les céréales ou le produit que les consommateurs mangent. Avec l'emballage, nous devons être sûrs qu'il est sûr d'être en contact avec des aliments et de faire le travail qu'il est censé faire, de protéger les aliments et de ne pas contribuer à une plus grande contamination des aliments.»

Un focus sur les marchés

Des milliers de téléspectateurs du monde entier ont suivi l'événement sur Facebook, Twitter, LinkedIn et YouTube et ont participé à la session de questions/réponses en direct.

« En ces temps difficiles, la devise de la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments est plus pertinente que jamais: la sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous », a dit Markus Lipp, chef de l'Unité FAO de la sécurité sanitaire et de la qualité des aliments. «Peu importe ce qui se passe, chaque personne a toujours besoin d'une nourriture saine chaque jour. Nous ne pouvons pas relâcher notre vigilance pour garantir la sécurité de nos aliments.»

Des aliments sûrs sont essentiels au développement économique, au commerce et à la réputation internationale de chaque pays. Selon la FAO et l'OMS, l'investissement dans l'éducation des consommateurs à la sécurité sanitaire des aliments pourrait réduire les maladies d'origine alimentaire et rapporter des économies jusqu'à 10 fois pour chaque dollar fourni.

La Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments en 2020 a mis l'accent sur les marchés. Des membres du Réseau international des autorités de sécurité sanitaire des aliments (INFOSAN) se sont réunis pour des webinaires sur les aliments sûrs sur les marchés à la mi-mai. Les événements marquant cette journée se dérouleront jusqu'à la mi-juin, date à laquelle la République de Corée du Sud célébrera sa 19e célébration nationale de la sécurité sanitaire des aliments.

Francesco Branca, directeur de la nutrition et de l'alimentation à l'OMS, a dit que les lignes directrices pour ceux qui vendent des aliments sur les marchés comprennent l'hygiène personnelle afin de se laver les mains et d'utiliser des désinfectants pour les mains, l'utilisation d'EPI car ils ont souvent des contacts avec des personnes, d'utiliser et d'éliminer en toute sécurité des gants et se laver les mains lorsqu'on les change, nettoyer souvent les surfaces avec des désinfectants et, si vous avez des symptômes de maladie, restez à la maison.

«Il y a parfois un problème dans l'infrastructure des marchés, la disponibilité de l'eau potable et l'élimination sûre des déchets», a dit Branca lors de la session en direct sur Facebook.

«Une chose importante est la séparation des différents secteurs des marchés, ce que nous appelons le zonage. Donc, les fruits et légumes doivent être séparés de ceux qui vendent des produits d'origine animale, la viande doit être séparée et nous ne devrions pas vraiment tuer des animaux vivants dans le marché. Aussi, l'hygiène qui est pratiquée par les vendeurs eux-mêmes et la désinfection des surfaces utilisées pour la vente et la préparation des aliments.»

Branca a dit que les personnes n'achèteraient pas de nourriture en laquelle ils n'ont pas confiance et s'ils croyaient que cela allait leur causer une maladie.

«Dans certains pays, il existe un système avec des marques sur les portes de l'établissement vendant des aliments, ce qui est réalisé par des inspecteurs. Au Danemark, ils ont le système de smiley, vous avez donc le sourire à la porte lorsque l'inspecteur des aliments est parti et n'a trouvé aucun problème. Faites confiance aux autorités et à vous-même, examinez l'utilisation des règles d'hygiène de base dans l'établissement. Nous faisons également confiance aux installations qui sont régulièrement contrôlées», a-t-il dit.

«Le vendeur a des responsabilités légales mais l'acheteur a la responsabilité de veiller au respect de ces règles. La sécurité des aliments ne s'arrête pas au point d'achat, vous rapportez des aliments à la maison et vous devrez continuer à les manipuler en toute sécurité. Les consommateurs ont un rôle à jouer car ils doivent prendre la parole, il y a beaucoup d'organisations de consommateurs qui réclament des réglementations adéquates et l'application de ces réglementations.»

Commentaire. Puisse ces bonnes recommandations être écoutées et mis en en œuvre mais cela reste un vœu pieux chez nous depuis des années … baisse des contrôles et des inspections, pas d'information sur les rappels, fréquence de contrôle des restaurants très insuffisante ...