Surveillance des risques de transmission du COVID-19 par la surveillance des gouttelettes dans des hôpitaux et des environnements de vie

Représentation schématique du but et de l'objet de cette étude. Le but et l'objectif de cette étude étaient de rechercher à la fois le SRAS-CoV-2 et les fomites dans les hôpitaux et les bâtiments publics afin d'évaluer la surveillance des fomites et des biofluides par qPCR en tant qu'indicateurs d'hygiène ainsi que des marqueurs candidats de la transmission du COVID-19 par une voie indirecte de l’infection. Cliquez sur l'image pour l'agrandir.

C’est une étude scientifique italienne comprenant de très nombreux intervenants qui est parue dans mSphere et qui relate la «Surveillance des risques de transmission du COVID-19 par le traçage quantitatif par PCR en temps réel de gouttelettes dans des hôpitaux et des environnements de vie»

Résumé

La contamination de l'environnement par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) se produit par le biais de gouttelettes et de liquides biologiques libérés dans l'environnement par des patients ou des porteurs asymptomatiques. Les surfaces et objets contaminés par la salive ou les sécrétions nasales représentent un risque de transmission indirecte de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).

Nous avons analysé les surfaces de l'hôpital et des espaces de vie pour identifier la présence d'ARN viral et la propagation de fomites* dans l'environnement. La contamination anthropique par des gouttelettes et des fluides biologiques a été surveillée en détectant la signature du microbiote en utilisant une PCR quantitative en temps réel (qPCR) sur des espèces sélectionnées et un séquençage massif sur des amplicons d’ARN 16S.

Au total, 92 échantillons (écouvillons floqués) ont été prélevés dans des zones critiques pendant la pandémie, y compris des surfaces intérieures (trois hôpitaux et trois bâtiments publics) et des surfaces extérieures exposées à une contamination anthropique (poignées et mains courantes, terrains de jeux). Des traces de fluides biologiques ont été fréquemment détectées dans des espaces ouverts au public et sur des objets touchés avec les mains (> 80%).

Cependant, l'ARN viral n'a pas été détecté dans les salles d'hôpitaux ou d'autres surfaces intérieures et extérieures, ni dans le système d'air d'un hôpital COVID, mais uniquement dans l'environnement d'un patient infecté, en association cohérente avec des traces de gouttelettes et des fomites. Les objets manipulés ont accumulé le plus haut niveau de contaminations multiples par la salive, les sécrétions nasales et les traces fécales, renforçant encore le rôle prioritaire du lavage des mains dans la prévention.

En conclusion, la contamination anthropique par des gouttelettes et des fluides biologiques est répandue dans les espaces ouverts au public et peut être tracée par qPCR. La surveillance des fomites peut soutenir l'évaluation des risques de transmission indirecte du coronavirus ou d'autres virus grippaux dans l'environnement.

Importance

Plusieurs études ont évalué la présence du SRAS-CoV-2 dans l'environnement. La salive et les gouttelettes nasopharyngées peuvent atterrir sur des objets et des surfaces, créant des fomites. Un indicateur approprié permettrait la détection de gouttelettes ou de biofluides porteurs du virus. Par conséquent, nous avons recherché de l'ARN viral et des gouttelettes et des fomites sur les surfaces à risque.

Nous avons surveillé par qPCR ou par séquençage nouvelle génération des gouttelettes à travers leur microbiote. Bien que l'étude ait été réalisée pendant la pandémie, le SRAS-CoV-2 n'a pas été détecté de manière significative sur les surfaces, à la seule exception des zones environnementales proches des patients infectieux.

À l'inverse, la contamination anthropique était fréquente, suggérant un rôle des biofluides en tant que marqueurs putatifs de la transmission indirecte et de l'évaluation des risques. De plus, toutes les surfaces contaminées par le SRAS-CoV-2 présentaient un microbiote en gouttelettes. La surveillance des fomites par qPCR peut avoir un impact sur les stratégies de santé publique, soutenant la prévention de la transmission indirecte de la même manière que ce qui est fait pour d'autres maladies transmissibles (par exemple, la grippe et les infections de type grippal).

*Un fomite ou vecteur passif de transmission d'une maladie est, chez les anglophones surtout, un objet «contaminé» par des organismes pathogènes, quand cet objet est susceptible de propager une infection d'un individu à un autre lors du phénomène de contagion. Il ne préjuge pas du type d'agent infectieux incriminé. Source Wikipédia.

Masques et COVID-19: Ne laissez pas le meilleur être l'ennemi du bien

Masques faciaux et COVID-19: ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bien, source Cowling Benjamin J, Leung Gabriel M. Face masks and COVID-19: don’t let perfect be the enemy of good. Euro Surveill. 2020;25(49):pii=2001998. 

Selon Wikipedia, Le parfait est l'ennemi du bien, ou plus littéralement le meilleur est l'ennemi du bien, est un aphorisme qui est communément attribué à Voltaire, qui citait un proverbe italien dans son Dictionnaire philosophique en 1770: «Il meglio è l'inimico del bene ».

Le fait de porter des masques faciaux ou des protections faciales pour empêcher la propagation communautaire de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a peut-être été l'un des problèmes les plus controversés et les plus controversés, initialement entre l'Asie de l'Est et l'Ouest, puis dans les pays occidentaux. Même l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait tergiversé sur la question au cours des premiers mois de la pandémie jusqu'à ce qu'elle conseille aux gouvernements d'encourager le grand public à porter des masques dans des situations et des contextes spécifiques dans le cadre d'une approche globale pour supprimer la transmission du COVID-19 dans les orientations publiées en juin 2020 [1].

Pour évaluer la pertinence des masques en tant que mesure d'intervention, il est important de comprendre d'abord l'aérobiologie et les modes de transmission du COVID-19. Il est généralement admis que le risque de transmission est accru en cas de contact étroit prolongé. La question de la transmission des aérosols à plus longue distance reste un sujet de débat animé. La détection de l'ARN du coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) du syndrome respiratoire aigu sévère dans les aérosols a été signalée dans certaines revues rétrospectives de cas [2,3] et un virus viable a pu être détecté dans des expériences en laboratoire [4] et dans des établissements de patients [5] com des articles anecdotiques tels qu'une épidméie signalée dans un restaurant [6]. Alors que les preuves définitives de la transmission par aérosols restent insaisissables, d'éminents scientifiques ont préconisé une approche de précaution pour atténuer les risques de propagation d'aérosols, notant en particulier que le risque de transmission par aérosol serait plus grand à courte distance [7,8].

L'utilisation généralisée des masques faciaux peut réduire la transmission communautaire de deux manières. Premièrement, grâce au contrôle à la source, puisque les masques portés par des personnes infectées et contagieuses peuvent réduire efficacement la dissémination virale dans l'environnement [9,10]. Cela peut être particulièrement important dans le contexte de la transmission pré-symptomatique du COVID-19 [11,12]. Deuxièmement, les masques faciaux peuvent avoir un impact en protégeant les personnes non infectées, car les masques peuvent filtrer efficacement les particules chargées de virus de l'air respiré [13, 14, 15]. Cependant, il y a aussi des mises en garde. Les masques ne seront pas portés 100% du temps - ils ne seront généralement pas portés dans les ménages ou dans certains contextes sociaux, et ils ne seront pas portés en mangeant. De plus, même lorsque des masques sont portés, ils devraient réduire le risque de transmission mais ils peuvent ne pas éliminer complètement la transmission. Alors que la plupart des recherches sur les masques faciaux ont impliqué des masques faciaux de type chirurgical, il faut supposer que les masques en tissu réutilisables pourraient offrir des avantages similaires s'ils ont un nombre suffisant de couches et de préférence un filtre.

Bien qu'il existe un soutien mécaniste de l'efficacité des masques faciaux à partir d'études en laboratoire, les preuves issues d'études réelles peuvent confirmer si les politiques liées aux masques pourraient avoir un impact sur la transmission communautaire. La meilleure qualité de preuves scientifiques sur l'efficacité ou l'efficacité réelle d'une intervention est fournie par des essais contrôlés randomisés. Un certain nombre d'essais randomisés de masques faciaux ont été réalisés pour prévenir la transmission des infections virales respiratoires. Par exemple, le guide OMS 2019 sur les interventions non pharmaceutiques citait des preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés qui ne soutenaient pas un effet statistiquement significatif sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire [16]. Cependant, dans ce guide, des preuves mécanistes de l'efficacité des masques faciaux ont été utilisées comme base pour une recommandation pour une utilisation généralisée des masques dans la communauté dans les épidémies/pandémies de grippe de gravité élevée ou extraordinairement élevée [16].

Dans ce numéro d'Eurosurveillance, Brainard et al. ont examiné 12 essais randomisés et 21 études observationnelles sur l'efficacité de l'utilisation d'un masque facial contre la transmission du virus respiratoire [17]. La méta-analyse d'essais randomisés a des résultats similaires à ceux d'un certain nombre de revues antérieures de Cochrane Librairy [18,19,20,21] et de revues systématiques et méta-analyses publiées [22-37], à savoir que les interventions avec un masque facial pourraient probablement réduire la transmission par une petite marge mais pas une grande marge dans la communauté.

Brainard et coll. estiment que les masques réduisent le risque d'infection d'environ 6% à 15% [17]. Alors que les essais randomisés fournissent généralement des preuves de la plus haute qualité sur les interventions, les limites des essais sur les masques faciaux incluent le manque de mise en aveugle et le respect de l'intervention menant à la dilution de l'effet.

Il convient de noter que l'utilisation généralisée des masques faciaux dans une épidémie aura un plus grand avantage pour la communauté en réduisant la contagiosité des personnes infectées en plus de protéger les porteurs sensibles. Une étude récente en Allemagne rapporte une réduction de 45% de la transmission grâce à l'utilisation d'un masque facial [38], bien que cette étude ait pu surestimer l'impact des masques si d'autres mesures de santé publique et des changements de comportement se produisaient simultanément. Il est prouvé que le port universel de masques faciaux n'a pas été suffisant pour contrôler la transmission du COVID-19 et que des mesures de santé publique supplémentaires sont nécessaires. Par exemple, Hong Kong a connu plusieurs épidémies communautaires de COVID-19 malgré l'utilisation universelle du masque facial depuis janvier 2020 [39]. Cela dit, la plupart des grands groupes représentant une proportion substantielle du fardeau total des cas se sont produits dans des endroits où les masques ne sont pas portés, tels que les bars, les restaurants, les gymnases, les maisons pour personnes âgées et les dortoirs des travailleurs [40], tandis que la transmission au sein du ménage est également un contributeur majeur au nombre global de cas.

Alors que la plupart des essais sur les masques faciaux visaient à prévenir le virus de la grippe ou toute transmission de virus respiratoire, l'étude danoise d'évaluation des masques faciaux pour la protection contre l'infection au COVID-19 (DANMASK-19) vient de rendre compte de l'efficacité des masques pour prévenir le COVID- 19 transmission [41]. Dans cet essai, 6 024 adultes ont été assignés au hasard à une recommandation de port du masque ou à un groupe témoin, et après 1 mois, l'incidence cumulative du COVID-19 dans les deux groupes était respectivement de 1,8% et 2,1%, avec une estimation ponctuelle d'une réduction de 15% du risque associé à la recommandation du port du masque facial. Cependant, cette petite réduction du risque n'était pas statistiquement significative. Il est à noter que l'étude n'avait été conçue que pour identifier une réduction du risque de 50% ou plus. Les résultats de cet essai ne doivent donc pas être interprétés comme des preuves que les masques ne fonctionnent pas, car la taille de l'effet rapporté est très cohérente avec les effets attendus sur la base des méta-analyses précédentes, y compris avec ce nouvel article de Brainard et al. [17] Une préoccupation concernant le procès de Bundgaard et al. (étude danoise -aa) est l'utilisation de la sérologie pour identifier les résultats. Les participants n'ayant été suivis que pendant un mois [17], il est possible que certaines infections identifiées en sérologie au jour 30 soient en fait des infections survenues avant l'intervention, conduisant à une dilution de l'effet.

Par rapport aux essais randomisés, les études observationnelles fournissent des informations relativement moins fiables sur les effets des interventions, en particulier pour une intervention telle que les masques faciaux qui sont souvent associés à d'autres mesures de protection ou à des changements de comportement. Une méta-analyse récente d'études observationnelles a révélé que l'utilisation d'un masque facial par les personnes exposées à des personnes infectées dans des contextes d'observation non liés à la santé était associée à une réduction de 44% du risque d'infection par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV) en 2003 [31]. Cependant, l'une des trois études originales qui ont formé la statistique récapitulative faisait en fait référence à l'utilisation du masque par des membres de la famille en visite chez des patients hospitalisés à cause du SRAS-CoV en 2003, l'exposition en soi était donc liée aux soins de santé. Dans la même revue, on a estimé que la protection oculaire seule permettait de réduire de 78% le risque d'infection par le SRAS-CoV ou le coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) [31], une taille d'effet qui semble très peu plausible étant donné que les yeux sont peu susceptibles de être une des principales voies d’infection.

Il existe des lacunes évidentes dans la science des modes de transmission du COVID-19. Néanmoins, il existe des preuves convaincantes que les masques peuvent contribuer au contrôle du COVID-19. Étant donné que les masques faciaux sont peu coûteux par rapport aux autres mesures de santé publique utilisées pour contrôler le COVID-19, même un effet limité sur la transmission justifierait leur utilisation généralisée. En plus de recommander aux personnes de porter un masque dans des environnements mal ventilés, surpeuplés ou lorsque la prévalence communautaire est élevée, certaines autorités sanitaires pourraient même envisager de recommander la pratique dans tous les contextes en entreprise. La seule mise en garde concerne le détournement potentiel de fournitures rares pour les établissements de santé, auquel cas des formes alternatives de revêtements faciaux fabriqués à partir de matériaux appropriés devraient être envisagées [1].

NB : Je recommande aussi la lecture de cet article paru dans JAMA, Evaluation of Cloth Masks and Modified Procedure Masks as Personal Protective Equipment for the Public During the COVID-19 Pandemic. La photo d'illustration est issue de cet article.

De l'étude des facteurs influençant la transmission aérienne des pathogènes

«Approche transformatrice pour étudier les facteurs microphysiques influençant la transmission aérienne des pathogènes», source Applied and Environmental Microbiology.

Les flambées émergentes d'infections pathogènes aéroportées dans le monde, telles que la pandémie actuelle du syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SRAS-CoV-2), ont soulevé la nécessité de comprendre les paramètres affectant la survie des microbes dans l'air afin de développer des mesures pour un contrôle efficace des infections. Nous rapportons une nouvelle stratégie expérimentale, TAMBAS (approche tandem pour l'évaluation microphysique et biologique de la survie des micro-organismes en suspension dans l'air), pour explorer les interactions synergiques entre les processus physico-chimiques et biologiques qui ont un impact sur la survie des microbes aéroportés dans les gouttelettes d'aérosol.

Cette approche innovante offre une compréhension unique et détaillée des processus qui se déroulent pendant la génération de gouttelettes d'aérosol à l'équilibration et à la dégradation de la viabilité dans l'environnement local, élucidant les mécanismes de décomposition non décrits précédemment.

L'impact de la cinétique d'évaporation, de l'hygroscopicité et de la concentration du soluté, de la morphologie des particules et de la taille des particules à l'équilibre sur la survie dans l'air est rapporté, en utilisant Escherichia coli MRE162 comme système de référence.

Pour ce système, nous rapportons que (i) la cristallisation des particules n'a pas d'impact direct sur la longévité des microbes, (ii) les bactéries agissent comme des noyaux de cristallisation pendant le séchage et l'équilibrage des gouttelettes, et (iii) la cinétique de taille et le changement de composition semblent avoir un effet plus important sur la longévité des microbes que la concentration de soluté à l'équilibre.

Importance

Une approche transformative pour identifier les processus physico-chimiques qui ont un impact sur les taux de décomposition biologique des bactéries dans les gouttelettes d'aérosol est décrite. Il est montré que le processus d'évaporation et les changements de phase et de morphologie de la particule d'aérosol pendant l'évaporation ont un impact sur la viabilité des microorganismes.

On a constaté que la taille des gouttelettes à l'équilibre affectait la viabilité bactérienne en suspension dans l'air. De plus, la présence de Escherichia coli MRE162 dans une gouttelette n'affecte pas la croissance/évaporation de l'aérosol mais influence le comportement dynamique de l'aérosol en traitant le milieu de culture avant l'aérosolisation, affectant l'hygroscopicité du milieu de culture; cela met en évidence l'importance de la composition chimique inorganique et organique des gouttelettes en aérosol qui ont un impact sur l'hygroscopicité. Les bactéries agissent également comme noyaux de cristallisation.

La nouvelle approche et les données ont des implications pour une meilleure compréhension mécaniste de la survie et de l'infectiosité des aérosols dans les études sur les bioaérosols couvrant les domaines médical, vétérinaire, agricole et agricole, y compris le rôle des micro-organismes dans le traitement atmosphérique et la formation des nuages.

Comment le COVID-19 se propage ? Une mise à jour du CDC des Etats-Unis du 5 octobre 2020

« Comment le COVID-19 se propage ? » source mise à jour du CDC des Etats-Unis du 5 octobre 2020.

On pense que le COVID-19 se propage principalement par contact étroit d'une personne à l'autre, y compris entre des personnes physiquement proches les unes des autres (à environ 1,83 m). Les personnes infectées mais qui ne présentent pas de symptômes peuvent également transmettre le virus à d'autres. Nous sommes toujours en train d'apprendre comment le virus se propage et la gravité de la maladie qu'il provoque.

Le COVID-19 se propage très facilement d'une personne à l'autre

La facilité avec laquelle un virus se propage d'une personne à l'autre peut varier. Le virus qui cause le COVID-19 semble se propager plus efficacement que la grippe mais pas aussi efficacement que la rougeole, qui fait partie des virus les plus contagieux connus pour affecter les gens.

Le COVID-19 se propage le plus souvent lors d'un contact étroit

• Les personnes qui sont physiquement proches (à moins de 1,83 m) d'une personne atteinte du COVID-19 ou qui ont un contact direct avec cette personne sont les plus à risque d'infection.
• Lorsque les personnes atteintes de COVID-19 toussent, éternuent, chantent, parlent ou respirent, elles produisent des gouttelettes respiratoires. Ces gouttelettes peuvent varier en taille de gouttelettes plus grosses (dont certaines sont visibles) à des gouttelettes plus petites. De petites gouttelettes peuvent également former des particules lorsqu'elles sèchent très rapidement dans le courant d'air.
• Les infections surviennent principalement par exposition à des gouttelettes respiratoires lorsqu'une personne est en contact étroit avec une personne atteinte du COVID-19.
• Les gouttelettes respiratoires provoquent une infection lorsqu'elles sont inhalées ou déposées sur les muqueuses, telles que celles qui tapissent l'intérieur du nez et de la bouche.
• À mesure que les gouttelettes respiratoires s'éloignent de la personne atteinte de COVID-19, la concentration de ces gouttelettes diminue. Des gouttelettes plus grosses tombent de l'air en raison de la gravité. De plus petites gouttelettes et particules se dispersent dans l'air.
• Avec le temps, la quantité de virus infectieux dans les gouttelettes respiratoires diminue également.

Le COVID-19 peut parfois se propager par transmission aérienne

• Certaines infections peuvent se propager par exposition au virus sous forme de petites gouttelettes et de particules qui peuvent persister dans l'air pendant des minutes à des heures. Ces virus peuvent être en mesure d'infecter des personnes qui se trouvent à plus de 1,83 m de la personne infectée ou après que cette personne a quitté l'espace.
• Ce type de propagation est appelé transmission par voie aérienne et constitue un moyen important de propager des infections telles que la tuberculose, la rougeole et la varicelle.
• Il est prouvé que dans certaines conditions, les personnes atteintes de COVID-19 semblent en avoir infecté d'autres qui se trouvaient à plus de 1,83 m. Ces transmissions ont eu lieu dans des espaces clos qui avaient une ventilation inadéquate. Parfois, la personne infectée respirait fortement, par exemple en chantant ou en faisant de l'exercice.
• Dans ces circonstances, les scientifiques pensent que la quantité de petites gouttelettes et particules infectieuses produites par les personnes atteintes de COVID-19 est devenue suffisamment concentrée pour propager le virus à d'autres personnes. Les personnes infectées se trouvaient dans le même espace au même moment ou peu de temps après le départ de la personne atteinte du COVID-19.
• Les données disponibles indiquent qu'il est beaucoup plus courant que le virus qui provoque la propagation du COVID-19 par contact étroit avec une personne atteinte du COVID-19 que par transmission aérienne. [ 1]

Le COVID-19 se propage moins fréquemment par contact avec des surfaces contaminées

• Les gouttelettes respiratoires peuvent également atterrir sur des surfaces et des objets. Il est possible qu'une personne puisse contracter le COVID-19 en touchant une surface ou un objet contenant le virus, puis en touchant sa propre bouche, son nez ou ses yeux.
• La propagation à partir de surfaces en contact n'est pas considérée comme un moyen courant de propager le COVID-19.

Le COVID-19 se propage rarement entre les humains et les animaux

• Il semble que le virus qui cause le COVID-19 peut se propager des personnes aux animaux dans certaines situations. Le CDC a connaissance d'un petit nombre d'animaux de compagnie dans le monde, y compris des chats et des chiens, qui auraient été infectés par le virus qui cause le COVID-19, principalement après un contact étroit avec des personnes atteintes de COVID-19. Apprenez ce que vous devez faire si vous avez des animaux domestiques.
• À l'heure actuelle, le risque de propagation du COVID-19 des animaux aux humains est considéré comme faible. Renseignez-vous sur le COVID-19 et les animaux de compagnie et autres animaux.

Protégez-vous et les autres

La meilleure façon de prévenir la maladie est d'éviter d'être exposé à ce virus. Vous pouvez prendre des mesures pour ralentir la propagation.

• Restez à au moins 1,83 m des autres, dans la mesure du possible. Ceci est très important pour prévenirr la propagation du COVID-19.
• Couvrez-vous la bouche et le nez avec un masque lorsque vous êtes entouré d'autres personnes. Cela permet de réduire le risque de propagation à la fois par contact étroit et par transmission aérienne.
• Lavez-vous souvent les mains avec du savon et de l'eau. Si le savon et l'eau ne sont pas disponibles, utilisez un désinfectant pour les mains contenant au moins 60% d'alcool.
• Évitez les espaces intérieurs encombrés et assurez-vous que les espaces intérieurs soient correctement ventilés en apportant autant que possible l'air extérieur. En général, être à l'extérieur et dans des espaces bien ventilés réduit le risque d'exposition aux gouttelettes respiratoires infectieuses.
• Restez à la maison et isolez-vous des autres en cas de maladie.
• Nettoyez et désinfectez régulièrement les surfaces fréquemment touchées.
• Les pandémies peuvent être stressantes, surtout lorsque vous vous éloignez des autres. Pendant ce temps, il est important de maintenir des liens sociaux et prendre soin de votre santé mentale.

Les chauves-souris et peut-être certains pangolins ont probablement causé la pandémie de COVID-19 et ils pourraient le faire à nouveau. Ce qu'on savait depuis 2007...

« Les chauves-souris et peut-être certains pangolins ont probablement causé la pandémie de COVID-19 et ils pourraient le faire à nouveau », source article de Dan Flynn paru le 23 juillet 2020 dans Food Safety News.

Un article publié dans l'American Journal of Tropical Medicine and Hygiene par d'éminents scientifiques suggère que des chauves-souris naturellement infectées et des pangolins en Asie et en Asie du Sud-Est ont probablement causé la pandémie de COVID-19.

« Le mécanisme spécifique de son apparition chez l'homme reste inconnu », disent les auteurs. « Néanmoins, un large corpus de données virologiques, épidémiologiques, vétérinaires et écologiques établit que le nouveau virus, le SRAS-CoV-2, a évolué de répertoire ou indirectement à partir d'un groupe de coronavirus B dans le sarbecovirus (virus SRAS-like) qui infecte naturellement les chauves-souris et pangolins en Asie et en Asie du Sud-Est », dit le résumé.

« Les scientifiques ont averti depuis des décennies que de tels sarbécovirus sont sur le point d'émerger, encore et encore, des facteurs de risque identifiés et ont plaidé pour des efforts accrus de prévention et de contrôle de la pandémie. Malheureusement, peu de mesures préventives de ce type ont été prises, ce qui a entraîné la dernière émergence de coronavirus détectée fin 2019, qui s'est rapidement propagée de manière pandémique. Le risque d'épidémies similaires de coronavirus à l'avenir reste élevé. En plus de contrôler la pandémie de COVID-19, nous devons entreprendre des actions scientifiques, de santé publique et sociétales vigoureuses, y compris un financement considérablement accru pour la recherche fondamentale et appliquée sur l'émergence de maladies, afin d'éviter que cette histoire tragique ne se répète », dit l'article.

La première épidémie de SRAS en 2002-2004 a également été mortelle mais a également disparu assez rapidement et le nouvel article indique qu'un avertissement en 2007 de scientifiques qui ont étudié ce qui s'est passé est resté largement ignoré. Comme le COVID-19, la première épidémie de SRAS était connue pour causer un coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère. Le SRAS a été identifié pour la première fois à Foshan, Guangdong, Chine, en novembre 2002. Il a infecté plus de 8 000 personnes dans 29 pays et territoires différents, causant au moins 774 décès. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré la première pandémie de SRAS le 5 juillet 2003, les derniers cas étant signalés en 2004.

En 2007, les scientifiques qui ont étudié la première pandémie de SRAS ont déclaré qu'il y avait un grand réservoir de virus de type SRAS-CoV chez les chauves-souris fer à cheval qui ressemblait à une bombe à retardement. « La possibilité d'une réémergence du SRAS et d'autres nouveaux virus… ne doit pas être ignorée », ont-ils averti.

Des scientifiques du National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID), de l'American Society of Tropical Medicine and Hygiene (ASTMH) et de la Boston University School of Medicine sont parmi les auteurs, qui appellent dans l'article à une « santé publique scientifique vigoureuse , et des actions sociétales, y compris un financement considérablement accru pour la recherche fondamentale et appliquée sur l'émergence de maladies, pour éviter que cette histoire tragique ne se répète. » Parmi les auteurs sont:

David Morens, conseiller principal du directeur du NIAID. Il est également actuellement président de l'American Committee on Arthropod-Borne Virus à l'ASTMH.

Joel Breman, actuel président de l'American Society of Tropical Medicine and Hygiene (ASTMH)

Gerald Keusch, directeur associé du National Emerging Infectious Diseases Laboratory Institute de l'Université de Boston et professeur associé à la School of Medicine; ancien directeur du Fogarty International Center au NIH.

« Alors que nous sommes confrontés à la multiplication des décès et aux bouleversements sociétaux de la pandémie de COVID-19, nous ne devons pas perdre de vue comment cette pandémie a commencé, comment et pourquoi nous avons manqué les signes avant-coureurs et ce que nous pouvons faire pour l'empêcher de se produire encore - et encore » , ont-ils écrit.

La discussion de l’article sur les réservoirs animaux de coronavirus est centrée sur les chauves-souris. Il est dit que « les chauves-souris de certaines espèces, y compris les rhinolophides, se perchent avec les chauves-souris d'autres espèces, facilitant les échanges viraux et améliorant l'évolution virale associée à des séquences génétiques similaires au SRAS-CoV et au SRAS-CoV-3. » Il est indiqué que les chercheurs ont cartographié les points chauds mondiaux pour déterminer où des infections potentielles pourraient apparaître.

Plus de 100 espèces de chauves-souris existent en Chine, où les deux souches de SRAS sont apparues. « De nombreux scientifiques ont proposé une surveillance agressive des points chauds connus pour essayer de prédire et de prévenir l'émergence virale qui pourrait avoir un impact sur la santé humaine, y compris l'alerte précoce des événements de changement d'hôte », poursuit l'article.

« Malheureusement, en dehors de certains membres de la communauté scientifique, il y a eu peu d'intérêt et aucun sentiment d'urgence », indique l'article. « En 2020, nous avons appris, tragiquement, à quoi ont conduit 12 ans d'avertissements non entendus: un sarbecovis dérivé de chauve-souris du même groupe de virus de chauve-souris semblable au SRAS qui avait été mis en garde par plusieurs voix pendant plus d'une décennie - est apparu et a continué et a provoqué la pandémie COVID-19 qui s'infiltre maintenant dans le monde. »

Ignorer la propagation aéroportée du virus responsable du COVID-19 est risqué, selon des experts

« Ignorer la propagation aéroportée du virus responsable du COVID-19 est risqué, selon des experts », source article de Mary Van Beusekom paru le 6 juillet 2020 dans CIDRAP News.

L'absence de reconnaissance universelle du fait que le COVID-19 est transmis par des particules en suspension dans l'air, ainsi que des recommandations floues en matière de prévention des infections, ont conduit à un faux sentiment de sécurité qui met le public en danger - en particulier lors de la réouverture des lieux de travail, écoles et collèges selon une lettre de recherche publiée dans Clinical Infectious Diseases.

Les auteurs de l'étude Lidia Morawska, directrice du Laboratoire international pour la qualité de l'air et la santé au Centre collaborateur de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à Brisbane, Australie, et Donald Milton de l'Université du Maryland à College Park ont dit qu’ils implorerait la communauté médicale et les décideurs politiques de reconnaître que le SRAS-CoV-2 peut se propager par inhalation de gouttelettes respiratoires microscopiques à moins de 2 mètres ou à proximité de la personne infectieuse.

237 autres scientifiques du monde entier ont signé la lettre de recherche, qui indique que des études ont démontré « au-delà de tout doute raisonnable » que les virus libérés lors de la respiration, de la parole et de la toux normales sont suffisamment petits pour rester dans l'air et poser un risque d'infection pour les personnes à proximité. Par exemple, à des vitesses d'air intérieures habituelles, une particule de 5 micromètres (μm) (0,005 millimètre) peut se déplacer dans une pièce de taille typique, se déposant d'une hauteur d'environ 1,5 mètre sur le sol.

Lisa Brosseau, experte de renommée nationale sur la protection respiratoire et les maladies infectieuses et auteur d'un commentaire sur la transmission du COVID-19 publié par CIDRAP, a dit que la voie aérienne est traditionnellement définie comme l'inhalation d'agents pathogènes respiratoires uniquement à distance de la source. Les auteurs de l'étude soutiennent qu'il existe de nombreuses preuves pour indiquer que les personnes infectieuses génèrent également de nombreuses petites particules, qui restent près de la source pendant de longues périodes, a dit Brosseau, qui appelle cela la « transmission par aérosols ».

Virus infectieux dans les aérosols

Les auteurs ont cité une étude des enregistrements vidéo de trois personnes infectées par le COVID-19 dans un restaurant chinois mal ventilé. Les vidéos n'ont montré aucun contact direct ou indirect entre les trois parties, ce qui a conduit les chercheurs à conclure que le virus devait s'être propagé par voie aérienne. Et des études sur d'autres virus tels que le virus respiratoire syncytial (RSV) et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) ont montré que les virus peuvent être exhalés et/ou détectés dans l'air des salles d'isolement du MERS.

« Il y a tout lieu de s'attendre à ce que le SRAS-CoV-2 se comporte de la même manière et que la transmission via des microgouttelettes aéroportées soit une voie importante », ont-ils écrit. « L'ARN viral associé à des gouttelettes inférieures à 5 μm a été détecté dans l'air, et il a été démontré que le virus survit aussi bien, sinon mieux, dans les aérosols que les gouttelettes sur une surface. »

Bien que les directives actuelles de nombreuses agences internationales et nationales recommandent le lavage des mains, la distanciation physique et les précautions contre les gouttelettes, la plupart, y compris l'OMS, ne reconnaissent pas la transmission aéroportée autrement que par des procédures générant des aérosols, telles que les intubations, effectuées dans des établissements de santé. Les auteurs ont déclaré qu'ils souhaitaient que l'organisation redéfinisse la transmission aéroportée afin d'inclure l'inhalation de gouttelettes respiratoires microscopiques à proximité de la source infectieuse.

Le directeur du CIDRAP, Michael Osterholm, convient que l'OMS doit admettre que des virus tels que le COVID-19 peuvent se propager par voie aérienne. « Nous attendons depuis longtemps que l'OMS affronte l'angle mort et qu’elle accepte l'importance critique de la transmission par voie aérienne de pathogènes respiratoires tels que la grippe et le SRAS-CoV-2 », a-t-il dit.

Brosseau est d'accord, disant que l'OMS ne veut pas recommander l'utilisation de respirateurs dans les pays moins développés. « Je pense aussi que c'est parce que leurs conseillers en contrôle des infections sont intransigeants quand il s'agit de penser à l'inhalation d'aérosols près d'une source », a-t-elle dit.

Le lavage des mains et la distanciation physique ne suffit pas

Les auteurs ont dit que le lavage des mains et l'éloignement physique sont appropriés - mais pas suffisants - pour assurer une protection contre les microgouttelettes respiratoires, en particulier dans les environnements intérieurs mal ventilés tels que ceux qui ont été au centre de plusieurs événements de « sur-propagation ».

Ils recommandent de fournir une ventilation efficace des zones intérieures, notamment de fournir de l'air extérieur propre, de minimiser la recirculation et de compléter avec un échappement local, une filtration de l'air à haute efficacité et des lampes ultraviolettes tueuses de germes, en particulier dans les bâtiments publics, les lieux de travail, les écoles, les hôpitaux et les soins infirmiers. maisons. Ils conseillent également d'éviter l'encombrement, en particulier dans les transports en commun et dans les bâtiments.

Notant que les directives n'incluent pas l'utilisation de masques en public, Brosseau a dit que c'est probablement parce qu'ils « feront très peu pour empêcher la propagation ou arrêter l'inhalation de petites particules. »

Reconnaissant que les preuves sont incomplètes pour tous les modes de propagation des coronavirus, y compris les microgouttelettes, les grosses gouttelettes et les surfaces infectées qui sont à la base des orientations actuelles, les auteurs ont dit que les mesures qu'elles proposent offrent plus d'avantages que les risques potentiels, même si elles ne sont que partiellement mises en œuvre.

Même des mesures à faible coût telles que l'ouverture des portes et des fenêtres peuvent augmenter efficacement le flux d'air dans de nombreux bâtiments, ont déclaré les auteurs. L'American Society of Heating, Ventilation, and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE) et la Fédération des associations européennes de chauffage, de ventilation et de climatisation ont déjà émis des recommandations pour les systèmes mécaniques.

« Afin de contrôler la pandémie, en attendant la disponibilité d'un vaccin, toutes les voies de transmission doivent être interrompues », ont écrit les chercheurs.

Mise à jour du 8 juillet 2020. Propagation aéroportée, source CIDRAP News du 7 juillet 2020.

Interrogée lors du briefing sur une lettre de recherche signée par plus de 230 scientifiques demandant à l'OMS de reconnaître que le virus peut se propager par voie aérienne, Benedetta Allegranzi, responsable technique de l'OMS pour la prévention et le contrôle des infections, a déclaré que l'OMS a reconnu la contribution des signataires et reconnaît les preuves émergentes dans le domaine. « Nous devons être ouverts à ces preuves et comprendre les implications », a-t-elle déclaré.

En outre, Maria Van Kerkhove, responsable technique de l'OMS pour le COVID-19, a déclaré que l'OMS a été engagée avec les rédacteurs de la lettre depuis qu'ils l’ont écrite pour la première fois à l'OMS le 1er avril. Elle a déclaré que l'OMS se félicite des interactions des scientifiques et a noté que de nombreux des rédacteurs de la lettre ont une expertise en ingénierie et des connaissances en ventilation.

Elle a dit que l'OMS a travaillé sur un dossier scientifique au cours des dernières semaines qui consolide les connaissances croissantes sur les voies respiratoires, y compris le rôle possible de la propagation par voie aérienne dans des environnements tels que les zones intérieures mal ventilées.

Le Dr Fauci dit ne rien à craindre du nouveau virus de la grippe porcine G4

« Le Dr Fauci dit ne rien à craindre du nouveau virus de la grippe porcine G4 », source article de  Dan Flynn paru le 3 juillet 2020 dans Food Safety News.

«Le potentiel pandémique» ou «pandémie après pandémie» sont des concepts effrayants de nos jours et les scientifiques chinois et britanniques utilisent ces termes mêmes pour décrire la menace d'un nouveau virus de la grippe porcine.

Ne vous inquiétez pas, à certains égards, car la transmission interhumaine ne se produit pas avec le nouveau virus de la grippe porcine.

Cela pourrait être plus réconfortant si d'autres scientifiques chinois n'avaient pas dit qu'il n'y avait pas de transmission interhumaine du COVID-19 jusqu'à ce qu'ils disent que les humains s'infectaient mutuellement avec le virus.

Mais, nous n'avons probablement pas besoin de rester éveillés les prochaines nuits à nous inquiéter de la prochaine pandémie.

Le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases, a dit que le nouveau virus G4 n'est « pas une menace immédiate » pour la santé publique à court terme. Les propos de Fauci sur le nouveau virus sont venus lors d’un témoignage devant le Sénat américain.

Le nouveau virus porcin, connu sous le nom de G4 EA H1N1 ou simplement G4, est apparu récemment chez des porcs et peut infecter les humains qui travaillent avec des porcs.

Les scientifiques disent que le G4 est un virus H1N1 qui peut être comparé au virus de la grippe porcine de 2009 et à la grippe espagnole de 1918, les deux virus, qui ont tous deux causé des épidémies mortelles dans le monde entier.

Les scientifiques sino-britanniques qui écrivent dans Proceedings of the National Academy of Sciences appellent à contrôler le virus chez les porcs et à surveiller attentivement les personnes employées dans l'industrie porcine.

En tant qu’autre nouveau virus, il n’y aurait pas d’immunité au G4 s’il devait muter et faire le saut vers la transmission interhumaine.

Un expert de haut niveau, Carl Bergstrom de l'Université de Washington, a déclaré que, bien que les porcs soient porteurs du G4/H1N1 depuis 2016, il n'y a aucune preuve qu'il circule chez l'homme. Bergstrom est un biologiste théorique et évolutif.

« Tout indique que le virus G4 devrait subir certains changements évolutifs pour se propager facilement chez les humains, et il se peut que cela ne se produise jamais », a dit Bergstrom dans un tweet. « Si c'est le cas? Nous savons comment fabriquer des vaccins contre les virus de la grippe. Il pourrait être inclus dans le vaccin saisonnier; le seul problème est le timing. Voilà donc l'histoire du G4/H1N1. À surveiller pour les gens sur le terrain. Aucune menace immédiate pour la santé publique. »

Avant le COVID-19, la nouvelle épidémie de la grippe A (H1N1) la plus récente s'est produite au printemps 2009. « Ce nouveau virus H1N1 contenait une combinaison unique de gènes de la grippe non identifiés auparavant chez les animaux ou les personnes », selon le CDC. Il a été désigné comme le virus de la grippe A (H1N1)pdm09.

Du 12 avril 2009 au 10 avril 2010, le CDC a estimé qu'il y avait 60,8 millions de cas (allant de 43,3 à 89,3 millions), 274 304 hospitalisations (allant de 195 086 à 402 719) et 12 469 décès (allant de 8 868 à 18 306) aux États-Unis en raison de l'épidémie (H1N1)pdm09.

Le programme de surveillance de la grippe porcine de l'USDA suit les virus grippaux chez les porcs. Il indique que la grippe est présente à de faibles niveaux chez les porcs dans le monde.

« Comme les virus de la grippe humaine, il existe différents sous-types et souches de virus de la grippe chez les porcs », selon l'USDA. « Les principaux virus grippaux qui ont circulé chez les porcs américains ces dernières années sont le H1N1, le H1N2 et le H3N2. Alors que les virus H1N1 sont connus pour circuler parmi les populations porcines depuis au moins 1930, les virus H3N2 et H1N2 de la grippe A n’ont commencé à circuler parmi les porcs aux États-Unis qu’en 1998 environ. »

L'USDA ajoute également que:

« Bien que les virus grippaux restent presque toujours infectieux uniquement au sein de leur espèce hôte, les infections peuvent parfois se propager à d'autres espèces. Les virus de la grippe chez les porcs peuvent parfois infecter des personnes, et les virus de la grippe humaine peuvent infecter les porcs. Les organismes de santé utilisent le terme de «variant» pour désigner des virus qui sont génétiquement différents de ce qui est habituellement isolé des humains. »

La description est écrite sous la forme d'un petit «v» après le sous-type de virus, dans ce cas, H3N2v. De plus amples informations sur ces variants de virus sont disponibles auprès du Centers for Disease Control des Etats-Unis, ici.

En 2011, un nouveau variant du virus a été détecté qui était un virus de la grippe A (H3N2) avec des gènes de virus aviaires, porcins et humains.

Ce virus a acquis le gène M du virus de la grippe H1N1 2009. Ce gène H1N1 M 2009 pourrait permettre à ces virus H3N2 chez les porcs d'être plus transmissibles des porcs aux humains et peut-être des humains. La plupart des cas de H3N2v sont survenus après un contact avec des porcs dans les foires.

Produits de viande et coronavirus: transmission improbable, selon le BfR

« Produits de viande et coronavirus: transmission improbable », source Communication n°027/2020 du BfR du 19 juin 2020.

Au cours des dernières semaines, des employés des abattoirs et des installations de découpe de viande ont été infectés par le nouveau coronavirus (SARS-CoV-2). Par conséquent, de nombreuses personnes ont soulevé la question de savoir si le coronavirus peut également être transmis par le biais de produits de viande ou d'autres aliments.

D'après l'état actuel des connaissances, cela est improbable. Théoriquement, la contamination de la viande ou des produits carnés par des coronavirus est possible lors de l'abattage ou lors de la découpe et de la transformation de la viande. Cependant, le BfR n'a pas encore connaissance de cas d'infection au SRAS-CoV-2 via la consommation de produits carnés ou le contact avec des produits carnés contaminés.

Selon l'état actuel des connaissances, le bétail comme les porcs ou les poulets ne peut pas être infecté par le SRAS-CoV-2 et, par conséquent, ne peut pas transmettre le virus aux humains de cette façon. «Les coronavirus ne peuvent pas se multiplier dans ou sur les aliments ; pour ce faire, ils ont besoin d'un animal vivant ou d'un hôte humain», a dit le Dr Andreas Hensel, président du BfR. «Il n'y a aucune indication pour les coronavirus et le SRAS-CoV-2 que les humains peuvent être infectés par la consommation d'aliments tels que la viande et les produits carnés. Si il existe de nouvelles informations scientifiquement valables sur ce sujet, nous les examinerons et les évaluerons, et nous les communiquerons immédiatement.»

Ceux qui veulent se protéger des infections d'origine alimentaire doivent toujours faire cuire la viande et la volaille suffisamment et uniformément avant de les consommer.

Les masques permettent aux gouttelettes contenant des virus de s'échapper, selon une étude

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

« Les masques faciaux permettent aux gouttelettes contenant des virus de s'échapper, selon une étude », source CIDRAP News.

Dans une étude ayant des implications pour la transmission de COVID-19, une toux légère peut expulser de petites gouttelettes de salive à travers et autour d'un masque facial et parcourir jusqu'à 1 mètre, selon une étude publiée dans Physics of Fluids.

Des chercheurs de l'Université de Nicosie à Chypre ont simulé la transmission de gouttelettes en suspension dans l'air pour une personne avec et sans masque à l'aide de modèles informatiques et ont constaté que, si les masques peuvent réduire la transmission de gouttelettes en suspension dans l'air et protéger le porteur des gouttelettes de salive d'autres personnes, ils offrent une protection incomplète contre de nombreuses gouttelettes qui se propagent autour et loin d'eux.

Les normes de certification des masques définissent l'efficacité d'un masque chirurgical comme une valeur constante et ne prennent pas en compte la dynamique de l'écoulement des fluides, les fuites de gouttelettes à travers les ouvertures du masque ou les effets de la toux répétée, qui peuvent saturer les masques et réduire leur efficacité, ont déclaré les auteurs.

L'étude a montré que 10 cycles de toux réduisaient l'efficacité du masque d'environ 8%, et qu'une toux sévère et un temps de port de masque plus long la réduiraient encore plus.

Les chercheurs ont découvert que les tailles des gouttelettes de salive changent constamment pendant la toux cyclique en raison des interactions entre le visage et le masque, qui ont généralement des écarts de 4 millimètres à 1,4 centimètres.

« Les masques diminuent l'accumulation de gouttelettes pendant des cycles de toux répétés », explique l'auteur principal Talib Dbouk, dans un communiqué de presse de l'American Institute of Physics. « Cependant, il n'est pas clair si les grosses gouttelettes ou les petites sont plus contagieuses. »

Les auteurs ont appelé à la distanciation physique, à de nouveaux critères d'évaluation des performances des masques et à une évaluation tenant compte de la physique des écoulements et de la dynamique de la toux, et à la fourniture d'équipements de protection individuelle plus complets aux travailleurs de la santé, tels que des casques avec filtres intégrés, des écrans faciaux, des blouses jetables, et des ensembles de gants doubles.

« Les implications de l'efficacité réduite du masque et de la transmission des gouttelettes respiratoires loin du masque sont encore plus critiques pour les personnles de la santé », ont-ils écrit.