L’étiquetage affirme que les animaux n'ont reçu aucun
antibiotique à aucun stade de leur vie. Les producteurs de viande
qui utilisent cet étiquetage facturent plus cher leurs produits pour
couvrir les coûts de production plus élevés, et les consommateurs
qui s'inquiètent de l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux
producteurs d'aliments ou qui pensent simplement que la viande élevée
sans antibiotiques est plus saine, comptent sur eux.
Mais l'auteur principal de l'étude, menée par des chercheurs de
l’Antibiotic Resistance Action Center de l'Université George
Washington et de Food In-Depth, dit que les résultats pourraient
affaiblir la confiance des consommateurs dans ces labels.
«Il s'agit d'une stratégie basée sur le marché pour réduire
l'utilisation d'antibiotiques dans la production animale», a dit
Lance Price, fondateur et codirecteur de l'Antibiotic Resistance
Action Center à CIDRAP News. «Mais cela ne fonctionne que si
l’étiquetage est vrais.»
Les labels ne sont pas soutenus par des essais
Le problème, comme l'expliquent Price et ses co-auteurs, est qu'il
n'y a pas de véritable mécanisme d'application pour prouver si les
producteurs de viande adhèrent aux allégations d'élevage d'animaux
sans antibiotiques.
Les producteurs qui souhaitent commercialiser leurs produits sous ces
labels doivent soumettre à l'USDA la descriptions des contrôles
qu'ils utiliseront pour s'assurer que leurs animaux ne reçoivent pas
d'antibiotiques, ainsi que leur protocole de traçabilité et de
séparation des produits ESA et une déclaration sur l’honneur
signée décrivant comment les animaux ont été élevés pour
soutenir les allégations du label. Les animaux malades qui ont
besoin d'antibiotiques pour traiter une infection sont censés être
isolés et ne peuvent plus être vendus sous le label ESA.
L'USDA, cependant, n'effectue d’essais pour vérifier les
allégations. Le FSIS effectue occasionnellement des analyses - sur
environ 7 000 animaux par an - pour détecter les résidus
d'antibiotiques dans la viande dans le cadre du programme national
sur les résidus, mais ces analyses cherchent à déterminer si les
antibiotiques dans les tissus animaux dépassent les limites
maximales de résidus fixées par la Food and Drug Administration
(FDA). L'agence effectue également ces analyses pour rechercher des
résidus de produits chimiques et de pesticides.
«Ils recherchent des résidus qui pourraient nuire à quelqu'un
s'ils mangeaient de la viande», a dit Gail Hansen, consultante en
santé publique et vétérinaire qui n'a pas participé à l'étude.
«Et ils ne testent qu'un petit nombre d'animaux.»
De plus, les analyses utilisées par le FSIS pour détecter les
résidus d'antibiotiques sont basés sur d'anciennes définitions
liées aux réactions allergiques et ne sont pas suffisamment
sensibles pour déterminer si un animal a reçu des antibiotiques, a
expliqué Price. «Ils ne sont certainement pas utilisés pour
vérifier les allégations d'abstinence absolue», a-t-il dit.
En outre, en vertu de la loi, l'USDA a le pouvoir exclusif de
déterminer si l’étiquetage de la viande est véridique ou exact.
Cela offre une couverture aux entreprises de viande et aux
distributeurs.
Préoccupés par cette faiblesse potentielle, Price et ses collègues
se sont rendus dans une installation qui abattait du bétail pour le
marché ESA et ont analysé des prélèvements d'urine du bétail à
l'aide d'un test rapide à flux latéral qui dépiste 17
antibiotiques couramment utilisés dans les aliments pour animaux et
l'eau. Pendant 7 mois, ils ont prélevé des animaux de chaque lot de
bovins ESA livrés pour la transformation dans l'installation (taille
moyenne du lot, 122 bovins, nombre moyen d'animaux testés par lot,
2).
Dans l'ensemble, ils ont testé 699 bovins provenant de 312 lots et
de 33 parcs d'engraissement différents certifiés ESA. Les lots
comprenaient 38 219 bovins, qui faisaient tous partie d'un programme
«Jamais aucun antibiotique (No Antibiotics Ever)». Trois des parcs
d'engraissement avaient plusieurs lots dans lesquels tous les
prélèvements étaient positifs pour les antibiotiques, quatre
avaient les deux prélèvements positifs dans un seul lot et sept
avaient un prélèvement positif dans plus d'un lot. Les
antibiotiques les plus couramment détectés étaient la
chlortétracycline et l'oxytétracycline.
«Ce sont des médicaments qui sont utilisés dans les aliments pour
animaux et au niveau du troupeau», a dit Price, très probablement
pour la prévention des maladies. Avec le bœuf élevé de manière
conventionnelle, les parcs d'engraissement sont les endroits où les
antibiotiques sont couramment utilisés pour prévenir les maladies
qui surviennent pendant le processus d'expédition (fièvre de
l'expédition) ou découlent d'une alimentation riche en nutriments,
qui peuvent provoquer des abcès du foie. De toute façon, le bétail
ESA ne devrait pas les recevoir.
Problèmes d'utilisation excessive d'antibiotiques dans la
production de viande
Qu'il s'agisse de producteurs qui trichent intentionnellement le
système ou simplement de la paperasse bâclée, a dit Price, les
résultats fournissent la preuve que les animaux traités aux
antibiotiques font leur entrée dans le programme ESA. Et en tant que
personne qui a soutenu ces labels et encouragé les consommateurs
préoccupés par l'utilisation d'antibiotiques dans le bétail à les
rechercher, cela l’a perturbé.
«Professionnellement, j'envoie des gens vers ces labels depuis des
années», a-t-il déclaré. «Personnellement, en tant que
consommateur qui a dépensé des milliers de dollars pour ces
produits au fil des ans… est-ce que j'en ai eu pour mon argent ?»
La préoccupation concernant l'utilisation excessive d'antibiotiques
médicalement importants - les antibiotiques qui sont également
utilisés pour traiter les infections humaines - chez les bovins et
autres animaux producteurs de denrées alimentaires est qu'elle
contribue à la croissance et à la propagation de bactéries
résistantes aux antibiotiques. En 2017, la FDA a
imposé des règles qui empêchent les producteurs d'utiliser des
antibiotiques pour stimuler la croissance, mais l'industrie utilise
toujours une grande quantité d'antibiotiques médicalement
importants dans les aliments pour animaux et l'eau pour la prévention
des maladies.
L'espoir des défenseurs de la gestion des antibiotiques est que la
demande croissante de viande ESA pourrait freiner l'utilisation
d'antibiotiques dans la production de viande.
Matthew Wellington, directeur de la campagne de santé publique de
l’US PIRG (Public Interest Research Groups) Education Fund, qui a
fait pression sur l'industrie de la viande pour qu'elle cesse de
surutiliser des antibiotiques médicalement importants par le biais
de campagnes auprès des consommateurs, déclare que l'étude est un
signe que l'USDA doit intensifier ses systèmes de contrôle et de
vérification.
Les consommateurs ont besoin d'être convaincus que lorsqu'ils votent
avec leur portefeuille pour soutenir la viande élevée sans abus
d'antibiotiques, cela va aux producteurs qui respectent vraiment ces
normes», a-t-il déclaré.
Invité à commenter les résultats, un porte-parole du FSIS a dit
que rien n'indiquait que la viande analysée était impropre à la
consommation et qu'il enregistrait toutes les non-conformités des
limites maximales de résidus détectées. Mais la personne a déclaré
que le FSIS avait hâte d'examiner l'étude pour déterminer les
prochaines étapes «le cas échéant».
«Le FSIS prend très au sérieux sa responsabilité de s'assurer que
les étiquetages de viande, de volaille et des ovoproduits soient
véridiques et non trompeurs», a dit le porte-parole. «Les
étiquetages peuvent être annulés s'il existe des preuves que la
déclaration n'est pas véridique.»
Suppression de l'incitation à tricher
À l'avenir, Price et ses collègues exhortent l'USDA à mettre en
place un système de vérification rigoureux pour s'assurer que les
déclarations ESA soient véridiques. Cela pourrait être fait, a
déclaré Price, en suivant un protocole similaire à celui utilisé
dans leur étude : en utilisant des tests sensibles en temps réel et
en échantillonnant quelques animaux par lot.
«Cela pourrait être fait de façon très bon marché, très
rapidement et à temps pour rediriger ces animaux afin qu'ils ne se
rendent pas sur le marché ESA», a-t-il déclaré.
Les auteurs de l'étude recommandent également que l'USDA crée un
fonds pour indemniser les producteurs d’animaux ESA s'ils doivent
traiter leurs animaux avec des antibiotiques et les isoler du marché
des animaux ESA. Le fonds couvrirait l'argent supplémentaire que les
agriculteurs et les éleveurs consacrent aux suppléments et que les
exploitants de parcs d'engraissement dépensent pour des régimes
moins riches en énergie pour les bovins ESA. Cela permettrait aux
producteurs d’animaux ESA de donner la priorité au bien-être
animal sans craindre de perdre leur investissement.
Dans le système actuel, dit Hansen, il n'y a pas beaucoup
d'incitations à respecter les règles. Les agriculteurs et les
éleveurs élevant des bovins ESA subissent une perte importante
s'ils doivent administrer des antibiotiques à un animal juste avant
l'abattage.
«Nous avons beaucoup d'incitations à faire de mauvaises choses, et
pas beaucoup d'incitations à faire de bonnes choses», a-t-elle dit.
«Il doit y avoir un moyen d'indemniser les agriculteurs et les
éleveurs s'ils doivent donner des antibiotiques pendant un certain
temps.»
Aux lecteurs du blog
Je suis en conflit depuis
plusieurs années avec la revue PROCESS
Alimentaire pour une triste question d’argent qui permettrait
de récupérer et de diffuser correctement les 10 052 articles
initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur
le blog de la revue, alors qu’elle a bénéficié de la manne de la
publicité faite lors de la diffusion de ces articles. Le départ du
blog de la revue a été strictement motivé par un manque de
réactivité dans la maintenance du blog, la visibilité de celui-ci
devenant quasi nulle. J’accuse la direction de la revue de fuir ses
responsabilités et le but de ce message est de leur dire toute ma
colère. Elle ne veut pas céder, moi non plus, et je lui offre ainsi
une publicité gratuite.
