Il était une fois dans l'Ouest un auditeur en sécurité des aliments

Cela aurait pû aussi s'appeler le blues de l'auditeur en sécurité des aliments. Je publie cet article car il est le fruit d’une vécu personnel aux Etats-Unis, c’est rare, ce témoignage vaut plus que le simple coup d’oeil …

Comme l’on dit « toute ressemblance avec des personnages ou des entreprises existants serait purement fortuite ... ».

« Quand le score ment : un appel à la compétence et à la responsabilité réelles », Source article Bonna Cannon paru le 10 juillet 2026 dans FSM.

Des résultats d'audit élevés, des échecs catastrophiques et la nouvelle règle qui disqualifierait la personne chargée de réparer les dégâts.

Mon téléphone n'arrête pas de sonner ces derniers temps. Ce ne sont pas des appels du genre « On aimerait avoir votre avis stratégique », mais plutôt du genre « On a fait une grosse bêtise, et on a besoin de vous tout de suite ». Le système dérive vers le précipice depuis des années, et je vois les entreprises s'y précipiter, une à une. C'est une tendance qui ne cesse de s'accentuer. Elles sont toujours sous le choc quand ça arrive.

Voici à quoi ressemblent ces appels. L'entreprise affiche d'excellents résultats aux audits GFSI, plus de 90 % dans tous les domaines. Le PDG s'appuie sur ces scores pour rassurer le conseil d'administration et développer l'activité. Le revers de la médaille, c'est que ces mêmes scores servent à sacrifier la qualité, la sécurité des aliments et l'hygiène, moyennant de nouvelles coupes budgétaires. Le message est clair : obéir aveuglément aux ordres. Puis, la situation dégénère. L'entreprise échoue lamentablement à un audit fournisseur, ou pire, doit procéder à un rappel de produits. Et là, quelqu'un m'appelle.

En plus d'être la seule responsable de la qualité, je réalise notamment des évaluations des écarts avant les audits de certification. J'interviens en amont de la visite officielle, en examinant les systèmes et les installations selon le cadre de la certification, afin d'aider les établissements à comprendre leur situation réelle. Parfois, j'assiste également les jeunes professionnels lors de leur audit, car certaines entreprises préfèrent embaucher du personnel moins expérimenté et faire appel à moi une ou deux fois par an pour les former.

Mon expérience est donc directe. Lors de ces pré-audits, je découvre des problèmes graves, et il ne s'agit pas de simples détails d'entretien. Ce sont des défaillances fondamentales dans les contrôles en sécurité des aliments, au sein d'établissements qui ont pourtant obtenu des scores supérieurs à 90 % lors de leurs audits officiels. Il n'est pas rare que je reparte avec plus de 40 non-conformités, majeures et mineures, dans un établissement qui a pourtant reçu à plusieurs reprises une note quasi parfaite par un auditeur tierce partie certifié. J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant d'occuper un poste de direction en sécurité des aliments ; c'est pourquoi je sais reconnaître un dysfonctionnement sur une chaîne de production avant même qu'un contrôle ne soit effectué. Je comprends suffisamment bien l'inertie opérationnelle pour la signaler d'emblée. Je repère les problèmes qui risquent de s'aggraver.

Réfléchissez-y un instant. Puis demandez-vous ce que ces scores mesuraient réellement.

Le score n'est pas l'installation

Un certificat GFSI est un instantané. Il décrit l'état d'une installation lors d'une visite programmée, évaluée selon une liste de contrôle définie, par un auditeur dont les motivations ne favorisent pas toujours les conclusions franches. J'aime sincèrement l'industrie agroalimentaire et je n'aime pas annoncer de mauvaises nouvelles. Cependant, lorsqu'on me confie une mission, je fais ce pour quoi je suis payé, et ce n'est pas pour ajouter de fausses assurances à un monde qui en regorge déjà. Les bonnes entreprises assument leurs responsabilités et ne se mettent pas sur la défensive.

J'ai soutenu avec enthousiasme l'harmonisation GFSI dès son lancement et je crois toujours en sa mission fondamentale. Cependant, j'ai constaté trop d'échecs pour considérer une certification comme une garantie quelconque dans le contexte actuel de l'industrie agroalimentaire. Sa valeur a chuté. Elle s'apparente davantage à un chèque sans provision, un simple outil marketing. Lorsqu'un établissement obtient d'excellents résultats sur le papier mais se révèle incapable de fonctionner correctement, la certification induit en erreur tous les acteurs de la chaîne. Elle autorise les dirigeants à relâcher leur vigilance, permet à la direction de refuser une inspection et offre à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement une illusion de sécurité.

Des études publiées ont démontré que de nombreuses épidémies d'intoxication alimentaire étaient directement liées à des établissements ayant obtenu d'excellents résultats lors d'audits réalisés par des tiers, parfois quelques semaines seulement avant l'incident.

Un audit mené de manière inappropriée, avec des incitations erronées et selon des critères inadéquats, engendre une fausse assurance, et cette fausse assurance peut s'avérer plus dangereuse que l'absence totale d'assurance. Le coût économique annuel des intoxications alimentaires aux États-Unis est estimé à 77,7 milliards de dollars, et environ 3 000 personnes décèdent chaque année de contaminations qui auraient pu être évitées dans la quasi-totalité des cas.

Ce que je découvre sans cesse quand j'y arrive

Ce que je constate systématiquement, c'est un décalage important entre la réalité et la performance. Les protocoles de la chaîne du froid restent lettre morte. Les programmes de nettoyage-désinfection sont documentés, vérifiés sur la liste des contrôles, mais ne sont pas appliqués lorsqu'ils le devraient. La gestion des allergènes présente des lacunes alarmantes. Des infestations de nuisibles sont constatées dans les zones de production actives sans que des mesures correctives concrètes ne soient prises. Des accords de co-fabrication ont lieu à l'insu de tous les acteurs en amont de la chaîne d'approvisionnement, y compris parfois la marque dont le nom figure sur l'emballage.

Il y a dix ans, on m'a demandé d'approuver un établissement. Sur le papier, tout était parfait : une grande marque et une certification GFSI d'entreprise, du type qui couvre la société mère. L'acquisition avait eu lieu après le dernier audit, mais apparemment, nous n'étions pas censés le remarquer. Ils nous ont présenté un dossier fournisseur impeccable et un prix qui aurait dû nous alerter. Mon supérieur était impatient et voulait mon approbation concernant la certification. Après tout, il s'agissait d'un acteur national. Je lui ai rappelé l'époque où j'avais surpris un sous-traitant en train d'augmenter la cadence de production et de couper les refroidisseurs, et je lui ai dit qu'il pouvait signer lui-même et assumer les conséquences. À contrecœur, l'évaluation a été approuvée.

D'habitude, je fais le tour du site d'un fournisseur en voiture ou à pied avant d'entrer, car les installations donnent des indications avant même qu'on s'enregistre. Ce que j'ai trouvé ici était loin de ce que le certificat promettait : des ordures, des nids-de-poule remplis d'eau stagnante, des oiseaux tournoyant autour des déchets et se baignant dans les flaques d'eau devant une usine en pleine activité, et un trottoir transformé en un véritable champ de bataille de saletés, probablement ramenées directement à l'intérieur. Aucun contrôle d'identité n'était effectué à l'entrée. Quand j'ai demandé des informations sur la température des remorques, on m'a répondu qu'ils avaient noté n'importe quelle valeur faute de trouver le thermomètre. Je m'attendais presque à ce que quelqu'un surgisse et m'annonce qu'ils filmaient la scène pour voir si je perdais patience.

Lorsque j'ai demandé à voir où notre produit était entreposé, l'atmosphère a vite changé. La zone de stockage congelée contenait des produits ayant décongelé et s'étant partiellement resolidifiés sur le sol suite à une précédente coupure de courant. J'ai fait un pas, mon pied s'est soulevé et ma chaussure est restée collée au sol. J'ai dû la dégager en équilibre sur un pied pour éviter de marcher chaussette en avant dans les résidus.

Il s'agissait d'une entreprise certifiée GFSI. Nous n'avons pas fait appel à leurs services. J'ai également reçu des conseils concernant le choix des termes employés lors du débriefing. Apparemment, le terme « cloaque » était jugé trop imagé, même pour un usage interne. Je maintiens mon point de vue. Les statistiques sont formelles : le secteur ne s'améliore pas. Il se détériore à un rythme alarmant. Nous n'avons pas besoin de plus de certifications, ni de réglementations. Nous avons besoin d'un soutien au développement des compétences.

Pourquoi les audits passent à côté de ceci : un problème structurel, et non un problème humain

La plupart des auditeurs que je connais sont des professionnels dévoués qui exercent un métier difficile dans des conditions qui rendent une évaluation honnête et approfondie particulièrement ardue. On me demande souvent qui sont les auditeurs « faciles ». L’obtention d’une bonne note en audit est devenue une condition d’accès au marché, et ce dernier s’est adapté en conséquence.

Les organismes de certification ne sont pas rémunérés pour résoudre les problèmes. Lorsqu'un auditeur découvre une non-conformité majeure, il hérite d'un processus d'actions correctives comprenant l'examen de la documentation, le suivi et la vérification, le tout sans compensation supplémentaire. L'incitation, même inconsciente, est de rester en surface. Les formats basés sur des listes de contrôles, de plus en plus souvent sur tablettes, permettent de réaliser les audits plus rapidement et exigent moins d'approfondissement qu'une véritable évaluation des systèmes. On m'a récemment dit que je pouvais boucler un audit en deux fois moins de temps si je ne « perdais » pas de temps à documenter ce que j'avais examiné. J'ai répondu que nous pourrions économiser encore plus d'argent si je remplissais le rapport chez moi, en pyjama, un cocktail à la main, mais que cela irait à l'encontre même de l'objectif de l'audit.

On demande régulièrement aux auditeurs juniors d'évaluer des systèmes complexes de sécurité des aliments, souvent sans expérience du secteur, et de porter des jugements importants sur la maîtrise des dangers. C'est une erreur. Sur site, la présence physique prime sur l'examen des procédures. Je peux consulter les enregistrements réels plutôt que de me contenter de réciter des politiques qui ne font que répéter la norme. Je peux ainsi constater qu'il est 14 h, mais que le contrôle de 16 h a déjà été enregistré comme conforme, même si la ligne est en cours de déviation. L'odeur d'une installation révèle des choses qu'aucun registre d'actions correctives ne pourra jamais fournir. Pourtant, lorsque je suis sur place avec les auditeurs, je les vois passer environ 96 % de leur temps à parcourir des procédures ou à feuilleter le manuel. Face à des difficultés opérationnelles, je dois jouer les interprètes pour m'assurer que les conclusions pertinentes soient bien comprises. J'accompagne ces auditeurs à chaque occasion, car c'est nécessaire, et ils l'apprécient.

L'ère du «faux»

Depuis 2014, date à laquelle j'ai repéré ma première fraude, je vérifie les certificats auprès des organismes certificateurs. Les schémas se répètent : le nom d'une entreprise légitime superposé numériquement aux informations d'un autre site ; une certification d'entreprise authentique qui exclut le site de co-fabrication produisant réellement le produit ; des certifications expirées présentées comme valides ; des déclarations de périmètre qui omettent opportunément les lignes de production à haut risque. Rien de tout cela ne nécessite une fraude sophistiquée, et tout passe inaperçu dans les systèmes où aucune vérification n'est effectuée. Un prix trop beau pour être vrai est toujours un signal d'alarme. Cela signifie que quelqu'un rogne sur quelque chose, et votre rôle est de découvrir ce qui se trame avant que cela ne vous rattrape.

Ce que les dirigeants comprennent mal

Un score élevé ne signifie pas que le système fonctionne correctement. Il peut signifier bien d'autres choses, par exemple :

• Le système a appris à fonctionner lors des audits.

• L'équipe chargée de la sécurité des aliments a compensé le sous-investissement structurel avec une telle efficacité que le déficit n'est pas encore devenu visible.
• L'entreprise a trouvé un ou plusieurs auditeurs « indulgents » qui attribuent des scores élevés.
• Le plan consiste simplement à maintenir cette ambiance positive jusqu'à la retraite des responsables.

J'ai travaillé pendant des années avec des équipes qui signalaient des problèmes : des problèmes détaillés, documentés et présentés de manière professionnelle, minimisés parce que les résultats d'audit étaient bons. Ces équipes n'avaient pas tort ; ce sont les résultats qui étaient erronés. Quand la crise éclate – et dans ce genre de situations, elle finit toujours par arriver –, le coût de la remise en état est toujours bien supérieur à ce qu'il aurait fallu faire correctement dès le départ. Pendant ce temps, l'équipe qualité qui avait tiré la sonnette d'alarme subit un nouveau revers. Faut-il s'étonner que les bons éléments partent ?

Votre équipe qualité n'est pas en cause. Écoutez-la avant que je sois obligé d'intervenir.

Maintenant, parlons de qui est habilité à auditer tout cela.

C’est là que je dois introduire une couche d’ironie que je n’aurais vraiment pas pu inventer même en essayant.

J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant de me spécialiser dans le management de la sécurité des aliments, ce qui me permet d'appréhender les deux aspects de la relation d'audit. Ingénieur chimiste de formation, je suis également titulaire d'un master en gestion de l'ingénierie. Je possède les certifications de formateur principal Food Safety Preventive Controls Alliance (FSPCA) et de formateur HACCP, ce qui signifie que j'enseigne les programmes de formation destinés aux responsables des dispositifs de sécurité des aliments. Une partie de mon travail actuel consiste à réaliser des audits de conformité aux normes de certification et à effectuer des analyses d'écart avant les audits de certification officiels. Mon téléphone sonne régulièrement lorsque des entreprises sont confrontées à de graves crises de sécurité des aliments, notamment des rappels de produits, car je possède l'expérience nécessaire pour redresser la situation.

Dans le cadre des exigences de référence du GFSI (version 2024), actuellement mises en œuvre par les organismes de certification, notamment SQF, BRCGS et FSSC 22000, la question de savoir si je pourrais être qualifié comme auditeur tierce partie GFSI reste ouverte, selon l'interprétation de la clause « ou équivalent » par chaque organisme de certification. L'exigence de référence 4.9 (2024) de la GFSI impose aux auditeurs d'être titulaires d'un diplôme dans une discipline scientifique ou technologique liée aux aliments ou pertinente. Fin 2025, le GFSI a publié une note technique précisant que cette exigence n'a pas pour but d'exclure les professionnels ayant acquis des compétences par le biais de formations professionnelles et d'une expérience pertinente, mais qu'une déclaration d'intention dans une note technique ne constitue pas une voie d'accès concrète.

Je suis parfaitement qualifié pour entrer dans un établissement arborant fièrement un certificat GFSI et y trouver plus de quarante mentions légales et mineures, pour me tenir debout dans une chambre froide en essayant de décoller ma chaussure d'un sol jonché de produits décongelés et reconstitués, pour dire à un PDG que son fournisseur représente un risque déguisé en danger, et pour dispenser la formation FSPCA. Pourtant, selon les nouvelles règles, je ne suis pas qualifié pour être auditeur auprès d'un organisme de certification, car je ne réponds pas aux exigences de formation. De plus, le cadre réglementaire ne prévoit aucune possibilité pour les praticiens expérimentés d'accompagner ou de conseiller les auditeurs les moins expérimentés dans les établissements les plus problématiques.

Le secteur est confronté à une pénurie d'auditeurs grave et avérée. Une analyse des effectifs, financée par le National Institute of Food and Agriculture du ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA-NIFA) et publiée dans Food Safety Magazine en avril 2025, la qualifiait de « catastrophique » et évoquait des « implications considérables ». Le GFSI lui-même la considérait comme « une menace sérieuse pour l'ensemble de l'écosystème de la sécurité des aliments » en 2021. Quatre ans plus tard, la situation ne s'est toujours pas améliorée. Imposer des critères d'accréditation que les praticiens expérimentés peinent à franchir n'est pas une solution à la pénurie, mais un moyen de l'aggraver.

À quoi ressemble un meilleur système

Les chercheurs qui documentent depuis des décennies les conséquences humaines des maladies d'origine alimentaire et les professionnels de santé qui arpentent ces services chaque semaine ne sont pas des adversaires. Nous abordons le même problème sous des angles différents, et le secteur a besoin de ces deux points de vue. Ce dont nous n'avons pas besoin, ce sont de nouvelles certifications ou réglementations. Nous avons besoin de soutien pour développer les compétences. Voici comment cela se traduit :

• Vérifiez les certificats au lieu de les archiver. Confirmez chaque certificat auprès de la base de données de l'organisme émetteur. Les outils existent et cette étape ne prend que quelques minutes.

• L'étendue du projet est primordiale. Un certificat d'entreprise qui exclut l'établissement en question, notamment celui qui manipule votre produit, n'est qu'un leurre.
• Audit basé sur le risque réel. La chaîne du froid, les allergènes, la co-fabrication et les catégories avec un haut danger nécessitent une évaluation approfondie. Un prix trop beau pour être vrai est un signal d'alarme.
• Déployez des auditeurs sur le terrain, y compris avant les opérations et aux heures creuses, même si cela implique de commencer à 4 h du matin. Si ce poste est pourvu, l'auditeur peut l'être aussi.
• Parlez aux personnes qui effectuent les travaux. Les auditeurs qui mettent les gens à l'aise apprennent ce que contient réellement le bâtiment.
• L'expression « ou équivalent » doit être employée avec conviction. Les organismes d'achat de produits et les organismes de certification doivent mettre en œuvre les objectifs de la GFSI au moyen de critères précis et transparents, et non s'en remettre à une interprétation au cas par cas.
• Investissez délibérément dans le développement des compétences par le biais de modèles d'apprentissage, de partenariats entre le monde universitaie et l'industrie, et de programmes de bourses d'études qui complètent les parcours d'expérience opérationnelle, plutôt que de s'y substituer.
• Sachez que la responsabilité des dirigeants fait partie intégrante du système. Le service qualité n'est pas votre problème. Le score n'a jamais été le plus important.

Les enjeux

L'audit de la sécurité des aliments n'est pas une simple formalité de conformité. Il s'agit d'une mission de santé publique. L'épidémie de listériose chez Boar's Head et le rappel des préparations pour nourrissons d'Abbott sont des exemples de défaillances des systèmes de vérification et de divergences persistantes entre les théories et les pratiques, transformant un danger évitable en crise nationale.

On me demande parfois pourquoi je m'obstine autant et pourquoi je ne cherche pas à être plus commercialisable. Franchement, si j'avais simplement suivi le mouvement, je serais à la retraite depuis longtemps. La réponse est simple : en 2009, mon fils a failli mourir d'une infection à E. coli O157:H7 contractée dans des aliments contaminés. Il a survécu, avec des dialyses, des transfusions sanguines et des lésions rénales permanentes, et les frais médicaux dépassent aujourd'hui 750 000 dollars. J'étais à son chevet à l'hôpital pour enfants de Seattle, tandis que mon téléphone vibrait sans cesse : des avis de rappel de produits étaient à l'origine de son hospitalisation. Je savais exactement ce que ces avis signifiaient et, après quelques recherches, j'ai rapidement compris la cause du problème. Ce n'est pas un diplôme, c'est une raison.

La valeur d'un certificat dépend de la qualité des informations fournies. Les personnes dont la vie dépend des services rendus dans ces établissements méritent d'avoir une vision complète de la situation.

Le téléphone n'arrête pas de sonner. Je continue d'arriver. Quelque part dans une salle de conférence, un PDG examine un score de 98 et se félicite d'avoir reporté l'embauche de responsables qualité pour cinq sites et d'avoir accordé une augmentation symbolique à leur unique responsable qualité senior, déjà surchargée de travail, qui passe ses pauses déjeuner à mettre à jour son CV.

NB : Global Food Safety Initiative (GFSI est le nom donné à une collaboration mondiale des acteurs de l’industrie alimentaire. Cette organisation vise à promouvoir l’amélioration continue des systèmes de management de la sécurité des aliments tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Commentaire.

Je souscris à ce qui est rapporté. Etant retraité depuis plusieurs années, je continue encore de recevoir des demandes d’interventions pour des problématiques hygiène et sécurité des aliments. Ces demandes sont systématiquement redirigées vers des collègues bien plus compétents que moi. Qu’on se le dise !

Problèmes rencontrés dans une entreprise turque, fournisseur de l'aide alimentaire Super Cereal. Une enquête bien intéressante !

Le blog vous avait entretenu en mai 2019 de problèmes rencontrés par le programme alimentaire mondial avec un produit dénommé Super Cereal et aussi avec le fait que:

• Des alcaloïdes tropaniques ont provoqué des épidémies liées à l'aide alimentaire en Ouganda,
• Des chercheurs montrent que des éclosions en Ouganda ont été causées par un seul lot d'aide alimentaire.

Ce nouvel épisode ci-après va vous narrer les «Problèmes rencontrés chez le fournisseur turc de l'aide alimentaire Super Cereal» (source article de Joe Whitworth paru le 20 novembre dans Food Safety News).

Accrochez-vous car vous allez voir ce que vous allez voir avec des entreprises alimentaires multi certifiées ISO …

ooOOoo

Un article a mis en évidence des problèmes dans une usine turque qui a fourni une aide alimentaire impliquée dans une épidémie mortelle en Ouganda qui a rendu des centaines de personnes malades l'an passé.

Les problèmes rencontrés dans l'usine de transformation concernaient des matières premières de mauvaise qualité et un manque de traçabilité vers les exploitations agricoles, une assurances de qualité et une tenue en enregistrements inadéquates, et un taux de rotation élevé du personnel de contrôle et d'assurance qualité avec des connaissances insuffisantes sur Datura stramonium.

En 2019, 315 personnes sont tombées malades et cinq sont décédées à la suite de la consommation deSsuper Cereal fournies par le Programme Alimentaire Mondial (PAM) qui a ensuite été confirmée comme étant contaminée par des alcaloïdes tropaniques. Les échantillons de Super Cereal avaient été contaminés par l'espèce végétale toxique Datura stramonium, également connue sous le nom de jimson weed ou thorn‐apple. On pense que la source de contamination des plantes provient de la récolte ou de la transformation des graines de soja.

De mars à avril 2019, 282 cas et cinq décès ont été enregistrés par des agents de santé dans la région de Karamoja en Ouganda. En août 2019, 33 autres cas ont été signalés dans le district de Lamwo.

Non-conformités identifiées en usine

Le PAM a engagé CWA International pour l'aider à enquêter sur la façon dont la contamination par les alcaloïdes tropaniques de Super Cereal s'est produite.

L'étude, publiée dans Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety, cite un rapport de CWA International qui a révélé que l'usine était respectivement, certifiée ISO 9001 et ISO 22000 en 2018 et 2019, mais des problèmes de sécurité des aliments ont persisté.

Extrait de l'article

Bien que l'usine ait été certifiée certifiée ISO 9001 et ISO 22000 en 2018 et 2019, respectivement, des préoccupations en matière de sécurité des aliments persistaient et justifiaient des inspections approfondies de la mise en œuvre des bonnes pratiques par l'usine (BPA et BPF). Une analyse critique des limites constatées dans l'application des bonnes pratiques dans la production de Super Cereal par l'usine par rapport aux spécifications du PAM, ainsi que des mesures correctives proposées ont été présentées.

Bien que l'usine soit accréditée ISO 22000, des alcaloïdes tropaniques étaient présents dans les produits, ce qui souligne la nécessité d'améliorer les contrôles pour s'assurer que les produits sont fabriqués conformément aux spécifications du PAM Super Cereal.

Il a été constaté que l'usine avait acquis du soja de qualité animale auprès de fermes locales probablement destinées à l'alimentation animale, ce qui permet des niveaux plus élevés de graines de Datura stramonium.

Les matières premières ne répondaient pas aux spécifications du PAM pour Super Cereal, la traçabilité du maïs n'était pas possible car aucune des exploitations turques où le maïs était cultivé par des fournisseurs locaux n'a été localisée.

Il y avait également une incohérence sur le pourcentage de matières premières provenant de différentes origines. Selon une facture de juin à décembre 2018, le soja provenait de Serbie, à 45%, et d'agriculteurs locaux deTurquie, à 55%, contrairement aux informations initiales du PAM selon lesquelles le site importe 80% de son soja.

Le taux élevé de changement du personnel de contrôle de la qualité sans manager a conduit à l'instabilité et aucun membre du personnel n'avait entendu dire que les semences de Datura étaient toxiques avec un seul technicien formé à l'identification des graines toxiques, selon CWA International.

Plusieurs rapports de contrôle de la qualité n’ont pas été retrouvés ou n’existaient pas et les techniciens de laboratoire n’avaient pas de livres de laboratoire pour enregistrer les activités et les observations. Il y avait également des réponses «incohérentes» de la part de différents employés sur le nettoyage des matières premières dans l'usine.

CWA International a également constaté un manque de registres sur le pré-nettoyage des matières premières avant le stockage en silo, un mauvais processus de tamisage ou un simple tamisage et aucun enregistrement indiquant que les silos sont régulièrement nettoyés ou d'informations sur les produits chimiques utilisés dans l'usine.

Un problème plus large

Super Cereal est un mélange de maïs et de soja, qui est séché et moulu avant l'ajout de vitamines et de minéraux. La céréale suspectée a été fournie par la Turquie à l'Algérie, à la Tanzanie et au Kenya. Du Kenya, Super Cereal a été distribué à d'autres pays africains, notamment l'Ouganda, la Tanzanie, la République centrafricaine, le Rwanda et la Somalie.

Les inspections des produits le long de la chaîne d'approvisionnement n'ont révélé aucun problème de qualité ou de sécurité sanitaire et l'Ouganda a été le seul pays à signaler une intoxication alimentaire. Plus tard en 2019, un deuxième incident de contamination lié au sorgho non transformé sous forme d'aide alimentaire a été enregistré au Soudan du Sud. Il n'est pas encore clair si le produit provenait de la même chaîne d'approvisionnement que la Super Cereal ou s'il impliquait différents fournisseurs.

L'examen global a abordé les non-conformités potentielles du système qualité qui permettaient à la contamination d'atteindre le consommateur. Il décrit les stratégies de contrôle pour réduire la contamination par dles alcaloïdes tropaniques des produits agricoles et les implications pour la santé après avoir consommé des denrées alimentaires contaminées.

À la suite de l'épidémie ougandaise, l'accent a été mis sur le réexamen de la législation, des données d'occurrence et de l'exposition humaine aux aliments contaminés par Datura stramonium. Actuellement, il n'y a pas de directives sur les alcaloïdes tropaniques au sein du Codex Alimentarius. Seule l'UE a des teneurs maximales pour la présence d'hyoscyamine et de scopolamine dans les aliments destinés aux nourrissons et aux jeunes enfants.

Si les teneurs maximales sont trop clémentes, cela peut ne pas aider à contrôler la contamination des alcaloïdes tropaniques mais des limites strictes seraient inaccessibles pour de nombreux agriculteurs et pourraient avoir un impact sur le commerce.

«Une application adéquate des mesures de contrôle de la sécurité sanitaire des aliments (y compris des limites maximales) et des bonnes pratiques, depuis la culture des céréales aux étapes finales de la fabrication des produits alimentaires, peut contribuer à réduire la présence de plantes toxiques, y compris Datura stramonium dans les champs de céréales», selon l'article.

De la relation entre certification des managers des restaurants et les éclosions de maladies d'origine alimentaire

« Règles et pratiques des restaurants concernant la taille et la durée des épidémies à norovirus » est le titre d'un article paru dans le Journal of Food Protection (2020).

Résumé

Norovirus est la principale cause d'épidémies de toxi-infection alimentaire aux États-Unis, et les restaurants sont le cadre le plus courant d'épidémies à norovirus d'origine alimentaire. Par conséquent, la prévention et le contrôle des éclosions à norovirus d'origine alimentaire liées aux restaurants sont essentiels pour réduire le fardeau des maladies d'origine alimentaire aux États-Unis.

Les données pour 124 éclosions de norovirus et restaurants épidémiques ont été obtenues des systèmes de surveillance des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et analysées pour identifier les relations entre les caractéristiques des restaurants et la taille et la durée de l'épidémie.

Les résultats ont montré que les caractéristiques, les règles et les pratiques des restaurants étaient liées à la taille et à la durée de l'éclosion.

Comparativement à leurs homologues, les restaurants qui ont connu des éclosions plus petites avaient les caractéristiques suivantes: les managers ont reçu une certification en sécurité des aliments, les managers et les employés ont reçu une formation sur la sécurité des aliments, les employés de l’alimentaire portaient des gants et les restaurants avaient des règles de nettoyage.

De plus, les restaurants qui offraient une formation à la sécurité des aliments aux managers, servaient des produits alimentaires nécessitant une préparation des aliments moins complexe et comptaient moins de managers qui avaient des éclosions plus courtes que leurs homologues.

Ces résultats suggèrent que les caractéristiques des restaurants jouent un rôle dans la prévention et l'intervention des épidémies à norovirus. Par conséquent, la mise en œuvre d'une formation, de règles et de pratiques en matière de sécurité sanitaire des aliments réduit probablement la transmission des norovirus, conduisant à des épidémies plus petites ou plus courtes.

Le CDC des Etats-Unis reprend différents éléments de cette étude dans Food Safety Differences Between Restaurants Linked and Not Linked to Outbreaks ou Différences en matière de salubrité des aliments entre les restaurants liés et non liés à des éclosions.

Pourquoi cette étude a été réalisée ?

Chaque année, environ 1 personne sur 6 aux États-Unis tombe malade en consommant des aliments contaminés. Nous devons connaître les causes des éclosions de maladies d'origine alimentaire afin de pouvoir prévenir de nouvelles éclosions. Cette étude s'est concentrée sur les restaurants, car ils sont le lieu le plus fréquent pour des épidémies.

Ce que l'étude a décrit

Cette étude a décrit comment les caractéristiques des restaurants (par exemple, le nombre de repas servis), les règles et les pratiques étaient liées aux éclosions de maladies d'origine alimentaire et aux employés de l'alimentaire infectés comme cause des épidémies.

Ce que l'étude a révélé

Le réseau EHS-Net (réseau de spécialistes en santé environnementale) a constaté que les restaurants avec des managers certifiés (ou certified kitchen managers ou CKM) en sécurité des aliments étaient moins susceptibles d'avoir des éclosions de maladies d'origine alimentaire.

Description des éclosions

Les éclosions à norovirus étaient les plus courantes (45%).

Les causes les plus fréquentes d'épidémie étaient les employés de l'alimentaire infectés (65%) et les employés touchant les aliments avec des mains nues (35%).

Caractéristiques des restaurant liés aux épidémies

Les restaurants ayant ou non des éclosions étaient similaires sur ces caractéristiques:

• Propriété (restaurant d’une chaîne versus restaurant indépendant).
• Nombre de repas servis.
• Formation à la sécurité des aliments.
• Barrière de la langue.
• Congé pour maladie.
• Règles  pour empêcher les employés malades de travailler.

Les restaurants liés à des éclosions étaient moins susceptibles d'avoir

• Un manager certifié (MC) parmi le personnel.
• Formation à la certification de la sécurité des aliments fournie par un organisme public ou local.
• Formation à la certification en matière de sécurité des aliments fournie par une entreprise de restauration.

Les restaurants liés à une épidémie étaient plus susceptibles d'être

• Des restaurants où les clients sont assis.
• Classés comme restaurants ethniques.

Les restaurants liés à une épidémie avec un manager certifié étaient moins susceptibles que les restaurants liés à une épidémie  sans manager certifié d'avoir eu des éclosions

• A norovirus et à Clostridium perfringens.
• Causé par des employés touchant des aliments avec des mains nues.

Dans les restaurants en cas d'épidémie, les managers certifiés étaient plus susceptibles que les autres managers de connaître le système HACCP (Hazard Analysis Critical Control Point). Tous les managers certifiés connaissaient HACCP, le système de sécurité des aliments recommandé par la Food and Drug Administration des États-Unis. Vingt pour cent des autres managers connaissaient HACCP.

Caractéristiques des restaurants liés à des manipulateurs d'aliments infectés

La certification de managers, les congés pour maladie et les règles visant à empêcher les employés malades de travailler n'ont pas fait baisser le taux de manipulateurs d'aliments infectés comme cause d'épidémie.

CKMs : managers certifiés

• Norovirus: 20% des éclosions sont survenues 
• dans des restaurants avec un manager certifié. 80% se sont produits dans des restaurants sans manager certifié.
• Clostridium perfringens: Aucune éclosion n'est survenue dans les restaurants avec un manager certifié ; 100% se sont produits dans des restaurants sans manager certifié.
• Le contact des aliments avec des mains nues n'a pas été un facteur contributif dans les éclosions dans les restaurants avec un manager certifié. Il a contribué à 47% des éclosions dans les restaurants sans manager certifié.

Etats-Unis : Quand l'industrie du bio se voit menacer par les cultures hydroponiques et aquaponiques

Dans un article du Figaro du 18 janvier 2019, Paul Ariès : « Le véganisme est le cheval de Troie des biotechnologies alimentaires », il était rapporté ce qui suit … et bien entendu, l'interview est à lire en intégralité ...

Le véganisme est le cache-sexe du courant dit de la libération animale ou de l'égalité animale. Ces fantasmes végans sont d'autant plus en phase avec notre modernité que nous avons largement perdu tout contact avec la nature, c'est pourquoi la pensée végane est d'abord une pensée urbaine, et qu'ils coïncident aussi avec les stratégies alimentaires des grands groupes économiques. Les végans sont les idiots utiles des fausses viandes, des faux fromages, des faux laits qui vont bientôt envahir nos étals, avec, par exemple, de la fausse viande réalisée à partir de cellules-souches. Un consortium fort de 2,2 billions de dollars entend imposer avec Jérémy Coller ces «fausses viandes». Tout est prêt: les brevets, les capitaux, l'acceptabilité, on calcule déjà le retour sur investissement! Si l'idéologie végane n'existait pas, le secteur de l'industrie agro-alimentaire devrait l'inventer.

C'est dans ce contexte que voici qu'aux Etats-Unis, « L'industrie du bio n'approuve pas chaleureusement les producteurs hydroponiques et aquaponiques », source article de Dan Flynn paru le 8 février dans Food Safety News.

L'hydroponie ou culture hydroponique est une agriculture hors-sol. L'aquaponique associe l'élevage de poissons et la culture de plantes en circuit (presque) fermé. 

Certains produits frais provenant de producteurs hydroponiques ont été approuvés et sont vendus sous le label bio de l’USDA, mais les agriculteurs qui cultivent leurs cultures bio dans le sol n’aiment pas la concurrence.

Il y a deux semaines, le litigieux Center for Food Safety (CFS) a déposé une requête en faveur de l’élaboration de règles auprès du ministère américain de l’agriculture (USDA), exigeant de nouvelles réglementations interdisant la certification bio à la production issue de l’agriculture hydroponique. La pétition de 22 pages demande également à l'USDA de révoquer toute certification bio existante précédemment délivrée aux exploitations hydroponiques.

La sécurité des aliments ne joue aucun rôle dans la pétition. La culture hydroponique n’a pas de sol, elle est donc un peu embarrassée car elle ne fournit pas d’échantillons de sol comme mesure de la conformité aux analyses. Le CSF souligne que la réglementation issue de l'Organic Foods Production Act (OFPA) de 1990 « suggèrent systématiquement des échantillons de sol comme mesure de vérification de la conformité ».

Les agents qui examinent les opérations dans le cadre du processus de certification bio de l’USDA « doivent effectuer des tests périodiques de résidus de produits agricoles », avec des échantillons de sol comme méthode d'analyse, indique la pétition de CFS. « De nombreux systèmes hydroponiques ne contiendraient pas de sol pour l'échantillonnage, comme le suggère la règlements de l'OFPA. »

Les producteurs hydroponiques, aquaponiques et aéroponiques peuvent actuellement obtenir une certification bio. L'USDA l'autorise dans la mesure où le certificateur peut démontrer qu'il est conforme à la norme bio. Un fournisseur de l'industrie dit que la culture hydroponique, par définition, est une méthode de culture de plantes dans une solution riche en nutriments à base d'eau qui n'utilise pas de sol. A la place, les racines de plantes se nourrissent d'une solution nutritive avec accès à l'oxygène.

Il y a un an, l'Agriculture Marketing Service (AMS) de l'USDA avait tenté de résoudre certains problèmes liés à la certification biologique des activités de la culture hydroponique et aéroponique. L’action de l’AMS intervient après que le National Organic Standards Board (NOSB) de l’USDA ait recommandé que l’on interdise aux systèmes autres que les sols de s'appeler production biologique. L'USDA a brièvement réfléchi à cette question avant de dire « merci, mais pas merci » au NOSB pour la recommandation.

L'aquaponique se réfère à la culture de graines dans un système avec des poissons d'élevage qui fournissent des nutriments pour les plantes. Les producteurs de serre et les agriculteurs urbains utilisant des systèmes de culture verticale utilisent des méthodes hydroponiques et aéroponiques, le tout sans sol. Le secteur de l’agriculture bio fait l’objet de débats autour de ces méthodes hydroponiques depuis près d’une décennie.

Le CFS souhaite une interdiction totale des activités hydroponiques d’être autorisées à utiliser le label bio de l’USDA. Il affirme que les systèmes de production hydroponiques qui n'utilisent pas de sol ne respectent pas les normes biologiques fédérales et violent les pratiques biologiques, qui exigent que l'agriculture biologique comprenne l'amélioration des sols et la conservation de la biodiversité.

Plus d'une douzaine d'autres agriculteurs, consommateurs, distributeirs et organismes de certification biologiques, dont l'Organic Farmers Association, la Northeast Organic Dairy Producers Alliance (NODPA), PCC Community Markets et le Cornucopia Institute se sont joints à la pétition.

« Décrire les opérations méga-hydroponiques comme 'biologiques' est contraire au texte et aux principes de base de la norme biologique. Nous sommes actuellement aux prises avec une bataille acharnée pour l'avenir de l'agriculture biologique. Nous sommes aux côtés des agriculteurs et des consommateurs de produits biologiques qui estiment que l'étiquette doit conserver son intégrité », a déclaré George Kimbrell, directeur juridique du CFS.

Les pétitionnaires affirment que les consommateurs font confiance au label biologique et paient un supplément pour l'assurance qu'il indique un moyen plus sain et plus écologique de produire les aliments qu'ils achètent.

Depuis que le label fédéral Certified Organic a été introduit il y a plus de 20 ans, le CFS affirme que le marché des aliments biologiques a connu une croissance exponentielle et qu'il s'agit désormais d'une industrie de 60 milliards de dollars dans laquelle des sociétés multinationales ont acheté des marques biologiques et sont en concurrence avec de petits producteurs d'aliments qui utilisent des méthodes respectueuses de l'environnement. .

« Permettre aux systèmes hydroponiques d'être certifiés bio compromet les moyens de subsistance des agriculteurs biologiques qui s'efforcent de préserver un sol sain comme fondement de leurs exploitations », a déclaré Kate Mendenhall de l'Organic Farmers Association. « Les producteurs hydroponiques bénéficiant du label bio sans rien faire pour le sol portent atteinte à la norme et mettent tous les agriculteurs biologiques basés sur le sol dans un désavantage économique insoutenable. »

La pétition affirme que l’agriculture biologique a traditionnellement été définie comme s’appuyant sur les exigences du sol, telles que l’amélioration de la fertilité du sol, l’amélioration de la qualité du sol et l’utilisation de méthodes agricoles respectueuses de l’environnement, telles que le travail du sol et la rotation des cultures.

L’USDA continue d’autoriser les cultures hydroponiques, ce qui va à l’encontre de la recommandation de l’avis consultatif du NOSB selon laquelle la certification bio ne devrait pas être étendue aux méthodes de culture hors sol.

Le Canada et le Mexique interdisent la culture hydroponique pour les produits bio et le Parlement européen a voté en faveur de la suppression de la certification bio des produits hydroponiques en avril 2018.

« Les lobbyistes du secteur agroalimentaire travaillent depuis des décennies pour assouplir les normes du bio », a déclaré Mark Kastel, directeur exécutif du Cornucopia Institute. « Dans ce cas, la gestion prudente de la fertilité des sols est non seulement un précepte philosophique, mais aussi codifié dans le droit fédéral. »

Et bien que le CFS réussisse souvent avec ses stratégies juridiques, la pétition actuelle à l'USDA pourrait ne pas aller très loin. Jennifer Tucker, l'administrateur adjoint du National Organic Program de l'USDA, a récemment déclaré que la certification bio des activités hydroponiques était « une question résolue ».

« L’année dernière, nous avons publié un bulletin d’information (newsletter électronique) qui indiquait que la culture hydroponique était autorisée depuis le début du programme et qu’elle a été toujours autorisée », a déclaré Tucker. « Nous considérons que c'est un problème réglé. »

The Packer, la publication du secteur des produits de base, fruits et légumes, a rendu compte des commentaires de Tucker lors de la Global Organic Produce Expo 2019.

« Il existe certains certificateurs qui certifient la culture hydroponique, et d'autres non. ils sont tous liés par un ensemble de réglementations communes », a ajouté Tucker.

Mise à jour du 16 mai 2021. On lira cet article, La Cour de district de San Francisco ouvre la voie d’une reconnaissance de l’hydroponie comme culture biologique.