Turquie: Evaluation des contrôles des pesticides dans les aliments d'origine végétale destinés à l'exportation vers l'UE. Contrôles limités ou insuffisants!

Rapport final d'un audit réalisé en Turquie du 19 au 28 novembre 2019 afin d'évaluer les contrôles des pesticides dans les aliments d'origine végétale destinés à l'exportation vers l'Union européenne

Résumé

Ce rapport décrit les résultats d'un audit en Turquie effectué du 19 au 28 novembre 2019, dans le cadre du programme d'audit publié par la Direction générale de la santé et de la sécurité alimentaire. L'audit avait pour objectif d'évaluer les contrôles des résidus de pesticides dans les fruits et légumes frais, en particulier les poivrons doux, les agrumes et les grenades destinés à l'exportation vers l'Union européenne (UE).

Dans l'ensemble, les autorités ont adopté un certain nombre de mesures pour aider à répondre aux exigences de l'UE en ce qui concerne les résidus de pesticides dans les aliments et pour améliorer l'efficacité des contrôles des pesticides. Il s'agit notamment d'initiatives visant à mettre en œuvre les principes de la lutte intégrée contre les ennemis des végétaux et/ou des méthodes de lutte biologique, la formation des producteurs et des conseillers, l'extension de l'échantillonnage avant et après récolte, les contrôles à l'exportation et le suivi systématique des notifications du système d'alerte rapide pour les denrées alimentaires et les aliments pour animaux (RASFF). Cependant, ceux-ci ont eu un impact très limité jusqu'à présent.

L'efficacité du système est compromise notamment par la formation et l'autorisation/certification inadéquates des conseillers et des producteurs appliquant des produits phytopharmaceutiques (PPP), par les contrôles limités sur l'utilisation des PPP au niveau de l'exploitation et par les contrôles insuffisants dans les entrepôts et les exportateurs, principalement en raison de la traçabilité inadéquate des produits tout au long de la chaîne alimentaire, du manque d'exigences légales pour enregistrer les traitements par des PPP après récolte, et ne couvrant pas les aspects liés aux traitements chimiques potentiels des installations de stockage vides et des moyens de transport.

De plus, la plupart des efforts et des ressources pour les contrôles officiels interviennent assez tôt dans la chaîne alimentaire, mettant l'accent sur le stade pré-récolte plutôt que sur la période post-récolte, ce qui ne permet pas d'avoir une meilleure assurance que les produits finaux répondraient les exigences de l'UE.

Les investigations en réponse aux notifications au RASFF n'ayant pas pu identifier les causes profondes, et le manque ou les contrôles très limités par les exploitants du secteur alimentaire soulèvent d'autres préoccupations en ce qui concerne le respect des normes de l'UE.

Le rapport fait des recommandations aux autorités compétentes pour remédier aux lacunes identifiées.

Commentaire

Selon les données du RASFF de l'UE pour la Turquie:

- 2020 : 37 notifications pour la présence de pesticides, dont 20 sur les poivrons et 12 sur les grenades.

- 2019 : 86 notifications pour la présence de pesticides, dont 60 sur les poivrons, 11 sur les grenades, 6 sur les oranges et 5 sur les mandarines.

- 2018 : 84 notifications pour la présence de pesticides, dont 57 sur les poivrons et 7 sur les grenades.

Un projet de loi du Maryland limiterait les aliments pouvant être étiquetés ‘viande’

« Un projet de loi du Maryland limiterait les aliments pouvant être étiquetés ‘viande’ », source article de Hugh Garbrick de Capital News Service.

Les aliments constitués de tissus animaux cultivés à partir de cellules extérieures à l'animal d'origine ou fabriqués à partir de plantes ou d'insectes ne pourraient pas être étiquetés ‘viande’ dans le Maryland en vertu d'un projet de loi républicain approuvé par l'Assemblée générale du Maryland.

Le projet de loi du Sénat 188 est parrainé par les sénateurs Jason Gallion, R-Harford et Cecil, qui l'ont qualifié de « vérité dans la publicité ». Onze autres sénateurs républicains du GOP (pour Grand Old Party) coparrainent le projet de loi.

« La viande cultivée en laboratoire deviendra de plus en plus courante à l'avenir, et ce projet de loi empêchera de manière proactive ces alternatives de ‘fausse viande’ d'être étiquetées comme de la viande », a déclaré Gallion lors de l'audience sur le projet de loi.

« Nous pensons simplement que c'est inutile. Non seulement nos membres respectent pleinement toutes les réglementations fédérales en la matière, mais nous sommes même allés au-delà de cela avec nos propres directives », a déclaré aux législateurs Dan Colgrove de la Plant Based Foods Association.

« Ces produits doivent clairement être identifiés comme végétariens, végétariens ou végétaux. C’est en quelque sorte le point que d’offrir des alternatives aux produits carnés. » L’association Colgrove représente plus de 170 entreprises, dont Impossible Foods et The Tofurky Co., qui fabriquent des substituts de viande à base de plantes.

La viande cultivée en cellule ne peut pas encore être achetée dans les magasins, selon un courriel de Cathy Cochran, vice-présidente de l'Alliance for Meat, Poultry and Seafood Innovation, un groupe de lobbying représentant cinq entreprises travaillant à la mise sur le marché de la viande cultivée en cellule.

En mars, la Food and Drug Administration des États-Unis et le Food Safety Inspection Service de l’USDA ont annoncé qu'ils superviseraient la production d'aliments fabriqués à partir de cellules de bétail et de volaille pour s'assurer qu'ils soient « étiquetés de manière sûre et précise. »

Le projet de loi sur l'étiquetage de la viande, s'il est adopté, coûterait à l'État environ 66 500 dollars au cours de la première année du programme pour embaucher un agent de la santé publique à plein temps qui élaborerait des réglementations, ferait des contacts et examinerait qui serait touché, selon une analyse de la loi de l'État.

L'analyse a estimé que les coûts diminueraient après la première année.

Le Maryland Farm Bureau, un organisme sans but lucratif qui défend les agriculteurs et les familles rurales du Maryland, appuie le projet de loi.

Parker Welch, du Maryland Farm Bureau, a déclaré à Capital News Service que le projet de loi offrirait aux clients plus de transparence.

Welch a déclaré que le projet de loi « donnerait une sorte de confiance aux consommateurs dans le produit qu'ils achètent, donc quand ils prennet un paquet (de viande) à l'épicerie, il n'y a aucune confusion dans ce qu'ils achètent. »

Selon un communiqué de presse, Impossible Foods qualifie leurs produits de « viande à base de plantes » et l'année dernière, ils ont travaillé avec Burger King pour présenter Impossible Whopper, un hamburger qui ne contient pas de bœuf.

Dans un communiqué envoyé par courriel, Impossible Foods a déclaré à Capital News Service que la société « défend la vérité et la transparence. C’est pourquoi nos produits sont clairement étiquetés à base de viande végétale. »

En décembre, un tribunal fédéral a empêché l'Arkansas d'appliquer une loi qui interdisait aux entreprises d'utiliser des mots comme « burger » ou « saucisse » pour des produits non carnés comme des hamburgers végétariens, selon un communiqué de presse de l'American Civil Liberties Union (ACLU).

L'ACLU a contesté la loi au nom de The Tofurky Co., qui fabrique des « hamburgers à base de plantes » et d'autres aliments sans viande.

Le projet de loi du Maryland est différent de la loi de l'Arkansas en ce qu'il n'empêcherait pas les entreprises d'appeler leurs produits « hamburgers » ou « burgers »; il ne traite que de ce qui peut être étiqueté « viande ».

Lors de l'audience de jeudi sur le projet de loi, la présidente du Comité sénatorial des finances, le sénateur Delores Kelley, D-Baltimore county, a demandé à Gallion quel était le tort d'étiqueter la viande cultivée en cellule, viande.

Gallion a expliqué que ce projet de loi agit « de manière préventive » pour protéger les éleveurs de l'industrie de la viande, tandis qu'un projet de loi sur l'étiquetage du lait adopté l'an dernier a agi « de manière réactive » en réponse au « piggybacking* » des industries à base de plantes à la campagne de l'industrie laitière, Got Milk ?

« Je pense qu'il est important d'avoir des projets de loi favorables à l'agriculture qui viennent soutenir ces agriculteurs travailleurs qui essaient de gagner leur vie comme tout le monde », a déclaré Gallion au comité.

Treize États, dont l'Arkansas, ont adopté des lois similaires de restriction de l'étiquetage de la viande, selon une analyse législative de l'État.

Le gouverneur Larry Hogan, R, a signé la loi Gallion sur l'étiquetage du lait, qui interdit l'étiquetage des produits à base de plantes, comme le soja ou les boissons aux amandes - mais seulement si 11 des 14 États du Sud adoptent également des lois similaires. Ces États comprennent: l'Alabama, l'Arkansas, la Floride, la Géorgie, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, la Caroline du Nord, l'Oklahoma, la Caroline du Sud, le Tennessee, le Texas, la Virginie et la Virginie-Occidentale.

Si cette loi entre en vigueur, elle charge le ministère de la santé du Maryland d'élaborer et d'appliquer des restrictions d'étiquetage du lait.

* piggybacking est une technique consistant à vendre des produits de manière trompeuse.

Les denrées végétales destinées aux vegans, végétariens et végétaliens ont un prix de 2 à 4 fois plus élevé, selon la DGCCRF

Effectivement, les denrées végétales destinées aux vegans, végétariens et végétaliens ont un prix de 2 à 4 fois plus élevé, selon la DGCCRF et, en plus si ces denrées végétales sont bio, alors là, ce doit être le pompon ...

La DGCCRF nous informe le 27 janvier à propos du « Contrôle sur les denrées végétales destinées aux vegans, végétariens et végétaliens ».

On apprend :

Les consommateurs sont de plus en plus nombreux à désirer réduire - voire de stopper- leur consommation de produits d’origine animale. Pour satisfaire cette demande, de nouvelles gammes de produits apparaissent et revendiquent le caractère végétal de leur composition.

Peut-être que la DGCCRF pourrait nous fournir des sources pouvant éventuellement étayer cette assertion …

L'objectif de cette enquête a été « de vérifier qu’ils respectent les règles d’étiquetage, de présentation des denrées, de composition et de caractéristiques nutritionnelles. »

Cette enquête est un vrai conte de fées :

Les suites données aux contrôles ont été essentiellement des suites pédagogiques ; l’enquête n’avait pas une vocation répressive mais avait essentiellement pour finalité d’acquérir une vision claire du marché et de rappeler la réglementation aux opérateurs.

Pourquoi cette enquête ?

Le nombre de produits nouveaux pouvant répondre aux régimes végétaliens et végétariens augmente très rapidement. Les industriels développent des denrées composées dont la teneur en végétaux est très majoritaire et dont le prix est parfois 2 à 4 fois plus élevé que celui de leurs équivalents d’origine animale. Ces produits, tout en affirmant leur composition végétale, cultivent souvent l’ambiguïté avec ceux d’origine animale qu’ils visent à remplacer et utilisent des dénominations de vente ou des allégations empruntées au registre de la cuisine traditionnelle. L’objectif de cette enquête était donc de faire un état des lieux des pratiques commerciales observées (étiquetage, présentation, prix) et d’étudier la composition de ces denrées.

Entreprises contrôlées

374 établissements ont été visités, principalement au stade de la distribution (grande et moyenne surface et commerces de détail et saisonniers). Des producteurs locaux identifiés lors des visites des enquêteurs ont également été contrôlés.

Résultats

- 2 procès-verbaux pénaux
- 18 injonctions
- 66 avertissements

On peut être parfois végétarien sans le savoir

Des dénominations trompeuses

L’enquête de la DGCCRF révèle l’usage de dénominations de vente et de présentation « qui puisent dans le registre des produits d’origine animale pour désigner des denrées qui revendiquent une composition exclusivement végétale. »

Ainsi, des produits végétaux cultivent l’ambiguïté ou sont vendus sous des dénominations réservées ou faisant référence à des produits laitiers (« Fromages vegan », « lait de chanvre »), carnés (« filet végétal façon canard », « bacon vegan », « jambon roulé aux herbes »), de la mer (« bâtonnets de poissons panés », « filet de saumon végétal ») ou au chocolat (« Lapin de Pâques en chocolat au lait végétal »), au miel (« Sirop au goût de miel et de caramel »).

Certaines dénominations font directement référence à des produits laitiers, viandes, poissons ou produits de charcuterie, ce qui contrevient aux usages, voire à la réglementation, et peut induire en erreur le consommateur. L’autre point important relevé concerne le prix de ces produits, plus élevé que leur équivalent d’origine animale.

Mais n'est-ce pas interdit toutes ces appellations trompeuses ? 

Bref au final que de découvertes pour la DGCCRF au cours de cette enquête ...

Mise à jour du 3 février 2020. Selon La France Agricole, La Répression des fraudes tape sur les produits végans.