vendredi 10 avril 2020

Cent jours avec le COVID-19


Voici de larges extraits d'un article paru le 9 avril 2020 dans Eurosurveillance, Cent jours avec le coronavirus (COVID-19).

Le 8 avril 2020, 100 jours se sont écoulés depuis que ProMed a publié une « demande d'informations » sur l'émergence de cas groupés de pneumonie virale d'origine inconnue à Wuhan. À l'époque, un certain nombre de similitudes ont déclenché des souvenirs du début de l'épidémie de syndrome respiratoire sévère (SRAS) causée par le coronavirus du SRAS (SARS-CoV) en 2003. Aujourd'hui, le post de ProMed du 30 décembre 2019 semble remonter loin dans le temps; la maladie du coronavirus (COVID-19) causée par le SRAS-CoV-2 a largement dépassé l'épidémie de SRAS de 2003 en termes d'ampleur et d'impact.

Depuis le début de janvier 2020, les semaines et les jours ont été dominés par des changements qui ont eu une incidence majeure sur la vie professionnelle et personnelle des gens; changements dans l'épidémie, changements dans les connaissances sur le virus et la maladie, et changements dans les mesures de santé publique à une échelle qui, il y a seulement quelques mois, était inconcevable.
Premier 'post' sur PROMED du 30 décembre 2019 annonçant des cas
de pneumonie inexpliquée à Wuhan. Cliquez sur l'image pour l'agrandir.
Gains de connaissances et questions restantes
Le virus à l'origine du COVID-19 a été identifié et annoncé le 7 janvier et au 10 janvier, des séquences de cinq génomes avaient été partagées, fournissant aux scientifiques du monde entier une base pour le développement de tests de diagnostic. Il y avait une connaissance de plus en plus rapide de plusieurs paramètres importants pour comprendre la propagation de la maladie. Un certain nombre d'études dans divers contextes ont déterminé que le nombre reproductif de base R0 devait se situer entre 2 et 3 ; la période d'incubation a été déterminée comme allant de 1 à 14 jours avec une moyenne de 5 à 6 jours ; la transmission par gouttelettes a été établie comme principal mode de transmission ; le tableau clinique qui a émergé comprenait un large éventail de symptômes légers accompagnés de fièvre, de maux de gorge et de toux jusqu'aux pneumonies sévères avec des caractéristiques caractéristiques sur les tomodensitogrammes; à Hubei, en Chine, jusqu'à 13,8% des patients confirmés en laboratoire avaient une maladie grave, 6,1% étaient gravement malades et le taux de létalité parmi tous les cas de COVID-19 était de 2,3%.

D'autres questions sur des sujets tels que la possibilité de transmission asymptomatique, la proportion d'infections asymptomatiques, la stabilité du virus dans l'environnement et les principaux groupes à risque ont été partiellement répondues à mesure que la pandémie progressait. Des preuves de transmission asymptomatique ont été documentées dans plusieurs contextes et une étude basée sur une épidémie sur un bateau de croisière a déterminé la proportion d'infections asymptomatiques à 17,9% (intervalle crédible à 95%: 15,5-20,2).

Des expériences en laboratoire ont fourni des données sur la survie du virus sur différentes surfaces. Hormis les personnes de plus de 70 ans, des cas graves et mortels ont été observés en particulier chez les hommes et les personnes souffrant d'hypertension, de diabète, de maladies pulmonaires sous-jacentes et chez les fumeurs. Il a été démontré que les enfants étaient infectés par le SRAS-CoV-2 [15], cependant, le rôle des enfants dans la transmission de la maladie doit encore être pleinement élucidé.

Les objectifs des recherches en cours visent notamment à déterminer la durée de l'excrétion virale et l'infectiosité. Le développement de tests sérologiques avec une bonne sensibilité et spécificité pour une utilisation à grande échelle est nécessaire pour évaluer l'immunité de la population. Des études sérologiques ont été lancées dans plusieurs pays européens pour définir l'immunité de la population et des études sur la durée de l'immunité devront être menées à l'avenir. Des essais cliniques sont menés dans le monde entier pour étudier les options de traitement avec une variété d'antiviraux et d'autres médicaments. Les projets financés par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Union européenne coordonnent des essais adaptatifs multicentriques pour évaluer l'efficacité du remdesivir, de l'hydroxychloroquine et d'une combinaison de lopinavir et de ritonavir avec ou sans interféron-bêta-1a. Un certain nombre d'essais vaccinaux sont en cours dans le monde et les premiers résultats sont attendus dans les 18 prochains mois.

Un certain nombre de questions et de défis qui se sont posés lors de la pandémie de COVID-19 semblent similaires à ceux rencontrés lors de la pandémie de grippe A(H1N1)pdm09 de 2009. Cependant, le partage d'informations par les scientifiques a été plus rapide en 2020, également facilité par les organisations internationales, l'utilisation généralisée des réseaux sociaux et les politiques d'un certain nombre de revues scientifiques, dont Eurosurveillance, qui ont permis une traçabilité rapide des articles évalués par des pairs, la publication d'articles déjà déposés dans des serveus de pré-impression et rendre les articles en accès libre. En particulier, l'initiative mondiale sur le partage de toutes les données sur la grippe (GISAID) a permis à des organisations comme nextstrain.org d'effectuer collectivement des analyses en presque temps réel.

Mesures et défis
L'OMS a déclaré le COVID-19 urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC pour Public Health Emergency of International Concern) le 30 janvier et la pandémie le 11 mars. En réponse à la pandémie de COVID-19, les pays du monde entier ont pris un large éventail de mesures, initialement pour contenir puis atténuer son impact. L'objectif actuel est principalement de limiter la propagation du virus par l'éloignement physique, c'est-à-dire la baisse du taux de contact afin de gagner du temps pour préparer des services critiques tels que les services de santé pour une forte demande. La réduction de l'exposition vise également à protéger les groupes de population et les professionnels de santé les plus vulnérables en l'absence de vaccin et de traitement spécifique. En Europe, les mesures ont inclus la fermeture des frontières, la fermeture des établissements d'enseignement tels que les écoles, les crèches et les universités, la fermeture des musées et des théâtres, la fermeture des magasins et des restaurants, la restriction des déplacements et la suspension des rassemblements publics même avec de petits groupes de personnes, et le confinement de pays entiers. De toute évidence, ces mesures ont un impact considérable sur les individus et la société dans son ensemble et elles ont été prises à des moments différents et à une échelle différente selon la situation épidémiologique, géographique, politique et sociétale des pays. La pandémie de COVID-19 a posé un certain nombre de défis de santé publique et certaines vulnérabilités dans la préparation du secteur de la santé sont devenues évidentes. En période d'urgence de santé publique, l'établissement de priorités de recherche et la conduite de recherches risquent de faire double emploi avec les efforts, et de solides mécanismes de coordination et de surveillance sont nécessaires pour éviter cela. De plus, la communication en temps opportun et la transmission des incertitudes sont un défi récurrent pour la santé publique et les décideurs. La communication éclairée des risques, la rationalisation des messages et la collaboration avec les médias jouent un rôle important dans l'atténuation de l'impact de toute crise de santé publique. Un nouveau défi de la pandémie de COVID-19 est de savoir comment identifier le bon moment et déterminer les moyens appropriés pour l'escalade et la désescalade des mesures prises à une échelle qui était au-delà de l'imagination il y a plusieurs mois seulement. Bien qu'il y aura des principes communs tels que la rapidité, la proportionnalité et l'acceptabilité des mesures, il n'y aura très probablement pas de solution unique pour tous et les approches devront être flexibles et réactives. Seul l'avenir peut montrer quelles stratégies et mesures ont le mieux réussi à juguler la pandémie.

Il a fallu environ 100 jours à la Chine pour revenir à la « normale » et les premiers signaux de certains pays semblent indiquer que l’augmentation des nouveaux cas d’infection est peut-être ralentie. Cependant, la majorité des pays du monde commencent à peine à voir une augmentation du nombre de cas et la surmortalité toutes causes confondues est élevée dans plusieurs des pays européens les plus touchés par COVID-19. Bien qu'il soit encore impossible de prédire où nous serons dans 100 jours, le COVID-19 sera certainement toujours à notre ordre du jour et il n'y a pas de place pour la complaisance.

Référence
Steffens Ines. A hundred days into the coronavirus disease (COVID-19) pandemic. Euro Surveill. 2020;25(14):pii=2000550. 

COVID-19 : La Corée du Sud organise des élections générales et les nouveaux cas de coronavirus chutent à un niveau record


« Les Sud-Coréens mettent des masques et des gants en plastique pour aller voter, alors que les nouveaux cas de coronavirus chutent à un niveau record. », source SCMP du 10 avril 2020.
La Corée du Sud est le premier grand pays à tenir des élections générales en pleine crise du coronavirus. 
Sur les 44 millions d’électeurs éligibles, la plupart devraient soutenir le parti du président Moon Jae-in, marquant un renversement de fortune pour un dirigeant dont la popularité était en déclin l’année dernière. 

La ville de Daegu, l'épicentre de l'épidémie du virus en Corée du Sud, n'a signalé aucun nouveau cas pour la première fois depuis fin février.

Vendredi, alors que les cas d’infection au coronavirus ont chuté à un niveau record, les citoyens se sont précipités dans les bureaux de vote vêtus de masques et de gants en plastique alors que le vote anticipé commençait pour les élections générales de mercredi prochain.

La Corée du Sud est le premier grand pays à organiser des élections législatives en pleine crise du coronavirus ; pendant ce temps, plusieurs États américains retardant les primaires présidentielles et la France a suspendu les élections municipales.

Singapour a également suspendu un vote attendu au milieu de nouvelles mesures restreignant la circulation des personnes afin d’éviter une nouvelle propagation de la maladie.

Environ 44 millions d'électeurs éligibles en Corée du Sud voteront pour 300 sièges à l'Assemblée nationale, et la plupart devraient soutenir le Democratic Party du président Moon Jae-in, marquant un renversement de fortune pour un dirigeant qui avait vu le soutien public décliner l’année dernière dans un contexte de scandales de corruption et de ralentissement économique.

Son gouvernement a été crédité d'avoir maîtrisé l'épidémie grâce à un mélange de tests de masse agressifs, d'un isolement strict des malades et d'un public coopératif sans avoir à recourir à des blocages drastiques.
La ville de Daegu, autrefois la zone la plus touchée en dehors de la Chine, n'a signalé aucun nouveau cas pour la première fois depuis fin février. Daegu représente plus de la moitié des 10 450 cas d’infection en Corée du Sud avec au moins 6 807 cas confirmés, dont beaucoup ont été liés à une église controversée.

Le taux d’approbation de Moon a atteint un sommet sur 17 mois avec un taux de 56% cette semaine contre 41% la dernière semaine de janvier, lorsque le virus a commencé à se propager.

L'analyste politique Choi Jin a déclaré: « Tous les problèmes électoraux, y compris l'aggravation des difficultés économiques et la Corée du Nord dotée d'armes nucléaires, ont été noyés par la crise sanitaire mondiale. »

Le vote intervient à mi-chemin du mandat de cinq ans de Moon et avant l'épidémie, il avait semblé que ce serait un « jugement à mi-parcours » sur son leadership, mais la crise sanitaire a semblé désormais apporter des « gains exceptionnels » à la place, a ajouté Choi.

Le professeur de science politique Yoon Sung-suk de l'Université nationale de Chonnam a déclaré qu'avant l'épidémie, Moon et sa stratégie de croissance économique « tirée par le revenu » du parti au pouvoir, comportant une hausse du salaire minimum et une augmentation des dépenses sociales, n'avaient pas encore réussi à produire des résultats, tandis que sa position conciliante envers Pyongyang avait fait l’objet de critiques des conservateurs.

Alors que les cas de coronavirus montaient en flèche en Chine en janvier, Moon avait fait face à la critique de l'opposition et des médias conservateurs pour n'avoir pas imposé une interdiction d'entrée radicale aux voyageurs en provenance de Chine au début de l'épidémie, insistant pour appeler la maladie « pneumonie de Wuhan » malgré l’avis de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) de ne pas lier le virus à la Chine.

Mais des tests de masse, l'isolement des malades et un public coopératif ont aidé à renverser la situation, la Corée du Sud ayant reçu des éloges internationaux pour avoir contrôlé l'épidémie liée au coronavirus sans recourir à des mesures drastiques de confinement.
.
« La stratégie des conservateurs de critiquer le gouvernement et la Chine a largement échoué, car la Chine et la Corée du Sud sont désormais les deux seuls pays à avoir réussi à contenir le virus », a déclaré Yoon.

Vendredi à 10 heures, 2,5% des électeurs inscrits étaient allés aux urnes, contre 1,2% à la même heure le premier jour de l'élection générale précédente il y a quatre ans, selon la commission électorale nationale. Le taux de participation a été le plus faible de Daegu.

On a rappelé aux électeurs de se laver les mains avec du savon pendant plus de 30 secondes dans l'eau du robinet et de porter des masques faciaux avant de se rendre dans plus de 3 500 bureaux de vote à travers le pays.

Aux entrées des gares, les électeurs ont fait vérifier leur température et on leur a dit d'utiliser un désinfectant pour les mains et de porter des gants en plastique.

On leur a également conseillé de se tenir à au moins un mètre des autres électeurs lorsqu'ils faisaient la queue pour voter et ont demandé de s'abstenir de parler pour éviter de répandre des gouttelettes.

Pour les porteurs confirmés et ceux qui sont en quarantaine, des bureaux de vote ont été installés dans huit centres de traitement et d'hébergement à travers le pays.

« Grâce à la protection, je n'étais pas du tout nerveux lors du vote », a déclaré un homme d'affaires de 50 ans après avoir voté dans un bureau de vote installé à la gare de Séoul.

Sohn Na-won, une employée de 48 ans, a déclaré que le virus ne l’avait pas empêchée de se présenter pour aller voter, ce qui, selon elle, était « plus important que de s’inquiéter d’attraper le virus ».

« L'épidémie a montré à quel point il est important d'avoir un bon gouvernement », a-t-elle ajouté.

Et pendant en Colombie, rien ne vaut une salsa ...

Pologne : Mise en cause de l'efficacité du système de contrôle microbiologique des denrées alimentaires d’origine non animale, selon un audit de l’UE


Voici un extrait du rapport d’un audit de la DG Santé et sécurité alimentaire en Pologne du 25 juin 2019 au 5 juillet 2019 afin d’évaluer le système de contrôles officiels relatifs à la sécurité microbiologique des denrées alimentaires d’origine non animale.

Résumé
Ce rapport présente les résultats d’un audit effectué par la DG Santé et sécurité alimentaire en Pologne du 25 juin au 5 juillet 2019 conformément aux dispositions du règlement (CE) nº 882/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004.

Les objectifs de l’audit consistaient à évaluer le système de contrôles officiels dans le domaine de l’hygiène des denrées alimentaires afin de prévenir les contaminations microbiologiques dans la production de denrées alimentaires d’origine non animale, notamment en ce qui concerne la production primaire, les produits surgelés, les germes et les graines destinées à la production de germes.

Il existe un système d’enregistrement des producteurs primaires et d’agrément des transformateurs (congélation et découpe) de fruits et légumes et de denrées alimentaires d’origine non animale. Même si le nombre d’enregistrements de producteurs primaires a connu une hausse depuis le dernier audit de la DG Santéet sécurité alimentaire en 2016, les autorités compétentes ignorent le nombre de producteurs non enregistrés. Les contrôles officiels s’appuient sur le prélèvement d’échantillons officiels, principalement au stade du commerce de détail, et le pays dispose de laboratoires officiels adéquats.

Toutefois, la planification des contrôles officiels présente des lacunes en ce qui concerne la hiérarchisation des contrôles officiels des denrées alimentaires d’origine non animale, ainsi qu’en ce qui concerne la mise en œuvre efficace des contrôles officiels dans les établissements de transformation. En outre, la dispersion des inspections dans de nombreux districts locaux ne permet pas aux inspecteurs d’acquérir et d’entretenir une expérience suffisante dans ce domaine pour effectuer des contrôles efficaces. Par conséquent, les contrôles officiels ne peuvent pas toujours être mis en œuvre efficacement, ce qui entraîne des contrôles inadéquats dans certains établissements de transformation. Cette situation a une incidence sur l’application des règles, puisque les inspecteurs n’ont détecté que rarement des cas de non-conformité pertinents dans ces établissements. Les chiffonnages d’environnement permettant de détecter la présence de Listeria monocytogenes n’ont été prélevés correctement que dans un des trois transformateurs visités, et les inspecteurs officiels responsables n’avaient pas connaissance des procédures appropriées pour le prélèvement de ces échantillons.

Ces lacunes ont un effet négatif sur l’efficacité des contrôles officiels destinés à vérifier que les opérateurs du secteur alimentaire détectent correctement les risques microbiologiques (potentiels) et les réduisent à un niveau acceptable.
Le rapport adresse des recommandations aux autorités compétentes afin que celles-ci remédient aux manquements constatés et améliorent l’exécution des mesures de contrôle.

NB: Ce texte est la traduction de parties du rapport d’audit original [nº de réf. DG(SANTE)/2019-6675]. Destiné à être consulté par les visiteurs de ce site, il n’a cependant aucune valeur officielle. En tout état de cause, il convient de se reporter au texte intégral du rapport original.

jeudi 9 avril 2020

COVID-19 : Quelques éléments ici et là

Voici un aperçu de la situation ici et là à propos de la pandémie du COVID-19.

« Les patients Covid-19 sans symptômes doivent être signalés dans les deux heures, selon la Chine », source SMCP du 9 avril 2020.
De nouvelles lignes directrices visent à limiter le risque posé par les porteurs sains pour contenir le virusCertains cas peuvent être présymptomatiques et continueront à montrer des symptômes plus tard
« Coronavirus: Singapour connaît un pic quotidien de cas le plus élevé en raison de la propagation dans les dortoirs de travailleurs migrants », source SCMP du 9 avril 2020.
Le ministre du développement national, Lawrence Wong, a déclaré que les travailleurs présentaient des ‘symptômes très légers’, indiquant que le virus était présent ‘depuis un certain temps’ dans les dortoirsSingapour fait face à deux zones d'infection distinctes, a-t-il dit, l'une dans les dortoirs des travailleurs migrants et l'autre dans la population générale.
« Le chef de crise du coronavirus quitte l'épicentre du Covid-19 en Chine en signe de la confiance de Pékin que la région de Hubei est sur le point de se rétablir », source SCMP du 9 avril 2020.
Chen Yixin est à son travail dans la capitale nationale présidant la publication des lois d’excution.Le Vice-Premier ministre Sun Chunlan demeure commandant en chef de la campagne anti-coronavirus au Hubei.
« Coronavirus : L'Espagne voit la douleur de la pandémie s'atténuer. L'Indonésie fait état de la plus forte augmentation de décès », source SCMP du 9 avril 2020.
Le monde fait face aux ‘pires retombées économiques depuis la Grande Dépression de 1929. L'état du Premier Ministre britannique ‘s'améliore’ à l'hôpital.Le confinement de Singapour va coûter 7 milliards de dollars à l’économie. Le plus jeune patient d'Italie se remet de Covid-19.
Curiosités sur les chiffres en France
Je me fie depuis le début de l’épidémie de COVID-19 à ces trois sites Internet,
Université John Hopkins (Etats-Unis)

Je continue de recommander les trois sites étrangers ci-dessus, mais il commence y avoir quelques curiosités, jugez plutôt,

Voici, selon ces trois sites, la situation en France au 9 avril 2020 à 18h30, c’est-à-dire en fait au 8 avril. Une situation avait été faite le 6 avril dans l'article, Coronavirus, comment s'informer ? et le 7 avril dans COVID-19 : Nombre élevé de décès en France le 7 avril 2020,

Site Internet
Nombre de cas
Nombre de décès
South China Morning Post
113 951
10 869
CEBM de l’Université d’Oxford
112 950
10 328
Université John Hopkins
83 080
10 887

Le 7 avril, pour les données de John Hopkins, il y avait, 110 070 cas et 10 343 décès, d’où sans doute ce qui semble être une erreur ou un incident technique (?)

Si l'on regarde du côté de Santé publique de France, les données sont les suivantes au 9 avril :

Nombre de décès: 10 869
Nombre de cas confirmés à l'hôpital : 82 048
Nombre de cas dans les EHPAD : 30 902
Nombre total de cas : 112 950

Enfin, une petite anecdote personnelle. 

Pour un renouvellement d'ordonnance, j'ai téléphoné à mon médecin généraliste, situé à Paris, afin de savoir comment procéder. A ma grande surprise, il m'a dit venez, je n'ai personne dans mon cabinet depuis le confinement. J'y suis allé et effectivement la salle d'attente était vide, alors qu'habituellement elle est pleine de personnes ; le médecin ne reçoit pas sur rendez-vous, mais comme l'on dit premier arrivé, premier servi ...

Mon médecin s'inquiète pour ses patients qui ne viennent plus consulter et sont porteurs de maladies chroniques diverses. J'ai appris que les médecins généralistes ne sont pas mis à contribution par le ministère de la santé qui cite souvent dans son intervention quotidienne, en lieu et place des médecins généralistes, SOS Médecins ...

Par ailleurs, selon mon médecin généraliste, il voit, chaque jour, lors de ses consultations au domicile des patients, le matin, 2 à 3 patients atteints de COVID-19. Sachant q'il y a x médecins généralistes en France, vous pourrez aisément retrouver le nombre de personnes contaminées ...

Je pense que si on avait plus associé les médecins généralistes au combat contre le COVID-19, on n'en serait pas là ...

COVID-19 : Le magazine Nature s’excuse pour avoir publier des article reliant le Covid-19 avec la Chine


« Coronavirus: Le magazine Nature s’excuse pour avoir publier des article reliant le Covid-19 avec la Chine », selon SCMP du 9 avril 2020.
  • Le journal scientifique admet que ‘c’est une erreur de notre part’ d’avoir lier par erreur l'agent pathogène avec Wuhan et la Chine.
  • « Ce serait tragique si la stigmatisation, alimentée par le coronavirus, poussait des jeunes d'Asie à se retirer des campus internationaux », a dit le journal.
Ne pas oublier que les médias chinois eux-mêmes parlé au début de ‘pneumonie de Wuhan’ … comme le montre cet article du 5 janvier, 9 janvier et 13 janvier, etc.

La revue Nature a publié un article « Stop the coronavirus stigma now » ou Arrêtons la stigmatisation à propos du coronavirus maintenant, dont voici un extrait,
La pandémie alimente le racisme et une discrimination déplorables, en particulier contre les Asiatiques. L'éducation et la recherche en paieront également le prix.
Lorsque l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé en février que la maladie causée par le nouveau coronavirus s'appellerait COVID-19, le nom a été rapidement adopté par les organisations impliquées dans la communication d'informations de santé publique. En plus de nommer la maladie, l'OMS envoyait implicitement un rappel à ceux qui avaient associé à tort le virus à Wuhan et à la Chine dans leur couverture médiatique, y compris Nature. Le fait que nous l'avons fait était une erreur de notre part, dont nous prenons la responsabilité et nous nous excusons.

Il faut faire des tests, oui mais des tests PCR !


Le jeudi 2 avril 2020, le Premier Ministre a garanti une « montée en puissance rapide » du nombre de tests diagnostic du Covid-19, certifiant que de « plus de 20 000 tests par jour », on passera rapidement à 30 000 dépistages quotidiens. (source)

Oui mais quand ?

Là aussi il y a une ‘discussion’ d’experts et c’est aussi comme pour les médicaments ...
Dans les faits, les tests biologiques sont faillibles. « La qualité du prélèvement, c'est 90% de la qualité d'un test », a résumé Bruno Pozzetto, chef du service de virologie au CHU de Saint-Etienne, sur FranceInfo. Nicolas Lévêque, chef du service de virologie du CHU de Poitiers, a estimé que si le geste « est mal réalisé, il peut expliquer en bonne partie ce qu'on attribue par erreur à des 'faux négatifs'. » « On sait depuis un mois que lorsqu'on fait le test à partir d'un prélèvement nasal, dans 40% des cas c'est positif et dans 60% c'est négatif. Alors que si on fait un prélèvement profond, dans la trachée, dans les bronches […] dans 80% des cas, c'est positif », a expliqué Anne Goffard, virologue, sur France Inter. Et pour cause, à partir du septième ou huitième jour « l'infection entre dans les voies respiratoires basses », a précisé Bruno Pozzetto. Ainsi, le personnel soignant réalise sous endoscopie un « lavage broncho-alvéolaire ». Nicolas Lévêque a tempéré : « le prélèvement nasopharyngé suffit dans 99% des cas pour les formes banales de la maladie, d'autant qu'il est plus simple à manipuler en laboratoire. » In fine, les « faux négatifs » dépendraient de la technique et de la temporalité du test diagnostic.


Pour cet expert, le Pr Philippe Froguel, endocrinologue, dans un article paru dans Le Figaro.fr du 8 avril, « Pourquoi le Covid-19 surprend et divise les médecins eux-mêmes » indiquait,
Au moment où l’on discute les conditions du déconfinement, le doute s’installe sur les mesures à prendre : ainsi, il a fallu que les génomiciens de recherche lancent avec le CNRS et l’INSERM et avec le soutien de l’Académie de médecine une campagne publique pour qu’on les laisse enfin produire en masse les tests PCR de diagnostic du Covid-19 dont on a urgemment besoin. En effet, seuls les tests PCR diagnostiquent la présence de particules virales vivantes chez les porteurs malades ou sains. Ils sont irremplaçables. Pourtant, l’empirisme ambiant amène à penser que seuls les tests sérologiques qui mesurent les anticorps présents dans le sang devront être utilisés lors du déconfinement.
Or comme l’explique l’académie de médecine, si ces test ont un intérêt épidémiologique pour déterminer si une zone géographique donnée peut sortir du confinement, ils ne sont ni appropriés ni assez fiables pour servir de dépistage individuel:les anticorps apparaissent eviron 14 jours après l’infection. Ils disent donc si quelqu’un a été en contact avec e virus, mais pas s’il est guéri et même s’il est non contaminant.


L’Académie nationale de médecine indique dans un communiqué du 5 avril 2020, à propos de la sortie du confinement,
Que la décision sur la sortie du confinement ne soit pas fondée sur les résultats de tests biologiques individuels, dont la disponibilité et la fiabilité n’apparaissent pas assurées à brève échéance, et dont les implications opérationnelles seront sources de confusion ;

Cela a le mérite d’être clair …

Bref, pour revenir aux tests en France, sans savoir précisément lesquels, le site du CEBM de l’Université d’Oxford rapporte aujourd’hui, pour la France, les données suivantes :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir
Si les chiffres pour la France sont exacts, ces données sont ridiculement faibles par comparaison à nos voisins européens, faire des tests, voilà l'urgence !

Pendant ce temps, l'IHU de Marseille en est à 66 225 tests. Sur l'utilité du dépistage voir ce lien de l'IHU de Marseille.