Pour beaucoup, diffuser des alertes est devenu un business, selon le président du BfR

Le BfR, Institut fédéral allemand pour l’évaluation des risques, publie l’interview de son président, le professeur Andreas Hensel. Source: Daniel Guggemos: «Das Warnen ist für viele ein Geschäftsmodell» («Issuing warnings is a business model for many»). Südwest Presse from 21 September 2023.

«Pour beaucoup, diffuser des alertes est un business»

Il est le gardien de notre alimentation : l’analyste en chef des risques allemand a une mauvaise opinion des propos alarmistes. Les avertissements constants et pour la plupart infondés concernant le poison sont pour la plupart trompeurs, comme ce fut le cas avec le pesticide controversé glyphosate. Plus dangereux que de nombreuses substances sont les cuisines non hygiéniques.

Dans quelle mesure nos aliments sont-ils sûrs ? Cette question préoccupe Andreas Hensel au quotidien depuis 20 ans. Il est président de l’Institut fédéral allemand pour l’évaluation des risques (BfR), ce qui fait de lui le principal analyste des risques alimentaires en Allemagne. L'institut est indépendant et fournit des conseils scientifiques au gouvernement fédéral sur des questions concernant la sécurité des aliments et des produits ainsi que sur les produits chimiques et la protection de la santé des consommateurs. Hensel nous a invités sur son lieu de travail à l'Institut du quartier berlinois d'Alt-Marienfelde. Les 45 minutes convenues se transforment en 75 minutes. Hensel a beaucoup à dire – et veut dissiper certains mythes sur les aliments contaminés et la menace que représentent les produits chimiques présents dans nos aliments.

Des organisations de consommateurs telles que Foodwatch et Ökotest tirent la sonnette d'alarme à plusieurs reprises. Cet ingrédient est cancérigène, cette substance contient des résidus de pesticides et sa consommation est donc toxique ou dangereuse. Pourtant, votre Institut n’a émis qu’un seul avertissement en 20 ans, il y a douze ans. Comment cela s’articule-t-il ?

Cet avertissement était désespérément nécessaire.

Lors de la crise EHEC de 2011, 54 personnes sont décédées et plus de 4 000 sont tombées gravement malades. Lorsque nous avons identifié des graines de fenugrec contaminées comme étant la cause des infections bactériennes, il était clair qu’il fallait les retirer immédiatement du marché ! Il y avait un danger immédiat. Mais notre tâche n’est pas non plus de gérer les risques, mais de les évaluer scientifiquement. Tout le monde peut découvrir comment nous travaillons sur notre page d'accueil.

Dans quelle mesure nos aliments sont-ils sûrs ?

Dans l’ensemble, les aliments en Allemagne sont plus sûrs que jamais. Les valeurs seuils et les niveaux maximaux de résidus sont rarement dépassés. Si une substance, par exemple un agent phytopharmaceutique, est détectée, cela ne signifie pas nécessairement qu’il existe un risque pour la santé.

Qui contrôle les personnes qui effectuent les contrôles ?

Tout d’abord, je dois souligner que nous avons été créés par la loi en tant qu’institution indépendante. Cela implique de faire face à l’inconnu et à l’incertitude scientifique. De nombreuses personnes suivent nos travaux avec un œil critique et expert : le public et bien sûr la communauté scientifique. Il existe de nombreux mécanismes de contrôle par des experts. D’autant plus que lorsque nos recommandations se transforment en politiques, ces décisions de gestion prennent en compte d’autres facteurs que l’évaluation scientifique.

Les organisations de consommateurs émettent des avertissements ou des alertes beaucoup plus souvent que vous. Ne comprennent-ils pas tout cela ?

Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un manque de compréhension. Mais pour certaines organisations non gouvernementales, émettre des avertissements ou des alertes fait partie de leur modèle économique. Si vous voulez protéger les gens contre quelque chose, vous devez dire contre quoi. L’industrie n’est pas entièrement innocente face aux craintes de certains consommateurs, et c’est là le terrain fertile de cet alarmisme. Cependant, cela est scientifiquement incontesté : par le passé, il était nettement plus dangereux de consommer des aliments.

La dose fait le poison – est-ce que suffisamment de personnes ont intériorisé cela ?

Il y a des choses que la plupart des personnes ont du mal à comprendre. D’une part, il y a l’évaluation personnelle des risques de ce qui est réellement dangereux : par exemple, les personnes qui fument ou boivent régulièrement de la bière et du vin courent des risques pour leur santé plus élevés que celles qui consomment des résidus de pesticides dans leurs aliments. En effet, le tabac et l’alcool sont classés comme cancérigènes, les autres risques devenant moins importants. Et, bien sûr, la quantité de substance potentiellement dangereuse ingérée par une personne est toujours cruciale : oui, la dose fait le poison. Mais ce n’est pas tout, car les substances interagissent également entre elles ou sont décomposées de différentes manières dans l’organisme. Cela s’explique particulièrement bien par l’exemple du café.

La boisson préférée des Allemands.

Lorsque vous analysez le café, vous constatez qu’il contient également des substances cancérigènes. Mais des études montrent que les buveurs de café n’ont pas un taux de cancer plus élevé que ceux qui n’en boivent pas. Même si le café n’en est pas responsable : le nombre de cas de cancer ne cesse d’augmenter.

Cela ne montre-t-il pas que notre alimentation est plus dangereuse qu’on ne le pense ?

Contre-question : préféreriez-vous vivre dans le pays où le taux de cancer est le plus élevé ou le plus faible ? La bonne réponse est sans aucun doute : là où le taux de cancer est le plus élevé. Parce que cela signifie que l’espérance de vie est élevée. La probabilité de développer un cancer augmente avec l'âge.

Sur quoi se basent les valeurs seuils des ingrédients ?

Elles reposent sur des valeurs considérées comme sûres pour l’ensemble de la population, y compris les groupes vulnérables tels que les personnes âgées, les enfants et les femmes enceintes. Cela ne veut pas dire que tout ce qui dépasse ces limites est toxique. Par ailleurs, le dépassement d’une valeur limite ne constitue pas nécessairement un risque pour la santé. Car il s’agit encore une fois d’une question d’exposition, c’est-à-dire de la mesure dans laquelle j’entre en contact avec une substance.

Et comment mesurez-vous cela ?

Par exemple, en recréant l’aliment que consomme plus de 90% de la population. Nous avons acheté plus de 60 000 produits à cet effet, puis testé les plats cuisinés pour déceler les résidus.

Comment font les autres pays ?

Nous sommes l’une des plus grandes autorités d’évaluation des risques au monde. Il existe un immense marché international pour les aliments. Plus de la moitié de ce que nous mangeons provient d’autres pays. Cela signifie que la sécurité des aliments n’est plus aujourd’hui une question nationale. Et notre coopération avec d’autres pays profite en fin de compte à nos citoyens. Par exemple, si nous étudions un produit phytopharmaceutique et que nous ne prévoyons aucun effet dangereux sur la santé suite à son utilisation, nous partageons ces connaissances avec les scientifiques et les autorités du monde entier. Si nous avons commis une erreur, ils nous le feront savoir en quelques minutes.

Si l’on prend au sérieux l’Organisation mondiale de la santé (OMS), les consommateurs sont essentiellement entourés d’ingrédients «potentiellement cancérigènes» dans leur vie quotidienne. Ces classements émanant d’une institution qui jouit d’une grande légitimité grâce aux Nations Unies, cela ne facilite pas forcément votre travail, n’est-ce pas ?

Ces classifications ne proviennent pas de l’OMS elle-même, mais d’une seule agence de l’OMS, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Cette agence a été fondée parce que des personnes disaient : si tout le monde dans le monde est atteint du cancer, il doit y avoir un mécanisme sous-jacent. Si le CIRC détermine dans une étude que des souris ont contracté un cancer à cause d'un certain ingrédient, cela peut suffire à classer cette substance comme «potentiellement cancérigène», indépendamment de la pertinence ou non du résultat de l'étude en dehors du laboratoire et indépendamment du fait que le résultat a pu être reproduit dans des essais standardisés de qualité contrôlée.

Est-ce justifiable ?

Eh bien, l'agence le fait avec les meilleures intentions. Cependant, un danger doit également être décrit. Pour l’évaluation des risques, cela dépend alors, encore une fois, de la quantité et de l’exposition. En d’autres termes, si vous ne vous baignez jamais, vous ne serez pas mangé par un requin.

Presque aucune autre substance ne suscite autant de peur au sein de la population que le pesticide largement utilisé, le glyphosate, même si l’Autorité européenne de sécurité des aliments et des produits chimiques n’a identifié aucun risque après avoir évalué des milliers d’études. Cela exaspère-t-il les analystes des risques ?

C’est en fait très simple : dès qu’un produit phytopharmaceutique présente un effet cancérigène, il ne sera plus un produit phytopharmaceutique et sera immédiatement retiré du marché. L’évaluation des risques effectuée par toutes les autorités d’évaluation compétentes dans le monde est très claire : le glyphosate n’a aucun potentiel cancérigène. Il existe aujourd'hui plus de 2 400 études pertinentes pour la réglementation sur cette question, qui ont impliqué des essais sur plus de 50 000 animaux. Mais bien entendu, cette substance herbicide est toxique pour ses organismes cibles, c’est pour cela qu’elle a été développée.

Le glyphosate n'est pas utilisé en agriculture biologique.

Bien sûr, vous pouvez cultiver sans cela, mais même les agriculteurs biologiques doivent protéger leurs cultures contre les organismes nuisibles, ce qui inclut l'utilisation de produits phytopharmaceutiques. Ceux-ci sont également évalués et approuvés.

Vous dites : quand on parle de sécurité des aliments, le plus grand risque se situe dans la cuisine. Vous n’êtes pas seulement un analyste des risques, mais également un expert qualifié en hygiène. A quoi ressemble votre cuisine ? Tou

t à fait normal. Pour être honnête, ma femme est plus stricte que moi à cet égard. Mais ce que nous prenons au sérieux, c'est d'avoir des planches à découper différentes, certains ingrédients ne sont coupés que sur une certaine planche de couleur pour éviter tout transfert. Nous nous lavons les mains avant et après la préparation des repas et nous nettoyons soigneusement l'évier à l'eau chaude. C’est en fait la chose la plus sale qui soit dans la cuisine. Encore plus sale que le frigo ! C'est tout.

Cela fait maintenant 20 ans que vous êtes le meilleur analyste des risques en Allemagne, le pays de «l’angoisse allemande». Cela doit vous donner beaucoup de cheveux gris, non ?

À l’époque, l’idée de rendre la voix de la science indépendante était si importante pour moi que j’ai abandonné mon mandat universitaire et relevé ce défi, sans savoir à quoi m’attendre, ce qui allait se passer. Nous sommes une institution scientifique indépendante et impartiale dotée d’une grande responsabilité. Cette indépendance signifie que je suis responsable de notre travail. Mais nous avons également pu recruter de très bons scientifiques dans les domaines dont nous sommes responsables. Nous avons besoin des meilleures personnes, après tout, personne ne veut des conseils de second ordre.

Commentaire

Ce sont des propos que je qualifie de sensés. Concernant les associations de consommateurs, hélas, beaucoup sont devenues des ONG, qui font du bizness (fond de commerce) l'essentiel de leur activité.

Entretien avec Paul Bulcke, président de Nestlé sur la RTS

La RTS (Radio Télévision Suisse) a réalisé un entretien avec Paul Bulcke, président de Nestlé, le mardi 4 octobre 2022.

Bref retour sur l’affaire des pizzas Buitoni

Interrogé sur l'affaire des pizzas Buitoni - marque appartenant à Nestlé - où cinquante enfants ont été contaminés, dont deux en sont morts, Paul Bulcke dit avoir été très marqué.

«Ça nous a bouleversés autant que tout le monde. Pour nous, la qualité et la sécurité de nos produits sont notre première priorité. On ne fait pas de compromis là-dessus. Ce qui s'est passé, ça nous invite à aller jusqu'au fond et à avoir les réponses.»

Cette affaire des pizzas contaminées peut sembler en contradiction avec le slogan de Nestlé, «Good food, Good life» («Bonne nourriture, bonne vie»). Pour Paul Bulcke, il n'est pas question de le changer. «On croit en la force de la bonne nutrition pour améliorer la bonne qualité de vie de tout le monde, pour aujourd'hui et pour les générations qui viennent. 'Good food, Good life', il y a tout dedans.»

Le président de Nestlé a dit vouloir aller «jusqu'au fond» de la question concernant les pizzas Buitoni Fraich'Up pour comprendre l'origine de la contamination à la bactérie E. coli survenue dans l'usine de Caudry (Nord).

Source de l’image en haut à droite.

A écouter ci-dessous, à partir de 8:27, il est question des pizzas Buitoni jusqu’à 9:31, c’est très peu ...

Les critères utilisés pour exclure des personnes pourraient modifier les conclusions d'une épidémie

« Les critères utilisés pour exclure des personnes pourraient modifier les conclusions d'une épidémie », source article de Joe Whitworth paru le 5 juin 2020 dans Food Safety News.

Des chercheurs ont utilisé une épidémie il y a dix ans pour examiner comment les décisions d'exclure des personnes malades et en bonne santé des investigations pourraient changer les conclusions auxquelles ils sont parvenues.

Les critères d'inclusion ou d'exclusion des cas peuvent aider à accroître l'efficacité des analyses épidémiologiques et de traçabilié, mais ils peuvent également affecter la capacité de l'investigateur à impliquer un véhicule alimentaire suspect.

Une éclosion de 2010 à Salmonella Hvittingfoss associée àSubway en Illinois était l'étude de cas.

Des conclusions inexactes ou ambiguës dans les investigations sur les éclosions peuvent avoir des implications financières importantes pour l'industrie, selon l'étude publiée dans la revue Epidemiology and Infection.

L'exclusion en raison de visites multiples a changé les conclusions

Des chercheurs ont examiné comment l'exclusion de cas et de personnes qui ont mangé avec eux mais qui ne sont pas tombés malades avec plusieurs dates de repas ont eu un impact sur les résultats des analyses épidémiologiques.

Dans l'investigation initiale, une étude cas-témoins des cas associés aux restaurants et des compagnons de repas non malades a été réalisée au niveau des ingrédients pour identifier un véhicule alimentaire suspect; cependant, 21% des cas et 22% des compagnons de repas en bonne santé ont été exclus pour avoir mangé plus d'une fois dans la chaîne de restaurants à service rapide pendant l'épidémie.

En mai 2010, le département de la santé publique de l'Illinois (IDPH) a investigué une épidémie à Salmonella Hvittingfoss associée à plusieurs restaurants Subway dans de nombreux comtés entre avril et juin. Il y avait 97 cas et 12 manipulateurs d'aliments avec des infections confirmées, avec début de maladie allant du 25 avril au 30 juin.

Début juin, les restaurants Subway de la zone où l'épidémie s'est déclarée a reçu l'ordre de retirer quatre produits suspects: oignons, laitue, tomates et poivrons verts sur la base d'un examen précoce des articles les plus fréquemment consommés par les cas.

Pleins feux sur les poivrons verts

Au début de l'investigation, des poivrons verts ont été suspectés sur la base d'entretiens avec des cas et des compagnons de repas bien, ainsi que des données de traçabilité des produits. Cependant, les cas et les personnes en bonne santé qui ont mangé chez Subway plusieurs fois pendant l'épidémie ont été exclus, car il n'a pas été possible de déterminer la date du repas à l'origine de l'exposition. En dernière analyse, les poivrons verts n'étaient pas statistiquement associés à la maladie, contrairement à la laitue, les olives et les tomates. Tous les cas exclus qui ont consommé des poivrons verts sont tombés malades.

«Bien que l'analyse par ingrédient ne puisse pas clairement impliquer un seul véhicule alimentaire, y compris ceux avec plusieurs dates de repas, cela a montré que les poivrons verts étaient associés à la maladie comme cela a été constaté au début de l'investigation initiale sur l'épidémie. Cette découverte aurait pu aider à éclairer l'investigation sur l'éclosion en temps réel et, en conjonction avec la traçabilité et/ou des preuves de laboratoire, cela aurait éclairé une conclusion moins ambiguë», ont dit les chercheurs.

Sur les 85 cas et les 32 compagnons de repas bien, l'IDPH a exclu 18 cas et sept compagnons de repas avec plusieurs dates de repas avec des informations d'entretien. L'analyse ultime cas-témoins de l'IDPH comprenait 67 cas et 25 compagnons de repas. Dans certains cas, seules des expositions alimentaires positives ont été enregistrées.

En excluant les personnes qui avaient mangé chez Subway plus d'une fois pendant l'épidémie, trois aliments étaient statistiquement associés à la maladie, la laitue, les tomates et les olives. En incluant ceux avec plusieurs repas, les poivrons verts étaient également significativement associés à la maladie.

Le retrait des quatre aliments (laitue, tomates, poivrons verts et oignons) qui avaient été consommés par au moins 36% des cas a semblé arrêter la maladie. L'investigation initiale sur l'éclosion n'a pas impliqué un seul véhicule alimentaire, mais a énuméré la laitue, les tomates ou les olives comme des possibilités parce qu'elles étaient statistiquement associées à la maladie.

Les produits, y compris les tomates et la laitue, provenaient d'un centre de distribution du centre de l'Illinois qui desservait plusieurs restaurants clients, dont Subway.

Les poivrons verts n'ont été livrés qu'à Subway. Des cas confirmés ont rapporté avoir mangé dans 49 de ces restaurants dans 28 comtés de l'Illinois. La combinaison de données de traçabilité avec l'épidémiologie a fortement suggéré que les poivrons verts étaient le véhicule probable, mais ils n'étaient pas impliqués lorsque ceux ayant plusieurs dates de repas ont été exclus.

«Cette étude a montré que l'exclusion des clients avec plusieurs dates de repas des analyses de cas-compagnon de repas a changé les conclusions qui pourraient être tirées des résultats de l'investigation initiale. Utiliser toutes les informations disponibles pour construire un récit cohérent de ce qui s'est passé et pourquoi cela est un élément essentiel d'une investigation sur une épidémie», ont dit les chercheurs.

Perception différente des producteurs laitiers conventionnels et bio sur l'utilisation et la résistance aux antibiotiques

« Des producteurs laitiers conventionnels et biologiques diffèrent sur l'utilisation des antibiotiques et la résistance, selon une étude », source CIDRAP News.

Le titre donné par CIDRAP News ne me semble pas correct, je préfère « Perception différente des producteurs laitiers conventionnels et bio sur l'utilisation et la résistance aux antibiotiques ».

Une étude explorant la perception de l'utilisation et de la résistance aux antibiotiques dans l'élevage laitier suggère que les agriculteurs conventionnels et biologiques ont des opinions différentes qui s'alignent sur leurs pratiques commerciales respectives, rapportent des chercheurs de l'Université Cornell dans PLOS One.

Pour l'étude, les chercheurs ont mené des entretiens semi-structurés avec des agriculteurs représentant 20 exploitations laitières de l'État de New York, 15 agriculteurs conventionnels et 5 éleveurs certifiés bio du ministère américain de l'agriculture, et ont utilisé une analyse thématique pour comparer et contraster la caractérisation des agriculteurs de leurs croyances, valeurs et préoccupations. Ils ont notamment constaté que, pour les agriculteurs conventionnels, les préoccupations concernant l'utilisation et la résistance aux antibiotiques étaient principalement liées à l'impact à court terme sur leur bétail si les antibiotiques perdaient leur efficacité, plutôt qu'à l'impact potentiel sur la santé humaine.

Les agriculteurs conventionnels pensaient également que leur utilisation des antibiotiques était judicieuse, même si elle ne correspondait pas toujours à la définition d'une utilisation judicieuse, et estimaient qu'une réglementation supplémentaire sur l'utilisation des antibiotiques pourrait menacer la santé de leur bétail.

En revanche, les producteurs laitiers biologiques ont exprimé plus de préoccupations concernant la résistance aux antibiotiques, l'ont souvent décrite comme un problème de santé publique et ont montré une compréhension plus détaillée de l'utilisation judicieuse des antibiotiques. Les deux groupes avaient des doutes similaires quant aux préoccupations communes concernant l'impact du marketing et des perceptions des consommateurs sur les produits laitiers, et ont souligné la gestion de la santé du troupeau comme un outil de prévention efficace qui pourrait limiter le besoin d'antibiotiques.

Les auteurs de l'étude affirment que les résultats fournissent des cibles pour d'autres recherches et interventions éducatives.

« Compte tenu de l'intérêt des agriculteurs pour la prévention des maladies, ils seraient probablement prêts à des interventions axées sur l'amélioration de l'efficacité et de la viabilité financière de leur exploitation grâce à de meilleures pratiques de santé du troupeau, y compris l'utilisation optimale des antibiotiques et/ou des meilleures pratiques », écrivent-ils. « De telles interventions seraient probablement mieux assurées par un vétérinaire étant donné la confiance des agriculteurs à leur égard. »

COVID-19 et masques : Comment s'en débarrasser ?

Les rues de Paris se retrouvent jonchées de masques et de gants usagées.

Depuis le début du déconfinement, les Français s'habituent à porter un masque lorsqu'ils sortent dans la rue. Problème: tous n'ont pas le réflexe de le jeter ensuite à la poubelle, violant de fait les bons usages pour éviter de contaminer d'autres personnes. Les rues de Paris se retrouvent ainsi jonchées de masques et de gants usagées.

« C'est un scandale, il y a des poubelles tous les 20 mètres », s'insurge une passante. « C'est inadmissible! », abonde une autre.

« Nous devions leur distribuer des balais, ils ne méritent pas de masques ces gens », s'exaspèrent ainsi les éboueurs de Paris, sur Twitter.

La mairie de Paris appelle au civisme : « Il faut continuer à protéger les autres, et penser aux agents de propreté qui ont été là pendant tout le confinement », explique Paul Simondon, adjoint à la mairie de Paris en charge de la propreté et de la gestion des déchets.

Dans les rues de Lyon, on peut voir, jetés sur le sol, des masques chirurgicaux, mais aussi des masques en tissus ou de chantier et des gants. Une situation qui exaspère les éboueurs. 

On lira aussi cette info du ministère de l’écologie suite au tweet précité d’un éboueur … à propos du mode d’emploi pour jeter son masque … en seulement trois étapes ...

Nous aussi, nous voyons trop de clichés comme celui-ci. Pourtant, il est simple d’éviter cette pollution. 3 étapes :
➡ Placer son masque dans un sac poubelle dédié
➡ Lorsqu'il est rempli, ce sac est fermé et conservé 24h
➡ Ensuite, le jeter dans le sac pour ordures ménagères pic.twitter.com/Dbb31cOyhv

— Ministère de l’Écologie (@Ecologie_Gouv) May 15, 2020

COVID-19 et masques : Protocole d'entretien digne de Pierre Dac ou de l'Afnor, c'est au choix !

Une lectrice de la Charente Libre explique ce qu’elle pense de l’entretien des masques : «ENTRETIEN DES MASQUES: MAIS QUI A PONDU ÇA?! », attention, c’est du brutal !

Christelle, lectrice qui a « travaillé 23 ans en bloc opératoire donc avec quelques notions d’hygiène », nous a fait parvenir ce texte décapant pour montrer le côté « délirant » et surréaliste de l’entretien demandé pour les masques. Attention, ça déménage!

Nous avons reçu nos masques du département et le protocole qui accompagne l’utilisation de ces masques et leur entretien est à hurler (de rire ou de dépit)! Je me suis amusée à faire le calcul approximatif du temps d’entretien préconisé pour un masque.

1h30 d’utilisation d’appareils électroménagers… par masque!

La procédure est la suivante: vous vous équipez avant de commencer (allez, si vous n’êtes pas trop manche 2 à 3 minutes), vous sortez le filtre de votre lave-linge, vous le nettoyez (encore 3 min mini). Vous faites tourner votre lave-linge à vide avec de l’eau de javel pendant 30 min à 90°C, vous lavez ensuite votre masque 30 min à 60°C, vous démontez ensuite votre filtre et le nettoyez (là, peut être 2 min car vous commencez à maîtriser le geste…), vous nettoyez le filtre de votre sèche-linge (encore mini 3 min…), vous passez votre masque 30 min de 60 à 90°C et quand c’est fini … vous renettoyez votre filtre!

Si je sais compter, c’est 1h30 d’utilisation d’appareils électroménagers à laquelle s’ajoutent l’équipement de la personne à chaque étape et les différentes étapes de nettoyage des filtres, une quinzaine de minutes en étant optimiste (mais attention: si vous passez l’aspirateur entre 2 étapes, faut recommencer! Le mieux c’est de rester debout les mains en l’air le temps que les appareils tournent).

Deux enfants? 6 à 7h de nettoyage…

Ça, c’est pour une personne et pour un masque par jour, donc si vous êtes deux vous passez à environ 3h30 et si vous avez deux enfants… c’est mort, parce que vous passez de 6 à 7h. Alors, si vous ne bossez pas et vous ennuyez, c’est une occupation comme une autre… par contre, si vous rentrez chez vous à 18h30 vous n’êtes pas couché!

En s’y mettant à 19h (on peut bien s’accorder une petite trentaine de minutes de détente, non?) vous aurez la chance de finir à 22h15 minimum si vous n’êtes que deux. Par contre, si vous avez la malchance d’avoir 2 enfants, faut pas compter allez au dodo (bien mérité) avant 1h30 si vous êtes particulièrement efficace.

« Non mais allo quoi?! »

Vient ensuite l’histoire du sèche-linge puisque ces masques ne doivent pas sécher dans votre jardin ou sur un étendage dans un coin de la maison. Là ça se complique : J’ai pas de sèche ligne !!! j’en achète un ? 'Non mais allo quoi’, comme dirait cette chère Nabilla.

Mais qui nous a pondu ça? L’AFNOR* (Association française de normalisation, ndlr). Je suis totalement ahurie. On va passer nos soirées et nos nuits à entretenir ces p… de masques, on va générer une consommation d’électricité et d’eau absolument délirante.

« Mais il y a des gens qui sont payés pour nous trouver des protocoles à la c… »

NB : Pour télécharger cette norme Afnor, voir ici.

*AFNOR SPEC S76-001 du 27 Avril 2020 Version 1.10, Masques barrières. Guide d'exigences minimales, de méthodes d'essais, de confection et d'usage.

Réponse aux commentaires de cet article, car impossible technique de répondre sous vos commentaires ...

Pour Le GIB : Le titre disait bien que c'est au choix, si ce n'est l'Afnor, c'est peut-être Pierre Dac. Cela étant, sur la fabrication d'un masque via la norme Afnor, là aussi, c'est certainement du Pierre Dac ...

Pour DVM Etienne Pierron: Je ne connaissais pas le protocole de l'ANSM, mais tout est possible ...