Des médicaments anti-paludiques liés à un risque de décès et à des problèmes cardiaques chez les patients atteints de COVID-19

« Des médicaments anti-paludiques liés à un risque de décès et à des problèmes cardiaques chez les patients atteints de COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 22 mai 2020 dans CIDRAP News.

La plus grande étude à ce jour sur l'utilisation des médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine chez les patients COVID-19 a révélé que les médicaments n'avaient aucun avantage et étaient plutôt associés à un risque plus élevé de décès à l'hôpital et à de graves complications du rythme cardiaque.

L'étude observationnelle, publiée aujourd'hui dans The Lancet, a révélé qu'un régime médicamenteux d'hydroxychloroquine ou de chloroquine, seule ou avec un antibiotique macrolide, était associé à un risque de mortalité accru de 34% à 45% par rapport aux patients COVID qui n'ont pas reçu médicaments. Les patients qui ont reçu ces schémas thérapeutiques étaient deux à cinq fois plus susceptibles de souffrir d'arythmie ventriculaire pendant l'hospitalisation par rapport au groupe témoin.

Les implications des résultats sont limitées par le fait qu'elles proviennent d'une étude observationnelle et non d'un essai contrôlé randomisé, qui est la règle pour évaluer si un médicament est vraiment sûr et efficace contre une maladie. Pourtant, les auteurs de l'étude disent qu'ils présentent un autre cas contre l'utilisation continue de médicaments chez les patients COVID-19 en dehors d'un essai clinique.

Aucun bénéfice mais des inconvénients potentiels

Dans l'étude, des chercheurs américains et suisses ont analysé 96 032 patients hospitalisés pour le COVID-19 dans 671 hôpitaux sur six continents du 20 décembre 2019 au 14 avril 2020, qui ont tous été rétablis ou décédés le 21 avril. L'analyse a porté sur les patients ayant reçu l'un des quatre traitements dans les 48 heures suivant l'hospitalisation - hydroxychloroquine seule, hydroxychloroquine avec un antibiotique macrolide (azithromycine ou clarithromycine), chloroquine seule et chloroquine avec un macrolide - et les a comparés aux patients qui n'ont reçu aucun des ces médicaments.

Dans l'ensemble, 14 888 patients ont reçu l'un des traitements: 1 868 ont reçu de la chloroquine, 3 783 ont reçu de la chloroquine avec un macrolide, 3 016 ont reçu de l'hydroxychloroquine et 6 221 ont reçu de l'hydroxychloroquine avec un macrolide. Le groupe témoin était composé de 81 114 patients. La plupart des patients se trouvaient en Amérique du Nord.

Les principaux résultats d'intérêt étaient la mortalité à l'hôpital et la survenue de nouvelles arythmies ventriculaires. L'analyse a contrôlé divers facteurs de confusion, notamment les variables démographiques (âge, sexe, origine ethnique), l'indice de masse corporelle, les comorbidités, la gravité de la maladie à la présentation et l'utilisation d'autres médicaments.

Au total, 10 698 patients (11,1%) sont décédés. Par rapport au groupe témoin, dont 9,3% sont décédés, le traitement par l'hydroxychloroquine seule (18%, risque relatif [HR], 1,3; intervalle de confiance à 95% [IC], 1,2 à 1,5), l'hydroxychloroquine avec un macrolide (23,8%; HR , 1,4; IC à 95%, 1,4 à 1,5), la chloroquine seule (16,4%; HR, 1,4; IC à 95%, 1,2 à 1,5) et la chloroquine avec un macrolide (22,2%; HR, 1,4; IC à 95%, 1,3 à 1,5) étaient indépendamment associés à un risque accru de décès à l'hôpital.

L'incidence des complications du rythme cardiaque variait de 0,3% dans le groupe témoin à 8,1% dans les groupes traités. Après ajustement pour les facteurs de confusion, l'analyse a révélé que, par rapport au groupe témoin, l'hydroxychloroquine seule (6,1%; HR 2,4; IC à 95%, 1,9 à 2,9), l'hydroxychloroquine avec un macrolide (8,1%; HR, 5,1; IC à 95% , 4,1 à 6,0), la chloroquine seule (4,3%; HR, 3,6; IC 95%, 2,8 à 4,6) et la chloroquine avec un macrolide (6,5%; HR, 4,0; IC 95%, 3,3 à 4,8) étaient toutes associées indépendamment avec un risque accru de nouvelle arythmie ventriculaire pendant l'hospitalisation. Les chercheurs n'ont pas cherché à savoir si la mortalité hospitalière était liée au risque cardiovasculaire des patients.

Les résultats d'une analyse de score de propension - qui équilibre les groupes d'étude pour les rendre comparables en tenant compte de la probabilité que les patients atteints d'une maladie plus grave soient traités avec les médicaments - étaient cohérents avec l'analyse principale.

« Notre analyse internationale à grande échelle dans le monde réel soutient l'absence d'un avantage clinique de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine et met en évidence des dommages potentiels chez les patients hospitalisés avec COVID-19 », ont écrit les auteurs. « Ces résultats suggèrent que ces schémas thérapeutiques ne devraient pas être utilisés en dehors des essais cliniques et une confirmation urgente des essais cliniques randomisés est nécessaire. »

Les auteurs ont toutefois pris soin de noter que les résultats doivent être interprétés avec prudence en raison de la conception d el’étude basée sur des observations, qui ne peut pas pleinement tenir compte des facteurs de confusion non mesurés, et qu'une relation de cause à effet entre le traitement avec les médicaments et la survie ne doit pas être être déduite.

Les résultats soulignent le besoin de données d'essais cliniques

L'analyse est la dernière de plusieurs études observationnelles suggérant que l'hydroxychloroquine et la chloroquine ont peu d'avantages pour les patients COVID-19 et peuvent causer des dommages. Les médicaments ont été largement utilisés depuis que la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence à la fin de mars, à la suite des résultats d'une petite étude française qui a indiqué l'hydroxychloroquine associée à un la zithromycine a considérablement réduit la charge virale chez une poignée de patients.

Les études observationnelles précédentes, menées dans une variété de populations de patients, ont montré que l'hydroxychloroquine ou la chloroquine, avec ou sans azithromycine, n'ont pas réduit le nombre de décès ou de conséquences graves, le besoin de ventilation mécanique ou les admissions aux soins intensifs par rapport aux patients qui ne l'ont pas reçu les médicaments. D'autres ont lié l'utilisation des médicaments chez les patients COVID-19 avec un intervalle QT prolongé, ce qui peut provoquer un rythme cardiaque irrégulier et augmenter le risque d'arrêt cardiaque soudain. L'allongement de l'intervalle QT est un effet secondaire connu de l'hydroxychloroquine.

Les inquiétudes concernant les problèmes de rythme cardiaque chez certains patients COVID-19 traités à l'hydroxychloroquine ou à la chloroquine ont incité la FDA à émettre un avertissement de sécurité le 24 avril. Le National Institutes of Health et des organisations professionnelles médicales ont également déconseillé l'utilisation de ces médicaments chez les patients COVID-19 à l'extérieur d'essais cliniques.

Mais dans la plupart des essais observationnels, les patients recevant de l'hydroxychloroquine ou de la chloroquine ont été plus malades. Walid Gellad, directeur du Center for Pharmaceutical Policy and Prescribing de l'Université de Pittsburgh, a dit que c'est la raison pour laquelle les résultats de la présente étude doivent être pris avec prudence, et c’est pourquoi des résultats d'essais randomisés sont désespérément nécessaires « pour nous rapprocher de la vérité. »

« Toutes les études observationnelles comparant ceux qui utilisent l'hydroxychloroquine à ceux qui ne souffrent pas de confusion par indication - les patients atteints d'hydroxychloroquine sont plus malades », a déclaré Gellad, qui n'a pas participé à l'étude. « On peut essayer de faire un ajustement statistique pour faire face à cette confusion, mais ce n'est souvent pas suffisant, et je suppose que c'est le cas pour cette étude. »

Plusieurs essais cliniques sont en cours. Parmi eux, un essai évaluant si l'utilisation prophylactique de l'hydroxychloroquine peut aider à prévenir le COVID-19. Ce problème a été souligné cette semaine lorsque le président Trump a annoncé qu'il prenait le médicament à titre préventif.

Mise à jour du 24 mai 2020. 
Interview de Madame Violaine Guérin, à propos de l'étude Lancet présentée ci-dessus sur CNEWS du 23 mai 2020:

On lira aussi le communiqué du 23 mai 2020 du Collectif Laissons les médecins prescrire rapporte des précisions suivantes dans « Lancet : publication Mehra et al. sur l’hydroxychloroquine chercher l’erreur ! Les erreurs ! »

La chloroquine semble avoir le vent en poupe aux Etats-Unis sous l'effet Trump

Selon The Washington Post du 20 mars, « Trump qualifie le médicament antipaludique de ‘révolutionnaire’ pour le coronavirus, mais la FDA dit qu'elle a besoin d'une étude. »

L'agence envisage un essai élargi pour voir si la chloroquine, un traitement bon marché et vieux de plusieurs décennies pour les maladies transmises par les moustiques, est efficace pour traiter le COVID-19.

Le blog vous avait informé sur la chloroquine avec différents articles ici.

« Trump a dit que la FDA est sur une voie rapide pour approuver les médicaments contre le COVID-19 », source article Stephanie Soucheray du 19 mars de CIDRAP News.

Le 19 mars, lors de la réunion quotidienne du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, le président Trump a déclaré qu'il poussait la Food and Drug Administration (FDA) à éliminer les obstacles à l'utilisation du médicament antipaludique, l'hydroxychloroquine, pour traiter les infections à COVID-19.

« Il existe depuis longtemps, alors nous savons que si les choses ne se déroulent pas comme prévu, cela ne tuera personne », a déclaré Trump à propos du médicament, qui est également utilisé pour traiter les symptômes de l'arthrite chez certains patients. Un petit essai non publié, non randomisé, basé sur des patients français atteints par le COVID-19, montre que le médicament est prometteur contre le virus.

Le responsable de la FDA plus prudent

Mais le commissaire de la FDA, Steve Hahn, a pris un ton plus prudent lors de la conférence de presse. Il a dit qu'il ne savait pas à quel point le traitement serait efficace et a encouragé la prudence lors de l'examen des thérapies pour le nouveau coronavirus.

« Permettez-moi de préciser une chose. La responsabilité de la FDA envers le peuple américain est de garantir que les produits soient sûrs et efficaces », a déclaré Hahn. À propos de l'hydroxychloroquine, Hahn a déclaré : « Nous voulons le faire dans le cadre d'un essai clinique, un grand essai clinique pragmatique pour réellement recueillir ces informations. »

Mais Trump a déclaré que les formalités administratives entourant les thérapies contre le coronavirus seraient considérablement réduites dans les prochains jours.

« Les thérapies sont quelque chose que nous pouvons faire avancer beaucoup plus rapidement [qu'un vaccin] », a déclaré Trump, qui a également déclaré que la FDA autoriserait l'utilisation compassionnelle du remdesivir, un antiviral utilisé à l'origine pour le traitement d'Ebola qui a été étudié chez des patients chinois atteints de coronavirus.

Le mois dernier, les National Institutes of Health ont lancé un essai avec le remdesivir chez des patients atteints de COVID-19 au Centre médical de l'Université du Nebraska (UNMC) à Omaha.

Trump a également déclaré qu'il demandait à la FDA d'examiner les traitements utilisés en Europe et au Japon et d'extrapoler de bons résultats dans ces régions aux patients américains.

Hahn a déclaré que la FDA examinerait le « plasma de convalescent » prélevé sur les patients rétablis du COVID-19 comme possible, basé sur une thérapie par des anticorps.

Amesh Adalja du Johns Hopkins University Center for Health Security, a déclaré que l'hydroxychloroquine a été bien étudiée et possède des propriétés antivirales et anti-inflammatoires.

« C'est un outil important que nous devons étudier et nous assurer d'obtenir de bonnes données sur les bons patients atteints de coronavirus et leur impact », a-t-il déclaré à CIDRAP News. Mais il a averti que la disponibilité du médicament est limitée et que de nombreux patients atteints de polyarthrite rhumatoïde en dépendent. Il craignait également que l'intérêt soudain pour le médicament ne cause des problèmes de chaîne d'approvisionnement.

Le nombre de cas à New York et les tests s'envolent

Trump a également déclaré avoir parlé hier au gouverneur de New York, Andrew Cuomo, de l'hydroxychloroquine, et a déclaré que le gouverneur était ravi d'essayer le médicament. New York a été l'un des États les plus durement touchés, mais aussi l'un des États qui a effectivement intensifié les tests.

Pendant la nuit, Cuomo a tweeté que l'État a testé 7 500 échantillons pour le coronavirus, trouvant 1 769 nouveaux cas positifs. Le total de l'Etat est maintenant de 4 152, dont 2 469 cas dans la seule ville de New York.

« N'oubliez pas: nous savons que plus de personnes seront testées, plus nous trouverons des cas », a averti Cuomo sur Twitter. Le 19 mars, Cuomo a également signé un décret ordonnant que 75% de la main-d'œuvre non essentielle doit travailler à domicile.

En début d'après-midi, le nombre de cas aux États-Unis était passé de 10 000 cas à 11 274 cas, selon le tracker de l'Université Johns Hopkins. Deborah Birx, coordinatrice de la réponse aux coronavirus de la Maison Blanche, a déclaré qu'environ 50% des cas américains se trouvent dans 10 comtés, principalement à Washington, en Californie et à New York.

Hier, les responsables de la santé du comté de King, dans l'État de Washington - le premier comté américain à avoir été durement touché par le coronavirus - ont averti qu'une transmission communautaire rapide et généralisée pourrait se produire.

L'État de Washington a signalé 1 026 cas et 68 décès, selon le tracker du coronavirus du New York Times. Trente-cinq de ces décès sont survenus chez des patients ou des visiteurs du Life Care Center, un établissement de soins de longue durée à Kirkland, dans l'État de Washington.

Il y a eu au total 169 décès aux États-Unis.

Deux membres du Congrès atteint par le COVID-19

Hier, deux législateurs, les représentants Mario Diaz-Balart (R-Fla.) et Ben McAdams (D-Utah), ont déclaré qu'ils étaient tous deux positifs pour le COVID-19 et étaient en auto-quarantaine, devenant les premiers membres du Congrès à être positifs pour le coronavirus. Le Washington Post a rapporté qu'au moins trois autres membres du Congrès se mettraient en quarantaine parce qu'ils avaient été en contact étroit avec Diaz-Balart et McAdams.

Pendant ce temps, le Département d'État a annoncé cet après-midi un avis de voyage de niveau 4, exhortant tous les Américains à l'étranger à rentrer chez eux immédiatement ou à se préparer à rester indéfiniment à l'étranger. Les Américains ont également été invités à éviter tout voyage international.

Un avertissement de niveau 4 est le plus élevé donné par le ministère.

Complément du 23 mars 2020. On lira sur le blog d’Olivier Belli un article du 22 mars, « Le Pr. Raoult et la Chloroquine : les failles ».

Au delà de la faiblesse manifeste de son étude, la communication du Professeur Raoult sur la chloroquine pose d'important problèmes scientifiques et éthiques.

On lira aussi sur FigaroVox, Chloroquine: « Nous n’avons pas le temps d’attendre! »

Le Dr Olivier Badelon décrypte les principaux arguments s’opposant à l’usage de la chloroquine contre le Coronavirus. Pour lui, l’efficacité de ce traitement est fort probable et il faut au plus vite généraliser son usage. S’y refuser serait courir le risque d’un scandale supplémentaire.

  

Stratégies de traitement du COVID-19: Le cas de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine

Cette présentation est une combinaison de deux articles parus dans ASM News, Researchers Investigate Potential Treatments for COVID-19 (23 mars) et Antimicrobials and COVID-19: Strategies for Treating a Pandemic (27 mars).

N’hésitez pas à lire ces articles très pédagogiques mais j’ai souhaité présenter ci-après ce qui est rapporté avec l’hydroxychlorquine … au moment de la rédaction du second article. Il y a eu, depuis, d’autres résultats cliniques, voir le site de l’IHU Infection du Pr Raoult.

Le nombre d'options thérapeutiques potentielles pour le traitement de COVID-19 augmente. Les approches comprennent le blocage du SARS-CoV-2 de pénétrer dans les cellules, la perturbation de la réplication du virus, les antiviraux, les vaccins et la suppression de la réponse immunitaire hyperactive.

SARS-CoV-2

La recherche a été publiée dans une mini-revue et dans un court article dans Antimicrobial Agents and Chemotherapy, une revue de l'American Society for Microbiology.

Les auteurs du premier suggèrent que les médicaments thérapeutiques ciblant directement le SRAS-CoV-2 seront les plus efficaces.

Le SRAS-CoV-2 est facilement transmissible car les protéines des piques à la surface du virus se lient de manière exceptionnellement efficaces à « l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 » (ACE2 pour angiotensin-converting enzyme 2) à la surface des cellules humaines.

Un essai clinique pilote est en cours chez des patients atteints de COVID-19 sévère, étudiant l'utilisation de l'ACE2 humaine recombinant pour agir en tant que « leurre » qui se fixerait aux protéines des piques, désactivant le mécanisme du SARS-CoV-2 pour l'entrée dans les cellules humaines.

A suivre ...

Le 19 mars 2020, le président Donald Trump a présenté la chloroquine, un médicament figurant sur les Listes modèles OMS des médicaments essentiels, et l'hydroxychloroquine, son dérivé, comme options de traitement possibles pour le nouveau coronavirus, le SRAS-CoV-2. Les résultats positifs des études préliminaires indiquent que l'hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, a le potentiel d'améliorer les résultats de la maladie et peut-être de ralentir la progression du COVID-19.

Cependant, des responsables ont déclaré que des données supplémentaires sont nécessaires avant que le médicament puisse être approuvé comme traitement efficace de la maladie.

Depuis le moment de cette annonce, les projecteurs sont braqués sur l'hydroxychloroquine.

Quelle est la particularité de ce médicament?

Comment cela affecte-t-il le SRAS-CoV-2? Et quels autres médicaments sont candidats pour traiter ce nouveau virus?

Pour répondre à ces questions, nous devons commencer par une compréhension de base du fonctionnement des virus. Les virus sont des agents microscopiques constitués de matériel génétique (ADN ou ARN), une couche protéique appelée capside et parfois, une enveloppe lipidique. Ils ne peuvent se répliquer qu'à l'intérieur des cellules hôtes vivantes, ce qui signifie qu'ils doivent détourner les machines des cellules hôtes pour se répliquer et se propager.

Chloroquine et Hydroxychloroquine

Une stratégie possible pour traiter le SRAS-CoV-2 consiste à contrôler le système immunitaire de l'hôte. Les preuves montrent que des niveaux élevés d'inflammation accompagnent les cas les plus graves de COVID-19.

Les réponses immunitaires hyperactives (non contrôlées) peuvent conduire au syndrome de choc de cytokines (litteralement cytokine storm ou tempête de cytokines), au syndrome de détresse respiratoire aiguë et à une éventuelle défaillance d'organe.

La diminution de l'inflammation contribue au bon fonctionnement des poumons et des autres organes lors d'une infection virale.

Le mécanisme: La suppression immunitaire

La chloroquine et l'hydroxychloroquine réduisent l'autophagie (destruction autorégulée des cellules hôtes), interfèrent avec la signalisation des récepteurs de type Toll (TLR ou Toll-like receptor en anglais) et diminuent la production de cytokines. En conséquence, l'inflammation est contrôlée et les réponses immunitaires sont moins graves.

Les preuves suggèrent que la chloroquine et l'hydroxychloroquine peuvent également interférer avec la glycosylation des récepteurs cellulaires du SRAS-CoV-2 et empêcher la fusion virus/cellule en augmentant le pH endosomal.

Ces deux médicaments sont actuellement approuvés par la FDA pour le traitement du paludisme, de la polyarthrite rhumatoïde et du lupus et ont montré une activité in vitro contre le SRAS-CoV et le SRAS-CoV-2.

Les données

Un essai préliminaire portant sur 36 patients COVID-19 en France a montré des résultats encourageants. 6 patients de l'étude étaient asymptomatiques, 22 présentaient des symptômes d'infections des voies respiratoires supérieures et 8 présentaient des symptômes d'infections des voies respiratoires inférieures. 20 ont été traités par hydroxychloroquine (600 mg par jour, en milieu hospitalier). Dans les 6 jours, le virus n'était plus détectable dans 70% des échantillons prélevés sur des patients ayant reçu un traitement. En revanche, seulst 12,5% des patients n'ayant pas reçu le traitement à l'hydroxychloroquine avaient éliminé le virus.

Un autre essai impliquant 100 patients en Chine a rapporté que la chloroquine était efficace pour diminuer la pneumonie et raccourcir la durée de la maladie.

Des essais contrôlés de plus grande envergure visant à déterminer l'efficacité de ces médicaments comme traitement de COVID-19 sont en cours, au moment d’écrire ces lignes.

A suivre ...

Mise à jour du 14 avril 2020. A lire sur Medrxiv, une étude française intitulée, No evidence of clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients hospitalized for COVID-19 infection with oxygen requirement: results of a study using routinely collected data to emulate a target trial.

Juger les médicaments équitablement. Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée

« Juger les médicaments équitablement ».

Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée. Source Connor Harris dans CJ.

Les commentaires du président Trump sur l'hydroxychloroquine (HCQ), un antipaludéen également utilisé pour traiter les maladies rhumatismales et un traitement possible pour le Covid-19, ont versé du kérosène dans un débat scientifique déjà acharné sur son efficacité. Le 21 mars, Trump a tweeté: « Hydroxychloroquine & Azithromycine, pris ensemble, ont une réelle chance d'être l'un des plus grands changeurs du jeu de l'histoire de la médecine. » Trump a ravivé la controverse il y a quelques semaines lorsqu'il a affirmé qu'il avait pris de l'HCQ à titre prophylactique après avoir été exposé à une personne atteinte de la maladie.

Les déclarations de Trump ont provoqué des accusations selon lesquelles il trafiquait de faux espoirs, mais les preuves méritent d'être prises en considération. Le tweet de Trump du 21 mars a souligné une étude d'un laboratoire de maladies infectieuses dans un hôpital universitaire de Marseille. Le chef du laboratoire, Didier Raoult, préconise une combinaison de HCQ et de l’antibiotique azithromycine pour le Covid-19. D'autres preuves pour l'HCQ en mars provenaient de plusieurs médecins et patients qui ont affirmé que le médicament avait fonctionné pour eux.

La plupart des chercheurs étaient sceptiques quant aux deux types de preuves, pour une bonne raison. La première étude de Raoult a été largement critiquée pour une collecte irrégulière de données et la petite taille de l'échantillon. Ses suivis ne comprenaient pas de groupe témoin, ce qui rend les résultats difficiles à interpréter: Raoult dit qu'il est si certain que son traitement fonctionne que donner aux patients un placebo serait contraire à l'éthique. En attendant, la plupart des chercheurs ne tiennent pas compte des témoignages de médecins et de patients, car même des traitements sans valeur peuvent sembler aider une maladie qui disparaît généralement d'elle-même.

Mais plus de preuves existent en faveur des médicaments que les anecdotes et les affirmations d’un professeur français. Premièrement, l'HCQ et la chloroquine, un médicament similaire, largement utilisé en Chine pour traiter le Covid-19, sont légèrement alcalins et pourraient inhiber un stade de réplication virale qui implique l'acidification des composants des cellules hôtes. L'HCQ est aussi un «ionophore» qui augmente les concentrations intra-cellulaires d'ions zinc, ce qui peut également inhiber la réplication virale. (Vladimir Zelenko, médecin dans une communauté juive hassidique du nord de l'État de New York et défenseur éminent du traitement de Raoult, prescrit des suppléments de zinc aux côtés de l'HCQ et de l'azithromycine.) Certaines études sur les cellules in vitro (c'est-à-dire dans les boîtes de Petri) suggèrent également l'efficacité de l'HCQ ou de la chloroquine. En 2004, une étude a révélé que la chloroquine protégeait in vitro les cellules de l'infection par le SRAS coronavirus, qui est similaire au SARS-CoV-2, le virus qui cause le Covid-19. Une étude réalisée en Chine en mars dernier a également révélé que l'HCQ agit in vitro contre le SRAS-CoV-2.

Ces résultats ne sont pas probants, car les médicaments qui fonctionnent en théorie et in vitro échouent souvent dans la pratique. Mais plusieurs autres éléments de preuve suggèrent que l'HCQ peut aider à traiter le Covid-19. Raoult, par exemple, souligne que le taux de mortalité à Marseille, où son protocole est largement utilisé, sont nettement inférieurs à ceux ailleurs en France. Ce résultat pourrait être dû à d’autres facteurs, comme le climat méditerranéen ensoleillé de Marseille (une carence en vitamine D aggrave probablement Covid-19), mais c’est toujours un point fort en sa faveur. Plusieurs essais cliniques, mais pas tous, ont montré des résultats positifs, comme deux petits essais randomisés en Chine et des études «rétrospectives», qui analysent des collections de dossiers médicaux pour discerner l'efficacité des traitements, en Chine, en Espagne et en Corée du Sud.

L'HCQ semble être prometteur dans le traitement du Covid-19 à ses débuts. En février, les médecins d'un hôpital de Wuhan ont noté qu'aucun des 80 patients sous HCQ pour traiter le lupus n'avait contracté le Covid-19, et, inversement, aucun des 178 patients diagnostiqués avec une pneumonie Covid-19 n'avait pris d'HCQ, une coïncidence possible, étant donné le petit nombre de patients impliqués, mais toujours suggestif. En Italie, les taux d'infection des patients atteints de maladies rhumatismales, dont beaucoup prennent de l'hydroxychloroquine, semblent être une fraction du taux global. L'Indian Council of Medical Research a mené des essais d'HCQ à titre préventif pour les employés de l'hôpital et les policiers, et a trouvé des résultats positifs pour des doses suffisamment élevées. Dans un hôpital en Corée du Sud, des centaines de patients et de personnel ont été traités prophylactiquement avec l'HCQ après avoir été exposés à un employé hospitalier infecté; 14 jours après l'exposition, aucun des 211 patients et membres du personnel exposés n'avait d'infection active.

Certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ proviennent d'un utilisateur de Twitter qui écrit sous le pseudonyme de «Covid19Crusher» et qui a rassemblé des données sur les cas et les décès de Covid-19 pour de nombreux pays. Il note que plusieurs pays qui ont adopté un protocole incluant un traitement précoce par l'HCQ, tel que le Maroc, la Turquie et la Russie, ont vu des taux de guérison accélérés peu de temps après. Quelque chose de similaire semble s'être produit en Italie, où des médecins ont signalé une baisse rapide du taux d'hospitalisation dans les régions qui ont adopté un traitement précoce de l'HCQ. «Covid19Crusher» note que le Costa Rica, qui utilise depuis longtemps un protocole comprenant l'administration précoce de l'HCQ, a un ordre de grandeur de moins de cas que ses voisins d'Amérique centrale.

Une grande partie de ces preuves positives est circonstancielle, repose sur de petits ensembles de données ou contredit d'autres études. Par exemple, certaines études n'ont pas réussi à trouver des effets prophylactiques de l'HCQ. Une étude récente en Corée du Sud, par exemple, n'a trouvé aucune preuve que de faibles doses d'HCQ prises pour des troubles auto-immunes fonctionnaient comme prophylaxie. Une récente étude contrôlée randomisée, menée par l'Université du Minnesota et publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que la prophylaxie de l'HCQ ne réduisait pas les taux d'infection chez les travailleurs médicaux américains exposés à des patients infectieux atteints de Covid-19. (L'étude du Minnesota a diagnostiqué le Covid-19 chez la plupart des sujets avec des listes de vérification des symptômes inexactes plutôt que des tests du virus appropriés, mais il était par ailleurs bien conçu.)

Pourtant, certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ existent, et ont été presque entièrement ignorées par la plupart des médias. Les rapports sur l'annonce par Trump qu'il prenait de l'HCQ à titre prophylactique, par exemple, comportaient généralement le mot « non prouvé » ou même qu'il n'y avait « aucune preuve » que le médicament était efficace. Un article de la BBC, par exemple, était titré: «Trump dit qu'il prend de l'hydroxychloroquine, un médicament non prouvé», et a en outre averti: «Il n'y a aucune preuve que l'hydroxychloroquine puisse combattre le coronavirus, et les services réglementaires préviennent que le médicament peut causer des problèmes cardiaques.» Vanity Fair a également averti: « Il n'y a aucune preuve montrant que le médicament est une mesure préventive efficace contre le coronavirus, et il peut y avoir des effets secondaires dangereux. » Presque les seuls journalistes à présenter des preuves en faveur de l'HCQ ont été explicitement conservateurs, comme Laura Ingraham, présentatrice de Fox News.

Des études affirmant que l'hydroxychloroquine est inutile ou même nocive, en revanche, ont retenu l'attention des médias, malgré des défauts souvent graves. L'exemple le plus clair est un récent article très médiatisé publié dans la revue The Lancet de dossiers médicaux qui a conclu que l'administration d'hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez des patients hospitalisés pour Covid-19 de 33%. L'étude a obtenu des écrits non critiques dans le New York Times, le Washington Post et CNN. Le Times et le Post ont tous deux utilisé l'étude pour émettre des critiques implicites à l'égard de l'utilisation prophylactique de l'HCQ par Trump, un non séquentiel en tout cas: les médicaments antiviraux fonctionnent mieux le plus tôt de leur administration, et une constatation d'aucun avantage chez les patients qui ont déjà été hospitalisés a peu d'incidence sur l'utilisation prophylactique.

De plus, la méthodologie de l’étude parue dans le Lancet comportait plusieurs défauts graves que des scientifiques ont rapidement décelés. Par exemple, dans la plupart des pays (y compris, pour la plupart, aux États-Unis), l'HCQ n'est toujours administré qu'aux patients les plus défavorisés (les patients de l'étude qui ont reçu de l'HCQ étaient presque trois fois plus susceptibles d'être sous respirateurs). Sans contrôles statistiques minutieux de la gravité de la maladie, ce «biais d'indication» inclinera toute comparaison des résultats des patients contre HCQ. Les contrôles de l'étude, cependant, étaient insuffisants: une mesure approximative de la septicémie d'organe dont l'utilité pour prédire la gravité de Covid-19 est douteuse, et une mesure dichotomique de la saturation en oxygène du sang qui a regroupé les patients souffrant de graves pénuries d'oxygène ainsi que les patients n'ayant que des cas bénins. (Il s'est avéré depuis que l'ensemble des données elles-mêmes, prétendument assemblé à partir de dossiers dans 1 200 hôpitaux à une vitesse sans précédent par une entreprise secrète appelée Surgisphere, est gravement défectueux et peut-être frauduleux; la plupart des auteurs de l'étude ont maintenant demandé que l'étude soit rétractée.)

Des défauts similaires peuvent être trouvés dans d'autres études qui ont reçu une large couverture non critique. Par exemple, une étude rétrospective largement publiée sur des patients à New York, publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que l'HCQ n'a pas aidé les patients à éviter un «critère d'évaluation composite» de décès ou avoir recours à un ventilateur. Mais lorsque ces deux résultats sont désagrégés, les propres données de l'étude suggèrent que l'HCQ améliore considérablement les chances de survie des patients.

Bien qu'il ne soit pas totalement inoffensif, l'HCQ est un médicament relativement sûr lorsqu'il est pris avec les précautions appropriées. La propre fiche d'information du CDC sur le médicament l'appelle «relativement bien toléré» et note que les effets secondaires les plus courants sont mineurs et gérables: « douleurs à l'estomac, nausées, vomissements et maux de tête ... [qui] peuvent souvent être atténués en prenant de l'hydroxychloroquine en mangeant. » Des doses plus élevées peuvent affecter la vue, mais seulement après plusieurs années d'utilisation. L'Organisation mondiale de la santé répertorie également la chloroquine et l'HCQ comme traitements des maladies rhumatismales sur la liste modèle des médicaments essentiels, qui comprend des médicaments que l'OMS considère «efficaces, sûrs et rentables».

L'HCQ peut provoquer une distorsion du rythme cardiaque parfois dangereuse appelée allongement de l'intervalle QT, exacerbé par son utilisation en association avec l'azithromycine, qui prolonge également l'intervalle QT. (Une grande étude rétrospective de près de 2 millions de patients Covid-19 a révélé que l'association HCQ/azithromycine augmentait le risque cardiovasculaire, mais pas l'HCQ seul, et l'étude de prophylaxie du Minnesota n'a signalé que des effets secondaires mineurs de HCQ seul.) Mais ce risque est maniable. Les facteurs de risque de prolongation dangereuse de l'intervalle QT sont bien compris: le rythme cardiaque peut être surveillé facilement avec un ECG domestique bon marché, et d'autres antibiotiques tels que la doxycycline peuvent remplacer l'azithromycine sans poser de risques. Des millions d'Américains prennent déjà de l'HCQ à la maison sans incident pour traiter des troubles auto-immunes ou pour d'autres raisons.

La couverture médiatique de l'HCQ, cependant, a constamment exagéré le danger d'effets secondaires rares. Un article publié dans le Washington Post par un professeur de journalisme scientifique a mis en garde contre la prise d'HCQ sans les bénéfices de Trump qui a « un médecin interne et une surveillance 24 heures sur 24 pour vérifier les effets secondaires - tels que la cécité, l'insuffisance rénale, les pensées suicidaires et une attaque cardiaque. » La cécité n'est un danger que pour les patients qui prennent de l'HCQ depuis plusieurs années, et bien que l'insuffisance rénale soit un effet secondaire de la chloroquine, un médicament apparenté mais plus toxique, l'HCQ semble inoffensif pour les reins et protège même contre les lésions rénales chez les patients atteints de maladies rhumatismales. La suspension d'une étude brésilienne sur la chloroquine après que plusieurs patients aient développé des arythmies cardiaques fatales a également été largement rapportée, généralement sans mentionner que la chloroquine est significativement plus toxique que l'HCQ et que les doses utilisées dans l'étude, bien que comparables avec certains des premiers protocoles chinois, ont de loin dépassé tout ce qui a été utilisé en Occident. (Un autre volet de l'étude testant une dose plus faible de chloroquine s'est déroulé sans incident, mais sans trouver aucun avantage.)

De nombreux articles sur l'HCQ font référence à un homme de l'Arizona qui serait décédé après avoir écouté Trump et s'être auto-médicamenté avec une dose mortelle de nettoyant pour aquarium, qui contient de la chloroquine. La pertinence de cette histoire pour les risques de prendre de l'HCQ sous surveillance médicale a toujours été discutable, mais elle l'est surtout maintenant qu'il semble que l'homme ait été assassiné par sa femme, qui a inventé l'histoire du nettoyeur de l'aquarium comme un alibi.

Bien que l'efficacité de l'HCQ dans le traitement du Covid-19 reste incertaine, les preuves disponibles suggèrent que le médicament pourrait avoir certains bénéfices et, en tout cas, présente un risque négligeable pour la plupart. Bien sûr, d'autres études sur l'HCQ et d'autres traitements devraient se poursuivre.

Ce qui n'est pas justifié, cependant, c'est la présentation de l'HCQ comme étant mortelle. L'exagération des dangers d'e l'HCQ a probablement réduit la volonté des patients de s'inscrire à des essais contrôlés randomisés, la seule façon définitive de déterminer si l'HCQ fonctionnera. Même si l'HCQ s'avère efficace en tant que traitement, de nombreux patients effrayés par les médias peuvent le refuser, ce qui coûte des vies qui auraient pu être sauvées. Le scepticisme motivé par des raisons politiques et le refus de faire preuve de diligence raisonnable sur les études qui soutiennent les idées préconçues sont susceptibles d'avoir des coûts fatals. On espère que lors de la prochaine urgence, les médias mettront de côté leur hostilité à l'égard d'un politicien et rendront honnêtement compte des informations scientifiques ayant de vastes conséquences pour la santé publique.

Mise à jour du 16 juin 2020. Selon CIDRAP News, La FDA révoque l'utilisation d'urgence de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine. Attention, cela ne concerne que l'hôpital ...

Communiqué de la FDA du 16 mars à propos de l'utilisation de la chloroquine

Voici en grand partie le communiqué de presse diffusée par la FDA des Etats-Unis, le 19 mars 2020, à propos de la chloroquine.

La Food and Drug Administration des États-Unis continue de jouer un rôle essentiel dans la réponse multiforme de tout le gouvernement face à la pandémie du COVID-19, qui comprend, entre autres, la facilitation des contre-mesures médicales pour traiter et prévenir la maladie, et la surveillance de produits médicaux et la chaîne d'approvisionnement alimentaire en cas de pénuries ou de perturbations potentielles et en aidant à atténuer ces impacts, si nécessaire.

Dans le cadre de ces efforts, le président Trump a demandé à la FDA de poursuivre son travail avec les secteurs public et privé pour garantir la disponibilité de médicaments potentiellement sûrs et efficaces pour les patients qui en ont désespérément besoin, y compris ceux infectés par COVID-19.

La FDA travaille en étroite collaboration avec d'autres agences gouvernementales et centres universitaires qui étudient l'utilisation du médicament chloroquine, qui est déjà approuvé pour le traitement du paludisme, du lupus et de la polyarthrite rhumatoïde, afin de déterminer s'il peut être utilisé pour traiter les patients atteints, cas légers à médérés, par le COVID-19 afin de réduire potentiellement la durée des symptômes, ainsi que l'excrétion virale, ce qui peut aider à prévenir la propagation de la maladie. Des études sont en cours pour déterminer l'efficacité de l'utilisation de la chloroquine pour traiter le COVID-19.

« La réponse agressive du président Trump et ses actions audacieuses pour protéger les Américains du COVID-19 nous ont permis de gagner un temps précieux pour faire progresser la thérapeutique et les autres outils nécessaires », a déclaré le secrétaire du Health and Human Services (HHS), Alex Azar. « Les actions d'aujourd'hui montrent que le HHS et les États-Unis sont en tête du monde dans ces efforts. La diffusion d'informations sur les utilisations hors AMM prometteuses des médicaments que nous avons déjà, la recherche de leur efficacité et la poursuite d'autres thérapies aideront les prestataires américains de santé à disposer des outils dont ils ont besoin pour sauver des vies. Comme nous l'avons toujours vu lorsque l'Amérique a été confrontée à une menace sérieuse, l'industrie américaine, les établissements universitaires et le gouvernement se réunissent pour nous fournir ce dont nous avons besoin pour gagner. »

La FDA veut assurer le public américain que l'agence continue de travailler avec des partenaires via le gouvernement américain et l'industrie réglementée pour accélérer le développement et la disponibilité de produits médicaux essentiels pour prévenir et traiter ce nouveau virus, y compris la réorientation des thérapies existantes qui peuvent aider à traiter les patients avec COVID-19.

« Comme c'est le cas pour la plupart des situations médicales, les grands innovateurs américains du monde universitaire et de l'industrie ont discuté avec nous des options de traitement. Nous sommes extrêmement encouragés par l'intérêt et la promesse du développement des thérapies liées au COVID-19. Nous comprenons et reconnaissons l'urgence avec laquelle nous recherchons tous des options de prévention et de traitement pour COVID-19. Le personnel de la FDA travaille rapidement sur ce front », a déclaré le commissaire de la FDA, Stephen Hahn.

« Nous devons également nous assurer que ces produits sont efficaces; sinon, nous risquons de traiter les patients avec un produit qui pourrait ne pas fonctionner alors qu'ils auraient pu suivre d'autres traitements plus appropriés. Dans le même temps, nous nous engagerons avec les fabricants nationaux pour augmenter la production de ce produit afin d'atténuer les pressions potentielles de la chaîne d'approvisionnement. Si les données cliniques suggèrent que ce produit peut être prometteur dans le traitement du COVID-19, nous savons qu'il y aura une demande accrue pour ce produit. Nous prendrons toutes les mesures pour garantir que la chloroquine reste disponible pour les patients qui la prennent pour traiter des maladies graves et potentiellement mortelles telles que le lupus. »

Bien qu'il n'existe aucun médicament ou médicament approuvé par la FDA pour traiter, guérir ou prévenir le COVID-19, il existe plusieurs traitements approuvés par la FDA qui peuvent aider à atténuer les symptômes du point de vue des soins de soutien.

La FDA travaille en étroite collaboration avec des chercheurs dans leur travail pour accélérer ces efforts, notamment en tirant parti des informations scientifiques sur le virus et des essais actuellement menés dans d'autres pays tels que la Chine, le Japon, la Corée du Sud et l'Italie ainsi qu'aux États-Unis.

Dans une autre information de ce jour en langue allemande du SonntagsZeitung, « L'antipaludique est notre plus grand espoir ». 

Le patron de Novartis, Vas Narasimhan, sur la lutte contre le virus et l'arrêt du programme de suppression d'emplois.

« Des études précliniques chez l’animal ainsi que les premières données d’études cliniques montrent que l’hydroxychloroquine tue le coronavirus », a déclaré Narasimhan au journal.

« Nous travaillons avec des hôpitaux suisses sur d’éventuels protocoles de traitement pour l’utilisation clinique du médicament, mais il est trop tôt pour dire quoi que ce soit de manière définitive. »

Il a déclaré que la société recherchait actuellement des ingrédients actifs supplémentaires pour fabriquer plus d’hydroxychloroquine, si les essais cliniques réussissaient.

Mise à jour du 7 avril 2020. D'anciens dirigeants de la FDA dénoncent l'autorisation d'urgence de médicaments antipaludiques contre le coronavirus, source Science du 7 avril 2020.

La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19

« La controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le traitement du COVID-19 », source article de Chris Dall paru le 3 juin 2020 dans CIDRAP News.

Les éditeurs de The Lancet ont publié hier un communiqué reconnaissant les critiques d'une étude récente qui concluait que les médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine ne bénéficiaient pas aux patients COVID-19 et étaient associés à un risque plus élevé de décès et de graves complications du rythme cardiaque.

Le communiqué vient en réponse à une lettre signée par plus de 100 scientifiques et cliniciens du monde entier qui a soulevé des questions sur les données derrière la grande étude observationnelle.

The Lancet a dit dans son communiqué que d'importantes questions scientifiques avaient été soulevées au sujet des données rapportées dans le document, et qu'un audit indépendant des données commandées par les auteurs est en cours.

L'étude, publiée dans The Lancet le 22 mai, a comparé les résultats chez les patients traités avec l'hydroxychloroquine et la chloroquine (avec ou sans un antibiotique macrolide) avec ceux qui n'ont reçu aucun médicament, et était la plus importante à ce jour sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine chez des patients COVID-19. Mais dans les jours qui ont suivi la publication, plusieurs scientifiques se sont tournés vers les réseaux sociaux pour exprimer leur scepticisme à l'égard de l'étude et des données sur lesquelles elle était basée, et cette critique s'est poursuivie.

Dans une lettre ouverte au rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, à la fin de la semaine dernière, les critiques ont fait part de leurs préoccupations concernant la méthodologie de l'étude, ont demandé qu'un groupe sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) procède à une validation indépendante de l'analyse et a demandé à la revue de rendre disponibles les commentaires de l'étude par des pairs.

Préoccupations concernant les biais et les facteurs de confusion

Parmi les préoccupations exprimées dans la lettre, il y a un ajustement inadéquat pour les facteurs de confusion connus et mesurés, tels que la gravité de la maladie.

Cela a été une critique courante de plusieurs des études observationnelles sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine pour le COVID-19: que beaucoup de patients traités avec les médicaments dans ces études étaient plus malades. Les experts disent que l'incapacité de tenir pleinement compte d'une maladie plus grave chez les patients traités avec le médicament fausse les résultats.

« Parce qu'il s'agit d'une étude observationnelle, nous savons que les biais et la confusion peuvent vraiment affecter les résultats », a déclaré Ruanne Barnabas, médecin et professeur de santé mondiale à l'Université de Washington qui a signé la lettre. « Ma préoccupation à propos de cette observation était qu'elle [l'hydroxychloroquine] était utilisée avec compassion chez des personnes qui étaient plus malades et susceptibles de faire pire de toute façon ... donc nous ne serions pas en mesure d'évaluer l'impact en utilisant la conception de l'étude. »

Cette critique est l'une des principales raisons pour lesquelles il existe un consensus parmi les experts selon lequel les essais contrôlés randomisés (ECR) – le standard pour évaluer si un médicament est vraiment sûr et efficace contre une maladie - sont nécessaires pour déterminer si les médicaments peuvent aider les patients COVID-19.

La lettre soutenait également que les auteurs de l'étude n'avaient pas publié leur code ou leurs données, qu'aucun examen éthique n'avait été effectué et que certaines des doses quotidiennes moyennes d'hydroxychloroquine administrées aux patients de l'étude étaient plus élevées que les recommandations de la Food and Drug Administration des Etats-Unis. Et cela a soulevé des questions spécifiques sur certains des points des données.

En particulier, les critiques notent que les données de l'Australie ne sont pas compatibles avec les rapports nationaux sur les cas de COVID-19, avec trop de cas pour seulement cinq hôpitaux et plus de décès à l'hôpital que dans tout le pays au cours de la période d'étude. De plus, les données africaines indiquent que 25% des cas de COVID-19 et 40% des décès sur le continent sont survenus dans des hôpitaux associés à Surgisphere, une affirmation qui, selon la lettre, semble peu probable.

Dans une correction publiée dans The Lancet le 30 mai, les auteurs de l'étude ont fourni des chiffres révisés sur les participants d'Asie et d'Australie et ont déclaré qu'un hôpital auto-désigné comme appartenant à la désignation continentale de l'Australasie aurait dû être attribué à la désignation continentale asiatique. Mais aucun changement n'a été apporté aux conclusions du document.

Origine des données, validité remise en question

En outre, les critiques ont soulevé des signaux d'alarme concernant l'origine des données utilisées dans l'étude. L'analyse de 96 032 patients de 671 hôpitaux sur six continents a utilisé des données de Surgical Outcome Collaborative, une base de données qui recueille des informations anonymisées sur les patients à partir des dossiers de santé électroniques, des bases de données de la chaîne d'approvisionnement et des dossiers financiers. La base de données appartient à Surgisphere, une entreprise fondée par le co-auteur de l'étude Sapan Desai.

« Il n'y avait aucune mention des pays ou des hôpitaux qui ont contribué à la source de données et aucune reconnaissance de leurs contributions », indique la lettre. « Une demande d'informations aux auteurs sur les centres contributeurs a été refusée. »

« Vous pouvez comprendre que les patients individuels ne veulent pas partager leurs données, mais au minimum, savoir quels hôpitaux ont contribué serait important », a dit Barnabas, notant que dans la plupart des études observationnelles, vous connaissez les hôpitaux d'où proviennent les données, et les chercheurs de ces hôpitaux sont souvent les co-auteurs.

« Bien qu'un audit indépendant de la provenance et de la validité des données ait été commandé par les auteurs non affiliés à Surgisphere et soit en cours, avec des résultats attendus très prochainement, nous publions une expression de préoccupation pour alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions scientifiques ont été portées à notre attention », a dit The Lancet.

Un communiqué envoyé par courrier électronique à CIDRAP News au nom de l'auteur principal de l'étude, Mandeep Mehra, directrice médicale du Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, a dit que l'auditeur tierce partie indépendante avait pour objectif de vérifier les données sources et d'évaluer la l'exactitude de la base de données et des conclusions des auteurs.

« A l'issue des revues, l'auditeur communiquera simultanément ses conclusions directement aux rédacteurs en chef de la revue et aux co-auteurs, indépendants de Surgisphere », indique le communiqué. « J'attends avec impatience un mot des audits indépendants, dont les résultats éclaireront toute action future. »

Dans une déclaration sur son site Internet, Surgisphere a dit que les accords d'utilisation des données de l'entreprise avec les hôpitaux l'empêchaient de partager les noms des clients.

« Nos normes strictes de confidentialité sont une raison majeure pour laquelle les hôpitaux font confiance à Surgisphere et nous avons été en mesure de collecter des données auprès de plus de 1 200 institutions dans 46 pays », a dit la société. « Bien que nos accords d'utilisation des données avec ces institutions nous empêchent de partager des données au niveau des patients ou des noms de clients, nous sommes en mesure d'effectuer des analyses appropriées et de partager les résultats agrégés avec la communauté scientifique au sens large. »

La société a également dit qu'elle soutenait l'intégrité de ses études, de ses chercheurs scientifiques, de ses partenaires cliniques et de ses analystes de données.

Les données de Surgisphere ont également été utilisées dans une autre étude COVID-19, publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) le 1er mai, qui est remise en question. Le rédacteur en chef du NEJM, Eric Rubin, a publié hier une expression de préoccupation à propos de cette étude, affirmant que la revue avait demandé aux auteurs de fournir des preuves de la fiabilité des données.

Résultats de l'étude, couverture médiatique affectant les essais cliniques

Un autre problème soulevé dans la lettre des plus de 100 scientifiques et cliniciens est que les résultats de l'étude parue dans The Lancet, et l'attention des médias qui a suivi, ont suscité des inquiétudes parmi ceux qui participent actuellement aux ECR.

Barnabas, qui est l'investigateur principal d'un ECR examinant si l'hydroxychloroquine peut prévenir la maladie chez ceux qui ont été exposés à des personnes dont le diagnostic de COVID-19 a été confirmé ou en attente, ont déclaré que les résultats avaient affecté le recrutement.

« Certes, notre procès a vu une diminution du recrutement et des inscriptions à chaque nouvelle qui sort », a dit Barnabas.

« Lorsque vous parlez aux participants et que vous présentez toutes les informations, ils comprennent l’impact des études d’observation et ils sont prêts à participer, mais un membre de la famille ou un ami les encouragera à ne pas participer, et nous avons fait retirer des personnes. »

Barnabas a dit qu'un comité indépendant de sécurité et de surveillance des données a examiné et analysé toutes les données de sécurité non aveugles de l'essai, ainsi que les données d'autres ECR en cours étudiant l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients COVID-19, et a recommandé de poursuivre l'étude. « Ils n'avaient aucun problème de sécurité sanitaire », a-t-elle dit.

L'OMS, quant à elle, après avoir annoncé la semaine dernière qu'elle suspendait le recrutement dans le bras hydroxychloroquine de son essai SOLIDARITY, a déclaré le 3 juin que son comité de surveillance de la sécurité des données n'avait pas trouvé de signal de sécurité sanitaire et que l'étude reprendrait.

Barnabas a dit que les données des ECR sont « absolument essentielles » pour déterminer si l'hydroxychloroquine peut aider à prévenir ou à traiter le COVID-19.

« Nous avons absolument besoin de ces essais pour avancer », a-t-elle déclaré. « Et nous n'avons pas besoin d'un seul essai, nous avons besoin de plusieurs essais, dans différentes populations, posant la question de manière légèrement différente, afin que nous puissions comprendre s'il y a un rôle ici pour l'hydroxychloroquine. »

Complément. Polémique franco-française, on apprend que le ministre de la santé a écrit à The Lancet au sujet de l'étude controversée.

Dans un tweet, un membre du Haut Conseil de la Santé Publique indique,

Au HCSP nous avons la conviction que les données & résultats sont dans le meilleur des cas, fausses, voire truquées. De ce fait, le décret sur l'interdiction de prescription de l'hydroxyChloroquine sera révoqué.