Royaume-Uni : Le projet Campylobacter révèle que les laboratoires peuvent mieux faire

«Le projet Campylobacter révèle que les laboratoires peuvent mieux faire», source article de Food Safety News paru le 5 décembre 2023.

Selon un rapport, un seul laboratoire a obtenu un score élevé dans le cadre d'un exercice d’essais sur Campylobacter, ce qui suggère qu'il y a place à amélioration.

En 2018, la Food Standards Agency (FSA) a chargé l’Agence britannique de santé (UKHSA) de fournir un programme d’évaluation externe de la qualité (EQA) de la détection et du dénombrement de Campylobacter à partir d’une matrice simulée représentant du poulet cru.

Il était disponible dans 20 laboratoires au Royaume-Uni qui fournissaient un essai accrédité pour Campylobacter dans les aliments. À l’époque, il n’existait aucun essai fiable pour identifier l’agent pathogène.

L’EQA s’est déroulée de mars 2019 à novembre 2021, en raison des perturbations liées au COVID-19. Au total, 39 échantillons ont été envoyés ; 26 pour dénombrer les niveaux de Campylobacter, s'il est détecté, et 13 pour la détection du micro-organisme.

Une EQA fournit aux laboratoires une évaluation externe indépendante de leurs performances. Une participation régulière fait partie des procédures de qualité et contribue à garantir l'exactitude des résultats des tests. Cela donne également une assurance aux clients.

Principales conclusions de l’évaluation

Les souches de Campylobacter choisies pour simuler des échantillons alimentaires variaient et contenaient des espèces communes telles que C. jejuni, C. lari et C. coli. Des niveaux élevés de micro-organismes ont été inclus pour simuler le contenu du poulet cru.

Il y avait des variations dans les résultats du dénombrement rapportés, même si tous les laboratoires disaient que la même méthode avait été utilisée.

Les laboratoires ont renvoyé un résultat acceptable ou douteux pour au moins 80% des échantillons examinés pour le dénombrement ou la détection de Campylobacter. Cela montre qu'ils peuvent entreprendre des essais pour détecter les agents pathogènes dans les aliments en utilisant les deux méthodes, selon le rapport.

Un laboratoire a contacté l'UKHSA au début du programme car les résultats étaient systématiquement en dehors de la plage attendue. Après conseils, les performances se sont considérablement améliorées, la plupart des résultats rapportés sur le dénombrement se situant dans la fourchette attendue. Tous les laboratoires ont signalé des dénombrements en dehors de la plage attendue ; cependant, la cause profonde n’a pas été étudiée.

Pour la partie détection, deux laboratoires ont rapporté un résultat faussement négatif pour deux échantillons. Deux laboratoires ont enregistré un faux négatif pour un échantillon. Un laboratoire a également obtenu un résultat faussement positif pour le seul échantillon qui ne contenait pas de Campylobacter.

Un seul laboratoire a rapporté tous ses dénombrements dans la plage attendue, obtenant une performance globale de 100 pour cent pour toutes les distributions et les échantillons examinés. Un laboratoire a signalé un dénombrement en dehors de la plage attendue pour quatre des 25 échantillons de dénombrement analysés.

«La participation régulière à l'EQA permettra aux laboratoires de contrôler tout changement dans les conditions de fonctionnement telles que les milieux et les niveaux du personnel. Combler les lacunes identifiées grâce à une EQA contribuera à garantir que les incidents de santé publique soient détectés tôt et gérés efficacement», indique le rapport.

Radioactivité dans les aliments

Entre-temps, les autorités britanniques ont publié un rapport annuel contenant des échantillons et des analyses sur les niveaux de substances radioactives dans les aliments et dans l'environnement.

Les activités de surveillance sont conçues ou entreprises par l'Environment Agency, la FSA, Food Standards Scotland, la Northern Ireland Environment Agency, Natural Resources Wales et la Scottish Environment Protection Agency.

Le rapport 2022 publié récemment a révélé que l'exposition du public à toutes les sources de radioactivité artificielle présente dans les aliments et dans l'environnement était faible et dans la limite légale de 1 millisievert (mSv) par an. Les aliments et les sources d'eau potable publiques qui constituent l'alimentation générale des personnes ont été analysés pour détecter leur radioactivité dans tout le Royaume-Uni. Les radionucléides artificiels ne contribuent qu’à une faible proportion du rayonnement public présent dans l’alimentation humaine.

Un système de surveillance est en place pour détecter la radioactivité dans les envois. Aucune radioactivité significative au-dessus des niveaux de dépistage n’a été détectée aux points d’entrée. En juin 2022, les réglementations de l’UE sur les contrôles des importations de Fukushima ont été supprimées pour l’Angleterre, l’Écosse et le Pays de Galles.

Publication d'une mise à jour d'un document EHEDG : Méthode d'évaluation de la nettoyabilité en place des équipements de transformation des aliments

Cela ne nous rajeunit pas, mais c'est ainsi, cela fait plus de trente ans que l’EHEDG a publié la première version de la ligne directrice n°2.

Le document comprend le matériel nécessaire (par exemple les micro-organismes et les substrats), la procédure de réalisation de la salissure et de séchage de l'équipement, la procédure de nettoyage, la procédure d'application de la gélose et l'incubation de l'équipement nettoyé pour la détection des micro-organismes restants, et enfin la procédure d'évaluation. les résultats de l’essai de nettoyabilité.

Voici donc le Document 2 Méthode d'évaluation de la nettoyabilité sur place des équipements de transformation des aliments. Quatrième édition, décembre 2023. Prix 103 euros.

Ce document est une révision de la troisième édition de cette ligne directrice, datée de juillet 2004 et mise à jour en juin 2007. Cette révision clarifie la description de la méthode. pour évaluer la nettoyabilité sur place des équipements de transformation des aliments et comprend des optimisations de la méthode sans modifier les principes fondamentaux. Les optimisations sont basées sur des données empiriques issues de l'expérience en matière d’essais et visent à améliorer la répétabilité et la reproductibilité afin de renforcer encore l'assurance qualité des essais pour tous les laboratoires d'essais agréés par EHEDG (EHEDG Authorized Testing Laboratories).

Commentaire

Rien ne vaut un nettoyage-désinfection en place d'un équipement de transformation des aliments, mais surtout un nettoyage-désinfection en place validé, c'est beaucoup mieux !

Des chips pleines de substances dangereuses, selon un nouveau essai en Allemagne

«Des chips pleines de substances dangereuses, selon un nouveau essai en Allemagne», source Affidia.

Une récente enquête menée par le magazine de consommation allemand OekoTest a révélé des résultats alarmants concernant la présence de substances dangereuses dans les chips. L'étude a examiné 20 paquets de chips aromatisées au paprika, comprenant sept produits bio et a révélé qu'un seul produit a reçu la note «très bien».

Les résultats indiquent que de nombreuses chips, notamment bio, sont contaminées par diverses substances dangereuses, ce qui suscite des inquiétudes quant à leur impact sur la santé des consommateurs.

OekoTest a identifié cinq problèmes majeurs associés à ces chips : l'acrylamide, les composants d'huile minérale, les esters d'acides gras glycidyliques, les glycoalcaloïdes et les pesticides.

L'acrylamide, une substance reconnue comme cancérigène lors des expérimentations animales, a été trouvée dans huit des produits testés. Bien qu'aucun produit ne soit totalement exempt d'acrylamide, les fabricants conventionnels ont démontré une meilleure maîtrise de ce problème par rapport à leurs homologues bio. OekoTest suggère que l'utilisation d'inhibiteurs de germination, interdits en agriculture bio, pourrait expliquer cette disparité. Les conditions de stockage au froid utilisées pour conserver les pommes de terre bio peuvent entraîner une augmentation des niveaux de formation d'acrylamide pendant la friture en raison de l'accumulation de sucres dans les tubercules.

Des composants d’huile minérale ont également été détectés dans les copeaux, les hydrocarbures saturés de pétrole (analogues MOSH/MOAH) étant les principaux contaminants. Les conséquences de cette accumulation sont encore floues. Ajoutant à l'inquiétude, trois types de chips bio contenaient des hydrocarbures d'huile minérale aromatique (MOAH), qui sont encore plus problématiques.

En outre, quatre produits biologiques contiennent des esters d’acides gras glycidyliques, qui peuvent être transformés dans l’organisme en glycidol, soupçonné d’être cancérigène. OekoTest souligne que ces contaminants sont plus fréquents et en plus grande quantité dans les produits biologiques, mais les fabricants n'ont fourni aucune explication sur cet écart.

OekoTest emphasizes the urgent need for improved quality control measures and calls on providers to address the identified issues.#foodsafety #potatochipshttps://t.co/0jEGXWdosa

— Affidia (@AffidiaSrl) September 26, 2023

Juger les médicaments équitablement. Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée

« Juger les médicaments équitablement ».

Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée. Source Connor Harris dans CJ.

Les commentaires du président Trump sur l'hydroxychloroquine (HCQ), un antipaludéen également utilisé pour traiter les maladies rhumatismales et un traitement possible pour le Covid-19, ont versé du kérosène dans un débat scientifique déjà acharné sur son efficacité. Le 21 mars, Trump a tweeté: « Hydroxychloroquine & Azithromycine, pris ensemble, ont une réelle chance d'être l'un des plus grands changeurs du jeu de l'histoire de la médecine. » Trump a ravivé la controverse il y a quelques semaines lorsqu'il a affirmé qu'il avait pris de l'HCQ à titre prophylactique après avoir été exposé à une personne atteinte de la maladie.

Les déclarations de Trump ont provoqué des accusations selon lesquelles il trafiquait de faux espoirs, mais les preuves méritent d'être prises en considération. Le tweet de Trump du 21 mars a souligné une étude d'un laboratoire de maladies infectieuses dans un hôpital universitaire de Marseille. Le chef du laboratoire, Didier Raoult, préconise une combinaison de HCQ et de l’antibiotique azithromycine pour le Covid-19. D'autres preuves pour l'HCQ en mars provenaient de plusieurs médecins et patients qui ont affirmé que le médicament avait fonctionné pour eux.

La plupart des chercheurs étaient sceptiques quant aux deux types de preuves, pour une bonne raison. La première étude de Raoult a été largement critiquée pour une collecte irrégulière de données et la petite taille de l'échantillon. Ses suivis ne comprenaient pas de groupe témoin, ce qui rend les résultats difficiles à interpréter: Raoult dit qu'il est si certain que son traitement fonctionne que donner aux patients un placebo serait contraire à l'éthique. En attendant, la plupart des chercheurs ne tiennent pas compte des témoignages de médecins et de patients, car même des traitements sans valeur peuvent sembler aider une maladie qui disparaît généralement d'elle-même.

Mais plus de preuves existent en faveur des médicaments que les anecdotes et les affirmations d’un professeur français. Premièrement, l'HCQ et la chloroquine, un médicament similaire, largement utilisé en Chine pour traiter le Covid-19, sont légèrement alcalins et pourraient inhiber un stade de réplication virale qui implique l'acidification des composants des cellules hôtes. L'HCQ est aussi un «ionophore» qui augmente les concentrations intra-cellulaires d'ions zinc, ce qui peut également inhiber la réplication virale. (Vladimir Zelenko, médecin dans une communauté juive hassidique du nord de l'État de New York et défenseur éminent du traitement de Raoult, prescrit des suppléments de zinc aux côtés de l'HCQ et de l'azithromycine.) Certaines études sur les cellules in vitro (c'est-à-dire dans les boîtes de Petri) suggèrent également l'efficacité de l'HCQ ou de la chloroquine. En 2004, une étude a révélé que la chloroquine protégeait in vitro les cellules de l'infection par le SRAS coronavirus, qui est similaire au SARS-CoV-2, le virus qui cause le Covid-19. Une étude réalisée en Chine en mars dernier a également révélé que l'HCQ agit in vitro contre le SRAS-CoV-2.

Ces résultats ne sont pas probants, car les médicaments qui fonctionnent en théorie et in vitro échouent souvent dans la pratique. Mais plusieurs autres éléments de preuve suggèrent que l'HCQ peut aider à traiter le Covid-19. Raoult, par exemple, souligne que le taux de mortalité à Marseille, où son protocole est largement utilisé, sont nettement inférieurs à ceux ailleurs en France. Ce résultat pourrait être dû à d’autres facteurs, comme le climat méditerranéen ensoleillé de Marseille (une carence en vitamine D aggrave probablement Covid-19), mais c’est toujours un point fort en sa faveur. Plusieurs essais cliniques, mais pas tous, ont montré des résultats positifs, comme deux petits essais randomisés en Chine et des études «rétrospectives», qui analysent des collections de dossiers médicaux pour discerner l'efficacité des traitements, en Chine, en Espagne et en Corée du Sud.

L'HCQ semble être prometteur dans le traitement du Covid-19 à ses débuts. En février, les médecins d'un hôpital de Wuhan ont noté qu'aucun des 80 patients sous HCQ pour traiter le lupus n'avait contracté le Covid-19, et, inversement, aucun des 178 patients diagnostiqués avec une pneumonie Covid-19 n'avait pris d'HCQ, une coïncidence possible, étant donné le petit nombre de patients impliqués, mais toujours suggestif. En Italie, les taux d'infection des patients atteints de maladies rhumatismales, dont beaucoup prennent de l'hydroxychloroquine, semblent être une fraction du taux global. L'Indian Council of Medical Research a mené des essais d'HCQ à titre préventif pour les employés de l'hôpital et les policiers, et a trouvé des résultats positifs pour des doses suffisamment élevées. Dans un hôpital en Corée du Sud, des centaines de patients et de personnel ont été traités prophylactiquement avec l'HCQ après avoir été exposés à un employé hospitalier infecté; 14 jours après l'exposition, aucun des 211 patients et membres du personnel exposés n'avait d'infection active.

Certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ proviennent d'un utilisateur de Twitter qui écrit sous le pseudonyme de «Covid19Crusher» et qui a rassemblé des données sur les cas et les décès de Covid-19 pour de nombreux pays. Il note que plusieurs pays qui ont adopté un protocole incluant un traitement précoce par l'HCQ, tel que le Maroc, la Turquie et la Russie, ont vu des taux de guérison accélérés peu de temps après. Quelque chose de similaire semble s'être produit en Italie, où des médecins ont signalé une baisse rapide du taux d'hospitalisation dans les régions qui ont adopté un traitement précoce de l'HCQ. «Covid19Crusher» note que le Costa Rica, qui utilise depuis longtemps un protocole comprenant l'administration précoce de l'HCQ, a un ordre de grandeur de moins de cas que ses voisins d'Amérique centrale.

Une grande partie de ces preuves positives est circonstancielle, repose sur de petits ensembles de données ou contredit d'autres études. Par exemple, certaines études n'ont pas réussi à trouver des effets prophylactiques de l'HCQ. Une étude récente en Corée du Sud, par exemple, n'a trouvé aucune preuve que de faibles doses d'HCQ prises pour des troubles auto-immunes fonctionnaient comme prophylaxie. Une récente étude contrôlée randomisée, menée par l'Université du Minnesota et publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que la prophylaxie de l'HCQ ne réduisait pas les taux d'infection chez les travailleurs médicaux américains exposés à des patients infectieux atteints de Covid-19. (L'étude du Minnesota a diagnostiqué le Covid-19 chez la plupart des sujets avec des listes de vérification des symptômes inexactes plutôt que des tests du virus appropriés, mais il était par ailleurs bien conçu.)

Pourtant, certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ existent, et ont été presque entièrement ignorées par la plupart des médias. Les rapports sur l'annonce par Trump qu'il prenait de l'HCQ à titre prophylactique, par exemple, comportaient généralement le mot « non prouvé » ou même qu'il n'y avait « aucune preuve » que le médicament était efficace. Un article de la BBC, par exemple, était titré: «Trump dit qu'il prend de l'hydroxychloroquine, un médicament non prouvé», et a en outre averti: «Il n'y a aucune preuve que l'hydroxychloroquine puisse combattre le coronavirus, et les services réglementaires préviennent que le médicament peut causer des problèmes cardiaques.» Vanity Fair a également averti: « Il n'y a aucune preuve montrant que le médicament est une mesure préventive efficace contre le coronavirus, et il peut y avoir des effets secondaires dangereux. » Presque les seuls journalistes à présenter des preuves en faveur de l'HCQ ont été explicitement conservateurs, comme Laura Ingraham, présentatrice de Fox News.

Des études affirmant que l'hydroxychloroquine est inutile ou même nocive, en revanche, ont retenu l'attention des médias, malgré des défauts souvent graves. L'exemple le plus clair est un récent article très médiatisé publié dans la revue The Lancet de dossiers médicaux qui a conclu que l'administration d'hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez des patients hospitalisés pour Covid-19 de 33%. L'étude a obtenu des écrits non critiques dans le New York Times, le Washington Post et CNN. Le Times et le Post ont tous deux utilisé l'étude pour émettre des critiques implicites à l'égard de l'utilisation prophylactique de l'HCQ par Trump, un non séquentiel en tout cas: les médicaments antiviraux fonctionnent mieux le plus tôt de leur administration, et une constatation d'aucun avantage chez les patients qui ont déjà été hospitalisés a peu d'incidence sur l'utilisation prophylactique.

De plus, la méthodologie de l’étude parue dans le Lancet comportait plusieurs défauts graves que des scientifiques ont rapidement décelés. Par exemple, dans la plupart des pays (y compris, pour la plupart, aux États-Unis), l'HCQ n'est toujours administré qu'aux patients les plus défavorisés (les patients de l'étude qui ont reçu de l'HCQ étaient presque trois fois plus susceptibles d'être sous respirateurs). Sans contrôles statistiques minutieux de la gravité de la maladie, ce «biais d'indication» inclinera toute comparaison des résultats des patients contre HCQ. Les contrôles de l'étude, cependant, étaient insuffisants: une mesure approximative de la septicémie d'organe dont l'utilité pour prédire la gravité de Covid-19 est douteuse, et une mesure dichotomique de la saturation en oxygène du sang qui a regroupé les patients souffrant de graves pénuries d'oxygène ainsi que les patients n'ayant que des cas bénins. (Il s'est avéré depuis que l'ensemble des données elles-mêmes, prétendument assemblé à partir de dossiers dans 1 200 hôpitaux à une vitesse sans précédent par une entreprise secrète appelée Surgisphere, est gravement défectueux et peut-être frauduleux; la plupart des auteurs de l'étude ont maintenant demandé que l'étude soit rétractée.)

Des défauts similaires peuvent être trouvés dans d'autres études qui ont reçu une large couverture non critique. Par exemple, une étude rétrospective largement publiée sur des patients à New York, publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que l'HCQ n'a pas aidé les patients à éviter un «critère d'évaluation composite» de décès ou avoir recours à un ventilateur. Mais lorsque ces deux résultats sont désagrégés, les propres données de l'étude suggèrent que l'HCQ améliore considérablement les chances de survie des patients.

Bien qu'il ne soit pas totalement inoffensif, l'HCQ est un médicament relativement sûr lorsqu'il est pris avec les précautions appropriées. La propre fiche d'information du CDC sur le médicament l'appelle «relativement bien toléré» et note que les effets secondaires les plus courants sont mineurs et gérables: « douleurs à l'estomac, nausées, vomissements et maux de tête ... [qui] peuvent souvent être atténués en prenant de l'hydroxychloroquine en mangeant. » Des doses plus élevées peuvent affecter la vue, mais seulement après plusieurs années d'utilisation. L'Organisation mondiale de la santé répertorie également la chloroquine et l'HCQ comme traitements des maladies rhumatismales sur la liste modèle des médicaments essentiels, qui comprend des médicaments que l'OMS considère «efficaces, sûrs et rentables».

L'HCQ peut provoquer une distorsion du rythme cardiaque parfois dangereuse appelée allongement de l'intervalle QT, exacerbé par son utilisation en association avec l'azithromycine, qui prolonge également l'intervalle QT. (Une grande étude rétrospective de près de 2 millions de patients Covid-19 a révélé que l'association HCQ/azithromycine augmentait le risque cardiovasculaire, mais pas l'HCQ seul, et l'étude de prophylaxie du Minnesota n'a signalé que des effets secondaires mineurs de HCQ seul.) Mais ce risque est maniable. Les facteurs de risque de prolongation dangereuse de l'intervalle QT sont bien compris: le rythme cardiaque peut être surveillé facilement avec un ECG domestique bon marché, et d'autres antibiotiques tels que la doxycycline peuvent remplacer l'azithromycine sans poser de risques. Des millions d'Américains prennent déjà de l'HCQ à la maison sans incident pour traiter des troubles auto-immunes ou pour d'autres raisons.

La couverture médiatique de l'HCQ, cependant, a constamment exagéré le danger d'effets secondaires rares. Un article publié dans le Washington Post par un professeur de journalisme scientifique a mis en garde contre la prise d'HCQ sans les bénéfices de Trump qui a « un médecin interne et une surveillance 24 heures sur 24 pour vérifier les effets secondaires - tels que la cécité, l'insuffisance rénale, les pensées suicidaires et une attaque cardiaque. » La cécité n'est un danger que pour les patients qui prennent de l'HCQ depuis plusieurs années, et bien que l'insuffisance rénale soit un effet secondaire de la chloroquine, un médicament apparenté mais plus toxique, l'HCQ semble inoffensif pour les reins et protège même contre les lésions rénales chez les patients atteints de maladies rhumatismales. La suspension d'une étude brésilienne sur la chloroquine après que plusieurs patients aient développé des arythmies cardiaques fatales a également été largement rapportée, généralement sans mentionner que la chloroquine est significativement plus toxique que l'HCQ et que les doses utilisées dans l'étude, bien que comparables avec certains des premiers protocoles chinois, ont de loin dépassé tout ce qui a été utilisé en Occident. (Un autre volet de l'étude testant une dose plus faible de chloroquine s'est déroulé sans incident, mais sans trouver aucun avantage.)

De nombreux articles sur l'HCQ font référence à un homme de l'Arizona qui serait décédé après avoir écouté Trump et s'être auto-médicamenté avec une dose mortelle de nettoyant pour aquarium, qui contient de la chloroquine. La pertinence de cette histoire pour les risques de prendre de l'HCQ sous surveillance médicale a toujours été discutable, mais elle l'est surtout maintenant qu'il semble que l'homme ait été assassiné par sa femme, qui a inventé l'histoire du nettoyeur de l'aquarium comme un alibi.

Bien que l'efficacité de l'HCQ dans le traitement du Covid-19 reste incertaine, les preuves disponibles suggèrent que le médicament pourrait avoir certains bénéfices et, en tout cas, présente un risque négligeable pour la plupart. Bien sûr, d'autres études sur l'HCQ et d'autres traitements devraient se poursuivre.

Ce qui n'est pas justifié, cependant, c'est la présentation de l'HCQ comme étant mortelle. L'exagération des dangers d'e l'HCQ a probablement réduit la volonté des patients de s'inscrire à des essais contrôlés randomisés, la seule façon définitive de déterminer si l'HCQ fonctionnera. Même si l'HCQ s'avère efficace en tant que traitement, de nombreux patients effrayés par les médias peuvent le refuser, ce qui coûte des vies qui auraient pu être sauvées. Le scepticisme motivé par des raisons politiques et le refus de faire preuve de diligence raisonnable sur les études qui soutiennent les idées préconçues sont susceptibles d'avoir des coûts fatals. On espère que lors de la prochaine urgence, les médias mettront de côté leur hostilité à l'égard d'un politicien et rendront honnêtement compte des informations scientifiques ayant de vastes conséquences pour la santé publique.

Mise à jour du 16 juin 2020. Selon CIDRAP News, La FDA révoque l'utilisation d'urgence de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine. Attention, cela ne concerne que l'hôpital ...

Des parcs d'engraissement du Nebraska se préparent à tester un nouveau vaccin européen contre E. coli

« Des parcs d'engraissement du Nebraska se préparent à tester un nouveau vaccin européen contre E. coli », source article de Dan Flynn publié le 1er octobre 2019 dans Food Safety News.

Un troisième vaccin contre E. coli O157:H7 destiné aux bovins est en cours de développement commercial, afin de contribuer à la prévention de maladies humaines. Un essai sur le terrain au Nebraska devrait bientôt commencer.

Deux vaccins nord-américains mis au point depuis 2010 ont prouvé leur efficacité, mais pour diverses raisons, notamment leur coût, ils restent peu demandés sur le marché.

Une entreprise écossaise, dirigée par Roslin Technologies dans le cadre d’un accord avec le Moredun Research Institute, le Scotland’s Rural Collge et le Roslin Institute de l’Université d’Édimbourg, a conclu un accord de financement commercial pour le troisième vaccin.

Simon Wheeler, dirigeant de Roslin Technologies, est le responsable du projet. Les chercheurs principaux, le professeur David Gally de l'institut Roslin et Tom McNeilly de l'institut de recherche de Moredun, apporteront une contribution importante.

« Les Drs. David Gally et Tom McNeilly ont effectué des recherches préliminaires approfondies sur le vaccin », a déclaré Wheeler. « Ils ont fait la recherche fondamentale nécessaire pour comprendre si le vaccin fonctionne et les bases scientifiques qui le sous-tendent. »

Wheeler dit que l'équipe reste intacte alors que le vaccin atteint son développement commercial.

Selon le nouvel accord de financement, Roslin Technologies réalisera un essai de validation en deux étapes de mai à septembre 2020 dans le Nebraska.

« Le plus grand marché pour ce vaccin est les États-Unis et l'Amérique du Sud », a déclaré McNeilly. « Pour être commercialement viable, il faut montrer que le vaccin fonctionne dans leur système. »

« Nous avons une merveilleuse collaboration avec l'USDA, qui a accepté de mener un essai sur le terrain dans le Nebraska avec l'aide de Roslin Technologies. »

Une licence pour le troisième vaccin nécessitera des résultats positifs lors d’essais à grande échelle, y compris ceux impliquant les parcs d’engraissement des États-Unis. McNeilly et Gally vont concevoir et exécuter les essais sur le terrain, surveiller le bétail, administrer le vaccin et collecter les données.

« Je suis ravi que Roslin Technologies ait investi dans le vaccin, car il laisse la chance à une décennie de travail, d'investissement et de recherche de passer à la phase suivante », a déclaré Gally.

Il a également déclaré que cet investissement signifiait que l'équipe écossaise « pouvait établir une collaboration avec des partenaires américains pour comprendre le fonctionnement du vaccin. »

Le vaccin expérimental agit en limitant la l’excrétion et la transmission de E. coli O157:H7 aux bovins. Bien que les bactéries ne nuisent pas au bétail, les agriculteurs et les éleveurs seront encouragés à vacciner les animaux contre l'infection pour prévenir les dommages futurs à l'homme.

L’équipe recherche des résultats plus efficaces et plus abordables que les deux vaccins développés aux États-Unis et au Canada.

Au moment de passer à la phase commerciale, Roslin Technologies a confié à son directeur informatique, le professeur Jacqui Matthews, la responsabilité générale du projet de vaccin.

E. coli O157:H7 est un sérotype de l'espèce bactérienne Escherichia coli et est l'un des types de E. coli producteurs de shigatoxines. C'est une cause de maladie chez l'homme, généralement d'origine alimentaire, résultant de la consommation d'aliments crus et/ou contaminés, notamment le lait non pasteurisé et la viande bovine hachée insuffisamment cuite.

Les États-Unis, ainsi que le Royaume-Uni, l'Argentine et la Suède, ont des éclosions de souches plus virulentes du pathogène. Selon Roslin Technologies, E. coli O157:H7 est à l'origine de 1 à 10 infections pour 100 000 habitants.

Les personnes sont à risque lorsqu'elles entrent en contact avec les excréments des bovins ou indirectement avec de l'eau contaminée, des aliments ou l'environnement. E. coli O157:H7 peut tout provoquer, de la diarrhée à l’insuffisance rénale, à partir des toxines produites par la bactérie.