Une épidémie dans un zoo met en évidence le risque de la COVID-19 entre l'homme et l'animal

«Une épidémie dans un zoo met en évidence le risque de la COVID-19 entre l'homme et l'animal», source article de Stéphanie Soucheray paru le 14 juillet 2023 paru dans CIDRAP News.

Dans un nouvel article publié dans la revue Eurosurveillance, des investigateurs néerlandais décrivent une épidémie de la COVID-19 chez des gorilles et des lions au zoo de Rotterdam fin 2021, malgré l'utilisation d'équipements de protection individuelle (EPI) par leurs soigneurs.

Le SRAS-CoV-2 a été détecté chez plusieurs animaux de zoo, probablement causé par une transmission interhumaine. Une telle transmission a également été documentée chez les animaux domestiques et sauvages. La dynamique de transmission doit être comprise, ont dit les auteurs de l'étude, pour évaluer le risque de propagation et protéger les animaux du SRAS-CoV-2 dans une perspective One Health.

L'épidémie de Rotterdam s'est produite au cours d'une période de 6 jours en novembre 2021, lorsque plusieurs gorilles des plaines occidentales et lions asiatiques ont souffert de fièvre, de toux et de léthargie. Les gardiens de zoo portaient des EPI depuis 2020, lorsque la pandémie de la COVID-19 a commencé, et les visiteurs du zoo devaient présenter une preuve de vaccination ou un résultat de test COVID négatif pour être admis.

Propagation d'animal à animal également probable

Des tests approfondis sur les animaux et 19 membres du personnel considérés comme des contacts directs et 21 membres du personnel considérés comme des contacts indirects ont suggéré une transmission interhumaine. Les données génomiques de deux gardiens de zoo et des lions et gorilles regroupés, ce qui peut indiquer une transmission entre les animaux et leurs gardiens de zoo, ont dit les auteurs.

«Nous avons considéré un ou plusieurs gardiens de zoo infectieux asymptomatiques, qui peuvent avoir été en contact les uns avec les autres dans des lieux privés ou dans les vestiaires, comme la source la plus probable de l'épidémie», ont dit les auteurs. «La transmission ultérieure d'animal à animal est probablement due au taux d'attaque élevé parmi les animaux et à l'utilisation constante d'EPI par les gardiens de zoo.»

Des mesures strictes doivent être prises dans les zoos pour se protéger contre les événements de débordement du SRAS-CoV-2, concluent les auteurs. «Il est crucial d'adopter des stratégies strictes de prévention et de contrôle pour éviter l'introduction d'agents pathogènes respiratoires dans les populations animales», écrivent-ils.

Les rotavirus des troupeaux de volailles peuvent échanger des gènes avec les rotavirus de mammifères, mais le risque d'infection pour l'homme est faible

« Les rotavirus des troupeaux de volailles peuvent échanger des gènes avec les rotavirus de mammifères, mais le risque d'infection pour l'homme est faible », source BfR, Résumé du rapport de recherche sur le projet du BfR, « Characterisation of the zoonotic potential of rotaviruses in poultry » du 17 août 2020.

Les rotavirus aviaires sont répandus dans les troupeaux de volailles destinées à l'alimentation. Cependant, ils ne sont que lointainement liés aux rotavirus qui se produisent chez les mammifères et les humains et qui peuvent conduire à des cas de maladie en. Dans le projet de recherche du BfR «Caractérisation du potentiel zoonotique des rotavirus chez les volailles», financé par la Fondation allemande pour la recherche (DFG), le professeur Reimar Johne et son groupe de recherche ont montré que les rotavirus des oiseaux peuvent échanger du matériel génétique contenant des rotavirus de mammifères, ce qui peut conduire au développement de nouveaux types de rotavirus. Les scientifiques considèrent, cependant, que le risque de développer de tels types de virus, connus comme des «virus réassortis», dans la nature comme étant faible. En effet, les nouveaux virus capables de se répliquer n'apparaissent que dans quelques cas dans des conditions de laboratoire. De plus, il était difficile pour eux de se reproduire efficacement. Le risque d'infection pour l'homme est donc estimé à relativement faible. Néanmoins, des études sur la diversité des rotavirus chez l'homme devraient à l'avenir également inclure des rotavirus éloignés tels que ceux des oiseaux afin de pouvoir déterminer l’apparition de nouveaux types à un stade précoce.

Contrairement aux rotavirus des mammifères, les rotavirus des oiseaux n'ont été que peu étudiés jusqu'à maintenant. L'objectif du BfR était d'analyser la diversité génétique des rotavirus, en particulier chez les oiseaux, et de déterminer leur potentiel de transmission et d'adaptation aux mammifères et aux humains. Une question importante était de savoir si les rotavirus des oiseaux échangeaient du matériel génétique avec ceux des mammifères, ce qui pourrait éventuellement entraîner de nouveaux types de rotavirus. Le projet a identifié une grande variété d'espèces de rotavirus connues et inconnues auparavant et des types chez les oiseaux et les mammifères. Le génome de ces virus était généralement entièrement séquencé à l'aide de méthodes nouvellement développées, ce qui permettait de caractériser précisément leurs propriétés et leur relation avec les rotavirus connus.

Dans l'ensemble, les analyses indiquent qu'il faut s'attendre à un large répertoire de souches de rotavirus divergentes dans le règne animal, qui pourrait éventuellement être transmis directement à l'homme ou, par échange de segments de génome, et cela pourrait conduire à la formation de nouveaux rotavirus. Pour les rotavirus des oiseaux, cependant, cela semble être très rare.

Les rotavirus sont parmi les agents pathogènes les plus courants à l'origine de maladies gastro-intestinales chez les humains et dans de nombreuses espèces animales. Il existe de nombreux types de rotavirus qui évoluent constamment à travers les mutations et l'échange de segments de génome. Les maladies humaines sont principalement causées par des rotavirus humains. Mais il est également connu que certains rotavirus peuvent être transmis de l'animal à l'homme et vice versa. Des vaccins contre les maladies à rotavirus chez homme existent depuis 2006 et sont généralement très efficaces. Cependant, si de nouveaux rotavirus contenant du matériel génétique d'animaux se développent, l'immunité acquise par la vaccination contre de telles infections pourrait devenir inefficace.

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous

Le Dr Fauci dit ne rien à craindre du nouveau virus de la grippe porcine G4

« Le Dr Fauci dit ne rien à craindre du nouveau virus de la grippe porcine G4 », source article de  Dan Flynn paru le 3 juillet 2020 dans Food Safety News.

«Le potentiel pandémique» ou «pandémie après pandémie» sont des concepts effrayants de nos jours et les scientifiques chinois et britanniques utilisent ces termes mêmes pour décrire la menace d'un nouveau virus de la grippe porcine.

Ne vous inquiétez pas, à certains égards, car la transmission interhumaine ne se produit pas avec le nouveau virus de la grippe porcine.

Cela pourrait être plus réconfortant si d'autres scientifiques chinois n'avaient pas dit qu'il n'y avait pas de transmission interhumaine du COVID-19 jusqu'à ce qu'ils disent que les humains s'infectaient mutuellement avec le virus.

Mais, nous n'avons probablement pas besoin de rester éveillés les prochaines nuits à nous inquiéter de la prochaine pandémie.

Le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases, a dit que le nouveau virus G4 n'est « pas une menace immédiate » pour la santé publique à court terme. Les propos de Fauci sur le nouveau virus sont venus lors d’un témoignage devant le Sénat américain.

Le nouveau virus porcin, connu sous le nom de G4 EA H1N1 ou simplement G4, est apparu récemment chez des porcs et peut infecter les humains qui travaillent avec des porcs.

Les scientifiques disent que le G4 est un virus H1N1 qui peut être comparé au virus de la grippe porcine de 2009 et à la grippe espagnole de 1918, les deux virus, qui ont tous deux causé des épidémies mortelles dans le monde entier.

Les scientifiques sino-britanniques qui écrivent dans Proceedings of the National Academy of Sciences appellent à contrôler le virus chez les porcs et à surveiller attentivement les personnes employées dans l'industrie porcine.

En tant qu’autre nouveau virus, il n’y aurait pas d’immunité au G4 s’il devait muter et faire le saut vers la transmission interhumaine.

Un expert de haut niveau, Carl Bergstrom de l'Université de Washington, a déclaré que, bien que les porcs soient porteurs du G4/H1N1 depuis 2016, il n'y a aucune preuve qu'il circule chez l'homme. Bergstrom est un biologiste théorique et évolutif.

« Tout indique que le virus G4 devrait subir certains changements évolutifs pour se propager facilement chez les humains, et il se peut que cela ne se produise jamais », a dit Bergstrom dans un tweet. « Si c'est le cas? Nous savons comment fabriquer des vaccins contre les virus de la grippe. Il pourrait être inclus dans le vaccin saisonnier; le seul problème est le timing. Voilà donc l'histoire du G4/H1N1. À surveiller pour les gens sur le terrain. Aucune menace immédiate pour la santé publique. »

Avant le COVID-19, la nouvelle épidémie de la grippe A (H1N1) la plus récente s'est produite au printemps 2009. « Ce nouveau virus H1N1 contenait une combinaison unique de gènes de la grippe non identifiés auparavant chez les animaux ou les personnes », selon le CDC. Il a été désigné comme le virus de la grippe A (H1N1)pdm09.

Du 12 avril 2009 au 10 avril 2010, le CDC a estimé qu'il y avait 60,8 millions de cas (allant de 43,3 à 89,3 millions), 274 304 hospitalisations (allant de 195 086 à 402 719) et 12 469 décès (allant de 8 868 à 18 306) aux États-Unis en raison de l'épidémie (H1N1)pdm09.

Le programme de surveillance de la grippe porcine de l'USDA suit les virus grippaux chez les porcs. Il indique que la grippe est présente à de faibles niveaux chez les porcs dans le monde.

« Comme les virus de la grippe humaine, il existe différents sous-types et souches de virus de la grippe chez les porcs », selon l'USDA. « Les principaux virus grippaux qui ont circulé chez les porcs américains ces dernières années sont le H1N1, le H1N2 et le H3N2. Alors que les virus H1N1 sont connus pour circuler parmi les populations porcines depuis au moins 1930, les virus H3N2 et H1N2 de la grippe A n’ont commencé à circuler parmi les porcs aux États-Unis qu’en 1998 environ. »

L'USDA ajoute également que:

« Bien que les virus grippaux restent presque toujours infectieux uniquement au sein de leur espèce hôte, les infections peuvent parfois se propager à d'autres espèces. Les virus de la grippe chez les porcs peuvent parfois infecter des personnes, et les virus de la grippe humaine peuvent infecter les porcs. Les organismes de santé utilisent le terme de «variant» pour désigner des virus qui sont génétiquement différents de ce qui est habituellement isolé des humains. »

La description est écrite sous la forme d'un petit «v» après le sous-type de virus, dans ce cas, H3N2v. De plus amples informations sur ces variants de virus sont disponibles auprès du Centers for Disease Control des Etats-Unis, ici.

En 2011, un nouveau variant du virus a été détecté qui était un virus de la grippe A (H3N2) avec des gènes de virus aviaires, porcins et humains.

Ce virus a acquis le gène M du virus de la grippe H1N1 2009. Ce gène H1N1 M 2009 pourrait permettre à ces virus H3N2 chez les porcs d'être plus transmissibles des porcs aux humains et peut-être des humains. La plupart des cas de H3N2v sont survenus après un contact avec des porcs dans les foires.

Le COVID-19 et les animaux de compagnie : Une mise à jour

Dans tweet de l'Anses du 24 mars 2020,

Rappel ! Les animaux de compagnie 🐶🐱 ne transmettent pas le #COVID19 !

➕ sur nos travaux : https://t.co/2ye3o2C0ID pic.twitter.com/RFeTTGq2HZ

— Anses (@Anses_fr) March 24, 2020

Dans un document de l’Anses, mis à jour le 01/04/2020, on nous dit, « COVID-19 : pas de transmission par les animaux d’élevage et les animaux domestiques ».

Il a rapidement été établi que ce virus, nommé SARS-CoV2, se transmet d’homme à homme. En France, l’Anses a été sollicitée pour évaluer, au vu des connaissances scientifiques disponibles, la possibilité de la transmission de la maladie COVID-19 par l’intermédiaire d’animaux domestiques ou d’aliments contaminés. L’Anses a rendu son rapport du 9 mars 2020. Au vu des connaissances scientifiques alors disponibles, elle a conclu qu’il n'existe aucune preuve que les animaux de compagnie et d’élevage jouent un rôle dans la propagation de la maladie. Par ailleurs, aucun élément ne laisse penser que la consommation d’aliments contaminés puisse conduire à une infection par voie digestive.

D’où ces recommandations,

Le virus peut vivre quelques heures sur le pelage d’un animal. Pour éviter toute contamination,

- Séparez les animaux des personnes malades ou présumées malades,

- Ne laissez pas l'animal vous lécher le visage,

- Lavez-vous les mains avant et après avoir caressé un animal.

Voici quelques questions-réponses sur le site de l’AFSCA de Belgique au sujet des animaux de compagnie et le COVID-19. Se référer au site Internet pour la totalité des questions-réponses.

Mon animal de compagnie peut-il être infecté par le Covid-19 ? 

Seuls quelques animaux de compagnie ont été testés positifs au Covid-19. Ces animaux vivaient isolés chez des personnes atteintes du Covid-19. Cela indique donc que ces animaux ont été infectés par les personnes chez lesquelles ils vivaient. Ce sont surtout le chat et le furet qui seraient sensibles au coronavirus. 

Mon animal de compagnie peut-il être infecté par l’homme ? Et comment le protéger ? 

Dans son avis sur le sujet, le Comité scientifique de l’AFSCA indique qu'il s'agit d'un risque limité. Cependant, il est conseillé aux patients atteints du Covid-19 de prendre les mesures d'hygiène nécessaires lors des contacts avec leur animal (se laver les mains après avoir touché l’animal, ne pas laisser l’animal leur lécher le visage), ceci afin d’éviter que l’animal ne devienne porteur du virus et ne le véhicule pendant un petit laps de temps. 

Les animaux domestiques peuvent-ils infecter un homme s'ils ont été en contact avec des personnes infectées ?

On sait que l'entourage des patients atteints du Covid-19 est susceptible d'être très fortement contaminé. Les animaux de compagnie qui vivent avec des personnes infectées sont fortement exposés au virus. Jusqu'à présent, seul un nombre limité de cas de contamination d’un animal de compagnie par l’homme sont connus. Les chiens ne présentaient aucun symptôme et le chat souffrait de troubles respiratoires et digestifs transitoires. Les furets peuvent également être infectés par le virus. Jusqu'à présent, rien n'indique qu'un animal domestique puisse transmettre le virus à l'homme. Bien que l'on suspecte que le virus causant le Covid-19 chez l'homme provienne, à l'origine, d'animaux sauvages, il a pu s’adapter à l'homme (virus « humanisé »). Le risque de transmission du virus des animaux domestiques à l'homme est négligeable par rapport au risque de transmission par contact direct entre êtres humains.

Néanmoins, il est fortement recommandé de continuer à appliquer les règles d'hygiène classiques (éviter les contacts rapprochés avec votre animal, surtout si vous êtes malade, se laver les mains après manipulation de tout animal, ne pas laisser l'animal vous lécher le visage). Ceci d'une part pour vous empêcher de transmettre le virus à votre animal de compagnie et, d'autre part, éviter que ce dernier ne devienne lui-même porteur du virus et ne le véhicule par contamination environnementale.

Est-ce nécessaire/utile de laver mon chien ou mon chat ? Puis-je « désinfecter » mon chien ou mon chat comme je le fais pour mes mains ou comment faire en pratique ?

Attention, il ne faut surtout pas laver votre animal domestique (que ce soit entièrement, son pelage ou ses pattes) avec des produits désinfectants ou autre tel que du gel hydroalcoolique, du dettol, de l’alcool ou encore de l’eau de Javel car cela peut provoquer des brûlures et des intoxications à votre animal de compagnie.

Il n’est aucunement nécessaire de laver votre animal de compagnie après chaque sortie. Il est cependant recommandé d'appliquer les mesures d'hygiène requises lors de contacts avec votre animal (vous laver les mains après avoir touché l’animal, ne pas laisser l’animal vous lécher le visage). Si vous tenez vraiment à laver votre animal, un shampoing adapté aux animaux ou un savon doux suffit. Les coussinets plantaires peuvent être nettoyés au savon doux.

Par ailleurs, on a appris via l’AFSCA du 3 avril 2020,

Un chat est détecté positif au virus du Covid-19 à Hong Kong – La réceptivité du chat au virus du Covid-19 est démontrée. Cela reste des événements rares. 31 mars 2020.

Source Prof. Etienne Thiry, Faculté de médecine vétérinaire, Liège Université Avec la collaboration du Prof. Hans Nauwynck et Prof. Jeroen Dewulf, Université de Gand.

Par ailleurs le Comité scientifique auprès de l’AFSCA a établi un Conseil urgent 04-2020, version provisoire.

Objet : Risque zoonotique du SARS-CoV2 (Covid-19) associé aux animaux de compagnie : infection de l’animal vers l’homme et de l’homme vers l’animal (Mandat du Comité scientifique fédéral en charge de la gestion de la pandémie de SARS-CoV2 en Belgique).

Dans les conclusions, il est rapporté,

Le Comité scientifique a pris connaissance des cas suspects rapportés de détection de virus SARS-CoV2 chez des animaux domestiques (2 chiens à Hong Kong et 1 chat en Belgique). Au regard des éléments qui ont été portés à sa connaissance, le Comité scientifique estime le risque d’infection de l’animal par l’homme comme faible mais recommande aux services vétérinaires de maintenir une vigilance accrue et d’encourager les enquêtes épidémiologiques chez tout nouveau cas suspect. Pour le risque d’infection de l’homme par l’animal, le Comité scientifique n’est pas en mesure, avec les données actuelles, d’estimer le risque. Il considère cependant ce risque négligeable comparativement au risque pour l’homme de l’infection par transmission interhumaine.

A suivre ...

Le Royaume-Uni veut réduire de 15% les antibiotiques dans un plan quinquennal contre la résistance aux antimicrobiens

« Le Royaume-Uni veut réduire de 15% les antibiotiques dans un plan quinquennal contre la résistance aux antimicrobiens », source article de Chris Dall paru dans CIDRAP news du 24 janvier 2019.

Le gouvernement britannique a publié un nouveau plan de lutte contre la résistance aux antimicrobiens (RAM) qui vise à réduire le nombre d'infections résistantes aux antibiotiques, à réduire l'utilisation des antibiotiques chez l'homme et l'animal et à inciter les sociétés pharmaceutiques à développer de nouveaux antibiotiques.

Le plan d'action national quinquennal préconise une réduction de 10% du nombre d'infections résistantes aux antibiotiques chez l'homme d'ici 2025, une diminution de 15% de l'utilisation d'antibiotiques chez l'homme d'ici 2024 et une réduction de 25% de l'utilisation d'antibiotiques dans les aliments. d’élevage d’ici 2020. Pour encourager le développement de nouveaux antibiotiques, le gouvernement testera un nouveau modèle de paiement qui remboursera les sociétés pharmaceutiques en fonction de la valeur de leurs médicaments pour le National Health Service (NHS), plutôt que sur la quantité d’antibiotiques vendus.

« Grâce à ce plan, nous indiquons à nous-mêmes et aux autres pays le défi à poursuivre sur l'excellent travail que nous menons ensemble pour préserver et développer ces médicaments essentiels pour les générations à venir et nous aider à relever l'un des défis les plus pressants en matière de santé mondiale auquel nous sommes confrontés au cours de ce siècle », ont écrit Michael Gove, secrétaire d'Etat britannique chargé de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales et Matt Hancock, secrétaire à la santé et aux affaires sociales, dans l'avant-propos du plan.

Le plan a été publié avec une vision sur 20 ans de la manière dont le Royaume-Uni poursuivra ses efforts contre la résistance aux antimicrobiens. Hancock a annoncé ce plan au Forum économique mondial de Davos, Suisse.

Réduire les infections, optimiser les antibiotiques

Le plan définit trois moyens principaux par lesquels le gouvernement agira contre la RAM: réduire le besoin d'antibiotiques en allégeant le fardeau des infections chez l'homme et les animaux, optimiser l'utilisation des antibiotiques chez les humains et les animaux par une meilleure gestion et investir dans la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques, diagnostics et vaccins.

Dans chacun de ces domaines se trouvent des stratégies spécifiques. Ces actions comprennent le renforcement de la prévention et du contrôle des infections dans les hôpitaux, l’élaboration de données en temps réel sur le traitement des patients et les antécédents de résistance, la promotion de meilleures pratiques d’élevage, le renforcement des programmes d'utilisation des antimicrobiens, la limitation de la contamination de l’eau et du sol par des antibiotiques et la collecte de meilleures données sur les pathogènes résistants aux antibiotiques chez l'homme et l'animal.

Le gouvernement affirme qu'il mettra en œuvre le plan en utilisant une approche basée sur les risques et ciblera les interventions susceptibles d'avoir le plus grand impact.

Le plan vise à tirer parti du succès de la stratégie quinquennale précédente de lutte contre la RAM au Royaume-Uni, lancée en 2013 dans le but d'améliorer la connaissance et la compréhension de la résistance aux antibiotiques, de conserver les antibiotiques et de stimuler le développement de nouveaux traitements pour les infections résistantes aux antibiotiques. Depuis 2013, les ventes d'antibiotiques vétérinaires au Royaume-Uni ont chuté de 40%, tandis que les ventes d'antibiotiques médicalement importants ont diminué de 52%. En outre, l'utilisation d'antibiotiques chez l'homme a diminué de plus de 7% entre 2014 et 2017.

En dépit de ces réductions chez les humains et les animaux, le nombre d'infections dans le sang résistantes aux antibiotiques au Royaume-Uni a augmenté de 35% entre 2013 et 2017. L'un des objectifs du nouveau plan est de réduire de moitié le nombre d'infections sanguines à gram négatif d'ici 2025.

Dans le cadre de la vision sur 20 ans, le gouvernement a annoncé qu'il utiliserait une série de plans quinquennaux pour atteindre des taux d'infections résistantes parmi les plus faibles au monde, démontrer l'utilisation optimale des antibiotiques chez l'homme et les animaux, stimuler l'innovation et garantir l'accès durable aux antibiotiques anciens et nouveaux.

Nouveau modèle de paiement

L'intention de tester un nouveau modèle de paiement pour les antibiotiques suggère également le souhait du gouvernement de promouvoir la recherche et le développement de nouveaux antibiotiques.

Hancock a déclaré à la BBC que le modèle de paiement actuel, qui repose sur le volume de médicaments vendus, encourage les sociétés pharmaceutiques à vendre autant d'antibiotiques que possible. Dans le même temps, cela décourage les entreprises de développer de nouveaux antibiotiques, car tout nouveau médicament resterait probablement en réserve tant que les antibiotiques actuels resteront efficaces.

« Si vous achetez les médicaments directement auprès des fabricants de médicaments, les incitations commerciales consistent à continuer à extraire les vieux antibiotiques », a déclaré Hancock. « Mais les microbes deviennent progressivement résistants à ces antibiotiques, nous devons donc changer la façon dont nous achetons des antibiotiques afin d'encourager le développement de nouveaux antibiotiques. »

Selon le nouveau modèle, a expliqué Hancock, le NHS va expérimenter l'achat d'un « service » antibiotique auprès des sociétés pharmaceutiques, en le payant d'avance pour avoir accès à des antibiotiques efficaces. « Nous allons acheter des antibiotiques qui fonctionnent chez vous et nous veillerons à ce que le financement soit disponible. Ainsi, si nous avons besoin d'antibiotiques, ils seront disponibles », a-t-il déclaré.

Un modèle de paiement qui minimise les bénéfices tirés du volume d'antibiotiques vendus et paye les entreprises pour la valeur d'un nouvel antibiotique pour la santé publique est le type d'incitation « attractive » que les défenseurs du développement d'antibiotiques estiment nécessaire pour obtenir davantage de nouveaux antibiotiques.

Selon une analyse récente du Pew Charitable Trusts, seuls 11 antibiotiques qui ciblent les agents pathogènes les plus graves résistants aux antibiotiques font actuellement l'objet d'essais cliniques. Et à cause des difficultés économiques, de nombreux fabricants de médicaments ont abandonné leurs programmes de recherche sur les antibiotiques.

Le directeur général de CARB-X, Kevin Outterson, affirme que le modèle démontre un « leadership mondial sérieux » du gouvernement britannique, qui a travaillé avec l'industrie pharmaceutique ces deux dernières années pour développer l'idée.

« Ce projet pilote au Royaume-Uni sera la première incitation au monde pour les antibiotiques », a déclaré Outterson à CIDRAP News. « L'étape révolutionnaire consiste à payer pour de nouveaux antibiotiques basés non sur le volume des ventes, mais sur l'intérêt des patients et de la société. L'utilisation des antibiotiques peut être la priorité dans ce modèle, tout en soutenant l'innovation. »

Des extrémistes végans s'attaquent une fois de plus à une boucherie !

Je me demande en lisant le titre du Courrier picard du 28 décembre 2019, « La boucherie Veys, à La Madeleine, vandalisée par des extrémistes végans », si extrémistes et végans ne sont pas synonymes …

Tagué en lettres rouges majuscules, le mot « assassin » barre la vitrine constellée de la boucherie Veys, avenue du Général-de-Gaulle à La Madeleine. Son propriétaire, Régis George, a été réveillé vers 3 h, ce vendredi, par le déclenchement de l’alarme et par la police. Il a découvert sa devanture fracassée. Les militants végans ont également dégondé la porte de la boutique et l’ont enlevée. Mais ils n’ont pas pénétré dans le magasin, intact, sans doute chassés par l’alarme.
« C’est ce qui m’a sauvé, estime le boucher, choqué. Ce sont des fanatiques, on ne sait pas ce qu’ils pensent... Je suis plutôt du genre pacifiste. » Pas de colère dans sa bouche, mais de l’abattement. « En cette période, on a énormément de travail, je ne dors pas beaucoup. Je suis assuré, les dégâts, ce n’est pas tellement le problème, même si je vais sans doute y laisser quelques plumes, mais c’est surtout une atteinte au moral. »
Comme d’autres établissements de bouche, l’enseigne madeleinoise, réputée, tourne à plein régime en cette période de fêtes et ses rayons sont copieusement garnis. La vente continuait d’ailleurs ce vendredi et ne s’interrompra pas. « Je ne veux pas. Ce serait trop facile. » 

Selon La France Agricole,

« L’établissement avait fait l’objet d’un reportage sur France 3 la semaine précédente, une médiatisation qui pourrait avoir désigné cette boucherie aux activistes. Deux restaurants et une seconde boucherie des environs auraient été elle aussi taguées la même nuit, d’un « Stop au spécisme » vengeur. »

Cinq suspects seront jugés à la fin du mois au tribunal de Lille pour des faits similaires dans la région. 

Un des mots-clés des antispécistes est le mot sentience :

Le concept de sentience est central en éthique animale car un être sentient ressent la douleur, le plaisir, et diverses émotions ; ce qui lui arrive lui importe. Ce fait lui confère une perspective sur sa propre vie, des intérêts (à éviter la souffrance, à vivre une vie satisfaisante, etc.), voire des droits (à la vie, au respect …). Ces intérêts et ces droits impliquent l'existence des devoirs moraux de notre part envers les autres êtres sentients.

 Rappelons aussi que pour les antispécistes, l’abattage légal des animaux est au choix un crime ou un meurtre ... 

Sur l’antispécisme, je conseille cet entretien de septembre 2012 avec Michel Onfray sur le site Kaisen, dont j’ai extrait cette question-réponse,

L’humain est devenu ce qu’il est aujourd’hui en consommant de la viande (les paléoanthropologues estiment que la consommation de viande a permis le développement du cerveau de l’hominidé et notre dentition aurait aussi évolué avec la modification de notre régime alimentaire)… Peut-on donc être anti-spéciste et ne pas être végétarien/végétalien ?

Vous posez une question importante… Je ressens pour ma part une contradiction (or, comme j’essaie de travailler à la cohérence de mon existence, je la ressens avec énervement …) dans le fait de penser ce que je pense et de manger tout de même de la viande. Même si je n’achète jamais de viande pour moi, il m’arrive d’en acheter pour des amis que j’invite à manger ou pour ma compagne qui en mange, alors que je préfère le poisson - qui, je ne l’ignore pas, est aussi un animal… Mais on parle aussi de viande de poisson… Au restaurant, je mange toujours du poisson.

Mais j’aime le foie gras, ce qui, je le sais, est une hérésie quand on pense ce que je pense et que l’on sait qu’il a fallu faire souffrir un animal par le gavage… Le comble pour un hédoniste… La viande n’est pas seulement un aliment, elle est aussi un symbole et parfois un symbole festif dont ne se défait pas facilement : le chapon ou la dinde de Noël, les huîtres (des animaux mangés vivants et tout crus …) et le foie gras des fêtes, le poulet rôti ou le gigot familial du dimanche, la côte de bœuf grillée ou les merguez des repas de copains… Je suis victime de la logique perverse que je décris, ce qui se nomme tout cru, si je puis me permettre l’expression, l’aliénation !

 

Complément du 6 mai 2019. Le Figaro du 6 mai 2019 rapporte qu’« Un boucher agressé à Paris par des vegans ».

Traumatisé par cette attaque militante, il a fermé son échoppe ce week-end. Deux personnes ont été interpellées par les forces de l’ordre et placées en garde à vue pour « violences volontaires ».

Il s’agit d’un boucher bio situé dans le marché couvert Saint Quentin dans le 10^e arrondissement de la capitale. 

Complément du 11 mai 2019. On lira dans Le Figaro.fr  la tribune de Mathieu Bock-Côté, Contre le radicalisme vegan.