Danemark : Des mesures préventives contre la COVID-19 ont coïncidé avec une baisse marquée d'autres maladies infectieuses

«Des mesures préventives contre la COVID-19 ont coïncidé avec une baisse marquée d'autres maladies infectieuses au Danemark, au printemps 2020», source Epidemiology & Infection. L’article est disponible en intégralité.

Résumé

Notre objectif était d'analyser de manière descriptive l'impact possible des interventions nationales de la COVID-19 sur l'incidence des maladies infectieuses courantes au Danemark au printemps et à l'été 2020. Cette étude observationnelle s'est concentrée sur les données du registre national sur les infections causées par 16 agents pathogènes bactériens et viraux différents. Nous avons inclus les nouveaux cas enregistrés entre le 1er janvier 2016 et le 31 juillet 2020. Le nombre hebdomadaire de nouveaux cas a été analysé par rapport aux interventions liées à la COVID-19 introduites en 2020.

Nous avons constaté une diminution marquée des infections associées à la transmission par gouttelettes coïncidant avec les Interventions liées à la COVID-19 au printemps et à l'été 2020. Celles-ci comprenaient une diminution des infections virales et bactériennes des voies respiratoires ainsi qu'une diminution des infections invasives causées par Streptococcus pneumoniae, Haemophilus influenzae et Neisseria meningitidis. Il y a également eu une réduction des cas associés à la transmission d'origine alimentaire pendant la période de confinement de la COVID-19. Nous n'avons trouvé aucun effet du confinement sur les infections par les streptocoques bêta-hémolytiques invasifs des groupes B, C et G, la bactériémie à Staphylococcus aureus, Neisseria gonorrhoeae ou Clostridioides difficile. En conclusion, nous avons constaté que les interventions généralisées telles que la distanciation physique, la réduction des déplacements, les mesures d'hygiène et le confinement des écoles, des restaurants et des lieux de travail coïncidaient avec une baisse marquée des infections respiratoires et, dans une moindre mesure, de certaines infections transmises par les aliments.

En conclusion, nous constatons que les interventions non pharmaceutiques généralisées liées à la COVID-19, telles la distanciation physique, la réduction des déplacements et le confinement des écoles, des restaurants et des lieux de travail, ont coïncidé avec une baisse importante des infections respiratoires, des infections invasives liées à la transmission des voies respiratoires et, dans une moindre mesure, certaines infections transmises par les aliments. Les effets, s'il y en a, de chacune de ces interventions ne peuvent cependant pas être isolés. Des changements de comportement supplémentaires au sein de la population dus à la peur d'être infecté, ainsi que des changements dans les routines des tests de diagnostic dans les établissements de santé sont également susceptibles d'avoir eu un impact sur les baisses observées. Bien que de telles interventions drastiques ne devraient pas être introduites dans une situation non pandémique, nos résultats suggèrent de manière rassurante que les interventions non pharmaceutiques fonctionnent très efficacement et peuvent avoir un impact substantiel sur le fardeau plus large des maladies infectieuses.

NB : Merci à Joe Whiworth de m'avoir signalé cette information.

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Il y a plus de 100 ans, le masque était déjà obligatoire ...

Que la mémoire est courte, voici une rétrospective du port du masque en 1918 à New York ... et le confinement existait aussi ... et les lieux de spectacles fermés ... 

Toujours les même moyens de protection 100 ans après, il n'y a donc que les politiques qui ont changé et qui ont la mémoire courte ..., voici donc une histoire sans parole ...

Par ailleurs, il ne semble pas que l'on parlait d'atteinte à la biodiversité et du monde d'après ... ah, ces pseudo-écolologistes, quels farceurs !

COVID-19 et Corée du Sud : Des centaines de drones illuminent le ciel pour adresser un message de distanciation sociale et de lavage des mains

« Des centaines de drones s'envolent dans le ciel de la Corée du Sud pour adresser un message de distanciation sociale et de lavage des mains », source Doug Powell du barfblog.

La Corée du Sud a tout fait pour le coronavirus.

Plus de 300 drones se sont envolés dans le ciel en Corée du Sud pour rappeler à la population l'importance de pratiquer la distanciation sociale et le lavage des mains.

Cela s'est traduit par une exposition spectaculaire sur la rivière Han samedi.

Les drones formaient un masque blanc et des cercles rouges étaient utilisés pour symboliser les particules de coronavirus, qui ont coûté la vie à près de 300 personnes dans le pays.

Des messages de soutien et des images des personnels de santé sont également apparus lors d’un affichage de 10 minutes organisé par le ministère des terres, des infrastructures et des transports.

L'une des images a dit «Thanks To Challenge», qui faisait référence à une campagne sur les réseaux sociaux sud-coréens qui a été créée pour dire merci aux personnels de santé du pays.

Il n'y avait pas foule pour regarder l'événement car cela n'a pas été annoncé à l'avance.

Le gouvernement a mis en ligne une vidéo de l'événement sur YouTube: «Merci pour les efforts de la population et du personnel médical.»

«Nous exprimons notre gratitude et notre respect à tous ceux qui souffrent de Covid-19.»

Cet évènement survient après que la Corée du Sud ait été félicitée pour sa réponse au virus, contenant rapidement l’épidémie initiale, bien que le pays ait connu des cas sporadiques depuis causés par de petits rassemblements et des pratiques de vente à domicile.

Selon le Mirror, la Corée du Sud n'a signalé aujourd'hui que 68 cas de coronavirus et 33 d'entre eux sont importés.

Cependant, le pays se prépare à une deuxième vague potentielle d'infections et cet événement avec des drones est là sans aucun doute pour rappeler aux citoyens qu'ils n'étaient pas encore sortis l’auberge.

COVID-19: Le rôle clé du masque mis en évidence dans une récente méta-analyse

Selon un article parue dans la revue The Lancet, la distance physique, le port du masque et la protection oculaire sont des éléments clés pour la prévention du COVID-19.

Le choix de divers mécanismes de protection respiratoire, y compris les masques et les masques respiratoires, a été un problème épineux, dans la pandémie H1N1 de 2009 à l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, jusqu'à la pandémie actuelle du COVID-19.

Les directives COVID-19 publiées par l'OMS, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et d'autres agences ont été cohérentes quant à la nécessité d'une distance physique de 1 à 2 m, mais contradictoires sur la question de la protection respiratoire avec un masque facial ou un masque respiratoire.

Cet écart reflète des preuves incertaines et aucun consensus sur le mode de transmission du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2). Pour la protection des yeux, les données sont encore moins certaines. D'où conséquent, un examen systématique et une méta-analyse par Derek Chu et ses collègues publiée dans The Lancet est une étape importante dans notre compréhension de l'utilisation des équipements de protection individuelle (EPI) et de la distance physique pour le COVID-19.

Aucun essai contrôlé randomisé n'était disponible pour l'analyse, mais Chu et ses collègues ont systématiquement examiné 172 études observationnelles et synthétisé rigoureusement les preuves disponibles de 44 études comparatives sur le SRAS, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), COVID-19 et les bêtacoronavirus qui causent ces maladies.

Les résultats ont montré une réduction du risque de 82% avec une distance physique de 1 m dans les établissements de santé et les milieux communautaires. Chaque 1 m supplémentaire de séparation a plus que doublé la protection relative, avec des données disponibles jusqu'à 3 m. Ces preuves sont importantes pour étayer les directives communautaires sur la distance physique et montrent que la réduction des risques est réalisable par la distance physique. De plus, cette découverte peut éclairer la levée des restrictions sociétales et des moyens de rassemblement plus sûrs dans la communauté.

La règle de la distance de 1 à 2 m dans la plupart des directives hospitalières est basée sur des résultats obsolètes des années 40, avec des études de 2020 montrant que de grosses gouttelettes peuvent voyager jusqu'à 8 m.

La séparation des gouttelettes et de la transmission aéroportée est probablement quelque peu artificielle, les deux voies faisant probablement partie d'un continuum pour les infections respiratoires transmissibles.

La protection contre les infections présumées par gouttelettes par l'utilisation de respirateurs, mais pas de masques, prend en charge un continuum plutôt que des états discrets de gouttelettes ou de transmission aéroportée. Des études expérimentales et hospitalières ont montré des signes de transmission par aérosol du SRAS-CoV-2.

Une étude a trouvé un virus viable dans l'air 16 h après aérosolisation et a montré une plus grande propension aéroportée au SARS-CoV-2 par rapport au SARS-CoV et au MERS-CoV.

Chu et ses collègues ont rapporté que les masques et les masques respiratoires réduisaient le risque d'infection de 85%, avec une plus grande efficacité dans les milieux de santé que dans la communauté. Ils attribuent cette différence à l'utilisation prédominante de masques N95 (FFP2) dans les établissements de santé que dans la communauté; dans une sous-analyse, les masques respiratoires étaient efficaces à 96% par rapport aux autres masques, qui étaient efficaces à 67%. L'autre constatation importante pour le personnel de santé par Chu et ses collègues est que la protection oculaire a entraîné une réduction de 78% de l'infection; une infection par voie oculaire peut survenir par transmission par un aérosol ou auto-inoculation.

Pour les personnels de santé dans les locaux COVID-19, un masque respiratoire devrait être la norme minimale de soins. Cette étude réalisée par Chu et ses collègues devrait inciter à revoir toutes les lignes directrices recommandant un masque médical pour les agents de santé s'occupant de patients COVID-19. Bien que les masques médicaux protègent, la santé et la sécurité au travail des agents de santé devraient être la priorité absolue et le principe de précaution devrait être appliqué. Les infections évitables chez les personnels de santé peuvent entraîner non seulement des décès, mais aussi la mise en quarantaine de nombreux personnels de santé et des éclosions nosocomiales. Dans les établissements du National Health Service au Royaume-Uni, jusqu'à un personnel de santé sur cinq a été infecté par le COVID-19, ce qui est un risque inacceptable pour les personnels de première ligne. Pour répondre aux pénuries mondiales d'EPI, les pays devraient assumer la responsabilité de l'augmentation de la production plutôt que de s'attendre à ce que les personnels de santé travaillent dans des EPI sous-optimaux.

Chu et ses collègues signalent également que les masques respiratoires et les masques multicouches sont plus protecteurs que les masques monocouches. Cette découverte est vitale pour informer sur la prolifération des modèles de masques en tissu faits maison, dont beaucoup sont à une seule couche. Un masque en tissu bien conçu doit avoir un tissu résistant à l'eau, plusieurs couches et un bon ajustement facial.

Cette étude prend en charge l'utilisation universelle des masques, car les masques étaient tout aussi efficaces dans les établissements de santé que dans les milieux communautaires lorsqu'ils étaient ajustés pour le type d'utilisation du masque.

Une preuve croissante pour la transmission présymptomatique et asymptomatique de SARS-CoV-2 prend également en charge l'utilisation universelle du masque et la distanciation. Dans les régions à forte incidence de COVID-19, l'utilisation d'un masque universel combinée à une distance physique pourrait réduire le taux d'infection (aplatir la courbe), même avec des masques légèrement efficaces.

L'utilisation d'un masque universel pourrait permettre de lever en toute sécurité les restrictions dans les communautés cherchant à reprendre leurs activités normales et pourrait protéger les personnes dans des lieux publics surpeuplés et au sein des ménages. Les masques portés dans les ménages de Pékin, en Chine, ont empêché la transmission secondaire du SRAS-CoV-2 s'ils étaient portés avant l'apparition des symptômes du cas index.

Enfin, Chu et ses collègues réitèrent qu'aucune intervention n'est totalement protectrice et que des combinaisons de distanciation physique, d'utilisation de masques faciaux et d'autres interventions sont nécessaires pour atténuer la pandémie de COVID-19 jusqu'à ce que nous ayons un vaccin efficace. Jusqu'à ce que des données d'essais contrôlés randomisés soient disponibles, cette étude fournit les meilleures preuves spécifiques pour la prévention du COVID-19.

Les mesures de distanciation sociale ont un impact important sur la propagation du COVID-19, selon une étude

« Les mesures de distanciation sociale ont un impact important sur la propagation du COVID-19, selon une étude », source CIDRAP News.

Les États et les villes qui ont imposé des mesures de distanciation, telles que des ordres de rester à la maison, ont eu un impact important sur le taux de croissance et la propagation de COVID-19, selon une étude de modélisation réalisée par une équipe dirigée par des scientifiques de l'Université du Kentucky. Le groupe a publié ses conclusions le 14 mai 2020 dans Health Affairs.

En utilisant un plan d'étude des événements, les chercheurs ont examiné l'impact des mesures parmi les comtés américains du 1er mars au 27 avril 2020. Pour le taux de croissance, l'impact des mesures a augmenté au fil du temps, réduisant le taux de croissance quotidien de 5,4 points de pourcentage après 1 à 5 jours à 9,1 points de pourcentage après 16 à 20 jours.

Le groupe a prédit que la propagation du COVID-19 aurait été 10 fois plus importante, ce qui signifie 10 millions de cas supplémentaires, d'ici le 27 avril sans ordre de rester chez soi. Sans d'autres mesures telles que les interdictions d'événements, les fermetures d'écoles et les fermetures d'autres lieux tels que les restaurants et les gymnases, la propagation du COVID-19 aurait été 35 fois plus importante, entraînant potentiellement 35 millions de cas supplémentaires.

Les auteurs ont conclu que leurs résultats décrivent la menace d'une propagation exponentielle si les interventions ne sont pas en place et fournissent des informations pour la planification de la réouverture.

Dans leur conclusion, les auteurs notent,

Nous avons estimé l'impact séparé et combiné de quatre politiques de distanciation sociale largement adoptées.

Rester à la maison et la fermeture des restaurants/bars/activités de divertissement ont considérablement ralenti la propagation du COVID-19. Nous n'avons trouvé aucune preuve que les interdictions de grands événements et les fermetures d'écoles publiques le faisaient également, bien que les intervalles de confiance ne puissent pas exclure des effets de taille modérée.

Fait intéressant, deux articles récents (1 et 2) sur l'effet des restrictions de la distanciation sociale sur la mobilité ont trouvé le même modèle que nous en ce qui concerne les restrictions qui importaient et celles qui ne le faisaient pas, suggérant que les effets nuls des interdictions de rassemblement et des fermetures d'écoles sur la croissance des cas sont au moins plausibles.

Notre contribution a été de fournir des preuves empiriques crédibles sur la question de savoir si les mesures de distanciation sociale aux États-Unis ont fonctionné comme prévu pour aplatir la courbe.

L'estimation d'autres avantages et coûts importants de la distanciation sociale, y compris le nombre total de vies sauvées et les dommages économiques, dépassait le cadre de notre étude.

D'autres travaux ont tenté d'estimer les pertes d'emplois, de simuler les effets sur l'économie globale et la croissance économique, ou d'estimer les conséquences distributives des pandémies actuelles et passées.

Néanmoins, nous fournissons des informations importantes sur les avantages de la distanciation sociale que les décideurs politiques doivent prendre en compte lorsqu'ils décident des stratégies de redémarrage de l'activité économique.

Par exemple, nos résultats plaident contre le retour à des mesures partielles telles que les fermetures d'écoles et les restrictions des grands rassemblements, tout en supprimant les restrictions qui empêchent la réorientation de l'activité sociale vers d'autres contextes.

L'enjeu pour l'avenir est de savoir si les cas évités se transforment simplement en cas retardés, et un retour prématuré à des mesures légères rendrait cela plus probable.

Dans le même temps, nos résultats ne sont pas informatifs sur l'efficacité des mesures intermédiaires, telles que la levée d'une mesure comme rester à la maison, mais la nécessité de masques pour le public ou l'ouverture de restaurants à capacité réduite.

Des recherches supplémentaires sont nécessaires à mesure que des étapes graduelles et non testées vers la réouverture sont prises à travers le pays.

La distanciation physique pourrait s'étendre jusqu'en 2022, selon une étude sur le COVID-19

« La distanciation physique pourrait s'étendre jusqu'en 2022, selon une étude sur le COVID-19 », source article de Mary Van Beusekom paru le 13 mai 2020 dans CIDRAP News.

Le dernier modèle mathématique sur le COVID-19 publié par des chercheurs de l'Université de Harvard prédit que des épidémie hivernales récurrentes se produiront probablement après la première vague pandémique la plus grave; une distanciation physique prolongée ou intermittente peut être nécessaire jusqu'en 2022 et une résurgence est possible jusqu'en 2024.

L’étude, publiée le 12 mai 2020 dans Science, détaille comment les chercheurs ont utilisé les estimations de la saisonnalité, de l'immunité et de l'immunité croisée des coronavirus humains HCoV-OC43 et HCoV-HKU1 à partir de données de séries chronologiques américaines pour prédire l'évolution probable de la pandémie dans les régions tempérées. Jusqu'en 2025.

L'immunité croisée réduit le taux auquel une personne qui se remet d'une infection causée par un agent pathogène peut être infectée par un autre.

Il est important de prévoir le schéma probable de la pandémie pour projeter l'intensité, la durée et l'urgence nécessaires à la recherche des contacts, du confinements et de la distance physique en l'absence de traitements médicamenteux efficaces et d'un vaccin.

Les auteurs ont déclaré que le COVID-19 pouvait - mais ne le serait probablement pas - se comporter comme son plus proche parent, le SRAS-CoV-1, le virus qui cause le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), et être éradiqué par des mesures strictes de santé publique après un bref , épidémie intense.

Ou il pourrait se comporter comme une grippe pandémique, circulant de façon saisonnière après avoir provoqué une première vague mondiale d'infection, similaire à celle d'autres coronavirus humains d’origine animale.

Préserver la capacité des soins intensifs

Jusqu'à présent, des pays comme Singapour et Hong Kong ont utilisé des tests intensifs et des interventions basées sur des cas pour contrôler les épidémies de COVID-19, tandis que d'autres pays utilisent la distance physique, fermant les écoles et les lieux de travail et interdisant les grands rassemblements.

Le but ultime est d'aplanir l'intensité maximale de l'épidémie pour éviter de surcharger les systèmes de santé et gagner plus de temps pour développer un vaccin et des thérapies.

La Chine a réussi à ralentir l'épidémie grâce à la distanciation sociale, qui, selon les auteurs, aurait dû réduire le nombre de reproduction de référence (R zéro [R0]) d'au moins 50% à 60%, en supposant un R0 de base de 2,0 à 2,5. La valeur R0 indique le degré d'infection d'une maladie, calculant, en moyenne, le nombre de personnes qu'une seule personne infectera par un virus. Si le R0 est inférieur à 1, une épidémie meurt, mais si elle est supérieure à un, elle se propage.

En Chine, la ville de Shenzhen a utilisé des mesures intensives de santé publique pour réduire le R0 d'environ 85%. Mais les auteurs notent que d'autres endroits pourraient ne pas être en mesure d'obtenir les mêmes résultats, notant que des données récentes de Seattle suggèrent que le R0 là-bas n'a baissé qu'à environ 1,4 (environ 30% à 45%), en supposant un R0 de base de 2,0 à 2.5.

Divers scénarios dépendent de la durée de l'immunité

Les principales conclusions du modèle sont que le COVID-19 peut produire une éclosion importante, quelle que soit la période de l'année, bien que les éclosions commençant en hiver ou au printemps aient eu tendance à produire des pics plus faibles, tandis que celles commençant en automne ou en hiver étaient plus courtes et plus graves.

Les scientifiques ne savent pas si les personnes qui se sont remises du COVID-19 ont une immunité à long terme contre le virus. S'ils ne la font pas, les auteurs ont déclaré que le virus pourrait circuler régulièrement, en tandem avec HCoV-OC43 et HCoV-HKU1, qui provoquent des rhumes et d'autres infections respiratoires, provoquant des épidémies annuelles, bisannuelles (tous les deux ans) ou sporadiques pour les 5 prochaines années.

Parce que les infections par les deux autres coronavirus humains utilisés dans le modèle fournissent une immunité d'environ 10 mois, le COVID-19 est susceptible de provoquer des épidémies annuelles, ont indiqué les chercheurs. Mais si l'infection au COVID-19 confère une immunité à plus long terme, comme 2 ans, les épidémies pourraient être biennales.

La variation saisonnière du virus pourrait dépendre du climat, comme c'est le cas pour la grippe, ont-ils déclaré. S'il se comporte comme la grippe, il pourrait diminuer d'environ 40% en été dans un climat comme celui de New York ou 20% dans le climat plus chaud de la Floride.

Une baisse de 40% du R0 en été réduirait l'incidence maximale de la première vague pandémique. « Cependant, un forçage saisonnier plus fort [variation] conduit à une plus grande accumulation d'individus sensibles pendant les périodes de faible transmission en été, conduisant à des épidémies récurrentes avec des pics plus élevés dans la période post-pandémique », ont dit les auteurs.

Si l'infection par le COVID-19 confère une immunité permanente, le virus pourrait disparaître dans 5 ans ou plus après une épidémie majeure. Et si le COVID-19 confère une immunité croisée de 70% contre HCoV-OC43 et HCoV-HKU1, tous les coronavirus humains pourraient décliner ou disparaître. Il s'agit du même niveau d'immunité croisée que le HCoV-OC43 induit contre le HCoV-HKU1, ont déclaré les auteurs.

Si COVID-19 ne disparaît pas complètement et que l'immunité ne dure que 2 ans, l'immunité croisée contre HCoV-OC43 et HCoV-HKU1 pourrait arrêter la propagation du nouveau coronavirus aussi longtemps que 3 ans avant qu'il réapparaisse en 2024 , ils ont dit.

La durée de la distanciation peut dépendre de la saisonnalité

Estimer combien de temps des mesures physiques (sociales) de distanciation doivent être en place pour ralentir la transmission du COVID-19 et à quel point elles doivent être, les chercheurs ont utilisé le modèle de transmission SEIRS (sensibles ou sains, infectés non infectieux, infectés infectieux, rétablis, puis de nouveau sensibles) pour capturer les infections asymptomatiques légères à modérées (95,6% des infections), les maladies nécessitant une hospitalisation mais pas des soins critiques (3,08%) et les maladies nécessitant des soins intensifs (1,32%).

Ils ont constaté que, bien que des mesures de distanciation physiques ponctuelles aient abaissé le pic épidémique, les infections ont repris quand elles ont été levées. Et l'éloignement physique plus long et plus strict n'était pas toujours en corrélation avec un plus grand aplatissement des pics.

Par exemple, compte tenu de 20 semaines de distanciation physique atteignant une réduction de 60% de R0 et aucune variation saisonnière, le pic de résurgence était presque aussi élevé que le pic de l'épidémie incontrôlée.

« La distanciation sociale a été si efficace que pratiquement aucune immunité de la population n'a été construite », ont écrit les auteurs. « Les plus grandes réductions de la taille des pics proviennent de l'intensité et de la durée de la distanciation sociale qui divisent les cas à peu près également entre les pics. »

Mais si des variations saisonnières se produisaient, les simulations montraient que le pic d'une résurgence lorsque les mesures de distanciation physique étaient levées pouvait être encore plus élevé que celui d'une pandémie incontrôlée.

« Une forte distanciation sociale a maintenu une forte proportion d'individus sensibles dans la population, conduisant à une épidémie intense lorsque R0 augmente à la fin de l'automne et de l'hiver », ont-ils déclaré. « Aucune des interventions ponctuelles n'a été efficace pour maintenir la prévalence des cas critiques en dessous de la capacité de soins critiques. »

L'augmentation de la capacité du système de santé à fournir des soins intensifs permettrait à un plus grand nombre de personnes de devenir immunisées plus rapidement, réduisant ainsi le besoin de prendre des distances physiques. Dans ce scénario, la distance physique pourrait prendre fin du début au milieu de 2021, et la pandémie pourrait être terminée d'ici juillet 2022, selon les chercheurs.

« La distanciation sociale intermittente pourrait maintenir la demande de soins intensifs dans les seuils actuels, mais une surveillance étendue sera nécessaire pour chronométrer correctement les mesures de distanciation et éviter de dépasser la capacité de soins intensifs », ont-ils écrit.

Jusqu'à ce que des vaccins et des traitements efficaces soient disponibles pour le COVID-19, les auteurs ont appelé à une augmentation de la capacité de soins critiques, au développement d'autres interventions, à des tests viraux et sérologiques pour comprendre la durabilité de l'immunité et à une surveillance épidémiologique généralisée.

Aplatir la courbe ne conduira pas à un tournant du coronavirus, selon une étude

Un article a été publié sur la plateforme de préimpression arXiv.org la semaine dernière, « Cost-effectiveness Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of COVID-19 » ou Analyse coût-efficacité des politiques contre l’épidémie et évaluation de la situation mondiale du COVID-19.

Dans le résumé, on peut y lire,

Nous analysons la rentabilité de trois types de mesures contre l’épidémie pour COVID-19: contrôle épidémiologique régulier, contrôle des interactions sociales locales et restriction des déplacements interurbains.

Nous constatons que:
1) la restriction des voyages interurbains a un effet minimal, voire négatif, par rapport aux deux autres au niveau national;
2) le moment de l'atteinte d'un tournant est indépendant du nombre actuel de cas et n'est lié qu'à la rigueur de l'application des mesures de contrôle épidémiologique et de contrôle des interactions sociales;
3) une application rigoureuse au stade précoce est la seule occasion de maximiser à la fois l'efficacité antiépidémique et la rentabilité;
4) la rigueur médiocre des mesures d'interaction sociale est le pire choix.

Par la suite, nous regroupons les pays/régions en quatre groupes en fonction de leurs mesures de contrôle et fournissons une évaluation de la situation et des suggestions de politiques pour chaque groupe.

« Aplatir la courbe ne conduira pas à un tournant du coronavirus, selon une étude », source scmp du 22 avril 2020.

Les projections de l'équipe sino-américaine indiquent que la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande sont parmi les meilleures dans la crise mondiale pour équilibrer économie et lutte contre les maladies.

La Chine a réussi à supprimer rapidement l'épidémie, mais la stratégie a un coût trop élevé, selon les chercheurs

Les tentatives des autorités du monde entier pour «aplatir la courbe» pourraient être la pire façon de lutter contre le coronavirus pandémique, selon de nouvelles projections d'une équipe internationale de chercheurs.

L'approche, qui a été adoptée par de nombreux pays dans l'espoir qu'un temps plus calme et un futur vaccin aidera à freiner le virus, pourrait détruire les économies tout en ayant peu d'effet sur la réduction des infections, ont déclaré des chercheurs dirigés par le professeur Liu Yu de l'Université de Pékin.

« Le tournant ne viendra jamais, la valeur maximale du nombre de cas restera la même que s'il n'y a pas de telles mesures », a déclaré l'équipe, qui comprenait des scientifiques de l'Université de Harvard aux États-Unis, dans un article non évalué par des pairs publié sur la plateforme de préimpression arXiv.org la semaine dernière, « Cost-effectiveness Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of COVID-19 ».

« Nous leur suggérons fortement de reconsidérer [l'approche].

« Aplatir la courbe » implique l'utilisation d'une gamme de mesures de riposte à la pandémie, y compris la fermeture de lieux publics, la fermeture d'entreprises non essentielles et l'émission d'ordonnances de séjour à domicile, pour stabiliser le nombre de nouvelles infections et de décès afin que les hôpitaux puissent faire face aux patients. L'idée n'est pas d'éliminer les nouvelles infections mais d'éviter un pic de nouveaux cas afin que le système de santé ne soit pas débordé. Lorsque le nombre de nouveaux cas quotidiens et de plateaux de décès, la courbe se serait aplatie.

Dans leur étude, les chercheurs ont examiné les infections quotidiennes, la propagation géographique des maladies, la production économique et les transports publics pour évaluer l'efficacité de diverses politiques de confinement, en particulier le compromis entre la lutte contre les épidémies et le développement économique.

Selon les chercheurs, seuls quelques pays, dont la Corée du Sud, le Qatar, la Norvège et la Nouvelle-Zélande, ont pu arrêter la propagation du virus en perturbant le moins possible les affaires.

Pendant ce temps, certains des pays les plus développés - comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et l'Espagne - ont subi de gros coups dans leur économie tout en faisant face à la flambée d’infections et des taux de mortalité. Ces économies avancées n'étaient pas mieux à même de contenir la pandémie que les pays en développement tels que l'Iran et le Laos, selon l'étude.

Les chercheurs ont imputé cet échec à l'accent mis sur l'aplatissement de la courbe, qui dépendait fortement de la coopération publique en matière de distanciation sociale.

La politique a entraîné une perturbation majeure de l'activité économique et de la vie sociale, mais n'a pas réussi à isoler les personnes infectées du reste de la population. Dans une certaine mesure, c'était pire que de ne rien faire, ont-ils dit.

« Ce choix entraîne toujours une perte de 20 à 60% de la production économique, mais n'aboutit qu'à une réduction de 30 à 40% du nombre de cas, une mesure insuffisante pour renverser la courbe épidémique », ont déclaré les chercheurs. « Nos résultats montrent qu'il s'agit généralement du pire scénario en termes de rentabilité. »

Certains dirigeants, dont le président américain Donald Trump, ont proposé de lever certaines des restrictions en cas de pandémie, mais l’article a averti que le faire était une manière incorrecte et dangereuse de procéder.

Les chercheurs ont dit que l'assouplissement des mesures de confinement sans augmenter de manière significative la capacité de contrôle des infections telles que les tests pourrait créer une catastrophe humanitaire aux États-Unis similaire à celle vécue par l'Équateur, où des cadavres de victimes de coronavirus étaient enveloppés dans du carton et laissés dans les rues parce que trop de gens étaient décédés.

Cette conclusion est conforme aux prévisions de certains hauts responsables américains de la santé, dont Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui a déclaré qu'une réouverture trop rapide de l'économie aurait un effet inverse.

Une solution, selon l'étude, était de resserrer les mesures de confinement tout en augmentant rapidement les tests et l'isolement des patients. Si chaque patient infectait moins d'une autre personne, la propagation du coronavirus serait finalement maîtrisée.

Cela signifiait une interdiction plus stricte des activités publiques et la construction d'hôpitaux de fortune pour héberger tous les patients afin qu'ils n'infectent pas les autres.

L'étude a également indiqué que les interdictions de voyager avaient un effet limité sur la propagation du virus. Dans une fenêtre d'environ 10 heures avant le confinement de la ville de Wuhan, dans le centre de la Chine, plus de 300 000 personnes s’en sont ‘échappées’ vers d'autres parties du pays, mais elles n'ont pas provoqué une épidémie massive à travers la Chine, selon l’article.

L'interdiction américaine des vols en provenance d'Europe en mars n'a pas été effective car les épidémies avaient déjà commencé dans les villes américaines, selon les chercheurs.

La stratégie chinoise d'« élimination » est le moyen le plus efficace de supprimer rapidement l'épidémie, mais elle n'est pas viable en raison de son coût élevé, avec une perte de production économique de 40 à 90% en un mois, ont-ils déclaré.

Les chercheurs ont suggéré que les autorités considèrent des stratégies moins rigoureuses mais tout aussi efficaces adoptées par la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, qui ont maintenu moins de 10 cas par jour et n'ont subi que des pertes allant de 0,5 à 4% de leur économie.

Jaymie Meliker, professeur de santé publique à l'Université Stony Brook à New York, a déclaré que le modèle avait ses limites parce que l'équipe de Liu n'avait pas évalué chaque vie perdue lors de la pandémie.

« Je n'ai pas pu trouver combien ils estiment qu'une vie vaut dans leur modèle coût-bénéfice », a déclaré Meliker.

Si les hôpitaux sont débordés et que plus de personnes meurent à cause de cela, alors nous devons quantifier ce coût pour un modèle de rentabilité.
Cela est nécessaire pour que nous puissions évaluer les avantages et les inconvénients des différentes stratégies de confinement.