L'Autriche rapporte un tableau mitigé des maladies d'origine alimentaire pour 2021

«L'Autriche rapporte un tableau mitigé des maladies d'origine alimentaire pour 2021», source article de Joe Whitworth le 19 juillet 2022 dans Food Safety News.

Les signalements de Salmonella et de Campylobacter ont augmenté en Autriche l'année dernière, mais étaient toujours inférieurs aux niveaux observés avant la pandémie de COVID-19.

Alors que les infections à Listeria ont diminué, un certain nombre de clusters ont été détectés et une épidémie a été résolue.

En 2021, le nombre d'isolats humains transmis au Centre National de Référence de Salmonella est passé de 906 en 2020 à 1 048. Cependant, cela était encore bien en deçà des niveaux pré-coronavirus.

Salmonella Enteritidis était le sérotype le plus fréquent avec 375 isolats. Pour Salmonella Typhimurium, y compris le variant monophasique, il y avait 242 isolats humains en 2021, une augmentation par rapport à 166 l'année précédente. Salmonella Coeln était le troisième, suivi de Salmonella Infantis.

Une épidémie nationale causée par Salmonella Typhimurium monophasique a été enregistrée en 2021. Au total, 31 personnes de sept États fédéraux sont tombées malades.

Une relation avec un restaurant en Styrie orientale a été établie pour 24 patients. La souche de l'éclosion a été détectée dans divers plats vendus par le restaurant et dans le zoo pour enfants qui lui appartient. Après la fermeture temporaire du restaurant et l'amélioration de l'hygiène dans l'entreprise et le zoo pour enfants, aucun autre cas n'a été documenté.

Au total, 6 019 cas de campylobactériose ont été signalés en Autriche. C'était en hausse par rapport à 2020, mais en dessous de la moyenne sur 5 ans.

Parmi les infections à Campylobacter en 2021, 3,8% ont été acquises à l'étranger. La plupart des cas importés se sont produits entre juin et novembre et provenaient de 36 pays différents, dont la Croatie, l'Italie et l'Espagne.

Une incidence accrue a été enregistrée pendant les mois d'été, avec la plupart des cas de juin à août et une légère augmentation à court terme a été observée en janvier. Les enfants de moins de 5 ans et les jeunes adultes de 15 à 24 ans étaient principalement touchés.

Résultats sur Listeria

Au total, 36 cas de listériose invasive ont été enregistrés, dont deux liés à la grossesse. Sept personnes sont décédées dans les 28 jours suivant le diagnostic. Le nombre d'infections et de décès était inférieur à celui de 2020.

Les personnes malades étaient âgées de 0 à 95 ans avec un âge moyen de 75 ans et un peu plus de la moitié étaient des hommes.

Les facteurs de risque de listériose ont été évalués pour la majorité des patients. Rien n'a pu être identifié dans deux des 36 cas mais les autres ont été jugés à risque d'infection. Trois personnes décédées avaient moins de 60 ans et deux n'avaient aucune condition sous-jacente connue.

En 2021, le Centre national de référence a recensé cinq clusters. Des isolats appartenant à des clusters de 2018 et 2020 ont également été identifiés.

Un isolat d'un nouveau-né appartient à un cluster européen avec des cas en Belgique, Pays-Bas, Allemagne et France. Il s'agit du seul cas autrichien à ce jour et s'est produit en octobre 2021.

Un cluster comprend deux isolats de janvier et février 2021. Les deux patients de sexe masculin viennent de Haute-Autriche et de Salzbourg. Un autre implique deux isolats de mars 2021 chez un patient de sexe masculin de Basse-Autriche et une femme du Tyrol.

Deux autres cas d'avril 2021 proviennent de Styrie et de Vienne. Il s'agit d'un patient de 80 ans de Graz et d'un patient de 61 ans de Vienne. Un cluster implique deux isolats de septembre à Salzbourg et au Tyrol.

L'Agence autrichienne pour la santé et la sécurité alimentaire (AGES) a été informée d'une épidémie transfrontalière de listériose qui a touché cinq personnes dans les États de Basse-Autriche, de Vienne et de Styrie de janvier 2020 à septembre 2021. La viande et des produits de viande de deux entreprises de Basse-Autriche ont été identifiés comme source de l'infection.

Rapport sur la sécurité des aliments

En 2021, deux cas de botulisme ont été documentés en Autriche. Les prélèvements sur un homme de 44 ans ont révélé le gène E de la neurotoxine botulique et les échantillons d'un nourrisson de 5 mois avaient le gène A de la neurotoxine botulique.

L'homme a été hospitalisé à Graz en mars et s'est rétabli après avoir été soigné. La source de l'infection n'est pas connue. Le petit garçon a été hospitalisé à Vienne en septembre. Les symptômes se sont améliorés après le traitement, mais la source de l'infection n'a pas été trouvée.

Le ministère fédéral des Affaires sociales, de la Santé, des Soins et de la Protection des consommateurs (BMSGK) a également publié le rapport 2021 sur la sécurité des aliments. Il résume les résultats des contrôles officiels des aliments et des exploitations agricoles.

L'examen et l'évaluation de 18 911 échantillons (83,4 %) n'ont donné aucun motif de réclamation. 95 échantillons (0,4 %) ont été jugés dangereux pour la santé, dont la moitié à cause d'agents pathogènes comme Salmonella ou Bacillus cereus. 664 échantillons (2,9%) ont été évalués comme impropres à la consommation humaine ou impropres à l'usage prévu. Les raisons les plus courantes des plaintes étaient les lacunes de l'étiquetage et les informations trompeuses pour 2 291 échantillons (10,1%). Avec 16,6%, la proportion d'échantillons rejetés était légèrement supérieure à celle des deux années précédentes.

Les autorités de contrôle alimentaire ont effectué des contrôles dans près de 27 000 entreprises et des infractions ont été constatées sur 7 721 sites, soit près de 28%.

Mise à jour du 19 août 2022. On lira l’article de Joe Whitworth dans Food Safety News, More people sick in Austrian outbreaks in 2021 (Plus de personnes en 2021 ont été malades dans des intoxications alimentaires en Autriche).

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Le lavage des mains n'a augmenté que temporairement pendant la pandémie, selon une étude

«Le lavage des mains n'a augmenté que temporairement pendant la pandémie, selon une étude», source Doug Powell du barfblog.

European Cleaning rapporte qu'une étude hospitalière américaine a révélé que si le respect de l'hygiène des mains dans les étalissements de santé a grimpé en flèche au début de la pandémie, il est retombé aux niveaux d'avant la pandémie après seulement quatre mois.

Le centre médical de l'Université de Chicago a utilisé un système automatisé de surveillance de l'hygiène des mains pour suivre la fréquence à laquelle le personnel s'est lavé les mains ou utilisé un désinfectant en entrant et en sortant de la chambre d'un patient entre septembre 2019 et août 2020. Les tendances de conformité ont ensuite été analysées par des chercheurs de l'hôpital.

En septembre 2019, la conformité mensuelle de référence en matière d'hygiène des mains s'est stabilisée à 54,5% dans toutes les unités, avec un pic à 75,5%. Le 29 mars 2020, alors que l'anxiété suscitée par la pandémie était élevée, la conformité à l'hygiène des mains a atteint un pic quotidien de 92,8% dans toutes les unités hospitalières. Et il a atteint 100% dans les unités qui ont été temporairement réservées à l'usage exclusif des patients COVID-19.

Cependant, à peine quatre mois plus tard, en août 2020, les niveaux de conformité mensuels étaient retombés à 56%, ont découvert les chercheurs.

Les résultats de l'étude, publiés dans JAMA Internal Medicine, ont pris en compte divers facteurs qui ont pu contribuer au bond de la conformité en mars 2020, notamment la sensibilisation accrue des membres du personnel à l'importance du lavage des mains pendant la pandémie.

«Alors que les hôpitaux fixent des objectifs d'hygiène des mains, cette étude suggère qu'une conformité élevée est possible, même avec une surveillance automatisée, mais difficile à maintenir», ont dit les chercheurs. «La récente baisse de conformité devrait être un appel en faveur des hôpitaux actuellement confrontés à des poussées de COVID-19.»

COVID-19 au Mexique : Le pays le plus dangereux au monde pour les personnels de santé

« Le COVID-19 au Mexique, ‘Le pays le plus dangereux pour les médecins’ », source Outbreak News Today.

Le Mexique a récemment dépassé le Royaume-Uni en tant que n°7 sur la liste des pays avec le plus de cas de COVID-19 (295 268 et 34 730 décès à ce jour).

Cependant, une statistique qui est sans doute plus alarmante au Mexique est que la mortalité des médecins et autres personnels de santé dans le pays est la plus élevée du monde.

Un rapport dans Signos Vitales de Mexico, La pandémie au Mexique. La dimension de la tragédie (La pandemia en México, la dimensión de la tragedia), indique que 2,6% des décès enregistrés au Mexique par le Covid-19 sont dus au personnel médical.

Aucun autre pays au monde n'a un taux de mortalité aussi élevé de ce type. Aux États-Unis, la proportion est de 0,54%; en Chine 0,50% et au Royaume-Uni 0,40%.

Au 16 juin, 32 388 membres du personnel de santé infectés avaient été signalés. Ce chiffre équivaut à 21,3% du nombre total de cas qui existaient au Mexique à l'époque. Cela équivaut à deux cas positifs sur 10 correspondant au personnel médical.

Les causes du problème préoccupant au Mexique ont été liées au manque d'équipement de protection individuelle (EPI) dans les établissements et à la pénurie de médecins. Selon le rapport, « un déficit d'au moins 200 000 médecins qui existait avant la pandémie a entraîné à des journées longues et épuisantes de travail pour les personnels de santé. »

Une vidéo du rapport précité La pandemia en México, la dimensión de la tragedia ou La pandémie au Mexique. La dimension de la tragédie vous est proposée ci-dessous,

COVID-19 et Corée du Sud : Des centaines de drones illuminent le ciel pour adresser un message de distanciation sociale et de lavage des mains

« Des centaines de drones s'envolent dans le ciel de la Corée du Sud pour adresser un message de distanciation sociale et de lavage des mains », source Doug Powell du barfblog.

La Corée du Sud a tout fait pour le coronavirus.

Plus de 300 drones se sont envolés dans le ciel en Corée du Sud pour rappeler à la population l'importance de pratiquer la distanciation sociale et le lavage des mains.

Cela s'est traduit par une exposition spectaculaire sur la rivière Han samedi.

Les drones formaient un masque blanc et des cercles rouges étaient utilisés pour symboliser les particules de coronavirus, qui ont coûté la vie à près de 300 personnes dans le pays.

Des messages de soutien et des images des personnels de santé sont également apparus lors d’un affichage de 10 minutes organisé par le ministère des terres, des infrastructures et des transports.

L'une des images a dit «Thanks To Challenge», qui faisait référence à une campagne sur les réseaux sociaux sud-coréens qui a été créée pour dire merci aux personnels de santé du pays.

Il n'y avait pas foule pour regarder l'événement car cela n'a pas été annoncé à l'avance.

Le gouvernement a mis en ligne une vidéo de l'événement sur YouTube: «Merci pour les efforts de la population et du personnel médical.»

«Nous exprimons notre gratitude et notre respect à tous ceux qui souffrent de Covid-19.»

Cet évènement survient après que la Corée du Sud ait été félicitée pour sa réponse au virus, contenant rapidement l’épidémie initiale, bien que le pays ait connu des cas sporadiques depuis causés par de petits rassemblements et des pratiques de vente à domicile.

Selon le Mirror, la Corée du Sud n'a signalé aujourd'hui que 68 cas de coronavirus et 33 d'entre eux sont importés.

Cependant, le pays se prépare à une deuxième vague potentielle d'infections et cet événement avec des drones est là sans aucun doute pour rappeler aux citoyens qu'ils n'étaient pas encore sortis l’auberge.

COVID-19: Le rôle clé du masque mis en évidence dans une récente méta-analyse

Selon un article parue dans la revue The Lancet, la distance physique, le port du masque et la protection oculaire sont des éléments clés pour la prévention du COVID-19.

Le choix de divers mécanismes de protection respiratoire, y compris les masques et les masques respiratoires, a été un problème épineux, dans la pandémie H1N1 de 2009 à l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, jusqu'à la pandémie actuelle du COVID-19.

Les directives COVID-19 publiées par l'OMS, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et d'autres agences ont été cohérentes quant à la nécessité d'une distance physique de 1 à 2 m, mais contradictoires sur la question de la protection respiratoire avec un masque facial ou un masque respiratoire.

Cet écart reflète des preuves incertaines et aucun consensus sur le mode de transmission du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2). Pour la protection des yeux, les données sont encore moins certaines. D'où conséquent, un examen systématique et une méta-analyse par Derek Chu et ses collègues publiée dans The Lancet est une étape importante dans notre compréhension de l'utilisation des équipements de protection individuelle (EPI) et de la distance physique pour le COVID-19.

Aucun essai contrôlé randomisé n'était disponible pour l'analyse, mais Chu et ses collègues ont systématiquement examiné 172 études observationnelles et synthétisé rigoureusement les preuves disponibles de 44 études comparatives sur le SRAS, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), COVID-19 et les bêtacoronavirus qui causent ces maladies.

Les résultats ont montré une réduction du risque de 82% avec une distance physique de 1 m dans les établissements de santé et les milieux communautaires. Chaque 1 m supplémentaire de séparation a plus que doublé la protection relative, avec des données disponibles jusqu'à 3 m. Ces preuves sont importantes pour étayer les directives communautaires sur la distance physique et montrent que la réduction des risques est réalisable par la distance physique. De plus, cette découverte peut éclairer la levée des restrictions sociétales et des moyens de rassemblement plus sûrs dans la communauté.

La règle de la distance de 1 à 2 m dans la plupart des directives hospitalières est basée sur des résultats obsolètes des années 40, avec des études de 2020 montrant que de grosses gouttelettes peuvent voyager jusqu'à 8 m.

La séparation des gouttelettes et de la transmission aéroportée est probablement quelque peu artificielle, les deux voies faisant probablement partie d'un continuum pour les infections respiratoires transmissibles.

La protection contre les infections présumées par gouttelettes par l'utilisation de respirateurs, mais pas de masques, prend en charge un continuum plutôt que des états discrets de gouttelettes ou de transmission aéroportée. Des études expérimentales et hospitalières ont montré des signes de transmission par aérosol du SRAS-CoV-2.

Une étude a trouvé un virus viable dans l'air 16 h après aérosolisation et a montré une plus grande propension aéroportée au SARS-CoV-2 par rapport au SARS-CoV et au MERS-CoV.

Chu et ses collègues ont rapporté que les masques et les masques respiratoires réduisaient le risque d'infection de 85%, avec une plus grande efficacité dans les milieux de santé que dans la communauté. Ils attribuent cette différence à l'utilisation prédominante de masques N95 (FFP2) dans les établissements de santé que dans la communauté; dans une sous-analyse, les masques respiratoires étaient efficaces à 96% par rapport aux autres masques, qui étaient efficaces à 67%. L'autre constatation importante pour le personnel de santé par Chu et ses collègues est que la protection oculaire a entraîné une réduction de 78% de l'infection; une infection par voie oculaire peut survenir par transmission par un aérosol ou auto-inoculation.

Pour les personnels de santé dans les locaux COVID-19, un masque respiratoire devrait être la norme minimale de soins. Cette étude réalisée par Chu et ses collègues devrait inciter à revoir toutes les lignes directrices recommandant un masque médical pour les agents de santé s'occupant de patients COVID-19. Bien que les masques médicaux protègent, la santé et la sécurité au travail des agents de santé devraient être la priorité absolue et le principe de précaution devrait être appliqué. Les infections évitables chez les personnels de santé peuvent entraîner non seulement des décès, mais aussi la mise en quarantaine de nombreux personnels de santé et des éclosions nosocomiales. Dans les établissements du National Health Service au Royaume-Uni, jusqu'à un personnel de santé sur cinq a été infecté par le COVID-19, ce qui est un risque inacceptable pour les personnels de première ligne. Pour répondre aux pénuries mondiales d'EPI, les pays devraient assumer la responsabilité de l'augmentation de la production plutôt que de s'attendre à ce que les personnels de santé travaillent dans des EPI sous-optimaux.

Chu et ses collègues signalent également que les masques respiratoires et les masques multicouches sont plus protecteurs que les masques monocouches. Cette découverte est vitale pour informer sur la prolifération des modèles de masques en tissu faits maison, dont beaucoup sont à une seule couche. Un masque en tissu bien conçu doit avoir un tissu résistant à l'eau, plusieurs couches et un bon ajustement facial.

Cette étude prend en charge l'utilisation universelle des masques, car les masques étaient tout aussi efficaces dans les établissements de santé que dans les milieux communautaires lorsqu'ils étaient ajustés pour le type d'utilisation du masque.

Une preuve croissante pour la transmission présymptomatique et asymptomatique de SARS-CoV-2 prend également en charge l'utilisation universelle du masque et la distanciation. Dans les régions à forte incidence de COVID-19, l'utilisation d'un masque universel combinée à une distance physique pourrait réduire le taux d'infection (aplatir la courbe), même avec des masques légèrement efficaces.

L'utilisation d'un masque universel pourrait permettre de lever en toute sécurité les restrictions dans les communautés cherchant à reprendre leurs activités normales et pourrait protéger les personnes dans des lieux publics surpeuplés et au sein des ménages. Les masques portés dans les ménages de Pékin, en Chine, ont empêché la transmission secondaire du SRAS-CoV-2 s'ils étaient portés avant l'apparition des symptômes du cas index.

Enfin, Chu et ses collègues réitèrent qu'aucune intervention n'est totalement protectrice et que des combinaisons de distanciation physique, d'utilisation de masques faciaux et d'autres interventions sont nécessaires pour atténuer la pandémie de COVID-19 jusqu'à ce que nous ayons un vaccin efficace. Jusqu'à ce que des données d'essais contrôlés randomisés soient disponibles, cette étude fournit les meilleures preuves spécifiques pour la prévention du COVID-19.

COVID-19: Choses lues (énième épisode)

Voici quelques notes de lectures sélectionnées ici et là qui peuvent nous être utiles ...

Carl-Etienne et al. Evidence-based, cost-effective interventions to suppress the COVID-19 pandemic: a rapid systematic review.

Dans le résumé, il est rapporté,

Une interprétation prudente de cet ensemble de preuves suggère que pour COVID-19: (1) la distanciation sociale est efficace mais coûteuse, en particulier lorsqu'elle est adoptée tardivement et (2) en adoptant le plus tôt possible une combinaison d'interventions comprenant le lavage des mains, le visage les masques, la recherche rapide des contacts et l'isolement des cas, ainsi que l'équipement de protection pour les travailleurs de la santé sont probablement la stratégie la plus rentable.

Dans le texte de l’article, les auteurs indiquent,

Le lavage des mains et les masques étaient les seules mesures étayées par des preuves de meilleure qualité. Les autres interventions étaient étayées par des preuves de moindre qualité. Dans le cadre de COVID-19, une prudence dans l'interprétation suggère que (1) la distanciation sociale est efficace mais coûteuse, surtout lorsqu'elle est adoptée tardivement et (2) en adoptant le plus tôt possible une combinaison d’interventions comprenant le lavage des mains, le port du masques, la recherche rapide des contacts et leur isolement et des équipements de protection pour le personnel de santé est probablement la stratégie la plus rentable.

Est-ce la voie que l’on suit en France ?

Selon ce blog, « Face au COVID, les pays utilisant des antipaludiques depuis le début résistent mieux. »

Dans une étude statistique, l’économiste Maxime Izoulet (CEMI-EHESS) suggère que les pays utilisant des médicaments antipaludiques (type chloroquine) comme traitement depuis le début de l'épidémie connaissent probablement moins de morts que ceux qui n'en utilisent pas.e étude économétrique temporelle

Résumé de l’étude

Le COVID-19 est un problème de santé publique international avec un taux élevé de cas cliniques graves. Plusieurs traitements sont actuellement testés dans le monde entier. Le présent document se concentre sur les médicaments antipaludiques tels que la chloroquine ou l'hydroxychloroquine, qui ont été examinés par une étude systématique comme un bon candidat potentiel et qui ont été signalés comme le traitement le plus utilisé par une récente enquête auprès des médecins. Nous comparons la dynamique des décès quotidiens dus au COVID-19 dans les pays utilisant des médicaments antipaludiques comme traitement dès le début de l'épidémie par rapport aux pays qui n'en utilisent pas, le jour du 3ème décès et les 10 jours suivants. Nous montrons que le premier groupe a une dynamique beaucoup plus lente du nombre de décès quotidiens que le second groupe. Cette étude n'est bien sûr qu'un élément supplémentaire dans le débat sur l'efficacité des médicaments antipaludiques, et elle est également limitée car les deux groupes ont certainement d'autres différences systémiques dans la façon dont ils ont réagi à la pandémie, dans la façon dont ils déclarent les décès ou dans leur population qui expliquent mieux les différences de dynamique (différences systématiques qui peuvent également expliquer leur choix de recourir aux médicaments antipaludiques en premier lieu). Néanmoins, la différence de dynamique des décès quotidiens est si frappante que nous pensons que le contexte d'urgence impose de présenter les résultats avant d'approfondir l'analyse. En fin de compte, ces données pourraient constituer soit une preuve en faveur des médicaments antipaludéens, soit un tremplin pour mieux comprendre le rôle que jouent d'autres aspects écologiques dans la dynamique des décès dus au COVID-19.

Source Fabiana Gambaro et al. Introductions and early spread of SARS-CoV-2 in France.

Cette étude révèle des domaines d'amélioration potentielle de la surveillance génomique du SRAS-CoV-2 en France. Plusieurs régions sont encore mal représentées, probablement en raison de la lourde charge pesant sur les hôpitaux,qui ont rapidement pu effectuer des tests locaux car les outils de détection moléculaire ont été rapidement partagé par le Centre national de réfrence des virus respiratoires. Pour cette raison, et en raison de la surveillance basée uniquement sur le syndrome, nous avons probablement sous-estimer la diversité génétique du SRAS-CoV-2 circulant en France. En conclusion, notre étude met en lumière l'origine et la diversité de l'épidémie de COVID-19 en France avec des idées pour l'Europe, et met en évidence les défis des mesures de confinement quand une proportion importante de cas est asymptomatique.

Recherche-t-on les cas asymptomatiques en France ?

Petite curiosité, le Centre national de réfrence des virus respiratoires en France indique sur sa page d’accueil, « ALERTE CORONAVIRUS DE WUHAN (2019-nCov) ».

Je croyais que l’appellation virus de Wuhan ou coronavirus de Wuhan était une expression stigmatisante pour la Chine ?

Dans la rubrique, pourquoi il faut arrêter d’écouter le discours anxiogène du directeur général de la Santé tous les soirs, et en particulier, quand il indique ce qui suit,

« Le coronavirus a un caractère exceptionnel qui peut être comparé à la pandémie de peste de 1347 », a estimé ce jeudi Jérôme Salomon, directeur général de la Santé, auditionné par les députés.

Voir aussi sur Twitter, un historien a publié un laissez-passer établi au 18e siècle en pleine épidémie de peste, qui présente d'intéressantes similitudes avec les actuelles attestations de déplacement liées au coronavirus. Source Le Figaro.

Voilà quelques éléments qui me font penser qu'on est pas encore sorti de l'auberge ...

Complément. On pourra lire « Dépistage du coronavirus : les raisons du fiasco français sur les tests », source Le Monde du 25 avril 2020. Article réservé aux abonnés.

Difficultés d’approvisionnement, atermoiements du gouvernement, corporatismes et blocages réglementaires ont fait perdre de précieuses semaines au pays.

Merci aux soignants !

Merci aux soignants et merci aux agriculteurs !

Un immense «Merci» tracé dans un futur champ de maïs à Enquin-lez-Guinegatte.

Le président de la Chambre d'agriculture de Charente a tenu à afficher dans un champ son soutien aux personnels médicaux mobilisés dans la lutte contre le COVID-19.

Et, bien sûr sans oublier le personnel de santé d'Italie qui a payé un lourd tribut, plus de 100 décès à ce jour ...

Dans une interview donnée par William Dab, ancien Directeur Général de la Santé et épidémiologiste au journal Le Monde du 11 avril 2020, je retiens,

«Tous les soirs à 20 heures, nous applaudissons nos soignants. Je me demande si nous ne devrions pas tous les midis siffler les carences de la prévention de terrain jusqu’à ce qu’elle devienne efficace.»

Le port du masque pour tous pour se protéger du COVID-19 n’est pas basé sur des données valables, selon des experts

Commentaire : Le port du masque pour tous pour se protéger du COVID-19 n’est pas basé sur des données valables, source CIDRAP News du 1er avril 2020.

Le Dr Brosseau est un expert national en protection respiratoire et en maladies infectieuses et professeur (retraité), Université de l'Illinois à Chicago.

Le Dr Sietsema est également expert en protection respiratoire et professeur adjoint à l'Université de l'Illinois à Chicago.

En réponse au flot de désinformation et de malentendus sur la nature et le rôle des masques et des respirateurs en tant que moyens de maîtrise des sources ou d’un équipement de protection individuelle (EPI), nous examinons de manière critique le sujet pour informer sur la prise de décision à propos de l’épidémie de COVID-19 en cours qui s'appuie sur des données scientifiques. et une expertise professionnelle.

Comme indiqué dans un commentaire précédent, les données limitées dont nous disposons pour le COVID-19 soutiennent fortement la possibilité que le SRAS-CoV-2 - le virus qui cause COVID-19 - soit transmis par inhalation de gouttelettes et d'aérosols près de la source. Il est également probable que les personnes pré-symptomatiques ou asymptomatiques pendant toute la durée de leur infection propagent la maladie de cette manière.

Données manquantes pour recommander une large utilisation du masque

Nous ne recommandons pas d'exiger du grand public qui ne présente pas de symptômes de maladie de type COVID-19 de porter régulièrement des chiffons ou des masques chirurgicaux pour les raisons suivantes :

Il n'y a aucune preuve scientifique qu'ils soient efficaces pour réduire le risque de transmission du SRAS-CoV-2.

Leur utilisation peut amener ceux qui portent les masques à relâcher les autres efforts d'éloignement car ils ont un sentiment de protection

Nous devons préserver l'offre de masques chirurgicaux pour les professionnels de santé à risque.

Les recommandations sur les masques de protection - comme beaucoup l'ont proposé - ne réduiront pas la transmission du SRAS-CoV-2, comme en témoigne la pratique répandue de porter de tels masques dans la province du Hubei, en Chine, avant et pendant sa transmission de masse de COVID-19 plus tôt cette année. Notre examen des études pertinentes indique que les masques en tissu ne seront pas efficaces pour empêcher la transmission du SRAS-CoV-2, qu'ils soient portés comme contrôle de source ou comme EPI.

Les masques chirurgicaux ont probablement une certaine utilité comme contrôle de la source (ce qui signifie que le porteur limite la dispersion du virus à une autre personne) d'un patient symptomatique dans un cadre de soins de santé pour arrêter la propagation de grosses particules de toux et limiter la dispersion latérale des particules de toux. Ils peuvent également avoir une utilité très limitée en tant que contrôle de source ou comme EPI dans les foyers domestiques.

Les respirateurs, cependant, sont la seule option qui peut assurer la protection des travailleurs de première ligne confrontés à des cas de COVID-19, une fois que toutes les stratégies d'optimisation de l'approvisionnement en respirateurs ont été mises en œuvre.

Nous ne savons pas si les respirateurs sont une intervention efficace comme moyen de maîtrise des sources pour le public. Un respirateur non testé pour l'ajustement peut ne pas offrir une meilleure protection qu'un masque chirurgical. Les respirateurs ne fonctionnent comme un EPI que lorsqu'ils sont de la bonne taille et ont été testés pour démontrer qu'ils atteignent un facteur de protection adéquat. À une époque où les fournitures de respirateurs sont limitées, nous devrions les conserver pour les personnels de première ligne afin de prévenir les infections et de conserver leur emploi.

Ces recommandations sont basées sur une revue de la littérature disponible et éclairées par l'expertise professionnelle et la consultation. Nous décrivons nos critères d'examen, résumons la documentation qui répond le mieux à ces critères et décrivons certaines activités que le public peut faire pour aider à « aplanir la courbe » et à protéger les travailleurs de première ligne et le grand public.

Nous savons que le public aspire à protéger les professionnels de la santé en fournissant des masques faits maison, mais il existe de meilleures façons d'aider.

Efficacité et conception des filtres essentiels pour les masques et les respirateurs

La meilleure preuve de la performance du masque et du respirateur commence par tester l'efficacité du filtre, puis évaluer l'ajustement (fuite du masque). L'efficacité du filtre doit être mesurée en premier. Si le filtre est inefficace, l'ajustement sera une mesure de l'efficacité du filtre uniquement et non de ce qui fuit autour de la pièce faciale.

Efficacité du filtre

Les masques et les respirateurs fonctionnent en collectant les particules à travers plusieurs mécanismes physiques, y compris la diffusion (petites particules) et l'interception et l'impaction (grosses particules).¹ Les masques/respirateurs N95 (FFR pour filtering facepiece respirators) sont construits à partir d'un matériau filtrant électret, avec une attraction électrostatique pour une collecte supplémentaire de toutes les tailles de particules.²

Chaque filtre a une plage de tailles de particules qu'il collecte de manière inefficace. Au-dessus et en dessous de cette plage, les particules seront collectées avec une plus grande efficacité. Pour les filtres fibreux non électret, cette taille est d'environ 0,3 micromètre (µm); pour les filtres à électret, elle varie de 0,06 à 0,1 µm. Lors des tests, nous nous soucions le plus du point d'inefficacité. À mesure que le débit augmente, les particules de cette plage seront collectées de manière moins efficace.

Les meilleurs tests de filtration utilisent les conditions les plus défavorables: des débits élevés (80 à 90 litres par minute [L/min]) avec des tailles de particules dans la plage d'efficacité la plus faible. Cela garantit que l'efficacité du filtre sera élevée à des débits typiques et inférieurs pour toutes les tailles de particules. Les tests de certification des filtres pour respirateurs utilisent 84 L/min, bien au-dessus des taux de respiration typiques de 10 à 30 L/min. La désignation N95 signifie que le filtre présente une efficacité d'au moins 95% dans la plage de tailles de particules la moins efficace.

Les études devraient également utilser des particules inertes bien caractérisées (non biologiques, anthropiques ou naturogéniques) et des instruments qui quantifient les concentrations dans des catégories de taille étroites, et elles devraient inclure un masques/respirateurs N95 ou un respirateur similaire comme contrôle positif.

Ajustement

L'ajustement doit être une mesure de la façon dont le masque ou le respirateur empêche les fuites autour du masque, comme indiqué précédemment. Des panels de sujets humains représentatifs révèlent plus d'ajustement que des tests sur quelques individus ou mannequins.

Les essais d'ajustement quantitatifs qui mesurent les concentrations à l'intérieur et à l'extérieur de la pièce faciale sont plus discriminants que les tests qualitatifs qui reposent sur le goût ou l'odeur.

Masque, performance de filtration du masque/respirateur N95

Suite à une recommandation d'explorer les masques en tissu pour les utiliser dans les établissements de santé lors de la prochaine pandémie de grippe³, la National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) a mené une étude sur la performance des filtres sur les matériaux et articles vestimentaires, y compris les masques en tissu commerciaux commercialisés pour pollution de l'air et allergènes, pulls molletonnés, tee-shirts et écharpes.⁴

L'efficacité du filtre a été mesurée sur une large gamme de petites tailles de particules (0,02 à 1 µm) à 33 et 99 L/min. Les masques/respirateurs N95 avaient une efficacité supérieure à 95% (comme prévu). Pour toute la gamme de particules testées, les t-shirts avaient une efficacité de 10%, des foulards de 10% à 20%, des masques en tissu de 10% à 30%, des sweat-shirts de 20% à 40% et des serviettes de 40%. Tous les masques et matériaux en tissu avaient une efficacité presque nulle à 0,3 µm, une taille de particules qui pénètre facilement dans les poumons.⁴

Une autre étude a évalué 44 masques, respirateurs et autres matériaux avec des méthodes similaires et de petits aérosols (0,08 et 0,22 µm).⁵ L'efficacité du masque/respirateur N95 était supérieure à 95%. Les masques médicaux présentaient une efficacité de 55%, les masques généraux 38% et les mouchoirs 2% (une couche) à 13% (quatre couches).

Ces études démontrent que les masques en tissu ou faits maison auront une efficacité de filtrage très faible (2% à 38%). Les masques médicaux sont fabriqués à partir d'une large gamme de matériaux, et des études ont trouvé une large gamme d'efficacité du filtre (2% à 98%), la plupart présentant une efficacité de 30% à 50%.^6-12

Nous avons examiné d'autres études sur l'efficacité des filtres de masques en tissu de fortune fabriqués avec divers matériaux. Les limites comprenaient des aérosols d'épreuve mal caractérisés¹³ ou trop grands^14-16 ou des débits trop faibles.¹⁷

Ajustement des masques et des respirateurs

Les organismes chargés de la réglementation n'ont pas élaboré de directives pour l'ajustement des tissus ou des masques chirurgicaux. Les masques/respirateurs N95 doivent atteindre un facteur d'ajustement (extérieur divisé par la concentration intérieure) d'au moins 100, ce qui signifie que le masque doit abaisser la concentration extérieure de 99%, conformément à la norme de protection respiratoire OSHA. 

Lorsque l'ajustement est mesuré sur un masque avec des filtres inefficaces, c'est vraiment une mesure de la collection de particules par le filtre et de la façon dont le masque empêche les particules de fuir autour du masque.

Plusieurs études ont mesuré l'ajustement des masques en tissu et autres matériaux faits maison.^13,18,19 Nous n'avons pas utilisé leurs résultats pour évaluer les performances des masques, car aucun n'a mesuré l'efficacité du filtre ou inclus des respirateurs comme témoins positifs.

Une étude des masques chirurgicaux montrant des rendements relativement élevés de 70% à 95% en utilisant les méthodes d’essai NIOSH a mesuré l'efficacité totale des masques (filtre plus masque) de 67% à 90%.⁷ Ces résultats montrent que les masques chirurgicaux, même avec des filtres relativement efficaces, ne s’ajustent pas bien contre le visage.

En somme, les masques en tissu présentent une efficacité de filtre très faible. Ainsi, même des masques bien ajustés contre le visage n'empêcheront pas l'inhalation de petites particules par le porteur ou l'émission de petites particules par le porteur.

Une étude de l'ajustement du masque chirurgical décrite ci-dessus suggère qu'un mauvais ajustement peut être quelque peu compensé par une bonne collecte du filtre, mais n'approche pas du niveau de protection offert par un respirateur. Le problème est cependant que de nombreux masques chirurgicaux ont de très mauvaises performances de filtration. Les masques chirurgicaux ne sont pas évalués à l'aide des tests de filtration les plus défavorables, il n'y a donc aucun moyen de savoir lesquels offrent une meilleure efficacité de filtration.

Études des performances en situation réelle

Avant de les recommander, il est important de comprendre comment les masques et les respirateurs fonctionnent dans les foyers domestiques, les soins de santé et d'autres environnements.

Masques en tissu comme moyen de maîtrise de la source

Un aperçu historique des masques en tissu note leur utilisation dans les établissements de santé américains à partir de la fin des années 1800, d'abord comme moyen de maîtrise des sources sur les patients et les infirmières, puis comme EPI par les infirmières.²⁰

Kellogg,²¹ à la recherche d'une raison pour trouver l'échec des masques en tissu nécessaires au public pour arrêter la pandémie de grippe de 1918, a constaté que le nombre de couches de tissu nécessaires pour atteindre une efficacité acceptable les rendait difficiles à respirer et provoquait des fuites autour du masque. Nous n'avons trouvé aucune étude bien conçue des masques en tissu comme moyen de maîtrise de la source dans les foyers domestiques ou les établissements de santé.

En résumé, étant donné le peu d'informations sur leurs performances en tant que moyen de maîtrise de la source dans des contextes réels, ainsi que l'efficacité extrêmement faible des masques en tissu comme filtres et leur mauvais ajustement, il n'y a aucune preuve pour soutenir leur utilisation par le public ou les personnels de santé. pour contrôler l'émission de particules par le porteur.

Les études dans les foyers domestiques révèlent une efficacité très limitée des masques chirurgicaux pour réduire les maladies respiratoires chez les autres membres du ménage.^22-25

Les essais cliniques en salle d'opération n'ont trouvé aucune différence dans les taux d'infection des plaies avec et sans masque chirurgical.^26-29 Malgré ces résultats, il a été difficile pour les chirurgiens d'abandonner une pratique de longue date.³⁰

Des études en laboratoire ont montré que les masques chirurgicaux contre la toux sont efficaces pour empêcher l'émission de grosses particules^31-34 et minimiser la dispersion latérale des particules de toux, mais avec un déplacement simultané des émissions d'aérosols vers le haut et vers le bas à partir du masque³⁵.

Il existe des preuves que les masques chirurgicaux peuvent être efficaces pour réduire les émissions globales de particules des patients atteints de tuberculose multirésistante³⁶, de fibrose kystique³⁴ et de grippe.³³ Ce dernier a constaté que les masques chirurgicaux diminuaient les émissions de grosses particules (supérieures à 5 µm) de 25 fois et de petites particules par trois des patients infectés par la grippe.³³ Sung³⁷ a trouvé une réduction de 43% des infections virales respiratoires chez les cellules souches de patients à quand tout le monde, y compris les patients, les visiteurs et les personnels de santé, portait des masques chirurgicaux.

En somme, le port de masques chirurgicaux dans les foyers domestiques semble avoir très peu d'impact sur la transmission des maladies respiratoires. Une raison possible peut être que les masques ne sont probablement pas portés de façon continue dans les foyers domestiques. Ces données suggèrent que les masques chirurgicaux portés par le public n'auront pas ou très peu d'impact sur la transmission de la maladie lors d'une pandémie.

Il n'y a aucune preuve que les masques chirurgicaux portés par les professionnels de la santé soient efficaces pour limiter l'émission de petites particules ou pour prévenir la contamination des plaies pendant la chirurgie.

Il existe des preuves modérées que les masques chirurgicaux portés par les patients dans les établissements de santé peuvent réduire l'émission de grosses particules générées pendant la toux et des preuves limitées que les émissions de petites particules peuvent également être réduites.

Le masque/respirateur N95 comme moyen de maîtrise de la source

L'usage des respirateurs par le public a été examiné par le NIOSH: (1) les utilisateurs non formés ne porteront pas correctement les respirateurs, (2) les respirateurs non ajustés ne sont pas susceptibles de s'adapter, et (3) les masques en tissu improvisé n'offrent pas le niveau de protection des un respirateur adapté.

Il existe peu d'études sur l'efficacité des respirateurs chez les patients. Un masque/respirateur N95 sur des sujets humains qui toussaient a montré une plus grande efficacité pour limiter la dispersion latérale des particules que les masques chirurgicaux (15 cm et 30 cm de dispersion, respectivement) par rapport à l'absence de masque (68 cm).³⁵ Les patients atteints de fibrose kystique ont signalé que les masques chirurgicaux étaient tolérables pendant de courtes périodes, mais les masques filtrants N95 ne l'étaient pas.³⁴

En résumé, les masques filtrants N95 sur des patients ne seront pas efficaces et peuvent ne pas être appropriés, en particulier s'ils ont une maladie respiratoire ou d'autres problèmes de santé sous-jacents. Compte tenu des pénuries extrêmes actuelles de respirateurs nécessaires dans les soins de santé, nous ne recommandons pas l'utilisation de masques filtrants N95 dans les milieux publics ou domestiques.

Masques en tissu comme EPI

Un essai randomisé comparant l'effet des masques médicaux et des masques en tissu sur des personnels de santé malades a révélé que ceux qui portaient des masques en tissu étaient 13 fois plus susceptibles de souffrir d'un syndrome grippal que ceux qui portaient des masques médicaux³⁸.

En résumé, les performances de filtration et d'ajustement très médiocres des masques en tissu décrites précédemment et leur efficacité très faible pour les masques en tissu dans les établissements de santé nous amènent à conclure que les masques en tissu n'offrent aucune protection aux personnels santé qui inhalent des particules infectieuses près d'un patient infecté ou confirmé.

En résumé, les performances de filtrage et d'ajustement très médiocres des masques en tissu décrites précédemment et leur efficacité très faible pour les masques en tissu dans les établissements de santé nous amènent à conclure que les masques en tissu n'offrent aucune protection aux professionnels de la santé qui inhalent des particules infectieuses près d'un patient infecté ou confirmé.

Masques chirurgicaux comme EPI

Plusieurs essais randomisés n'ont trouvé aucune différence statistique dans l'efficacité des masques chirurgicaux par rapport aux masques filtrant N95 pour réduire les résultats des maladies respiratoires infectieuses pour les professionnels de la santé.^39-43

La plupart des revues n'ont trouvé aucun avantage d'une intervention par rapport à l'autre.^23,44-48 Des méta-analyses récentes ont révélé que les masques filtrants N95 offraient une meilleure protection contre les maladies respiratoires cliniques^49,50 et les infections bactériennes confirmées en laboratoire⁴⁹, mais pas les infections virales ou maladie pseudo-grippale.⁴⁹

Une analyse groupée récente de deux essais antérieurs comparant les masques médicaux et les masques/respirateurs N95 avec des témoins (sans protection) a révélé que les personnels de santé portant continuellement des masques filtrants N95 étaient 54% moins susceptibles de souffrir d'infections virales respiratoires que les contrôles (P = 0,03), tandis que ceux le port de masques médicaux n'était que 12% moins probable que les témoins (P = 0,48 ; le résultat n'est pas significativement différent de zéro).⁵¹

Bien que les données soutenant l'utilisation de masques chirurgicaux comme EPI dans des contextes réels soient limitées, les deux méta-analyses et la plus récente étude contrôlée randomisée⁵¹ combinées à des preuves d'une efficacité modérée du filtre et d'un manque complet d'ajustement du masque nous conduisent à conclure que les les masques chirurgicaux offrent de très faibles niveaux de protection pour le porteur contre l'inhalation d'aérosols. Il peut y avoir une certaine protection contre les gouttelettes et les liquides propulsés directement sur le masque, mais un écran facial serait un meilleur choix si cela pose problème.

Masque/respirateur N95 comme EPI

Une étude de cohorte rétrospective a révélé que le risque des personnels de santé au SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère, également causé par un coronavirus) était plus faible avec une utilisation cohérente des masques/respirateurs N95 qu'avec une utilisation cohérente d'un masque chirurgical.⁵²

En somme, cette étude, les méta-analyses, l'essai contrôlé randomisé décrit ci-dessus, ^49,51 et les données de laboratoire montrant une efficacité élevée de la filtration et des facteurs d'ajustement élevés réalisables nous amènent à conclure que les masques/respirateurs N95 offrent une protection supérieure contre les aérosols infectieux inhalables susceptibles d'être rencontrés lors de la prise en charge de patients COVID-19 suspectés ou confirmés.

Le principe de précaution permet des niveaux plus élevés de protection respiratoire, tels que les respirateurs à épuration d'air, pour les procédures générant des aérosols telles que l'intubation, la bronchoscopie et l'acquisition d'échantillons respiratoires.

Conclusions

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un examen exhaustif des masques et des respirateurs en tant que moyens de maîtrise des sources et des EPI, nous avons fait de notre mieux pour localiser et examiner les études les plus pertinentes sur les performances en laboratoire et dans le monde réel pour éclairer nos recommandations. Les résultats d'études en laboratoire sur les performances des filtres et leur ajustement informent et soutiennent les résultats dans des contextes réels.

Les masques en tissu sont inefficaces comme moyen de maîtrise des sources et d’EPI, les masques chirurgicaux ont un rôle à jouer dans la prévention des émissions des patients infectés et les respirateurs sont le meilleur choix pour protéger les soins de santé et les autres travailleurs de première ligne, mais ne sont pas recommandés pour le contrôle des sources. Ces recommandations s'appliquent aux situations pandémiques et non pandémiques.

Laissant de côté le fait qu'ils sont inefficaces, dire au public de porter des chiffons ou des masques chirurgicaux pourrait être interprété par certains comme signifiant que les personnes peuvent arrêter le confinement à la maison en toute sécurité. Il est trop tard maintenant pour quoi que ce soit, mais arrêter autant que possible l'interaction de personne à personne.

Les masques peuvent brouiller ce message et donner aux gens un faux sentiment de sécurité. Si les masques avaient été la solution en Asie, n'auraient-ils pas dû arrêter la pandémie avant qu'elle ne se propage ailleurs?

Comment protéger au mieux les personnels de santé

Nous recommandons aux organisations des soins de santé de suivre les lignes directrices du Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis en passant d'abord par des scénarios conventionnels, puis d'urgence et enfin de crise pour optimiser l'approvisionnement en respirateurs. Nous vous recommandons d'utiliser le calculateur de taux de combustion du CDC pour aider à identifier les domaines permettant de réduire la consommation de N95 et de travailler sur la checklist du CDC pour une approche stratégique afin d'étendre l'approvisionnement en masques/respirateurs N95.

Pour les lecteurs déçus de nos recommandations de cesser de fabriquer des masques en tissu pour eux-mêmes ou les professionnels de la santé, nous vous recommandons plutôt de vous lancer pour localiser les masques/respirateurs N95 et d'autres types de respirateurs pour les établissements de santé. Encouragez votre gouvernement local ou étatique à organiser et à contacter les industries pour localiser les respirateurs qui ne sont pas actuellement utilisés dans le secteur non médical et coordonner les efforts de dons aux personnels de santé de première ligne.

Référence

1. Lee KW, Liu BYH. On the minimum efficiency and the most penetrating particle size for fibrous filters. J Air Pollut Control Assoc 1980 Mar 13;30(4):377-81
2. Martin SB Jr, Moyer ES. Electrostatic respirator filter media: filter efficiency and most penetrating particle size effects. Appl Occup Environ Hyg 2000 Nov 30;15(8):609-17
3. Reusability of facemasks during an influenza pandemic. News conference, Apr 27, 2006
4. Rengasamy S, Eimer B, Shaffer RE. Simple respiratory protection—evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg 2010 Jun 28;54(7):789-98
5. Jung H, Kim J, Lee S, et al. Comparison of filtration efficiency and pressure drop in anti-yellow sand masks, quarantine masks, medical masks, general masks, and handkerchiefs. Aerosol Air Qual Res 2014;14(14):991-1002.
6. Grinshpun SA, Haruta H, Eninger RM, et al. Performance of an N95 filtering facepiece particulate respirator and a surgical mask during human breathing: two pathways for particle penetration. J Occup Environ Hyg 2009 Jul 22;6(10):593-603
7. Oberg T, Brosseau LM. Surgical mask filter and fit performance. Am J Infect Control 2008 May;36(4):276-82
8. Willeke K, Qian Y, Donnelly J, et al. Penetration of airborne microorganisms through a surgical mask and a dust/mist respirator. Am Ind Hyg Assoc J 1996;57(4):348-55
9. Brosseau LM, McCullough NV, Vesley D. Mycobacterial aerosol collection efficiency of respirator and surgical mask filters under varying conditions of flow and humidity . Appl Occup Environ Hyg 1997;12(6):435-45
10. Chen CC, Willeke K. Aerosol penetration through surgical masks. Am J Infect Control 1992 Aug;20(4):177-84
11. McCullough NV, Brosseau LM, Vesley D. Collection of three bacterial aerosols by respirator and surgical mask filters under varying conditions of flow and relative humidity. Ann Occup Hyg 1997 Dec;41(6):677-90
12. Rengasamy S, Eimer B, Szalajda J. A quantitative assessment of the total inward leakage of NaCl aerosol representing submicron-size bioaerosol through N95 filtering facepiece respirators and surgical masks. J Occup Environ Hyg 2014 11(6):388-96
13. Davies A, Thompson KA, Giri K, et al. Testing the efficacy of homemade masks: would they protect in an influenza pandemic? Disaster Med Public Health Prep 2013 Aug;7(4):413-8
14. Cherrie JW, Apsley A, Cowie H, et al. Effectiveness of face masks used to protect Beijing residents against particulate air pollution. Occup Environ Med 2018 Jun;75(6):446-52
15. Mueller W, Horwell CJ, Apsley A, et al. The effectiveness of respiratory protection worn by communities to protect from volcanic ash inhalation. Part I: filtration efficiency tests. Int J Hyg Environ Health 2018 July;221(6):967-76
16. Bowen LE. Does that face mask really protect you? Appl Biosaf 2010 Jun 1;15(2):67-71
17. Shakya KM, Noyes A, Kallin R, et al. Evaluating the efficacy of cloth facemasks in reducing particulate matter exposure. J Expo Sci Environ Epidemiol 2017 May;27(3):352-7
18. van der Sande M., Teunis P, Sabel R. Professional and home-made face masks reduce exposure to respiratory infections among the general population. PLOS One 2008 Jul 9;3(7):0002618
19. Derrick JL, Gomersall CD. Protecting healthcare staff from severe acute respiratory syndrome: filtration capacity of multiple surgical masks. J Hosp Infect 2005 Apr;59(4):365-8
20. Chughtai AA, Seale H, MacIntyre CR. Use of cloth masks in the practice of infection control—evidence and policy gaps. Int J Infect Control 2013 Jun;9(3)
21. Kellogg WH, MacMillan G. An experimental study of the efficacy of gauze face masks.Am J Public Health 1920;10(1):34-42
22. Saunders-Hastings P, Crispo JA, Sikora L, et al. Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic influenza transmission: A systematic review and meta-analysis. Epidemics 2017 Sep;20:1-20
23. Cowling B J, Zhou Y, Ip DKM, et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review. Epidemiol Infect 2010 Jan 22;138(4):449-56
24. bin‐Reza F, Chavarrias VL, Nicoll A, et al. The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence. Influenza Other Respir Viruses 2011 Dec 11;6(4):257-67
25. MacIntyre CR, Zhang Y, Chughtai AA, et al. Cluster randomised controlled trial to examine medical mask use as source control for people with respiratory illness. BMJ Open 2016 Dec 30;6(12):e012330
26. Meleny FL. Infection in clean operative wounds: a nine year study. Surg Gynecol Obstet 1935;60:264-75
27. Orr NWM. Is a mask necessary in the operating theater? Ann R Coll Surg Engl 1981;63:390-2
28. Mitchell NJ, Hunt S. Surgical face masks in modern operating rooms—a costly and unnecessary ritual? J Hosp Infect 1991;18(3):239-42
29. Tunevall TG. Postoperative wound infections and surgical face masks: a controlled study World J Surg 1991 May-Jun;15(3):383-7
30. Belkin NL. Masks, barriers, laundering, and gloving: Where is the evidence? AORN J 2006 Oct 25;84(4):655-63
31. Johnson DF, Druce JD, Birch C, et al. A quantitative assessment of the efficacy of surgical and N95 masks to filter influenza virus in patients with acute influenza infection. Clin Infect Dis 2009 Jul 15;49(2):275-7
32. Driessche KV, Hens N, Tilley P, et al. Surgical masks reduce airborne spread of Pseudomonas aeruginosa in colonized patients with cystic fibrosis. Am J Respir Crit Care Med 2015 Oct 1;192(7):897-9
33. Milton DK, Fabian MP, Cowling BJ, et al. Influenza virus aerosols in human exhaled breath: particle size, culturability, and effect of surgical masks. PLoS Pathog 2013 Mar;9(3):e1003205
34. Stockwell RE, Wood ME, He C, et al. Face masks reduce the release of Pseudomonas aeruginosa cough aerosols when worn for clinically relevant periods. Am J Respir Crit Care Med 2018 Nov 15;198(10):1339-42
35. Hui DS, Chow BK, Chu L, et al. Exhaled air dispersion during coughing with and without wearing a surgical or N95 mask. PloS One 2012;7(12)e50845
36. Dharmadhikari AS, Mphahlele M, Stoltz A, et al. Surgical face masks worn by patients with multidrug-resistant tuberculosis: impact on infectivity of air on a hospital ward. Am J Respir Crit Care Med 2012 May 15;185(10):1104-9
37. Sung AD, Sung JA, Thomas S, et al. Universal mask usage for reduction of respiratory viral infections after stem cell transplant: a prospective trial. Clin Infect Dis 2016 Oct 15;63(8):999-1006
38. MacIntyre CR, Seale H, Dung TC, et al. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open 2015 Apr 22;5(4):e006577
39. Loeb M, Dafoe N, Mahony J, et al. Surgical mask vs N95 respirator for preventing influenza among healthcare workers: a randomized trial. JAMA 2009 Nov 4;302(17):1865-71
40. MacIntyre CR, Wang Q, Cauchemez S, et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit‐tested and non‐fit‐tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza Other Respir Viruses 2011;5(3):170-9
41. MacIntyre CR, Wang Q, Rahman B, et al. Efficacy of face masks and respirators in preventing upper respiratory tract bacterial colonization and co-infection in hospital healthcare workers—authors' reply. Prev Med 2014 Aug;65:154
42. MacIntyre CR, Wang Q, Seale H, et al. A randomized clinical trial of three options for N95 respirators and medical masks in health workers. Am J Resp Crit Care Med 2013;187(9):960-6
43. Radonovich LJ, Simberkoff MS, Bessesen MT, et al. N95 respirators vs medical masks for preventing influenza among health care personnel: a randomized clinical trial.  JAMA 2019 Sep 3;322(9):824-33
44. Gralton J, and McLaws ML. Protecting healthcare workers from pandemic influenza: N95 or surgical masks?.Crit Care Med 2010 Feb;38(2):657-67
45. bin Reza 2012 (we have Bin-Reza 2011)
46. Bunyan D, Ritchie L, Jenkins D, et al. Respiratory and facial protection: a critical review of recent literature.  J Hosp Infect 2013 Nov;85(3):165-9
47. Smith JD, MacDougall CC, Johnstone J, et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis.  CMAJ 2016 May 17;188(8):567-74
48. Jefferson T, Jones M, Ansari LAA, et al. Physical interventions to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. Part 1 - Face masks, eye protection and person distancing: systematic review and meta-analysis.  medRxiv 2020 Mar 30
49. Offeddu V, Yung CF, Low MSF, et al. Effectiveness of masks and respirators against respiratory infections in healthcare workers: a systematic review and meta-analysis.  Clin Infect Dis 2017 Aug 7;65(11):1934-42
50. Long Y, Hu T, Liu L, et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta‐analysis. J Evid Based Med 2020 (published online Mar 13)
51. MacIntyre CR, Chughtai AA, Rahman B, et al. The efficacy of medical masks and respirators against respiratory infection in healthcare workers . Influenza Other Respir Viruses 2017;11(6):511-7
52. Loeb M, McGeer A, Henry B, et al. SARS among critical care nurses, Toronto. Emerg Infect Dis 2004 Feb;10(2):251-5

Sur ce sujet on lira, Should you wear a mask outside?

Ainsi que cet article à propos du Coronavirus: Mettre fin à la mauvaise orientation du non port du masque au Canada. 

C'est absurde car vont cela à l'encontre des preuves et de la logique. Le Canada pourrait suivre l'exemple des pays d'Asie de l'Est qui ont accordé la priorité à l'utilisation de masques et ont réussi à conserver un semblant de vie normale.

Mise à jour du 11 avril 2020. Bien entendu tous les scientifiques ne sont pas tous d’accord pour le port ou non d’un masque (en tissu ou non).

Pour des chercheurs de l’université de Cambridge, Tout le monde devrait porter des masques lors de la crise COVID-19.

Les gouvernements et les agences de santé devraient reconsidérer les lignes directrices actuelles concernant l'utilisation généralisée des masques lors de la pandémie de COVID-19 et recommander que les masques soient portés par tout le monde.

On lira à ce sujet cette étude, Covid-19: should the public wear face masks? BMJ; 9 Apr 2020; DOI: 10.1136/bmj.m1442

Complément du 18 avril 2019. Dans une interview au Figaro du 18 avril, la directrice générale de Santé publique de France persiste dans son aveuglement sur le port du masque en ville, elle reste alignée sur la doxa du gouvernement et du président de la République ...

A la question sur le port du masque pour le grand public, quelles sont vos recommandations ?

Nos recommandations concernent les personnels de santé, et les personnes avec des symptômes. Nous estimons que nous ne disposons pas assez d'informations assez robustes pour se prononcer pour le reste de la population, et nous étudions le sujet avec le Haut Conseil de la santé publique.

La décision est renvoyée à comité Théodule alors qu'il faut encourager le port d'un masque en ville et compris celui fait maison !!!