Aplatir la courbe ne conduira pas à un tournant du coronavirus, selon une étude

Un article a été publié sur la plateforme de préimpression arXiv.org la semaine dernière, « Cost-effectiveness Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of COVID-19 » ou Analyse coût-efficacité des politiques contre l’épidémie et évaluation de la situation mondiale du COVID-19.

Dans le résumé, on peut y lire,

Nous analysons la rentabilité de trois types de mesures contre l’épidémie pour COVID-19: contrôle épidémiologique régulier, contrôle des interactions sociales locales et restriction des déplacements interurbains.

Nous constatons que:
1) la restriction des voyages interurbains a un effet minimal, voire négatif, par rapport aux deux autres au niveau national;
2) le moment de l'atteinte d'un tournant est indépendant du nombre actuel de cas et n'est lié qu'à la rigueur de l'application des mesures de contrôle épidémiologique et de contrôle des interactions sociales;
3) une application rigoureuse au stade précoce est la seule occasion de maximiser à la fois l'efficacité antiépidémique et la rentabilité;
4) la rigueur médiocre des mesures d'interaction sociale est le pire choix.

Par la suite, nous regroupons les pays/régions en quatre groupes en fonction de leurs mesures de contrôle et fournissons une évaluation de la situation et des suggestions de politiques pour chaque groupe.

« Aplatir la courbe ne conduira pas à un tournant du coronavirus, selon une étude », source scmp du 22 avril 2020.

Les projections de l'équipe sino-américaine indiquent que la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande sont parmi les meilleures dans la crise mondiale pour équilibrer économie et lutte contre les maladies.

La Chine a réussi à supprimer rapidement l'épidémie, mais la stratégie a un coût trop élevé, selon les chercheurs

Les tentatives des autorités du monde entier pour «aplatir la courbe» pourraient être la pire façon de lutter contre le coronavirus pandémique, selon de nouvelles projections d'une équipe internationale de chercheurs.

L'approche, qui a été adoptée par de nombreux pays dans l'espoir qu'un temps plus calme et un futur vaccin aidera à freiner le virus, pourrait détruire les économies tout en ayant peu d'effet sur la réduction des infections, ont déclaré des chercheurs dirigés par le professeur Liu Yu de l'Université de Pékin.

« Le tournant ne viendra jamais, la valeur maximale du nombre de cas restera la même que s'il n'y a pas de telles mesures », a déclaré l'équipe, qui comprenait des scientifiques de l'Université de Harvard aux États-Unis, dans un article non évalué par des pairs publié sur la plateforme de préimpression arXiv.org la semaine dernière, « Cost-effectiveness Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of COVID-19 ».

« Nous leur suggérons fortement de reconsidérer [l'approche].

« Aplatir la courbe » implique l'utilisation d'une gamme de mesures de riposte à la pandémie, y compris la fermeture de lieux publics, la fermeture d'entreprises non essentielles et l'émission d'ordonnances de séjour à domicile, pour stabiliser le nombre de nouvelles infections et de décès afin que les hôpitaux puissent faire face aux patients. L'idée n'est pas d'éliminer les nouvelles infections mais d'éviter un pic de nouveaux cas afin que le système de santé ne soit pas débordé. Lorsque le nombre de nouveaux cas quotidiens et de plateaux de décès, la courbe se serait aplatie.

Dans leur étude, les chercheurs ont examiné les infections quotidiennes, la propagation géographique des maladies, la production économique et les transports publics pour évaluer l'efficacité de diverses politiques de confinement, en particulier le compromis entre la lutte contre les épidémies et le développement économique.

Selon les chercheurs, seuls quelques pays, dont la Corée du Sud, le Qatar, la Norvège et la Nouvelle-Zélande, ont pu arrêter la propagation du virus en perturbant le moins possible les affaires.

Pendant ce temps, certains des pays les plus développés - comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et l'Espagne - ont subi de gros coups dans leur économie tout en faisant face à la flambée d’infections et des taux de mortalité. Ces économies avancées n'étaient pas mieux à même de contenir la pandémie que les pays en développement tels que l'Iran et le Laos, selon l'étude.

Les chercheurs ont imputé cet échec à l'accent mis sur l'aplatissement de la courbe, qui dépendait fortement de la coopération publique en matière de distanciation sociale.

La politique a entraîné une perturbation majeure de l'activité économique et de la vie sociale, mais n'a pas réussi à isoler les personnes infectées du reste de la population. Dans une certaine mesure, c'était pire que de ne rien faire, ont-ils dit.

« Ce choix entraîne toujours une perte de 20 à 60% de la production économique, mais n'aboutit qu'à une réduction de 30 à 40% du nombre de cas, une mesure insuffisante pour renverser la courbe épidémique », ont déclaré les chercheurs. « Nos résultats montrent qu'il s'agit généralement du pire scénario en termes de rentabilité. »

Certains dirigeants, dont le président américain Donald Trump, ont proposé de lever certaines des restrictions en cas de pandémie, mais l’article a averti que le faire était une manière incorrecte et dangereuse de procéder.

Les chercheurs ont dit que l'assouplissement des mesures de confinement sans augmenter de manière significative la capacité de contrôle des infections telles que les tests pourrait créer une catastrophe humanitaire aux États-Unis similaire à celle vécue par l'Équateur, où des cadavres de victimes de coronavirus étaient enveloppés dans du carton et laissés dans les rues parce que trop de gens étaient décédés.

Cette conclusion est conforme aux prévisions de certains hauts responsables américains de la santé, dont Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui a déclaré qu'une réouverture trop rapide de l'économie aurait un effet inverse.

Une solution, selon l'étude, était de resserrer les mesures de confinement tout en augmentant rapidement les tests et l'isolement des patients. Si chaque patient infectait moins d'une autre personne, la propagation du coronavirus serait finalement maîtrisée.

Cela signifiait une interdiction plus stricte des activités publiques et la construction d'hôpitaux de fortune pour héberger tous les patients afin qu'ils n'infectent pas les autres.

L'étude a également indiqué que les interdictions de voyager avaient un effet limité sur la propagation du virus. Dans une fenêtre d'environ 10 heures avant le confinement de la ville de Wuhan, dans le centre de la Chine, plus de 300 000 personnes s’en sont ‘échappées’ vers d'autres parties du pays, mais elles n'ont pas provoqué une épidémie massive à travers la Chine, selon l’article.

L'interdiction américaine des vols en provenance d'Europe en mars n'a pas été effective car les épidémies avaient déjà commencé dans les villes américaines, selon les chercheurs.

La stratégie chinoise d'« élimination » est le moyen le plus efficace de supprimer rapidement l'épidémie, mais elle n'est pas viable en raison de son coût élevé, avec une perte de production économique de 40 à 90% en un mois, ont-ils déclaré.

Les chercheurs ont suggéré que les autorités considèrent des stratégies moins rigoureuses mais tout aussi efficaces adoptées par la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, qui ont maintenu moins de 10 cas par jour et n'ont subi que des pertes allant de 0,5 à 4% de leur économie.

Jaymie Meliker, professeur de santé publique à l'Université Stony Brook à New York, a déclaré que le modèle avait ses limites parce que l'équipe de Liu n'avait pas évalué chaque vie perdue lors de la pandémie.

« Je n'ai pas pu trouver combien ils estiment qu'une vie vaut dans leur modèle coût-bénéfice », a déclaré Meliker.

Si les hôpitaux sont débordés et que plus de personnes meurent à cause de cela, alors nous devons quantifier ce coût pour un modèle de rentabilité.
Cela est nécessaire pour que nous puissions évaluer les avantages et les inconvénients des différentes stratégies de confinement.