América
is first, et pas dans le bon
sens. La semaine dernière, les États-Unis ont établi un record
sinistre, dépassant tous les autres pays en ce qui concerne le
nombre de personnes infectées par le coronavirus responsable du
COVID-19. Rien que
ce matin, les
autorités ont documenté près de 190 000 cas
et le nombre de décès
a approché 4100. Même le
président Donald Trump - qui, il y a à peine un mois, a affirmé
que le virus était « très bien maîtrisé » - a averti
que la pandémie allait empirer.
Pour limiter les
dégâts, Trump a annoncé le 29 mars que les recommandations
fédérales de pratiquer la distance physique resteraient en place au
moins jusqu'à la fin avril, abandonnant sa campagne très critiquée
pour un retour plus rapide aux affaires as
usual. Entre-temps, les
autorités de tout le pays se démènent pour trouver suffisamment de
respirateurs,
d'équipement de protection et de fournitures pour les hôpitaux
débordés de patients atteints de COVID-19 - ou sur le point de
l'être. De nombreux gouverneurs des États ont renforcé les
restrictions visant à ralentir la pandémie, imposant des
ordonnances de séjour à domicile qui, selon certains, pourraient
durer jusqu'en juin.
Malgré de telles
actions, la réponse américaine à la pandémie reste un travail en
cours - fragmentée, chaotique et en proie à des messages
contradictoires de la part des dirigeants politiques. « Nous
n'avons pas de plan national », explique l'épidémiologiste
Michael Osterholm de l'Université du Minnesota. « Nous
allons de conférence de presse en conférence de presse et de crise
en crise… essayant de comprendre notre réponse. »
Les États-Unis
sont « dans un mode réactif », explique Jeremy
Konyndyk, chercheur principal en politique au Center for Global
Development, qui dirigeait les efforts de réponse aux catastrophes
de l'Agence américaine pour le développement international sous
l'ancien président Barack Obama. « C'est un virus qui punit
les retards. … Nous poursuivons toujours le virus. »
Pour rattraper son
retard, Osterholm et d'autres chercheurs ont publié une vague de
plans de bataille au cours de la semaine dernière. De nombreux
responsables ont salué les recommandations et ont exprimé leur
soutien. Mais la question est maintenant de savoir si les États-Unis
- une mosaïque de plus de 50 gouvernements étatiques et
territoriaux marqués par la polarisation politique et une histoire
de résistance féroce à l'autorité centralisée - peuvent suivre.
L'urgence est
grande. Un examen de 12 modèles mathématiques effectué par des
scientifiques fédéraux a conclu que les États-Unis étaient
susceptibles de voir des millions de personnes infectées. Le nombre
de morts devrait maintenant dépasser les 100 000, même avec la
distance et d'autres mesures, a déclaré à plusieurs reprises
Deborah Birx, coordinatrice de la réponse au coronavirus à la
Maison Blanche. Certains experts craignent même que ces chiffres ne
soient trop optimistes, étant donné que les épidémies sont
maintenant sur le point d'exploser dans des endroits - dont
la Louisiane, le Michigan et la Floride - qui sont mal préparés à
l'afflux de personnes nécessitant une hospitalisation.
Les nouveaux plans
de bataille conviennent généralement que plusieurs mouvements
doivent être effectués immédiatement. Le gouvernement fédéral,
celui des États
et les gouvernements locaux
doivent inviter systématiquement, sinon ordonner, à
la plupart des personnes
de rester chez eux et de
garder leurs distances avec les autres. Les responsables
fédéraux doivent jouer un rôle plus important en dirigeant les
fournitures médicales vers les régions qui en ont le plus besoin.
Le tests
du virus doivent
s'accélérer et se développer afin que les personnes infectées
puissent être mises en quarantaine.
Mais il existe de
nombreux obstacles. Les tests pourraient bientôt être entravés par
une pénurie de réactifs, causée en partie par la perturbation des
chaînes d'approvisionnement en Asie, note Osterholm. Au lieu de
cela, les responsables de la santé peuvent avoir à s'appuyer sur
une surveillance des cas de maladie moins précise, documentant la
fréquence des symptômes de COVID-19 pour estimer le nombre de cas.
Pentes
périlleuses
Une augmentation
exponentielle du nombre de cas (à gauche, au 30 mars) indique que
l’épidémie explose dans certains États, tandis que la
modélisation (à droite) suggère que le nombre de décès
aux États-Unis sera élevé.
 |
| Cliquez sur l'image pour l'agrandir |
Pour persuader plus
de 320 millions de personnes aux États-Unis de prendre la pandémie
au sérieux, en attendant, il faudra un changement radical des
messages des dirigeants politiques à tous les niveaux, de la Maison
Blanche aux mairies. « La règle numéro 1 de la
communication dans une pandémie est [d'avoir] un message et de s'y
tenir », explique le politologue Scott Greer de
l'Université du Michigan, Ann Arbor, qui a étudié la réponse
américaine à l'épidémie d'Ebola de 2014. Jusqu'à présent, cela
a été l'exception, car Trump et les responsables étatiques et
locaux ont livré une cacophonie de messages contradictoires, de
l'indifférence à l'alarme.
« Hier,
j'étais censé être à l'église pour
Pâques, et maintenant tout à coup, New York est en quarantaine »,
explique le biologiste Carl Bergstrom de l'Université de Washington
(UW), Seattle, se référant aux messages hésitants de Trump au
cours des dernières semaines. Le manque de clarté, dit-il, est
« une hémorragie de
ce réservoir de confiance »
nécessaire pour persuader le public d'adopter immédiatement des
interventions non pharmaceutiques (INPs)
telles que la distanciation physique. « Lorsque
vous avez une pandémie et
que vous n'avez pas de
produits pharmaceutiques ou de vaccins, vous êtes limité aux INPs.
Et vous avez ce réservoir de confiance que vous pouvez utiliser pour
déployer des INPs. »
Les gouverneurs
suivent leur propre chemin
L'absence d'une
forte coordination nationale a mis en évidence la division du
pouvoir juridique entre le gouvernement fédéral et les
gouvernements des États, selon des observateurs. Alors que la
pandémie s'est aggravée, les gouverneurs ont suivi leur propre
chemin, certains adoptant des mesures strictes et d'autres ignorant
la nécessité d'une action immédiate.
La Maison
blanche pour sa part, a indiqué
qu'elle laisserait les gouverneurs prendre leurs propres décisions,
en partie parce qu'ils contrôlent mieux les actions sur le terrain.
Par exemple, les gouverneurs, et non les responsables
fédéraux, détiennent généralement des pouvoirs de police pour
fermer les entreprises et appliquer les couvre-feux. Mais de nombreux
gouverneurs et responsables locaux sont réticents à invoquer ces
pouvoirs et subissent les coûts politiques sans direction claire
d'en haut, dit Greer. La division politique sur la pandémie a
également entravé une action décisive: les sondages montrent que
les Républicains
perçoivent la menace comme moins grave que les Démocrates
et les indépendants.
Pour voir les
conséquences de ces divisions, Greer pointe
le cas de la Floride, où le
gouverneur Ron DeSantis (R) a retardé la décision de fermer les
plages et autres installations à l'échelle de l'État, apparemment
peu disposé à traverser la puissante industrie du tourisme et sa
base politique. DeSantis « est
dépendant
d'un grand bloc d'électeurs républicains et beaucoup sont très
pro-Trump. Si Donald Trump me dit essentiellement, ‘Ne confinez
pas’, quelle couverture politique ai-je? »
dit Greer. (Hier, DeSantis a déclaré que le groupe de travail sur
le coronavirus de la Maison Blanche ne lui avait pas envoyé de
recommandations spécifiques, mais: « S'ils
le font, c'est quelque chose qui aurait beaucoup de poids pour
moi. » Les
épidémiologistes prédisent que les
tergiversations aggraveront
l'épidémie en Floride, qui compte désormais plus de 7 000 cas.)
De nouvelles
recherches suggèrent que les tendances partisanes pourraient
également influencer la réponse à une pandémie dans d'autres
États. Dans une
prépublication publiée le 28 mars, des chercheurs de l'UW ont
constaté que les États avec un gouverneur républicain ou si
Trump s'en sortait mieux aux élections de 2016 étaient moins
susceptibles d'avoir institué une série de mesures de distanciation
sociale que les États dirigés ou dominés par les Démocrates.
Bien que cette étude comporte de nombreuses mises en garde, il est
clair que, à quelques exceptions près, les gouverneurs républicains
ont été plus réticents à imposer des restrictions strictes.
Combler ces
divisions sera essentiel si les États-Unis veulent vaincre le
coronavirus, déclare William Hanage, épidémiologiste à
l'Université Harvard. « La
comparaison la plus proche ici, en termes de mobilisation nationale,
est une guerre. Et il n'y a aucun moyen que les États-Unis mènent
une guerre avec
50 États distincts. »
Où est CDC?
Certains experts en
santé publique sont consternés par le fait que le Centers for
Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, qui a
joué un rôle de premier plan au niveau national dans les épidémies
passées, n’a
pas été plus visible. « Dans
toutes les autres urgences de santé publique auxquelles ce pays a
été confronté depuis la création du CDC il y a 75 ans, il a joué
un rôle central »,
explique Thomas Frieden, ancien directeur de l'agence sous Obama.
« Ne pas avoir de rôle
central ici, c'est comme se battre avec une main attachée derrière
le dos. Je me sentirai beaucoup plus en sécurité si et quand il
deviendra clair que le [CDC] joue un rôle clé dans l’élaboration
d’options politiques fondées sur la science et dans la
communication des raisons de ces décisions politiques envers
le public »,
déclare Frieden.
Julie Gerberding,
qui a dirigé le CDC entre 2002 et 2009, note que « lorsque
vous interrogez les Américains sur qui ils ont confiance, le CDC se
classe toujours comme la source la plus fiable de ce type
d'informations. … C'est quelque chose que nous devrions utiliser à
un moment où les personnes
ont peur et veulent vraiment obtenir des informations fiables de
première main. »
Que se
passe-t-il après le ralentissement de la pandémie?
Même si les
confinements réussissent
à stopper le virus, comme cela
a réussi en Chine, le pays
devra ensuite mobiliser des ressources massives pour surveiller les
nouvelles épidémies et les contenir rapidement, dit Konyndyk.
L'identification des cas et des contacts et leur isolement
nécessitera une augmentation considérable du nombre de
personnels de santé publique
au niveau local. « La
plupart de ce que nous aurions besoin de faire pour nous éloigner de
la distanciation sociale à grande échelle n'est pas en place, et il
ne semble pas être prévu de le mettre en place »,
dit-il.
Ces mesures
comprendraient des tests intensifs pour surveiller les nouveaux cas,
des quarantaines rapides et des outils tels que le suivi des
téléphones portables pour trouver toute personne ayant croisé une
personne infectée. « Le suivi des contacts a été supposé
être quelque chose que vous ne pouvez pas prendre à cette échelle », explique Konyndyk. « Je pense
que la leçon de la Corée du Sud et de la Chine est qu'il faut
trouver un moyen de faire évoluer cela. »
Bien que les
gouvernements des États
et locaux emploient la plupart des personnes
de la
santé publique en première
ligne, le défi est trop grand pour les
laisser à eux,
dit Konyndyk. Il a récemment parlé avec
un responsable dans
la Géorgie rurale qui a décrit
avoir un personne de
la santé
publique pour tout le comté. « C'est
quelque chose qui ne peut être laissé aux États uniquement du
point de vue des ressources »,
dit-il. « Cela doit
ressembler davantage à un Peace
Corps national ou
à un AmeriCorps
ou à Teach
for America. »
(Certains ont suggéré que les gouverneurs pourraient confier la
tâche de tracking
aux troupes de la Garde nationale.)
Ann
Bostrom, experte en communication des risques à UW, pense que les
responsables gouvernementaux devront devenir plus transparents. Elle
est préoccupée par le fait que certains comtés américains n'ont
pas divulgué même des informations de base sur les nouveaux cas de
COVID-19, tels que la ville de résidence du patient. (En revanche,
des pays comme la Corée du Sud ont envoyé messages d’alerte au
public les informant de nouveaux cas dans leurs quartiers.) « Les
gens doivent juger de leur exposition », dit Bostrom. « Ils
ont besoin de savoir ce qui se passe. »
