COVID-19 : America is first, mais la gestion de l'épidémie est un fiasco

« Les États-Unis est en tête dans les cas de coronavirus, mais pas dans la réponse à la pandémie », source Science News Staff du 1er avril 2020.

América is first, et pas dans le bon sens. La semaine dernière, les États-Unis ont établi un record sinistre, dépassant tous les autres pays en ce qui concerne le nombre de personnes infectées par le coronavirus responsable du COVID-19. Rien que ce matin, les autorités ont documenté près de 190 000 cas et le nombre de décès a approché 4100. Même le président Donald Trump - qui, il y a à peine un mois, a affirmé que le virus était « très bien maîtrisé » - a averti que la pandémie allait empirer.

Pour limiter les dégâts, Trump a annoncé le 29 mars que les recommandations fédérales de pratiquer la distance physique resteraient en place au moins jusqu'à la fin avril, abandonnant sa campagne très critiquée pour un retour plus rapide aux affaires as usual. Entre-temps, les autorités de tout le pays se démènent pour trouver suffisamment de respirateurs, d'équipement de protection et de fournitures pour les hôpitaux débordés de patients atteints de COVID-19 - ou sur le point de l'être. De nombreux gouverneurs des États ont renforcé les restrictions visant à ralentir la pandémie, imposant des ordonnances de séjour à domicile qui, selon certains, pourraient durer jusqu'en juin.

Malgré de telles actions, la réponse américaine à la pandémie reste un travail en cours - fragmentée, chaotique et en proie à des messages contradictoires de la part des dirigeants politiques. « Nous n'avons pas de plan national », explique l'épidémiologiste Michael Osterholm de l'Université du Minnesota. « Nous allons de conférence de presse en conférence de presse et de crise en crise… essayant de comprendre notre réponse. »

Les États-Unis sont « dans un mode réactif », explique Jeremy Konyndyk, chercheur principal en politique au Center for Global Development, qui dirigeait les efforts de réponse aux catastrophes de l'Agence américaine pour le développement international sous l'ancien président Barack Obama. « C'est un virus qui punit les retards. … Nous poursuivons toujours le virus. »

Pour rattraper son retard, Osterholm et d'autres chercheurs ont publié une vague de plans de bataille au cours de la semaine dernière. De nombreux responsables ont salué les recommandations et ont exprimé leur soutien. Mais la question est maintenant de savoir si les États-Unis - une mosaïque de plus de 50 gouvernements étatiques et territoriaux marqués par la polarisation politique et une histoire de résistance féroce à l'autorité centralisée - peuvent suivre.

L'urgence est grande. Un examen de 12 modèles mathématiques effectué par des scientifiques fédéraux a conclu que les États-Unis étaient susceptibles de voir des millions de personnes infectées. Le nombre de morts devrait maintenant dépasser les 100 000, même avec la distance et d'autres mesures, a déclaré à plusieurs reprises Deborah Birx, coordinatrice de la réponse au coronavirus à la Maison Blanche. Certains experts craignent même que ces chiffres ne soient trop optimistes, étant donné que les épidémies sont maintenant sur le point d'exploser dans des endroits - dont la Louisiane, le Michigan et la Floride - qui sont mal préparés à l'afflux de personnes nécessitant une hospitalisation.

Les nouveaux plans de bataille conviennent généralement que plusieurs mouvements doivent être effectués immédiatement. Le gouvernement fédéral, celui des États et les gouvernements locaux doivent inviter systématiquement, sinon ordonner, à la plupart des personnes de rester chez eux et de garder leurs distances avec les autres. Les responsables fédéraux doivent jouer un rôle plus important en dirigeant les fournitures médicales vers les régions qui en ont le plus besoin. Le tests du virus doivent s'accélérer et se développer afin que les personnes infectées puissent être mises en quarantaine.

Mais il existe de nombreux obstacles. Les tests pourraient bientôt être entravés par une pénurie de réactifs, causée en partie par la perturbation des chaînes d'approvisionnement en Asie, note Osterholm. Au lieu de cela, les responsables de la santé peuvent avoir à s'appuyer sur une surveillance des cas de maladie moins précise, documentant la fréquence des symptômes de COVID-19 pour estimer le nombre de cas.

Pentes périlleuses

Une augmentation exponentielle du nombre de cas (à gauche, au 30 mars) indique que l’épidémie explose dans certains États, tandis que la modélisation (à droite) suggère que le nombre de décès aux États-Unis sera élevé.

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

Pour persuader plus de 320 millions de personnes aux États-Unis de prendre la pandémie au sérieux, en attendant, il faudra un changement radical des messages des dirigeants politiques à tous les niveaux, de la Maison Blanche aux mairies. « La règle numéro 1 de la communication dans une pandémie est [d'avoir] un message et de s'y tenir », explique le politologue Scott Greer de l'Université du Michigan, Ann Arbor, qui a étudié la réponse américaine à l'épidémie d'Ebola de 2014. Jusqu'à présent, cela a été l'exception, car Trump et les responsables étatiques et locaux ont livré une cacophonie de messages contradictoires, de l'indifférence à l'alarme.

« Hier, j'étais censé être à l'église pour Pâques, et maintenant tout à coup, New York est en quarantaine », explique le biologiste Carl Bergstrom de l'Université de Washington (UW), Seattle, se référant aux messages hésitants de Trump au cours des dernières semaines. Le manque de clarté, dit-il, est « une hémorragie de ce réservoir de confiance » nécessaire pour persuader le public d'adopter immédiatement des interventions non pharmaceutiques (INPs) telles que la distanciation physique. « Lorsque vous avez une pandémie et que vous n'avez pas de produits pharmaceutiques ou de vaccins, vous êtes limité aux INPs. Et vous avez ce réservoir de confiance que vous pouvez utiliser pour déployer des INPs. »

Les gouverneurs suivent leur propre chemin

L'absence d'une forte coordination nationale a mis en évidence la division du pouvoir juridique entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États, selon des observateurs. Alors que la pandémie s'est aggravée, les gouverneurs ont suivi leur propre chemin, certains adoptant des mesures strictes et d'autres ignorant la nécessité d'une action immédiate.

La Maison blanche pour sa part, a indiqué qu'elle laisserait les gouverneurs prendre leurs propres décisions, en partie parce qu'ils contrôlent mieux les actions sur le terrain. Par exemple, les gouverneurs, et non les responsables fédéraux, détiennent généralement des pouvoirs de police pour fermer les entreprises et appliquer les couvre-feux. Mais de nombreux gouverneurs et responsables locaux sont réticents à invoquer ces pouvoirs et subissent les coûts politiques sans direction claire d'en haut, dit Greer. La division politique sur la pandémie a également entravé une action décisive: les sondages montrent que les Républicains perçoivent la menace comme moins grave que les Démocrates et les indépendants.

Pour voir les conséquences de ces divisions, Greer pointe le cas de la Floride, où le gouverneur Ron DeSantis (R) a retardé la décision de fermer les plages et autres installations à l'échelle de l'État, apparemment peu disposé à traverser la puissante industrie du tourisme et sa base politique. DeSantis « est dépendant d'un grand bloc d'électeurs républicains et beaucoup sont très pro-Trump. Si Donald Trump me dit essentiellement, ‘Ne confinez pas’, quelle couverture politique ai-je? » dit Greer. (Hier, DeSantis a déclaré que le groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche ne lui avait pas envoyé de recommandations spécifiques, mais: « S'ils le font, c'est quelque chose qui aurait beaucoup de poids pour moi. » Les épidémiologistes prédisent que les tergiversations aggraveront l'épidémie en Floride, qui compte désormais plus de 7 000 cas.)

De nouvelles recherches suggèrent que les tendances partisanes pourraient également influencer la réponse à une pandémie dans d'autres États. Dans une prépublication publiée le 28 mars, des chercheurs de l'UW ont constaté que les États avec un gouverneur républicain ou si Trump s'en sortait mieux aux élections de 2016 étaient moins susceptibles d'avoir institué une série de mesures de distanciation sociale que les États dirigés ou dominés par les Démocrates. Bien que cette étude comporte de nombreuses mises en garde, il est clair que, à quelques exceptions près, les gouverneurs républicains ont été plus réticents à imposer des restrictions strictes.

Combler ces divisions sera essentiel si les États-Unis veulent vaincre le coronavirus, déclare William Hanage, épidémiologiste à l'Université Harvard. « La comparaison la plus proche ici, en termes de mobilisation nationale, est une guerre. Et il n'y a aucun moyen que les États-Unis mènent une guerre avec 50 États distincts. »

Où est CDC?

Certains experts en santé publique sont consternés par le fait que le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, qui a joué un rôle de premier plan au niveau national dans les épidémies passées, n’a pas été plus visible. « Dans toutes les autres urgences de santé publique auxquelles ce pays a été confronté depuis la création du CDC il y a 75 ans, il a joué un rôle central », explique Thomas Frieden, ancien directeur de l'agence sous Obama. « Ne pas avoir de rôle central ici, c'est comme se battre avec une main attachée derrière le dos. Je me sentirai beaucoup plus en sécurité si et quand il deviendra clair que le [CDC] joue un rôle clé dans l’élaboration d’options politiques fondées sur la science et dans la communication des raisons de ces décisions politiques envers le public », déclare Frieden.

Julie Gerberding, qui a dirigé le CDC entre 2002 et 2009, note que « lorsque vous interrogez les Américains sur qui ils ont confiance, le CDC se classe toujours comme la source la plus fiable de ce type d'informations. … C'est quelque chose que nous devrions utiliser à un moment où les personnes ont peur et veulent vraiment obtenir des informations fiables de première main. »

Que se passe-t-il après le ralentissement de la pandémie?

Même si les confinements réussissent à stopper le virus, comme cela a réussi en Chine, le pays devra ensuite mobiliser des ressources massives pour surveiller les nouvelles épidémies et les contenir rapidement, dit Konyndyk. L'identification des cas et des contacts et leur isolement nécessitera une augmentation considérable du nombre de personnels de santé publique au niveau local. « La plupart de ce que nous aurions besoin de faire pour nous éloigner de la distanciation sociale à grande échelle n'est pas en place, et il ne semble pas être prévu de le mettre en place », dit-il.

Ces mesures comprendraient des tests intensifs pour surveiller les nouveaux cas, des quarantaines rapides et des outils tels que le suivi des téléphones portables pour trouver toute personne ayant croisé une personne infectée. « Le suivi des contacts a été supposé être quelque chose que vous ne pouvez pas prendre à cette échelle », explique Konyndyk. « Je pense que la leçon de la Corée du Sud et de la Chine est qu'il faut trouver un moyen de faire évoluer cela. »

Bien que les gouvernements des États et locaux emploient la plupart des personnes de la santé publique en première ligne, le défi est trop grand pour les laisser à eux, dit Konyndyk. Il a récemment parlé avec un responsable dans la Géorgie rurale qui a décrit avoir un personne de la santé publique pour tout le comté. « C'est quelque chose qui ne peut être laissé aux États uniquement du point de vue des ressources », dit-il. « Cela doit ressembler davantage à un Peace Corps national ou à un AmeriCorps ou à Teach for America. » (Certains ont suggéré que les gouverneurs pourraient confier la tâche de tracking aux troupes de la Garde nationale.)

Ann Bostrom, experte en communication des risques à UW, pense que les responsables gouvernementaux devront devenir plus transparents. Elle est préoccupée par le fait que certains comtés américains n'ont pas divulgué même des informations de base sur les nouveaux cas de COVID-19, tels que la ville de résidence du patient. (En revanche, des pays comme la Corée du Sud ont envoyé messages d’alerte au public les informant de nouveaux cas dans leurs quartiers.) « Les gens doivent juger de leur exposition », dit Bostrom. « Ils ont besoin de savoir ce qui se passe. »