Une analyse de l'OCDE présente les avantages et les inconvénients des audits à distance

«Une analyse de l'OCDE présente les avantages et les inconvénients des audits à distance», source article de Joe Whitworth paru le 14juillet 2023 dans Food Safety News.

Selon un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de 71 pages, «Costs, benefits and effectiveness of remote audits for international food safety», les audits à distance ont leur place pour garantir la sécurité sanitaire des aliments, mais ne doivent pas remplacer les visites sur site.

Sur la base d'études de cas et d'une enquête de l'OCDE, le rapport examine le coût, les avantages et l'efficacité des audits à distance. Pour les études de cas, les entretiens ont eu lieu entre mai et novembre 2022 avec les autorités de 10 pays et cinq autres parties prenantes, dont Critereon, Tesco et Red Tractor. L'enquête a reçu 163 réponses entre la mi-octobre et le début décembre 2022.

L'analyse révèle que les principaux avantages sont la réduction des frais de déplacement, la réduction des empreintes d'émissions, l'utilisation flexible du temps et les possibilités de former et d'impliquer davantage de personnel.

Les inconvénients comprennent les limites de collecte des preuves d'audit, le fardeau supplémentaire du temps de préparation, les problèmes de connectivité Internet et le manque d'engagement personnel. Dans un cas, une surface de peinture inégale a été perçue à tort comme de la condensation au plafond. Le représentant sur place devait démontrer que la surface scellée était sèche et montrer sa nature inégale.

Différents points de vue

Avant le COVID-19, l'audit à distance n'était utilisé que pour les cas spécialisés à petite échelle. La pandémie a connu une augmentation significative, bien que l'utilisation ait varié selon les pays et les secteurs. Il est relativement facile pour les pays importateurs de demander un audit à distance, même à court terme, mais pour les audités, chaque réponse peut impliquer un travail considérable.

Une gamme de technologies a été utilisée dans les audits à distance, mais le plein potentiel n'a pas été réalisé. Dans quelques cas, en particulier dans le secteur privé, des outils tels que des technologies portables et des plates-formes exclusives ont été utilisés.

Les coûts, les avantages, l'efficacité et les opinions perçus sur l'utilisation continue des audits à distance variaient selon le rôle du répondant dans le système de sécurité sanitaire des aliments, qu'il s'agisse d'une autorité, d'une entreprise alimentaire, d'un auditeur ou d'un audité, d'un exportateur ou d'un importateur, d'une petite ou d'une grande entreprise, d'une entreprise développée ou en développement économique.

Le rapport a révélé que les pays émergents et en développement sont susceptibles d'être moins en mesure d'utiliser l'audit à distance en raison des lacunes de l'infrastructure numérique, de l'accès et des capacités. Cela risque d'exclure ces pays des marchés d'exportation, ou du moins de créer un désavantage concurrentiel.

La plupart des parties prenantes ont trouvé que les audits entièrement à distance étaient moins efficaces que les visites sur site, mais les audits partiellement à distance, également appelés hybrides ou mixtes, étaient les bienvenus. Beaucoup considéraient qu'ils pourraient être un «outil dans la boîte à outils», mais qu'ils devraient être limités par certains critères.

Le rapport a souligné la nécessité d'harmoniser la terminologie et d'élaborer des directives pratiques sur la manière et le moment de mener des audits à distance.

Les audits à distance trouvent leur place

L'expérience d'audit de Critereon a montré qu'il y avait toujours moins de non-conformités dans les audits à distance. Cela semblait peu probable en raison des améliorations de la conformité réelle en matière de sécurité des aliments, d'autant plus que de nombreux établissements souffraient également d'absences du personnel et d'autres perturbations et indiquaient un problème d'audit à distance.

Les audits à distance se sont concentrés sur les domaines présentant des risques relativement élevés en matière de sécurité sanitaire des aliments, notamment le secteur de l'élevage et le secteur du poisson et des fruits de mer, qui représentaient ensemble 75% des audits dans l'enquête.

Plus de 70% des auditeurs considéraient les audits à distance comme moins ou beaucoup moins efficaces que les audits sur site, tandis que plus de la moitié des audités ont déclaré qu'ils étaient aussi efficaces que les contrôles sur site.

Des questions ont été soulevées quant à la fiabilité des éléments probants d'audit à distance, y compris le risque de fausse déclaration ou de fabrication d'éléments probants, ainsi que des éléments probants de mauvaise qualité pouvant entraîner des malentendus ou des omissions.

De nombreux répondants ont déclaré que les audits à distance pourraient être utilisés pour des examens basés sur des documents, mais qu'ils étaient problématiques en remplacement de l'audit physique des établissements.

Les situations dans lesquelles les audits à distance fonctionnent comprennent les cas où le risque de sécurité sanitaire des aliments est faible ; il existe une relation établie; il y a un objectif simple comme traiter une non-conformité particulière ou pour des endroits géographiquement éloignés ou à haut risque. Ils peuvent ne pas être appropriés pour les audits des systèmes réglementaires ou pour les produits présentant des risques élevés en matière de sécurité sanitaire des aliments.

Les résultats de l'enquête ont indiqué que 33% seraient favorables à l'utilisation continue d'audits partiellement à distance et près de la moitié à une utilisation dans des circonstances spécifiques, telles que des situations d'urgence ou des scénarios à faible risque.

L'évaluation norvégienne du poisson révèle que les avantages l'emportent sur les risques

«L'évaluation norvégienne du poisson révèle que les avantages l'emportent sur les risques», source Food Safety News.

Les avantages de manger plus de poisson l'emportent sur les risques, selon une évaluation des avantages et des risques du poisson dans le régime alimentaire norvégien.

Selon l’avis scientifique du Comité directeur du Comité scientifique norvégien pour l'alimentation et l'environnement (VKM), les avantages pour la santé de l'augmentation de la consommation de poisson à deux ou trois repas par semaine l'emportent sur les risques d'exposition aux contaminants environnementaux.

L'évaluation des avantages et des risques du poisson dans l'alimentation (rapport de 1 082 pages) a été commandée par l'Autorité norvégienne de sécurité des aliments (Mattilsynet). L'agence utilisera les résultats pour mettre à jour les conseils et les avertissements concernant les poissons aux Norvégiens. Le travail examine les nutriments et les toxines environnement si cela est globalement positif de manger un aliment ou non.

Le VKM a déjà effectué de telles évaluations en 2006 et 2014. Cependant, la disponibilité de nouvelles données, y compris les apports hebdomadaires tolérables pour l'exposition à des contaminants tels que les dioxines et les PCBs dioxine-like, les substances perfluoroalkylées (PFAS), y compris les acides perfluorooctanesulfoniques (PFOS) et les acides perfluorooctanoïques (PFOA ) a incité l'Autorité norvégienne de sécurité des aliments à commander une nouvelle évaluation.

L'apport hebdomadaire tolérable (DHT) est la quantité d'une substance qu'une personne peut ingérer chaque semaine tout au long de sa vie sans risquer d'avoir des effets négatifs sur sa santé.

Une question d’équilibre

Le VKM a examiné les conséquences si la population norvégienne maintient sa consommation actuelle de poisson ou augmente sa consommation au niveau recommandé par la Direction norvégienne de la santé.

La Direction norvégienne de la santé recommande de manger du poisson deux à trois fois par semaine et de l'utiliser comme tartinade sur du pain. Cela équivaut à 300 à 450g de poisson préparé par semaine pour les adultes. Au moins 200g devraient être des poissons gras comme le saumon, la truite, le maquereau ou le hareng.

Les résultats pour la santé pris en compte comprenaient des affections telles que les maladies cardiovasculaires, les maladies coronariennes, le développement neurologique chez les enfants, le déclin cognitif chez les adultes, le diabète de type 2, l'obésité, les résultats à la naissance, le cancer, la sclérose en plaques et la polyarthrite rhumatoïde.

Les nutriments étaient les acides gras oméga-3 à longue chaîne, la vitamine D, l'iode, le sélénium et la vitamine B12. Les toxines environnementales évaluées étaient les dioxines et les polychlorobiphényles (PCBs) dioxine-like, les PFAS et le méthylmercure.

Le VKM a estimé qu'en Norvège, les femmes mangent en moyenne 240g de poisson par semaine et les hommes 350g. Une réduction de la consommation hebdomadaire de poisson par rapport aux niveaux actuels à 150g par semaine augmenterait le nombre annuel de cas ou de décès dus à certaines maladies non transmissibles.

«Cela indique qu'une consommation moindre de poisson présente un risque potentiel pour la santé et que les effets bénéfiques sur la santé de la consommation de poisson ne sont pas obtenus aux niveaux actuels de consommation de poisson», a dit Lene Frost Andersen, responsable du projet.

Cependant, l'augmentation de la consommation de poisson aux niveaux d'apport recommandés amènerait presque tous les groupes d'âge à dépasser la limite de tolérance pour les toxines environnementales évaluées. Les effets de l'exposition aux dioxines et aux PCBs dioxine-like et aux PFAS comprennent respectivement une moins bonne qualité du sperme et des effets moindres des vaccins chez les enfants.

«Il existe de nombreuses sources alimentaires de ces contaminants, donc même si une réduction de la consommation de poisson entraînera probablement une certaine réduction de l'exposition à ceux-ci, cela ne suffira pas à réduire l'exposition en dessous des niveaux d'apport hebdomadaire tolérable», a dit Frost Andersen.

Analyse des résidus de pesticides

Le VKM a également évalué le risque à partir d'échantillons analysés de fruits et de baies contenant plusieurs résidus de pesticides dans le même échantillon.

Des analyses de routine dans le cadre du programme de surveillance et de contrôle de l'Autorité norvégienne de sécurité des aliments en 2021 ont détecté plusieurs résidus de pesticides dans les aliments. VKM a analysé 10 échantillons. Quatre étaient des fraises norvégiennes et six étaient des raisins secs, des raisins et des poires importés.

Tous les résultats étaient inférieurs à la limite maximale de résidus (LMR) pour les résidus de pesticides autorisés dans les aliments. Le VKM a examiné le risque que l'exposition à plusieurs substances actives dans un aliment peut représenter pour les consommateurs.

Aucun risque pour la santé n'a été associé aux échantillons de raisins d'Espagne, de raisins secs des États-Unis, de poires de Turquie et de fraises de Norvège. Cependant, le VKM a constaté que les raisins secs et le raisin de Turquie peuvent présenter un risque pour la santé des enfants.

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a censuré le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Vaccin COVID-19 AstraZeneca: les bénéfices l'emportent toujours sur les risques, selon l'Agence européenne du médicament

«Vaccin COVID-19 AstraZeneca: les bénéfices l'emportent toujours sur les risques malgré un lien possible avec de rares caillots sanguins liés avec une baisse des plaquettes sanguines.» Communiqué du 18 mars 2021 de l'Agence européenne du médicament.

Extrait

Le comité de sécurité sanitaire de l'EMA, le comité d'évaluation des risques de la pharmacovigilance, a conclu son examen préliminaire d'un signal de caillots sanguins chez les personnes vaccinées avec le vaccin COVID-19 AstraZeneca lors de sa réunion extraordinaire du 18 mars 2021. Le comité a confirmé que:

• les avantages du vaccin dans la lutte contre la menace encore répandue du COVID-19 (qui lui-même entraîne des problèmes de coagulation et peuvent être mortels) continuent de l'emporter sur le risque d'effets secondaires;
• le vaccin n'est pas associé à une augmentation du risque global de caillots sanguins (événements thromboemboliques) chez ceux qui le reçoivent;
• il n'y a aucune preuve d'un problème lié à des lots spécifiques du vaccin ou à des sites de fabrication particuliers;
• cependant, le vaccin peut être associé à de très rares cas de caillots sanguins associés à une thrombocytopénie, c'est-à-dire à de faibles taux de plaquettes sanguines (éléments du sang qui l'aident à coaguler) avec ou sans saignement, y compris de rares cas de caillots dans les vaisseaux drainant le sang du cerveau (thrombose des sinus veineux cérébraux ou CVST pour Cerebral venous sinus thrombosis).

Une étude révèle que le programme Salmonella est rentable en Hongrie

« Une étude révèle que le programme Salmonella est rentable en Hongrie », source Food Safety News.

Une analyse d'un programme de lutte contre Salmonella a révélé qu'il était rentable en Hongrie, selon des chercheurs.

Les auteurs ont mené une analyse rétrospective du programme hongrois de contrôle de Salmonella (HSCP pour Hungarian Salmonella Control Program) de 2007 à 2017 afin d'en évaluer la rentabilité en tant qu'intervention de sécurité des aliments. Les résultats ont été publiés récemment dans la revue Food Control.

Ils ont décidé de mesurer les coûts et les bénéfices du point de vue de l’État et de ne pas inclure ceux d’autres comme les consommateurs ou l’industrie. Les éléments clés du budget public comprennent les dépenses du secteur de la santé et la perte de production nationale due à une absence de travail pour cause de maladie.

Les coûts consacrés aux interventions sont justifiés par le gain de santé en raison de la diminution des cas humains, des hospitalisations et des décès, et de la baisse des coûts des services de santé et de la perte de productivité, ont déclaré les chercheurs.

Les données provenaient de bases de données nationales et internationales, de la littérature ou des estimations des chercheurs. Des estimations du coût de la maladie dans le pays et une estimation du fardeau basée sur l'année de vie ajustée de la qualité (QALY) ont été élaborées pour les cas de salmonellose humaine.

Les résultats du programme ont été comparés à une référence dans laquelle les taux d’incidence, d’hospitalisation et de mortalité ont été extrapolés après 2007 en ajustant les variations annuelles de la démographie de la population, comme si aucune mesure de contrôle n’avait été introduite en Hongrie.

Mesures de contrôle de l'UE

Pour lutter contre les maladies zoonotiques, y compris Salmonella, l'UE a lancé un programme de contrôle étendu en 2007. Le rapport coût-efficacité de ce programme n'a pas été examiné au niveau de l'UE.

Le programme de contrôle vise à réduire la prévalence de Salmonella Enteritidis et Typhimurium dans les troupeaux de volailles (poules reproductrices, poules pondeuses, poulets de chair, dindes) et les porcs. Les animaux positifs pour ces sérotypes sont abattus et les œufs sont détruits.

Pour les programmes de lutte contre Salmonella, l'UE a financé 50 pour cent des coûts entre 2007 et 2014. Depuis 2015, si certaines conditions sont remplies par un État membre, il peut demander un cofinancement de 75 pour cent. Les coûts du HSCP ont été tirés des rapports annuels du National Food Chain Safety Office (NÉBIH).

Ce financement est destiné à des mesures telles que le contrôle et les analyses, l'indemnisation pour les animaux abattus ou abattus après un test positif, et pour les produits détruits, les vaccins, le nettoyage et la désinfection des zones d'attente et des équipements.

Les données hongroises montrent une diminution de la prévalence de Salmonella Enteritidis et de Typhimurium dans les troupeaux et les infections humaines. Au total, 4 722 cas ont été signalés en 2016 avec 1 745 hospitalisations et 12 décès contre 5 953 infections en 2010 avec 2 168 hospitalisations et 9 décès.

La prévention des maladies et des décès justifie les coûts du programme

Les résultats de l'analyse principale ont indiqué que le programme de lutte contre Salmonella en Hongrie a évité plus de 700 000 cas de maladie, au moins 5 416 hospitalisations et 29 cas mortels entre 2007 et 2017, pour un coût public de 97,2 millions d'euros, y compris le cofinancement de l'UE.

Lorsque le calcul a été effectué avec des données originales sur les cas mortels tirées de la base de données de l'ECDC, les résultats ont indiqué que le HSCP n'était pas rentable. Dans ce scénario, le programme n'a pas entraîné de cas moins mortels au cours de la période examinée. Si l'on ne considère que la partie payée par des sources nationales au lieu du programme total, la rentabilité du HSCP s'est considérablement améliorée.

« Les différences dans l'analyse principale et les résultats de l'analyse de sensibilité illustrent clairement comment les considérations méthodologiques peuvent affecter les résultats de ces évaluations coût-utilité, et soulignent la nécessité d'un cadre méthodologique harmonisé afin que le rapport coût-efficacité des différents programmes puisse être comparé les uns aux autres dans et à travers les pays », ont dit les chercheurs.

Les résultats de ces analyses pourraient aider les responsables de la sécurité alimentaire et les décideurs politiques aux niveaux national et/ou européen à évaluer leurs programmes Salmonella à l'avenir et à déterminer si une intervention est rentable ou non.

Les chercheurs ont dit qu'une prochaine étape pourrait être une analyse tenant compte des coûts et des bénéfices des autres parties prenantes, en particulier de l'industrie.

Vers une définition du terme ‘synbiotique’

«Un groupe de scientifiques internationaux s'accordent sur une définition de ‘synbiotique’.»

Une nouvelle définition fournit une base pour les allégations scientifiques sur les bienfaits des synbiotiques pour la santé, source International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics (ISAPP) avec le communiqué repris par EurekAlert!.

Le terme ‘symbiotique' apparaît sur un nombre croissant de produits alimentaires et de compléments alimentaires, avec des ingrédients synbiotiques prometteurs pour moduler la communauté des microbes vivant dans l'intestin humain, tout en procurant un bénéfice pour la santé. Les synbiotiques sont généralement considérés comme une combinaison d'un probiotique et d'un prébiotique - mais les experts ont jugé cette description trop limitative pour l'innovation dans ce domaine et trop ambiguë pour permettre une compréhension claire des bénéfices pour la santé des synbiotiques.

Pour résoudre l'ambiguïté scientifique autour des synbiotiques, un groupe de 11 scientifiques internationaux de premier plan a formé un groupe d'experts pour créer une définition consensuelle et clarifier les preuves requises pour montrer que les synbiotiques sont sûrs et efficaces.

Dans un article publié dans Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology, les auteurs avancent une nouvelle définition des synbiotiques, qui est définie par les derniers développements scientifiques dans le domaine: « un mélange comprenant des micro-organismes vivants et un ou des substrats sélectivement utilisés par les micro-organismes hôtes qui confère un avantage pour la santé de l'hôte ».

Les experts du panel soulignent que la définition est conçue pour être inclusive - de nombreuses combinaisons différentes de micro-organismes vivants et de substrats utilisés de manière sélective pourraient être qualifiées de synbiotiques, à condition qu'une étude humaine démontre les bénéfices pour la santé d'une combinaison particulière. De plus, les synbiotiques n'ont pas besoin d'être limités à l'intestin; ils pourraient potentiellement cibler toute partie du corps humain qui héberge une communauté de micro-organismes.

« Nous espérons que la publication de cette définition marquera un changement dans la compréhension des synbiotiques », a dit le premier auteur, Kelly Swanson, professeur au Département des sciences animales et à la Division des sciences de la nutrition de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. « Nous pouvons commencer à discuter des synbiotiques d'une manière plus précise scientifiquement, en donnant à chacun un vocabulaire commun pour comprendre ce qu'ils font, comment ils fonctionnent et quelles preuves sont nécessaires pour répondre à la définition. »

Dans la publication, le groupe fait également une distinction entre ‘les synbiotiques complémentaires, dans lesquels un probiotique et un prébiotique sont combinés mais fonctionnent séparément, et les ‘synbiotiques synergiques’, dans lesquelles le substrat sélectivement utilisé nourrit spécifiquement les micro-organismes qui l'accompagnent.

Le groupe d'experts a été réuni par l’InternationalScientific Association for Probiotics and Prebiotics (ISAPP), une organisation à but non lucratif qui dirigeait auparavant les définitions scientifiques consensuelles des probiotiques et des prébiotiques.

« Créer une définition de synbiotique est une première étape », a dit Mary Ellen Sanders, directrice scientifique de l'ISAPP. « À partir de là, la communauté scientifique peut se concentrer sur la conception et la réalisation d'études pour tester les effets sur la santé de ces produits. »

Les enquêtes indiquent que les consommateurs recherchent de plus en plus des preuves que les produits sur le marché offrent les bénéfices qu'ils prétendent offrir. Sanders a dit: « Nous nous attendons à ce que les données scientifiques sur les bienfaits pour la santé des synbiotiques augmentent au fil du temps, parallèlement à une augmentation de la sensibilisation générale aux synbiotiques. »

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous