Note d’avertissement à la FDA et au CDC

On dirait qu’aux Etats-Unis,  la FDA et le CDC sont en train d’emprunter la même voie que nos autorités sanitaires en matière de sécurité des aliments, où informer pleinement le public, est le cadet de leur souci …

Après cet article au vitriol que je vous ai proposé sur le blog, « La FDA a caché une éclosion liée à de la laitue romaine pendant plus de 6 semaines », voici que le blog Food Safety News sort l’artillerie lourde à propos du manque de transparence de la FDA !

Pas moins que trois articles dont deux de l’éditeur, Bill Marler, l’avocat bien connu en matière de litiges en sécurité des aliments et en intoxication alimentaire.

« Lettre de la rédaction: Note d’avertissement à la FDA et au CDC », article de Dan Flynn paru le 3 novembre 2019 dans Food Safety News.

« Article de l’éditeur, Un peu plus sur la FDA et son manque de transparence », article de Bill Marler paru le 2 novembre 2019 dans Food Safety News.

« Article de l’éditeur : Ce n'est pas comme si je ne prêchais pas la transparence depuis un certain temps », article de Bill Marler paru le 2 novembre 2019 dans Food Safety News.

On lira aussi l’article du Washington Post du 2 novembre 2019, « La FDA a été informée d'une épidémie à E. coli en septembre. Six semaines plus tard, l'agence l'a finalement annoncé. »

Je vous propose l’article de Dan Flynn car il présente quelques idées intéressantes comme ce qui suit :

Remarque : Pour le moment, il ne faut pas faire confiance à la FDA (Food and Drug Administration) et aux centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Les deux agences ont fait preuve d’un mépris irresponsable pour le droit du public de savoir, et leur fiabilité reste incertaine.

Au cours des six prochaines semaines, Food Safety News publiera la note ci-dessus sur chaque sujet mettant en cause la FDA ou le CDC. Ce sera notre petite façon de rappeler à nos lecteurs que la FDA et le CDC ont passé ces six dernières semaines à mentir au public chaque maudit jour.

Les mensonges officiels sont terminés que déjà  une autre épidémie à E. coli O157:H7 provenant de la contamination de la laitue romaine. La FDA et les CDC ont une excuse boiteuse pour avoir caché l’épidémie au public pendant six semaines.

Il y a eu trois éclosions récentes à E. coli O157:H7 probablement causées par la laitue romaine. Épidémies mortelles et embarrassantes pour les producteurs de laitue romaine et les agences chargées de la réglementation. Près de 300 personnes dans ces trois épidémies ont été infectées et six personnes sont décédées.

Embarrassant parce que les Leafy ‘Greens Marketing Associations qui organisent chaque aspect de la culture de la laitue romaine ne font pas leur job, et la règle de la FDA sur les produits (FDA’s Produce Rule) peut paraître impressionnante comme le soutient la thèse d’un collège, mais ce n’est pas encore efficace.

Et cette quatrième épidémie de laitue romaine en moins de deux ans s'est produite à un moment inopportun, en particulier pour la FDA et sa campagne « Smarter Food Safety ». C’est facile de comprendre pourquoi les agences voulaient que celle-ci disparaisse tout simplement.

Mais on l’a cachée et c’est qu'ils ont fait. Une autre épidémie de laitue romaine avec 23 personnes infectées du 12 juillet au 8 septembre dans une douzaine d’États a été tenue secrète. C'était un petit secret gardé loin du public par le gouvernement et les producteurs.

« La FDA communique des détails sur l'épidémie en ce moment pour aider à sensibiliser le public et à souligner l'importance actuelle de l'action industrielle pour assurer la sécurité des légumes verts à feuilles », a déclaré la FDA lorsqu'elle a finalement cédé.

Et, la FDA a  rendu cela public parce qu'elle s'est fait prendre.

La plupart de ce que l'agence a dit était l’amateurisme. Le produit ayant dépassé sa durée de conservation n'a jamais été une raison pour ne pas partager d'informations sur les épidémies avec le public.

Le public suit régulièrement ces épidémies de laitue romaine.

Les responsables de la CDC ont informé les autorités de la FDA de cette nouvelle information le 19 septembre. Les agences ont convenu qu'elles avaient une autre épidémie de laitue romaine sur leurs bras que le 2 octobre.

Le CDC a également présenté l'excuse boiteuse selon laquelle les avertissements d'épidémie sont « généralement signalés lorsqu'il y a quelque chose que les consommateurs peuvent faire ».

Cela me semble être une déclaration cohérente avec une dissimulation. Ce n'est pas la politique du CDC. Les rapports sur les épidémies sont régulièrement publiés sans que les gens ne puissent agir. L’éducation du public en matière de santé publique, qui fait partie de la mission du CDC, consiste à tenir le public informé des maladies d’origine alimentaire.

La FDA et le CDC ont décidé de garder secret pour l'industrie au lieu de servir le public. La question est de savoir s'ils ont saisi l’occasion ou ont été poussés à révéler l'épidémie. Nous pourrons ne jamais le savoir. Nous ne pouvons pas obliger le gouvernement à dire la vérité

Cette excuse boiteuse qu’ils ont utilisée, cependant, est celle que nous avons déjà entendue. Avant que quiconque ait jamais entendu parler de ce problème de bactéries issues de bovins et de laitues, il existait un programme national qui analysait les produits frais pour détecter les pathogènes d'origine alimentaire. C’était le programme de données microbiologiques (Microbiological Data Program ou MDP) de l’USDA.

L’USDA a payé environ une douzaine d’universités agricoles analyser les produits frais dans leur région au moment de la récolte. C'était en quelque sorte un système déclencheur. MDP a travaillé suffisamment près des temps de récolte pour avoir un impact. Le programme de l'USDA a fonctionné de 2001 à 2012.

Mais les producteurs l'ont détesté et ont utilisé leur force politique pour le tuer. Ils ont dit que les produits frais avaient été consommés avant la fin des analyses de laboratoire du MDP. Cela vous semble familier?

Ce qu’ils craignaient vraiment, c’est que les analyses du MDP découvrent une contamination par des pathogènes au moment même où le produit se retrouvait sur le marché, et c’est arrivé. Ils ont pensé que le meilleur moyen de supprimer ces analyses était de tuer complètement le MDP et c’est ce qu’ils ont fait.

Il semble qu'une industrie qui compte sur le soleil et la lumière du jour pour faire pousser ses cultures aime bien se faufiler dans le noir.

Après six semaines d’exécution, les avertissements ne changeront rien, mais cela permettra à quelques autres personnes de savoir que cela s’est produit.

Complément du 3 novembre 2019. On lira un nouvel article de Bill Marler dans Food Safety News, My last ode for Transparency – at least for this weekend.

BfR : Questions et réponses à propos de Aeromonas hydrophila, une bactérie d’origine hydrique, après un rappel de lait en Allemagne

« Rappel de lait : Questions et réponses à propos de Aeromonas hydrophila, une bactérie d’origine hydrique », source communication No. 040/2019 du BfR du 11 octobre 2019.

Un fabricant a rappelé du lait frais, demi-écrémé, car il était contaminé par la bactérie Aeromonas hydrophila. Le BfR saisit cette occasion pour répondre aux questions fréquemment posées sur ce pathogène.

Quel genre de bactéries est Aeromonas hydrophila ?

Aeromonas hydrophila est une bactérie mobile en forme de bâtonnet pouvant produire des toxines nuisibles aux cellules. Il est répandu dans la nature et se trouve principalement dans les eaux de surface (lacs et rivières), d'où le terme « bactérie d’origine hydrique ». La bactérie se trouve chez les poissons, mais aussi chez les insectes ainsi que chez les animaux domestiques et le bétail. Les produits de la mer sont souvent contaminés et la bactérie est également présente dans la viande du bétail, ainsi que dans les légumes et les produits laitiers.

À quel point cet agent pathogène est-il dangereux?

Une infection d'origine alimentaire causée par Aeromonas peut entraîner une infection gastro-intestinale (gastro-entérite). Les symptômes sont généralement la diarrhée, les nausées et les douleurs abdominales. La plupart des symptômes disparaissent sans qu'il soit nécessaire de poursuivre un traitement. S'ils ne s'apaisent pas, un avis médical devrait être demandé. La maladie peut être plus grave chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli ou sous-développé. Ils peuvent contracter une septicémie (« empoisonnement du sang »).

Le lait pasteurisé devrait être pauvre en bactéries. Comment le lait pourrait-il encore être contaminé par l'agent pathogène?

La pasteurisation (chauffage entre au moins 60 et 100°C pendant une courte période) tue les micro-organismes tels que la bactérie Aeromonas de manière fiable. Il est donc probable que cette contamination se soit produite par la suite.

Que puis-je faire si j'ai déjà bu du lait contaminé?

Étant donné que les symptômes ne se manifestent généralement pas chez les personnes en bonne santé, il est possible qu’une infection se produise sans ou avec des signes extérieurs faibles. Toutefois, si des symptômes d'infection gastro-intestinale (tels que des nausées ou des diarrhées) se manifestent après la consommation du lait affecté, vous devez consulter un médecin par mesure de précaution et l'informer que du lait contaminé a été bu.

Que dois-je faire si je donne ce lait à mon enfant?

Il est également important de surveiller l'apparition de symptômes tels que la diarrhée chez les enfants et, dans ce cas, de consulter un médecin par précaution.

La maladie peut-elle être transmise de personne à personne par Aeromonas?

L'agent pathogène est généralement transmis par ingestion orale d'eau ou d'aliments contaminés. Cependant, il peut également être transmis par une personne. Par exemple, en mangeant des aliments contaminés par les excrétions d'un malade. Par conséquent, le respect des règles d'hygiène en cuisine pour prévenir les infections revêt une importance particulière (voir, ce document uniquement en allemand ici).

Etats-Unis : Les chaînes de fast food ont de faibles notes à propos des antibiotiques présents dans la viande bovine, selon unrapport

« Un rapport souligne que les chaînes de fast food ont de faibles notes à propos des antibiotiques présents dans la viande bovine », source CIDRAP News.

Un nouveau rapport sur les principales chaînes de restaurants du pays montre que la plupart d’entre elles obtiennent des résultats décevants s’agissant de servir du bœuf élevé sans l’utilisation systématique d’antibiotiques importants sur le plan médical.

Le cinquième rapport annuel Chain Reaction, qui évalue et classe les 25 principales chaînes de restaurants des États-Unis sur leurs politiques et leurs pratiques en matière d'utilisation d'antibiotiques dans la viande qu'elles servent, révèle que seules deux d'entre elles - Chipotle et Panera - servent du bœuf élevé dans le cadre d'un usage responsable des antibiotiques, avec la note « A ». Quinze autres chaînes se sont vues attribuer la note « F » pour n'avoir aucune politique publique en matière d'approvisionnement en viande de bœuf élevé sans utilisation systématique d'antibiotiques.

Quatre autres chaînes, McDonald's, Wendy's, Subway et Taco Bell, ont obtenu des résultats faibles mais sont en train d’opter pour une utilisation plus responsable des antibiotiques dans leur offre de viande de bœuf. Le plus important de ces changements est survenu en décembre 2018, lorsque McDonald's a annoncé qu'il commencerait à mesurer l'utilisation d'antibiotiques dans sa chaîne d'approvisionnement mondiale pour le bœuf et à fixer des objectifs de réduction d'ici 2020, ce qui lui a valu la note « C ». Wendy's a reçu un « D + » pour s'être engagée à réduire l'utilisation d'un seul antibiotique médicalement important utilisé chez les bovins.

Le rapport, produit par l'US PIRG (Public Interest Research Groups), le Natural Resources Defence Council, le Consumer Reports, le Center for Food Safety, le Food Animal Concerns Trust et l’Antibiotic Resistance Action Center, détermine des notes en examinant directement les chaînes et en passant en revue leurs déclarations publiques. Des rapports précédents ont mis l'accent sur les engagements pris par les chaînes de restaurants de servir du poulet élevé sans antibiotiques.

Les chaînes gagnent en qualité principalement en achetant du bœuf auprès de producteurs qui ont éliminé l'utilisation systématique d'antibiotiques dans le bœuf, une politique qui adhère à la position de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui recommandait en 2017 d'utiliser des antibiotiques d'importance médicale uniquement traiter des animaux malades ou contrôler une épidémie vérifiée. L'OMS, aux côtés de nombreux experts en maladies infectieuses et en santé publique, soutient que l'utilisation d'antibiotiques pour favoriser la croissance ou prévenir les maladies chez les animaux producteurs d'aliments est inappropriée et contribue à la propagation de la résistance aux antibiotiques.

Les entreprises sont également notées en fonction du calendrier qu'elles ont fixé pour respecter leurs engagements et de leur transparence dans la démonstration des progrès accomplis.

L'industrie de la viande de bœuf est à la traîne de l'industrie de la volaille

L'absence d'action sur l'utilisation d'antibiotiques dans la viande de bœuf vient contraster avec les mesures importantes prises ces dernières années par les chaînes de fast food et de fast casual pour transformer l'utilisation des antibiotiques dans l'industrie de la volaille. Selon le rapport, 13 des 25 plus grandes chaînes de restaurants ne servent que du poulet élevé avec l'utilisation systématique d'antibiotiques médicalement importants, et 4 autres sont en train de finaliser leurs engagements.

« L'industrie du bœuf continue à accuser un retard important en ce qui concerne la réduction de l'utilisation des antibiotiques, en particulier lorsque nous examinons les progrès que nous avons observés dans le secteur du poulet au cours des 5 ou 6 dernières années, et bien que certaines chaînes s'améliorent cette année, il reste encore beaucoup de travail à faire. », a déclaré Matt Wellington, co-auteur du rapport et directeur de la campagne sur les antibiotiques de l'US PIRG.

Dans l'ensemble, le secteur de l'élevage achète près des deux tiers de tous les antibiotiques importants sur le plan médical - ces antibiotiques également utilisés en médecine humaine - vendus aux États-Unis, et le bétail a représenté 42% de ces ventes en 2017, soit plus que tout autre secteur.

Le dernier rapport de la Food and Drug Administration (FDA) montrait des réductions significatives des ventes et de la distribution d'antibiotiques médicalement importants destinés au bétail en 2017 sur le marché national. Ces réductions ont été motivées en partie par une nouvelle politique de la FDA qui interdit l'utilisation de médicaments à usage médical. antibiotiques importants pour la promotion de la croissance chez les animaux destinés à l’alimentation et exige que tous les antibiotiques soient surveillés par un vétérinaire.

Mais la demande des consommateurs en viande élevée sans antibiotiques habituels, en particulier le poulet, a également joué un rôle. La quantité d'antibiotiques vendus pour être utilisés chez les poulets a diminué de 47% entre 2016 et 2017.

Selon Wellington, le marché du bœuf élevé sans utilisation systématique d'antibiotiques ou d'hormones croît à mesure que la demande des consommateurs augmente, et les chaînes de restaurants, parmi les plus gros acheteurs de viande et de volaille du pays, pourraient jouer un rôle majeur dans l'accélération des changements dans l'industrie.

« Nous savons qu'il existe des producteurs de bœuf qui élèvent des animaux sans trop utiliser d'antibiotiques, et nous pouvons faire quelque chose pour y parvenir dans tout le système de production de bœuf conventionnel ; il s'agit simplement de le faire », a-t-il déclaré. « Des leaders comme Chipotle et Panera se procurent du bœuf élevé sans antibiotiques en routine, il n’y a donc aucune raison pour que d’autres entreprises ne puissent pas suivre la même voie. »

M. Wellington est convaincu que l'engagement pris par McDonald's de réduire l'utilisation d'antibiotiques dans sa chaîne d'approvisionnement mondiale de bœuf est une étape considérable et pourrait avoir un effet d'entraînement sur le reste de l'industrie.

« Les entreprises ont besoin d'engagements visionnaires pour dissuader leurs fournisseurs de viande de bœuf de consommer trop d'antibiotiques. Elles doivent envoyer un message clair à leurs producteurs: ils prennent cela au sérieux », a-t-il déclaré. « McDonald's a fait ça. »

Le rapport appelle également les décideurs américains à adopter les recommandations de l'OMS et à fixer des objectifs nationaux visant à réduire l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux producteurs d'aliments.