Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. Quid en France ?

Alors que le ministère de l'agriculture en France, qui semble désormais déconfiné, mais qui a oublié, comme c'est ballot, la deuxième journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments, rapporte le 12 juin 2020 dans un article, Établissements de production de denrées animales et de transformation,

Pour réduire les risques de contamination alimentaire au cours de la chaîne de fabrication des denrées alimentaires, l’approche réglementaire consacre la responsabilisation active des intervenants industriels, chargés de mettre en place les moyens leur permettant d’atteindre les objectifs fixés par la réglementation, dont celui d’assurer la sécurité et la salubrité des denrées alimentaires.

Le professionnel doit mettre en place un système de maîtrise de la sécurité des aliments reposant principalement sur la formation du personnel, la réalisation d’autocontrôles, l’utilisation des principes de la méthode HACCP (Hazard Analysis Critical Control Points ou analyse de danger des points critiques) et la rédaction de guides de bonnes pratiques d’hygiène.

Un article de Joe Whitworth paru le 16 juin 2020 dans Food Safety News indique que « Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. »

Sarah Cahill, spécialiste principale des normes alimentaires au Secrétariat du Codex Alimentarius et Francesco Branca, directeur de la nutrition et de la sécurité sanitaire des aliments à l'OMS.

Les gouvernements ont un rôle important à jouer dans la sécurité des aliments pour garantir qu'elle reçoive l'attention et les investissements qu'elle mérite, selon un responsable des normes alimentaires du secrétariat du Codex Alimentarius. Voir la vidéo de ces interventions, ici.

Sarah Cahill a dit que les autorités peuvent s'assurer que ce que font les entreprises alimentaires est adéquat pour garantir que les consommateurs obtiennent des aliments sûrs.

« Cela signifie qu'un gouvernement doit avoir un solide système de contrôle des aliments. Pour de nombreux pays, cela reste un défi, ils s'efforcent toujours d'avoir l'infrastructure appropriée non seulement pour établir des réglementations sur les aliments, mais pour les mettre en œuvre et aider les producteurs alimentaires à savoir ce qu'ils sont censés faire. Ils peuvent également jouer un rôle en réunissant les différents acteurs et secteurs de la chaîne alimentaire et en s'assurant que tout le monde est conscient de l'importance de la sécurité alimentaire », a dit Cahill.

Cahill a parlé lors d'une session Facebook en direct organisée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avant la Journée mondiale de la sécurité des aliments le 7 juin 2020 et sur la manière dont les gouvernements, les producteurs, les fabricants, les consommateurs et les vendeurs peuvent garantir la sécurité des aliments. Le secrétariat de la Commission du Codex Alimentarius, qui comprend six responsables des normes alimentaires, assure la coordination des activités du Codex.

Pas seulement une fois par an

Dans un message vidéo, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a dit que chaque année, des aliments dangereux sont responsables de milliers de décès, qui sont tous évitables.

«La Journée mondiale de la sécurité alimentaire de cette année nous rappelle que nous pouvons tous jouer un rôle pour rendre les aliments plus sûrs. À partir du moment où les aliments sont cultivés et transportés jusqu'au moment où les personnes font leurs courses et préparent leurs repas, chacun d'eux est une chance de donner la priorité à la sécurité des aliments. Cette année, nous mettons particulièrement l'accent sur l'accès à des aliments sains et sûrs sur les marchés. Mais la sécurité sanitaire des aliments ne devrait pas être un problème prioritaire une seule fois par an. La sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous, tous les jours. En temps de crise, c'est plus important que jamais.»

Cahill a dit que pour assurer que le sujet soit important tous les jours, la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments contribue à sensibiliser le public et s'assure que tout le monde sait quel est son rôle dans la sécurité sanitaire des aliments.

«La production alimentaire est une chaîne d'événements, elle commence même avant la ferme car certains intrants tels que l'alimentation animale contribuent également à la sécurité sanitaire des aliments. Nous devons examiner ce qui se passe à la ferme, ce qui se passe ensuite en termes de récolte, ce qui se passe ensuite en termes de transformation et de transformation des cultures ou des produits animaux, puis les transports et la vente au détail. À tous ces points, nos aliments peuvent être contaminés et devenir dangereux. C'est pourquoi il est vraiment important de jeter un coup d'œil à chaque étape de la chaîne alimentaire et de voir ce qui peut être fait, car la sécurité de nos aliments n'est aussi bonne que le maillon le plus faible de cette chaîne», a dit Cahill.

Focus sur les producteurs et le transport

Les producteurs doivent mettre les dangers ou les contaminants hors des aliments ou s'assurer qu'ils restent au niveau le plus faible possible, a dit Cahill.

« Donc, que vous cultiviez des cultures ou éleviez des animaux, une bonne hygiène et la biosécurité sont importantes, de bonnes pratiques d'élevage et vétérinaires ainsi qu'une bonne gestion des déchets environnementaux, de sorte que vous produisez des aliments dans un environnement qui minimise la possibilité que ces aliments soient contaminés », a-t-elle dit.

«Au fur et à mesure que nous passons de la ferme à la récolte et à la transformation… nous devons nous assurer que les aliments restent propres, que nous utilisons de l'eau salubre, que nous appliquons une bonne hygiène et que les personnes impliqués soient conscients du rôle qu'ils jouent et ont dans la pratique une bonne hygiène personnelle et ils maintiennent l'environnement dans lequel nous produisons des aliments sûrs. Les bonnes pratiques d'hygiène sont bien documentées et relativement simples, mais elles doivent être mises en œuvre de manière cohérente pour être efficaces.»

Cahill a ajouté que HACCP permet d'identifier les points faibles de la chaîne alimentaire et les mesures à prendre pour maîtriser, prévenir ou réduire la contamination. Elle a également parlé du transport des aliments.

«Certains aliments comme la viande, le lait ou les produits laitiers sont périssables, ce qui signifie que nous devons maîtriser la température de ces produits lorsqu'ils se déplacent d'un endroit à un autre et cela peut être un défi pour de nombreux pays qui n'ont pas la technologie ou les ressources pour maintenir ce contrôle de la température ou de la chaîne du froid pour protéger les aliments», a-t-elle dit.

«Même avec des aliments secs que nous pensons stables, nous devons les protéger de l'humidité et de la contamination de l'environnement. Par exemple, les céréales sont des cultures de base importantes dans de nombreux pays. Si ces cultures ne restent pas au sec, s'il y a de l'humidité, il y a un risque que des moisissures s'y développent, ce qui peut produire des toxines qui peuvent se retrouver dans les céréales ou le produit que les consommateurs mangent. Avec l'emballage, nous devons être sûrs qu'il est sûr d'être en contact avec des aliments et de faire le travail qu'il est censé faire, de protéger les aliments et de ne pas contribuer à une plus grande contamination des aliments.»

Un focus sur les marchés

Des milliers de téléspectateurs du monde entier ont suivi l'événement sur Facebook, Twitter, LinkedIn et YouTube et ont participé à la session de questions/réponses en direct.

« En ces temps difficiles, la devise de la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments est plus pertinente que jamais: la sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous », a dit Markus Lipp, chef de l'Unité FAO de la sécurité sanitaire et de la qualité des aliments. «Peu importe ce qui se passe, chaque personne a toujours besoin d'une nourriture saine chaque jour. Nous ne pouvons pas relâcher notre vigilance pour garantir la sécurité de nos aliments.»

Des aliments sûrs sont essentiels au développement économique, au commerce et à la réputation internationale de chaque pays. Selon la FAO et l'OMS, l'investissement dans l'éducation des consommateurs à la sécurité sanitaire des aliments pourrait réduire les maladies d'origine alimentaire et rapporter des économies jusqu'à 10 fois pour chaque dollar fourni.

La Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments en 2020 a mis l'accent sur les marchés. Des membres du Réseau international des autorités de sécurité sanitaire des aliments (INFOSAN) se sont réunis pour des webinaires sur les aliments sûrs sur les marchés à la mi-mai. Les événements marquant cette journée se dérouleront jusqu'à la mi-juin, date à laquelle la République de Corée du Sud célébrera sa 19e célébration nationale de la sécurité sanitaire des aliments.

Francesco Branca, directeur de la nutrition et de l'alimentation à l'OMS, a dit que les lignes directrices pour ceux qui vendent des aliments sur les marchés comprennent l'hygiène personnelle afin de se laver les mains et d'utiliser des désinfectants pour les mains, l'utilisation d'EPI car ils ont souvent des contacts avec des personnes, d'utiliser et d'éliminer en toute sécurité des gants et se laver les mains lorsqu'on les change, nettoyer souvent les surfaces avec des désinfectants et, si vous avez des symptômes de maladie, restez à la maison.

«Il y a parfois un problème dans l'infrastructure des marchés, la disponibilité de l'eau potable et l'élimination sûre des déchets», a dit Branca lors de la session en direct sur Facebook.

«Une chose importante est la séparation des différents secteurs des marchés, ce que nous appelons le zonage. Donc, les fruits et légumes doivent être séparés de ceux qui vendent des produits d'origine animale, la viande doit être séparée et nous ne devrions pas vraiment tuer des animaux vivants dans le marché. Aussi, l'hygiène qui est pratiquée par les vendeurs eux-mêmes et la désinfection des surfaces utilisées pour la vente et la préparation des aliments.»

Branca a dit que les personnes n'achèteraient pas de nourriture en laquelle ils n'ont pas confiance et s'ils croyaient que cela allait leur causer une maladie.

«Dans certains pays, il existe un système avec des marques sur les portes de l'établissement vendant des aliments, ce qui est réalisé par des inspecteurs. Au Danemark, ils ont le système de smiley, vous avez donc le sourire à la porte lorsque l'inspecteur des aliments est parti et n'a trouvé aucun problème. Faites confiance aux autorités et à vous-même, examinez l'utilisation des règles d'hygiène de base dans l'établissement. Nous faisons également confiance aux installations qui sont régulièrement contrôlées», a-t-il dit.

«Le vendeur a des responsabilités légales mais l'acheteur a la responsabilité de veiller au respect de ces règles. La sécurité des aliments ne s'arrête pas au point d'achat, vous rapportez des aliments à la maison et vous devrez continuer à les manipuler en toute sécurité. Les consommateurs ont un rôle à jouer car ils doivent prendre la parole, il y a beaucoup d'organisations de consommateurs qui réclament des réglementations adéquates et l'application de ces réglementations.»

Commentaire. Puisse ces bonnes recommandations être écoutées et mis en en œuvre mais cela reste un vœu pieux chez nous depuis des années … baisse des contrôles et des inspections, pas d'information sur les rappels, fréquence de contrôle des restaurants très insuffisante ...

COVID-19: Eh oui, le masque sauve des vies !

Décidément, le port du masque et son intarissable feuilleton poursuivra ce gouvernement et son président jusqu'au bout !

Par ailleurs, parmi les gestes barrières, le port du masque n'est toujours pas recommandé ou conseillé voire rendu obligatoire. On laisse cela aux transports en commun ou pour aller dans certains magasins, mais pour assurer la santé publique, pas de consigne, vraiment de plus en plus étonnant ?

Heureusement, il y a des personnes en France qui n'écoutent pas ce gouvernement devenu inaudible et continuent de porter un masque sur la voie publique ...

C'est dans ce triste contexte, qu'« Une étude de l'Université Texas A&M rapporte que les masques faciaux sont essentiels pour prévenir la propagation du COVID-19 », source communiqué de l'Université Texas A&M du 12 juin 2020.

Les chercheurs estiment que la mesure a permis d'éviter plus de 66 000 cas d'infection à New York en moins d'un mois.

Une étude menée par une équipe de chercheurs dirigée par un professeur de l'Université Texas A&M a révélé que le fait de ne pas porter de masque facial augmente considérablement les chances d'une personne d'être infectée par le virus COVID-19.

Renyi Zhang, Texas A&M Distinguished Professor of Atmospheric Sciences and the Harold J. Haynes Chair in the College of Geosciences, et des collègues de l'Université du Texas, de l'Université de Californie à San Diego et du California Institute of Technology ont publié leurs travaux dans le numéro actuel des Proceedings of the National Academy of Sciences.

L'équipe a examiné le risque d'infection au COVID-19 et la façon dont le virus se transmet facilement d'une personne à l'autre. En comparant les tendances et les procédures de réduction en Chine, en Italie et à New York, les chercheurs ont constaté que l'utilisation d'un masque facial a réduit le nombre d'infections de plus de 78 000 en Italie du 6 avril au 9 mai et de plus de 66 000 à New York à partir du 17 avril. -9 mai.

On n'a pas d'étude pour la France, parce que le masque n'est pas obligatoire, on n'avait pas assez de masques, désormais, on en a trop, mais cela ne change rien, etc. -aa.

« Nos résultats montrent clairement que la transmission par voie aérienne via des aérosols respiratoires représente la voie dominante pour la propagation du COVID-19 », a dit Zhang. « En analysant les tendances de la pandémie sans se couvrir le visage à l'aide de la méthode statistique et en projetant la tendance, nous avons calculé que plus de 66 000 cas d'infection ont été évitées en utilisant un masque facial en un peu plus d'un mois à New York. Nous concluons que le port d'un masque facial en public correspond au moyen le plus efficace de prévenir la transmission interhumaine.

« Cette pratique peu coûteuse, conjuguée à la distanciation sociale et à d'autres procédures, est l'occasion la plus probable de mettre un terme à la pandémie de COVID-19. Notre travail souligne également qu'une science solide est essentielle dans la prise de décision pour les pandémies de santé publique actuelles et futures. »

L'un des co-auteurs de l'article, Mario Molina, est professeur à l'Université de Californie à San Diego et co-récipiendaire du prix Nobel de chimie en 1995 pour son rôle dans la compréhension de la menace pour la couche d'ozone de la Terre par des gaz à effet de serre d'origine humaine.

«Notre étude établit très clairement que l'utilisation d'un masque facial est non seulement utile pour prévenir les gouttelettes de toux infectées d'atteindre les personnes non infectées, mais est également cruciale pour ces personnes non infectées afin d'éviter de respirer les minuscules particules atmosphériques (aérosols) que les personnes infectées émettent lorsqu'elles parlent et qui peut rester dans l'atmosphère des dizaines de minutes et peut parcourir des dizaines de mètres », a dit Molina.

Zhang a dit que de nombreuses personnes en Chine portent des masques faciaux depuis des années, principalement en raison de la mauvaise qualité de l'air du pays.

« Donc, les gens sont habitués à cela », a-t-il dit. « Les masques obligatoires ont aidé la Chine à contenir l'épidémie de COVID-19. »

Zhang a dit que les résultats devraient envoyer un message clair aux gens du monde entier, le port d'un masque facial est essentiel pour lutter contre le virus.

« Nos travaux suggèrent que l'échec à contenir la propagation de la pandémie de COVID-19 dans le monde est largement attribué à l'importance non reconnue de la transmission du virus aéroporté », a-t-il dit. « La distanciation social et le lavage des mains doivent continuer, mais ce n'est pas une protection suffisante. Le port d'un masque facial ainsi qu'une bonne hygiène des mains et une distanciation sociale réduiront considérablement les risques de contracter le virus COVID-19. »

L'étude a été financée par la Fondation Robert A. Welch.

Juger les médicaments équitablement. Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée

« Juger les médicaments équitablement ».

Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée. Source Connor Harris dans CJ.

Les commentaires du président Trump sur l'hydroxychloroquine (HCQ), un antipaludéen également utilisé pour traiter les maladies rhumatismales et un traitement possible pour le Covid-19, ont versé du kérosène dans un débat scientifique déjà acharné sur son efficacité. Le 21 mars, Trump a tweeté: « Hydroxychloroquine & Azithromycine, pris ensemble, ont une réelle chance d'être l'un des plus grands changeurs du jeu de l'histoire de la médecine. » Trump a ravivé la controverse il y a quelques semaines lorsqu'il a affirmé qu'il avait pris de l'HCQ à titre prophylactique après avoir été exposé à une personne atteinte de la maladie.

Les déclarations de Trump ont provoqué des accusations selon lesquelles il trafiquait de faux espoirs, mais les preuves méritent d'être prises en considération. Le tweet de Trump du 21 mars a souligné une étude d'un laboratoire de maladies infectieuses dans un hôpital universitaire de Marseille. Le chef du laboratoire, Didier Raoult, préconise une combinaison de HCQ et de l’antibiotique azithromycine pour le Covid-19. D'autres preuves pour l'HCQ en mars provenaient de plusieurs médecins et patients qui ont affirmé que le médicament avait fonctionné pour eux.

La plupart des chercheurs étaient sceptiques quant aux deux types de preuves, pour une bonne raison. La première étude de Raoult a été largement critiquée pour une collecte irrégulière de données et la petite taille de l'échantillon. Ses suivis ne comprenaient pas de groupe témoin, ce qui rend les résultats difficiles à interpréter: Raoult dit qu'il est si certain que son traitement fonctionne que donner aux patients un placebo serait contraire à l'éthique. En attendant, la plupart des chercheurs ne tiennent pas compte des témoignages de médecins et de patients, car même des traitements sans valeur peuvent sembler aider une maladie qui disparaît généralement d'elle-même.

Mais plus de preuves existent en faveur des médicaments que les anecdotes et les affirmations d’un professeur français. Premièrement, l'HCQ et la chloroquine, un médicament similaire, largement utilisé en Chine pour traiter le Covid-19, sont légèrement alcalins et pourraient inhiber un stade de réplication virale qui implique l'acidification des composants des cellules hôtes. L'HCQ est aussi un «ionophore» qui augmente les concentrations intra-cellulaires d'ions zinc, ce qui peut également inhiber la réplication virale. (Vladimir Zelenko, médecin dans une communauté juive hassidique du nord de l'État de New York et défenseur éminent du traitement de Raoult, prescrit des suppléments de zinc aux côtés de l'HCQ et de l'azithromycine.) Certaines études sur les cellules in vitro (c'est-à-dire dans les boîtes de Petri) suggèrent également l'efficacité de l'HCQ ou de la chloroquine. En 2004, une étude a révélé que la chloroquine protégeait in vitro les cellules de l'infection par le SRAS coronavirus, qui est similaire au SARS-CoV-2, le virus qui cause le Covid-19. Une étude réalisée en Chine en mars dernier a également révélé que l'HCQ agit in vitro contre le SRAS-CoV-2.

Ces résultats ne sont pas probants, car les médicaments qui fonctionnent en théorie et in vitro échouent souvent dans la pratique. Mais plusieurs autres éléments de preuve suggèrent que l'HCQ peut aider à traiter le Covid-19. Raoult, par exemple, souligne que le taux de mortalité à Marseille, où son protocole est largement utilisé, sont nettement inférieurs à ceux ailleurs en France. Ce résultat pourrait être dû à d’autres facteurs, comme le climat méditerranéen ensoleillé de Marseille (une carence en vitamine D aggrave probablement Covid-19), mais c’est toujours un point fort en sa faveur. Plusieurs essais cliniques, mais pas tous, ont montré des résultats positifs, comme deux petits essais randomisés en Chine et des études «rétrospectives», qui analysent des collections de dossiers médicaux pour discerner l'efficacité des traitements, en Chine, en Espagne et en Corée du Sud.

L'HCQ semble être prometteur dans le traitement du Covid-19 à ses débuts. En février, les médecins d'un hôpital de Wuhan ont noté qu'aucun des 80 patients sous HCQ pour traiter le lupus n'avait contracté le Covid-19, et, inversement, aucun des 178 patients diagnostiqués avec une pneumonie Covid-19 n'avait pris d'HCQ, une coïncidence possible, étant donné le petit nombre de patients impliqués, mais toujours suggestif. En Italie, les taux d'infection des patients atteints de maladies rhumatismales, dont beaucoup prennent de l'hydroxychloroquine, semblent être une fraction du taux global. L'Indian Council of Medical Research a mené des essais d'HCQ à titre préventif pour les employés de l'hôpital et les policiers, et a trouvé des résultats positifs pour des doses suffisamment élevées. Dans un hôpital en Corée du Sud, des centaines de patients et de personnel ont été traités prophylactiquement avec l'HCQ après avoir été exposés à un employé hospitalier infecté; 14 jours après l'exposition, aucun des 211 patients et membres du personnel exposés n'avait d'infection active.

Certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ proviennent d'un utilisateur de Twitter qui écrit sous le pseudonyme de «Covid19Crusher» et qui a rassemblé des données sur les cas et les décès de Covid-19 pour de nombreux pays. Il note que plusieurs pays qui ont adopté un protocole incluant un traitement précoce par l'HCQ, tel que le Maroc, la Turquie et la Russie, ont vu des taux de guérison accélérés peu de temps après. Quelque chose de similaire semble s'être produit en Italie, où des médecins ont signalé une baisse rapide du taux d'hospitalisation dans les régions qui ont adopté un traitement précoce de l'HCQ. «Covid19Crusher» note que le Costa Rica, qui utilise depuis longtemps un protocole comprenant l'administration précoce de l'HCQ, a un ordre de grandeur de moins de cas que ses voisins d'Amérique centrale.

Une grande partie de ces preuves positives est circonstancielle, repose sur de petits ensembles de données ou contredit d'autres études. Par exemple, certaines études n'ont pas réussi à trouver des effets prophylactiques de l'HCQ. Une étude récente en Corée du Sud, par exemple, n'a trouvé aucune preuve que de faibles doses d'HCQ prises pour des troubles auto-immunes fonctionnaient comme prophylaxie. Une récente étude contrôlée randomisée, menée par l'Université du Minnesota et publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que la prophylaxie de l'HCQ ne réduisait pas les taux d'infection chez les travailleurs médicaux américains exposés à des patients infectieux atteints de Covid-19. (L'étude du Minnesota a diagnostiqué le Covid-19 chez la plupart des sujets avec des listes de vérification des symptômes inexactes plutôt que des tests du virus appropriés, mais il était par ailleurs bien conçu.)

Pourtant, certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ existent, et ont été presque entièrement ignorées par la plupart des médias. Les rapports sur l'annonce par Trump qu'il prenait de l'HCQ à titre prophylactique, par exemple, comportaient généralement le mot « non prouvé » ou même qu'il n'y avait « aucune preuve » que le médicament était efficace. Un article de la BBC, par exemple, était titré: «Trump dit qu'il prend de l'hydroxychloroquine, un médicament non prouvé», et a en outre averti: «Il n'y a aucune preuve que l'hydroxychloroquine puisse combattre le coronavirus, et les services réglementaires préviennent que le médicament peut causer des problèmes cardiaques.» Vanity Fair a également averti: « Il n'y a aucune preuve montrant que le médicament est une mesure préventive efficace contre le coronavirus, et il peut y avoir des effets secondaires dangereux. » Presque les seuls journalistes à présenter des preuves en faveur de l'HCQ ont été explicitement conservateurs, comme Laura Ingraham, présentatrice de Fox News.

Des études affirmant que l'hydroxychloroquine est inutile ou même nocive, en revanche, ont retenu l'attention des médias, malgré des défauts souvent graves. L'exemple le plus clair est un récent article très médiatisé publié dans la revue The Lancet de dossiers médicaux qui a conclu que l'administration d'hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez des patients hospitalisés pour Covid-19 de 33%. L'étude a obtenu des écrits non critiques dans le New York Times, le Washington Post et CNN. Le Times et le Post ont tous deux utilisé l'étude pour émettre des critiques implicites à l'égard de l'utilisation prophylactique de l'HCQ par Trump, un non séquentiel en tout cas: les médicaments antiviraux fonctionnent mieux le plus tôt de leur administration, et une constatation d'aucun avantage chez les patients qui ont déjà été hospitalisés a peu d'incidence sur l'utilisation prophylactique.

De plus, la méthodologie de l’étude parue dans le Lancet comportait plusieurs défauts graves que des scientifiques ont rapidement décelés. Par exemple, dans la plupart des pays (y compris, pour la plupart, aux États-Unis), l'HCQ n'est toujours administré qu'aux patients les plus défavorisés (les patients de l'étude qui ont reçu de l'HCQ étaient presque trois fois plus susceptibles d'être sous respirateurs). Sans contrôles statistiques minutieux de la gravité de la maladie, ce «biais d'indication» inclinera toute comparaison des résultats des patients contre HCQ. Les contrôles de l'étude, cependant, étaient insuffisants: une mesure approximative de la septicémie d'organe dont l'utilité pour prédire la gravité de Covid-19 est douteuse, et une mesure dichotomique de la saturation en oxygène du sang qui a regroupé les patients souffrant de graves pénuries d'oxygène ainsi que les patients n'ayant que des cas bénins. (Il s'est avéré depuis que l'ensemble des données elles-mêmes, prétendument assemblé à partir de dossiers dans 1 200 hôpitaux à une vitesse sans précédent par une entreprise secrète appelée Surgisphere, est gravement défectueux et peut-être frauduleux; la plupart des auteurs de l'étude ont maintenant demandé que l'étude soit rétractée.)

Des défauts similaires peuvent être trouvés dans d'autres études qui ont reçu une large couverture non critique. Par exemple, une étude rétrospective largement publiée sur des patients à New York, publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que l'HCQ n'a pas aidé les patients à éviter un «critère d'évaluation composite» de décès ou avoir recours à un ventilateur. Mais lorsque ces deux résultats sont désagrégés, les propres données de l'étude suggèrent que l'HCQ améliore considérablement les chances de survie des patients.

Bien qu'il ne soit pas totalement inoffensif, l'HCQ est un médicament relativement sûr lorsqu'il est pris avec les précautions appropriées. La propre fiche d'information du CDC sur le médicament l'appelle «relativement bien toléré» et note que les effets secondaires les plus courants sont mineurs et gérables: « douleurs à l'estomac, nausées, vomissements et maux de tête ... [qui] peuvent souvent être atténués en prenant de l'hydroxychloroquine en mangeant. » Des doses plus élevées peuvent affecter la vue, mais seulement après plusieurs années d'utilisation. L'Organisation mondiale de la santé répertorie également la chloroquine et l'HCQ comme traitements des maladies rhumatismales sur la liste modèle des médicaments essentiels, qui comprend des médicaments que l'OMS considère «efficaces, sûrs et rentables».

L'HCQ peut provoquer une distorsion du rythme cardiaque parfois dangereuse appelée allongement de l'intervalle QT, exacerbé par son utilisation en association avec l'azithromycine, qui prolonge également l'intervalle QT. (Une grande étude rétrospective de près de 2 millions de patients Covid-19 a révélé que l'association HCQ/azithromycine augmentait le risque cardiovasculaire, mais pas l'HCQ seul, et l'étude de prophylaxie du Minnesota n'a signalé que des effets secondaires mineurs de HCQ seul.) Mais ce risque est maniable. Les facteurs de risque de prolongation dangereuse de l'intervalle QT sont bien compris: le rythme cardiaque peut être surveillé facilement avec un ECG domestique bon marché, et d'autres antibiotiques tels que la doxycycline peuvent remplacer l'azithromycine sans poser de risques. Des millions d'Américains prennent déjà de l'HCQ à la maison sans incident pour traiter des troubles auto-immunes ou pour d'autres raisons.

La couverture médiatique de l'HCQ, cependant, a constamment exagéré le danger d'effets secondaires rares. Un article publié dans le Washington Post par un professeur de journalisme scientifique a mis en garde contre la prise d'HCQ sans les bénéfices de Trump qui a « un médecin interne et une surveillance 24 heures sur 24 pour vérifier les effets secondaires - tels que la cécité, l'insuffisance rénale, les pensées suicidaires et une attaque cardiaque. » La cécité n'est un danger que pour les patients qui prennent de l'HCQ depuis plusieurs années, et bien que l'insuffisance rénale soit un effet secondaire de la chloroquine, un médicament apparenté mais plus toxique, l'HCQ semble inoffensif pour les reins et protège même contre les lésions rénales chez les patients atteints de maladies rhumatismales. La suspension d'une étude brésilienne sur la chloroquine après que plusieurs patients aient développé des arythmies cardiaques fatales a également été largement rapportée, généralement sans mentionner que la chloroquine est significativement plus toxique que l'HCQ et que les doses utilisées dans l'étude, bien que comparables avec certains des premiers protocoles chinois, ont de loin dépassé tout ce qui a été utilisé en Occident. (Un autre volet de l'étude testant une dose plus faible de chloroquine s'est déroulé sans incident, mais sans trouver aucun avantage.)

De nombreux articles sur l'HCQ font référence à un homme de l'Arizona qui serait décédé après avoir écouté Trump et s'être auto-médicamenté avec une dose mortelle de nettoyant pour aquarium, qui contient de la chloroquine. La pertinence de cette histoire pour les risques de prendre de l'HCQ sous surveillance médicale a toujours été discutable, mais elle l'est surtout maintenant qu'il semble que l'homme ait été assassiné par sa femme, qui a inventé l'histoire du nettoyeur de l'aquarium comme un alibi.

Bien que l'efficacité de l'HCQ dans le traitement du Covid-19 reste incertaine, les preuves disponibles suggèrent que le médicament pourrait avoir certains bénéfices et, en tout cas, présente un risque négligeable pour la plupart. Bien sûr, d'autres études sur l'HCQ et d'autres traitements devraient se poursuivre.

Ce qui n'est pas justifié, cependant, c'est la présentation de l'HCQ comme étant mortelle. L'exagération des dangers d'e l'HCQ a probablement réduit la volonté des patients de s'inscrire à des essais contrôlés randomisés, la seule façon définitive de déterminer si l'HCQ fonctionnera. Même si l'HCQ s'avère efficace en tant que traitement, de nombreux patients effrayés par les médias peuvent le refuser, ce qui coûte des vies qui auraient pu être sauvées. Le scepticisme motivé par des raisons politiques et le refus de faire preuve de diligence raisonnable sur les études qui soutiennent les idées préconçues sont susceptibles d'avoir des coûts fatals. On espère que lors de la prochaine urgence, les médias mettront de côté leur hostilité à l'égard d'un politicien et rendront honnêtement compte des informations scientifiques ayant de vastes conséquences pour la santé publique.

Mise à jour du 16 juin 2020. Selon CIDRAP News, La FDA révoque l'utilisation d'urgence de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine. Attention, cela ne concerne que l'hôpital ...

Allemagne : La majorité des personnes n'est pas inquiète, mais est toujours prudente vis-à-vis du coronavirus, selon un nouveau sondage du BfR

Avec le COVID-19, on n'a pas fini de lire des explications sur les énormes disparités entre la France et l'Allemagne …

On nous dit que l'Afrique est peu touchée parce que la population est jeune, « Mais alors pourquoi l’Allemagne à la population la plus vieillissante d’Europe (la moitié des Allemands ont plus de 46,6 ans) a-t-elle été moins touchée (105 morts par million d’habitants et 436 en France)? »

Cette phrase est extraite d'un article de Jean-Pierre Robin paru dans Le Figaro.fr, «Les Français victimes de leur manque d’éducation face au Covid-19» Savoir bien lire et bien compter est vital pour sa santé et l’économie.

Autre élément de cet article que je vous recommande,

Est-ce parce qu'elle s'adressait au peuple allemand plus éduqué (18e au classement Piaac*), que la chancelière Angela Merkel a mis en place un confinement plus souple, moins barbare, que la camisole de force imposée aux Français? On en mesure aujourd'hui pleinement les conséquences effroyables pour l'économie française, plombée par notre bureaucratie castratrice et sa « bêtise au front de taureau ».

Dans l'attente de le lire, voici les résultats d'un nouveau sondage du BfR « Coronavirus: la majorité n'est pas inquiète, mais toujours prudente », source BfR 22/2020, du 15 juin 2020.

Les données actuelles du « BfR-Corona-Monitor » montrent que seule une partie relativement petite de la population est préoccupée par les impacts sur sa propre vie.

Bien que de nombreuses mesures contre le coronavirus aient été assouplies, seules quelques nouveaux cas d'infection sont apparues en Allemagne ces dernières semaines. Ce fait semble également influencer la perception du risque. Dans le « BfR-Corona-Monitor » actuel, une sondage récurrent de l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR), du 9 au 10 juin 2020, seuls 19% des répondants ont dit qu'ils étaient préoccupés par l'impact du coronavirus sur leur propre situation économique. Seuls 13% s'inquiètent des conséquences possibles pour la santé physique. « Les dernières semaines nous ont donné un répit », explique le président du BfR, le professeur Andreas Hensel. « La plupart des personnes ne pensent pas actuellement qu'elles soient menacées immédiatement par le virus. »

Les conséquences du nouveau coronavirus sur les relations sociales préoccupent 16% des répondants, tandis que 57% ne sont pas inquiets. Dix pour cent sont préoccupés par leur santé mentale, tandis que pour 72% ces inquiétudes jouent un rôle marginal.

Bien que cela signifie que les conséquences sur sa propre vie sont relativement peu préoccupantes, il existe toujours un large soutien pour les mesures visant à contenir la maladie. Au moins 80% des répondants considèrent que des mesures telles qu'une distance obligatoire, l'annulation d'événements ou l'utilisation obligatoire de masques sont appropriées. Les mesures les moins acceptées ont été les restrictions persistantes dans les écoles et les garderies (64%).

Pour la première fois, le nombre de participants ayant pris des précautions concrètes pour se protéger d'une infection a été déterminé à l'aide d'une liste prédéfinie de mesures de protection. Dans les vagues précédentes du sondage, cependant, les répondants ont pu dire ouvertement et sans autre saisie les précautions spécifiques qu'ils prenaient à l'époque respective. En conséquence, au moins 90% des répondants déclarent qu'ils essaient de prévenir une infection en portant des masques ou en se lavant soigneusement les mains. 79% ont déclaré rencontrer moins fréquemment leur famille et leurs amis et 73% ont déclaré qu'ils quittaient généralement leur domicile moins souvent. De plus, même si l'époque des rayons vides en papier hygiénique est révolue, 19% déclarent toujours stocker davantage de fournitures.

Tous les sondages « BfR-Corona-Monitor » sont ici.

* Programme pour l’évaluation internationale des compétences des adultes (PIIAC

A la recherche de matière noire microbienne

« A la recherche de matière noire microbienne », source Nature du 8 juin 2020.

Des chercheurs développent des technologies pour trouver et développer des microbes que les biologistes ont eu du mal à cultiver en laboratoire.

Chaque chercheur qui entre dans le laboratoire de Yoichi Kamagata dans l'espoir de développer des micro-organismes intéressants subit une initiation: il essaie de cultiver Oscillospira guilliermondii, une bactérie retrouvée dans l'intestin de vaches et de moutons, mais jamais cultivée en laboratoire. Kamagata, microbiologiste à l'Institut national des sciences et technologies industrielles avancées de Tsukuba, au Japon, est fasciné par les microbes en forme de bâtonnets - dix fois ou plus la taille du célèbre habitant de l'intestin, Escherichia coli - depuis plus d'une décennie, car il semble prospérer uniquement chez des animaux qui se régalent d'herbe fraîche.

« Jusqu'à présent, personne n'a réussi », déplore Masaru Nobu, ingénieur et microbiologiste dans le groupe de Kamagata.

Oscillospira guilliermondii n'est guère unique; la grande majorité de la diversité microbienne reste non cultivable. Cette «matière noire» microbienne pourrait contenir des enzymes utiles, de nouveaux antimicrobiens et d’autres thérapies. La métagénomique moderne, qui implique le séquençage de l'ADN de tous les microbes dans une communauté à la fois, a révélé la composition microbienne de divers environnements, mais elle ne permet pas aux chercheurs de répondre à des questions fondamentales sur les microbes, telles que ce qu'ils mangent? Quels métabolites produisent-ils? Et comment interagissent-ils avec les autres dans leur environnement? Pour trouver les réponses, les microbiologistes doivent d'abord isoler, puis cultiver, les micro-organismes en laboratoire.

Cela peut être une affaire délicate. Certains microbes se développent très lentement, ont des besoins capricieux ou ne peuvent se développer qu'en présence de certains autres microbes. Quelques scientifiques adoptent une approche non ciblée, établissant des cultures avec l'idée que tout ce qui pousse a de bonnes chances d'être intéressant; d'autres ciblent des microbes spécifiques qu'ils souhaitent mieux comprendre. Quelle que soit l'approche, cultiver quelque chose que personne n'a cultivé auparavant nécessite de la persévérance, de la patience et de la chance.

« C'est une illusion de croire que l'on peut travailler sur des micro-organismes sans les faire croître », explique Didier Raoult, directeur de l'Institut Méditerranéen Infection du CHU de Marseille, France. Son aventure a commencé quand il était «jeune», dit-il, en 1983, quand, malgré leur réputation d'être l'une des bactéries les plus difficiles à isoler et à cultiver, il a décidé d'étudier les rickettsies. Ses étudiants possèdent le même esprit; certains sont allés jusqu'à déféquer en laboratoire, afin de pouvoir rapidement placer les échantillons dans des conditions sans oxygène qui hébergent des microbes intéressants. Leur dévouement a révélé au moins une nouvelle espèce, Faecalibacterium timonensis, et a permis la culture de plusieurs autres, ouvrant une série de microbes sensibles à l'oxygène à l'examen en laboratoire.

Parti à la pêche

Dans ses chasses plus conventionnelles, en utilisant des échantillons de patients ou d'autres volontaires, Raoult jette un large filet. Sa méthode, appelée culturomique, intègre la manipulation robotique des liquides pour créer diverses conditions de culture, ainsi que la spectrométrie de masse et le séquençage de l'ARN ribosomal pour identifier ce qui pousse. Raoult estime qu'il a jusqu'à présent produit environ 700 nouveaux micro-organismes, principalement de l'intestin humain.

En effet, l'un des plus grands défis de son laboratoire, dit Raoult, est de suivre le nom et la description des nouvelles espèces. L’équipe choisit souvent des noms qui honorent d’autres chercheurs, reflètent la maladie de la personne qui a donné l’échantillon de selles ou mettent en évidence l’emplacement de l’institut. Les rapports récents, par exemple, incluent une bactérie en forme de bâtonnet (Gordonibacter massiliensis) que le groupe a nommé d'après Massilia, l'ancien nom de Marseille et Prevotella marseillensis, d'une personne vivant à Marseille avec une infection à Clostridium difficile.

Les microbes trompeurs qui secouent l'arbre de vie

Des chercheurs tels que Raoult tentent de trouver au laboratoire des conditions pouvant accueillir de nouveaux microbes, souvent en copiant des environnements naturels. Mais Slava Epstein, microbiologiste à la Northeastern University de Boston, Massachusetts, va encore plus loin. « Pourquoi imitons-nous? » il dit. « Cultivons simplement des organismes dans la nature. »

L'équipe d'Epstein a conçu plusieurs appareils qui permettent aux chercheurs d'incuber des cultures pures dans des sols naturels ou des sédiments. Une version peu coûteuse est la puce d'isolement, ou ichip, qui est construite à partir d'un support de pointe de micropipette. Des chercheurs remplissent les trous avec un échantillon microbien dilué dans de la gélose fondue, dans l'espoir que chaque chambre contiendra un ou quelques microbes de starter. Les membranes semi-perméables en polycarbonate de chaque côté du rack permettent aux nutriments et autres molécules de pénétrer dans les chambres depuis l'environnement, mais empêchent les autres microbes d'y pénétrer.

Souvent, l'équipe rassemble simplement un seau de terre et le conserve dans le laboratoire, en glissant dans des ichips pour que les chercheurs puissent développer leurs cultures. Ils laissent également occasionnellement des ichips dans l'environnement naturel, mais cela peut entraîner des interférences avec les chiens et la faune. « Les choses que nous détestons le plus sont les crabes », dit Epstein, « car ils viennent parfois et, avec leurs pines perforer nos membranes. »

En 2016, Brittany Berdy, alors étudiante diplômée d'Epstein, a fait un tour en avion militaire vers la base aérienne de Thulé, sur la côte nord-ouest du Groenland, pour rechercher des communautés microbiennes avec des adaptations uniques à l'environnement extrême. « Nous étions si loin au nord, qu'on a du aller vers le sud pour voir les aurores boréales », se souvient Berdy, désormais au Broad Institute of MIT et à Harvard à Cambridge, Massachusetts. Elle a pataugé dans les eaux froides d'un lac voisin sans nom pour placer les ichips, et est revenue quelques semaines plus tard pour les récupérer.

De retour à Boston, Berdy a essayé d'imiter les conditions du lac avec différents types de milieux à différentes dilutions. La partie la plus délicate correspondait à la température du lac à 10°C, trop froide pour un bain-marie, trop chaude pour une chambre froide. L'équipe a finalement réussi à utiliser un réfrigérateur sur le réglage le plus chaud, la porte légèrement entrouverte.

Système de jumelage

Des chercheurs comme Berdy, Epstein et Raoult ne savent pas exactement ce qu’ils vont retirer de leur culture. Mais souvent, des chercheurs recherchent quelque chose de spécifique. Par exemple, Mircea Podar, microbiologiste au Oak Ridge National Laboratory dans le Tennessee, s'intéresse aux grandes et diverses Saccharibacteria (anciennement TM7), qui font partie de la communauté des microbes qui vivent dans la bouche humaine, mais qui ne sont pas cultivées en laboratoire jusque récemment.

En 1996, les Saccharibacteria ont été parmi les premiers phylums à être identifiés par séquençage seul, plutôt qu'à partir d'une culture, dans un échantillon provenant d'une tourbière. Bien que n'étant pas particulièrement abondant dans le microbiome oral, leurs populations augmentent et diminuent avec certaines maladies - dont la parodontie - suggérant que les bactéries ont un rôle dans la santé. On les trouve également dans l'intestin humain, ainsi que dans la bouche des chiens, des chats et des dauphins, ainsi que dans les sols, les sédiments et les eaux usées. «Ils sont un peu partout», explique Podar.

Au début des années 2010, Podar a conçu un plan pour isoler les Saccharibacteria: utiliser le génome du microbe, qui est connu du séquençage unicellulaire, pour prédire quelles protéines se trouvent à la surface des cellules, puis générer des anticorps contre des versions artificielles de ces protéines. Les chercheurs pourraient utiliser des versions marquées par fluorescence de ces anticorps pour étiqueter les micro-organismes et les isoler d'un échantillon de salive en utilisant la cytométrie en flux.

Le premier postdoctorant du projet, James Campbell, a utilisé cette approche pour obtenir plusieurs cultures contenant des Saccharibacteria. Mais ce n'est que des années plus tard, après que Karissa Cross, étudiante diplômée, a repris le projet en 2014, que l'équipe a réussi.

« C'était tellement difficile, et il y avait de nombreux cas où je me sentais comme si cela n'allait jamais se produire », se souvient Cross, maintenant postdoctorant à l'Université Vanderbilt de Nashville, au Tennessee. Elle a essayé la culture liquide, la culture solide et la gélose au chocolat, à base de globules rouges lysés, entre autres recettes. « Il a fallu des jours pour créer des milieux. » Rien n'a marché.

Puis, en 2015, d'autres chercheurs ont signalé un indice crucial: les Saccharibacteria ne peuvent pas vivre seules. Ces minuscules bactéries sphériques, de seulement 200 à 300 nanomètres de diamètre, nécessitent un hôte du phylum Actinobacteria. En essayant d’isoler les Saccharibacteria, le groupe de Podar avait par inadvertance omis un partenaire clé.

Enfin, à l'été 2018, Cross a obtenu des séquences ADN correspondant aux Saccharibacteria de l'une de ses co-cultures - et pas seulement de n'importe quelle Saccharibacteria, mais probablement d'une nouvelle famille ou d'un nouvel ordre. Ce fut son moment eureka le plus important de ses études supérieures, dit-elle. Elle a envoyé un courriel à Podar, « Je pense que nous l'avons eu », et quelques secondes plus tard, elle a entendu ses pas descendre le couloir. Ils ont topé leurs mains.

La bonne recette

Quand il s'agit de nourrir de tels microbes difficiles, les détails comptent. Et un buffet à volonté d'acides aminés et de sucres, tels que ceux que l'on trouve dans les formulations de milieux standardisés, n'est pas nécessairement la bonne approche, explique Jörg Overmann, microbiologiste et directeur scientifique du Leibniz Institute DSMZ-German Culture Collection of Microorganisms and Cell Cultures à Braunschweig. La baisse de la concentration en nutriments retarde la croissance des microbes à croissance rapide, donnant aux producteurs lents le temps de se répliquer.

Les substrats de croissance physique sont également importants. L’équipe d’Overmann fait parfois pendre un morceau de surface solide - de l’acier ou du verre, par exemple - dans une culture liquide pour fournir un substrat aux biofilms. « Nous obtenons des produits entièrement nouveaux qui sont entièrement différents de ce que vous obtenez sur une milieu gélosé », dit-il. Dans une étude utilisant cette technique avec des échantillons d'eau douce et de sol, l'équipe a dénombré plus d'une douzaine de types de bactéries jamais cultivées, dont au moins cinq nouveaux genres.

L'équipe de Kamagata utilise des bioréacteurs pour maintenir un flux de nutriments et éliminer les déchets. Garder la concentration globale de nutriments à un niveau plus bas reflète mieux l'habitat marin des organismes cibles, dit-il. Les chercheurs et leurs collaborateurs ont suspendu une éponge en polyuréthane (comme une éponge de cuisine) dans un réacteur pour mettre en culture, pour la première fois, une archéon d'eau profonde du clade de type eucaryote connu sous le nom d'Asgard archaea.

Pour savoir où commencer, les chercheurs peuvent consulter la base de données BacDive, qui répertorie les caractéristiques et les conditions de culture de plus de 80 000 souches cultivées provenant de 34 phylums bactériens et 3 phyliques archéens. Les informations génomiques, lorsqu'elles sont disponibles, peuvent également fournir des indices, explique Christian Jogler, microbiologiste à l'Université Friedrich Schiller d'Iéna, Allemagne.

Mais même les préoccupations des piétons peuvent faire une différence, prévient Jogler. Plutôt que de compter sur des systèmes de purification d'eau ultra pure, tels que Milli-Q, que de nombreux laboratoires utilisent, le groupe Jogler fabrique sa propre eau pure en la distillant deux fois. L'eau Milli-Q peut contenir des produits chimiques qui bloquent la croissance de certaines cultures, dit-il. De plus, ajoute Jogler, la gélose couramment utilisée comme agent gélifiant peut inhiber la croissance, il essaie donc parfois des alternatives telles que la gomme gellane.

Hub NatureTech

Même la façon dont la gélose est préparée peut être importante, a découvert le groupe de Kamagata. Lorsque la gélose est stérilisée à la chaleur avec des phosphates, elle produit du peroxyde d'hydrogène qui empêche certains microbes de se développer. L'autoclavage des composants séparément élimine le problème et a permis à l'équipe de cultiver des microbes auparavant non cultivés.

La patience est la clé. Il a fallu plus de 12 ans à Kamagata et à ses collègues pour développer leur archéon, baptisé provisoirement 'Prometheoarchaeum syntrophicum'. Mais une fois que les microbiologistes obtiennent la première culture d'un nouvel organisme, ce microbe se développe généralement plus rapidement.

Epstein appelle le processus domestication. Il suggère qu'au cours du premier cycle de croissance lent, certains microbes modifient leur épigénome; les marqueurs moléculaires sur l'ADN qui contrôlent l'expression des gènes, pour s'adapter aux conditions de laboratoire. Ensuite, ils grandissent plus vite.

Terre et ciel

Maintenant, Epstein développe une technologie pour isoler et cultiver de nouveaux microbes entièrement in situ.

Il appelle le dispositif Gulliver, en l'honneur de l'aventurier dans le livre de Jonathan Swift, 1726, les voyages de Gulliver. Les gullivers sont de petites boîtes remplies de gel stérile, avec une surface à membrane semi-perméable, comme celle de l'ichip, pour permettre aux nutriments et aux signaux de se diffuser. Un seul pore, d'un micromètre de diamètre, permet à un microbe individuel d'entrer de l'environnement. Ce microbe devrait boucher l'entrée, mais ses descendants pourraient peupler le gel à l'intérieur de la boîte, formant une colonie.

Finalement, dit Epstein, il pourrait être possible d'obtenir des résultats d'un gulliver sans l'ouvrir, ni même le récupérer. Les nanocapteurs pourraient collecter et renvoyer des données sur les niveaux d'oxygène ou de dioxyde de carbone, ou sur la production de composés de signalisation ou d'antibiotiques, imagine-t-il. Après avoir laissé tomber l'appareil, disons, dans les profondeurs de l'océan Arctique, les chercheurs pourraient simplement partir en vacances et attendez que les résultats affluent, plaisante-t-il.

Dans les mois à venir, Epstein prévoit de tester des gullivers au mont Erebus, un volcan antarctique actif. Mais son objectif ultime est au-delà de la Terre, déployant les appareils sur des corps potentiellement hébergeurs de vie tels que Mars ou la lune de Jupiter, Europe.

Le temps dira si des microbes existent dans de tels endroits. En attendant, il y a beaucoup de diversité microbienne sur la Terre pour occuper les chercheurs. Avec les bonnes techniques, dit Raoult, il devrait être possible de domestiquer et d'étudier tout micro-organisme, à terme.

«Non cultivable», estime-t-il, « est une insulte au futur. »

Évaluation des risques du COVID-19, selon l'ECDC : Ne pas baisser la garde !

Voici le résumé de l'Évaluation rapide des risques: coronavirus 2019 (COVID-19) dans l'UE/EEE et au Royaume-Uni - dixième mise à jour, par l'ECDC.

Résumé

La pandémie de COVID-19 représente une menace sans précédent pour les pays de l'UE/EEE et le Royaume-Uni et pour les pays du monde entier, dont beaucoup connaissent une transmission généralisée du virus dans la communauté depuis plusieurs mois. Alors que des tendances à la baisse de l'incidence des maladies sont observées dans l'UE/EEE et au Royaume-Uni dans son ensemble, certains États membres signalent toujours une transmission communautaire. De plus, les informations disponibles issues des études séro-épidémiologiques suggèrent que l'immunité adaptative des populations reste faible.

L'absence d'un traitement ou d'un vaccin efficace, combinée à une croissance exponentielle des infections à partir de fin février, a conduit de nombreux pays à mettre en œuvre des interventions non pharmaceutiques, telles que des politiques de «rester à la maison», parallèlement à d'autres mesures communautaires et physiques, telles que comme l'annulation des rassemblements de masse et la fermeture des établissements d'enseignement, des lieux de travail et des espaces publics. Cette approche a collectivement réduit la transmission et, au 9 juin 2020, l'incidence sur 14 jours dans l'UE/EEE et au Royaume-Uni dans son ensemble a diminué de 80% depuis le pic du 9 avril. La première vague de transmission a atteint son apogée dans tous les pays à l'exception de la Pologne et de la Suède.

Bien que ces mesures strictes de distanciation physique aient réduit la transmission, elles perturbent fortement la société, tant sur le plan économique que social. Tous les pays qui avaient mis en œuvre des ordonnances de «rester à la maison» appliquées à la population en général ont entamé un assouplissement total ou partiel de ces mesures, et plusieurs ont entamé une réouverture totale ou partielle des petits magasins de détail et autres espaces publics. À l’heure actuelle, juste avant la période des vacances d’été, alors que les États membres assouplissent leurs limitations, il existe un risque que les citoyens n’adhèrent pas fermement aux mesures recommandées encore en place en raison de la «fatigue du confinement».

Par conséquent, des efforts continus sont nécessaires pour veiller à ce que les mesures de contrôle de la distance physique et de prévention des infections restantes soient respectées afin de limiter la propagation de la maladie. La pandémie n'est pas terminée et des prévisions hypothétiques indiquent qu'une augmentation des cas est probable dans les semaines à venir.

À ce stade, les mesures suivantes sont essentielles pour maintenir un niveau de transmission réduit et éviter une résurgence:

• Un cadre de surveillance robuste pour suivre de près la situation épidémiologique, détecter rapidement une transmission accrue, évaluer l'impact des interventions en place et éviter une résurgence de COVID-19
• Une stratégie de test élargie visant à tester de manière approfondie toutes les personnes présentant des symptômes compatibles avec COVID-19. En particulier, une approche de dépistage systématique ou plus complète est suggérée dans les populations ou les milieux à haut risque. Il est suggéré d'intensifier les tests et de les rendre facilement et rapidement accessibles à toutes les personnes présentant des symptômes compatibles avec COVID-19, y compris celles présentant des symptômes bénins. Les États membres devraient également envisager de mettre en œuvre des études de prévalence basées sur la PCR et des études séro-épidémiologiques pour surveiller la propagation de la maladie.
• Un cadre pour le suivi des contacts, basé sur des tests approfondis, la recherche active de cas, la détection précoce des cas, l'isolement des cas, la quarantaine et le suivi des contacts, éventuellement pris en charge par des outils et des applications électroniques.
• Mise en œuvre durable à long terme des interventions non pharmaceutiques essentielles, quels que soient les taux de transmission, et capacité de modifier rapidement les stratégies en réponse aux indications d'une transmission accrue. Le rétablissement ou l'introduction de nouvelles mesures pourrait être envisagé au niveau local ou régional, ou pour des groupes de population spécifiques, en fonction des modes de transmission. La protection des populations les plus vulnérables et les plus à risque est d'une importance capitale car elles ont subi la majeure partie du fardeau de cette pandémie en termes de morbidité, de mortalité et de besoin de soins de santé.
• Une solide stratégie de communication des risques devrait rappeler aux citoyens que la pandémie est loin d'être terminée. Les gens doivent être conscients que les mesures de santé publique visant à limiter la propagation du virus continueront d'avoir un impact sur nos déplacements, notre travail et nos déplacements, ainsi que sur nos loisirs dans un avenir prévisible. Cela est particulièrement important à mesure que l’Europe se dirige vers les vacances d’été, lorsque les changements de comportement, d’activités et de mouvements des gens peuvent les faire revenir à des schémas de comportement pré-pandémiques et potentiellement à risque. Quatre messages clés de communication des risques sont proposés:
• C'est un marathon pas un sprint.
• Nous ne devons pas baisser la garde.
• Nous devons tous nous adapter à une «nouvelle normalité».
• Ensemble, nos actions nous donnent le pouvoir de contrôler la propagation du virus.