« Une proposition de l'UE visant à renforcer
les contrôles ciblés aux frontières sous le feu des critiques »,
source article
de Joe Whitworth paru le 13 août 2019 dans Food Safety News.
Un certain nombre de
groupes du commerce des produits alimentaires ont expliqué comment la
Commission européenne envisageait de renforcer les contrôles ciblés à ses
frontières, affirmant que les propositions n'étaient pas fondées sur les
risques.
L’International
Meat Trade Association (IMTA) et l’European Livestock and Meat Trades Union (UECBV)
étaient parmi les associations à
déclarer que les exigences n’étaient pas conformes à une approche fondée sur
les risques.
Le projet
de règlement établit des procédures aux postes de contrôle aux frontières
pour que les autorités effectuent des contrôles officiels intensifiés sur les
produits d'origine animale, des produits germinaux tels que le sperme, les
embryons ou les ovules, des sous-produits animaux et des produits composites
entrant dans l’UE et destinés à être mis sur le marché.
En cas de suspicion
de fraude ou de tromperie de la part d'un opérateur ou d'infractions graves ou
répétées aux règles, les contrôles sur les envois ayant le même usage ou la
même origine effectués par les autorités aux postes de contrôle frontaliers
devraient être intensifiés. La décision d’une autorité d’intensifier les
contrôles est notifiée à la Commission et aux États membres via le système de
gestion de l’information pour les contrôles officiels (IMSOC).
La législation
indique que les contrôles intensifiés peuvent prendre fin lorsqu'une séquence
ininterrompue d'au moins 10 résultats satisfaisants a été enregistrée dans
IMSOC par les autorités des postes de contrôle aux frontières. Le poids total
de ces envois doit compter au moins dix fois plus que celui de l'envoi non
conforme, avec un poids net plafond de 300 tonnes.
Des groupes industriels de la viande ne sont
pas satisfaits
Dans les
commentaires soumis sur le projet de règlement, Verband
der Fleischwirtschaft e.V. (VDF), une association professionnelle
allemande, a déclaré que pour les importations de viande rouge, un tel changement
de législation n'était « ni constructif ni nécessaire ».
« Les envois d’importations de viande rouge
n’excèdent jamais le poids de 22 tonnes. Par conséquent, en aucun cas 10 envois
de viande rouge ne dépasseraient le poids de 300 tonnes. En outre, si un envoi
d'environ 20 tonnes était jugé non conforme, le poids total des envois
consécutifs conformes devrait atteindre 200 tonnes », selon VDF.
« Étant donné que le poids de nombreux envois
est considérablement inférieur à 20 tonnes - dans de nombreux cas, les envois
ont entre trois et sept tonnes - le nombre requis d’envois conformes serait au
moins égal à 20 ou plus. »
VDF a ajouté que
précédemment, les opérateurs avaient tenté de réaliser 10 livraisons conformes
avec des lots de petites quantités et avaient suggéré un poids total de 50
tonnes pour la viande rouge avec 10 livraisons conformes consécutives.
Le groupe a
également contesté le projet d'une séquence ininterrompue d'au moins 30 envois
avec des résultats satisfaisants, l'appelant « trop volumineux et trop rigide ».
« L’exigence d’une séquence ininterrompue d’au
moins 15 ou 20 envois avec des résultats satisfaisants devrait suffire. En plus
de cela, il devrait être envisagé d'ajouter les résultats d'une investigation
de l'autorité compétente du pays fournisseur. Un résultat positif doit être
pris en compte pour mettre fin au contrôle imposé même avant que le nombre
requis de contrôles frontaliers satisfaisants ne soit atteint. »
Les réactions
de l’International Meat Trade Association basée au Royaume-Uni, ont déclaré
que le projet de réglementation ne semblait pas être fondé sur les risques.
« S'il doit y avoir une exigence relative au
poids, cinq fois serait un nombre plus approprié que 10. Les poids des envois
varient vraiment. Par conséquent, si l'envoi ayant déclenché les contrôles
était un envoi particulièrement volumineux, il pourrait en résulter beaucoup
plus de 10 contrôles satisfaisants. nécessaire pour obtenir 10 fois le poids,
ce qui crée une charge inutile pour les entreprises, même avec un plafond de
300 tonnes. »
Dommage pour les petits producteurs
L’European
Livestock and Meat Trades Union (UECBV) a déclaré que le format des
propositions alourdirait la charge administrative et n’appliquerait pas une
approche fondée sur les risques. Elle a également proposé de conserver le
critère de poids de 10% actuellement utilisé.
« La charge administrative augmentera
énormément au niveau des envois de petits producteurs de pays tiers car ceux-ci
réduiront le poids de leurs envois à deux ou trois tonnes métriques, ce qui
réduira le risque d'être poussé du marché par le format de la proposition de
contrôles intensifiés. »
« Si, toutefois, les grands pays tiers, par
exemple, d’Amérique du Sud, pourraient chercher à réduire les risques en
scindant leurs volumes, par exemple en trois parties, ce qui entraînerait une
forte augmentation de la charge administrative au niveau total. »
L'EU Fish Processors and Traders Association (AIPCE-CEP) et
l’European association for forwarding, transport, logistic and Customs services
(CLECAT) ont déclaré que l'exigence actuelle s'était révélée efficace au
cours des années de mise en œuvre et que la règle des 10 fois était « exagérée ».
« Il est également important de noter que le
risque n'est pas associé au volume des envois, il ne s'agit donc pas d'une
approche basée sur les risques. N'oublions pas que de petites quantités de
produits non conformes rendent tous les envois non conformes, de sorte que
l'exigence d'un tel poids est disproportionnée. Cela est particulièrement
préjudiciable pour les petites et moyennes entreprises, tant les entreprises
importatrices que les entreprises productrices, qui supporteront le fardeau
économique », ont déclaré les organisations professionnelles.
Les groupes ont
proposé une réduction de cinq fois le poids pour répondre aux préoccupations
des autorités nationales, tout en étant plus gérable pour les importateurs.
Si trois envois
entrant dans l'Union européenne révèlent la même infraction, la Commission
demande à l'autorité du pays tiers dans lequel se trouve le site d'origine des
envois non conformes, d'ouvrir une investigation afin d'identifier les raisons
des infractions, adopter un plan d'action pour remédier à la situation et
rendre compte des mesures, y compris des résultats du plan d'action.
Le British
Agriculture Bureau (BAB), qui représente les syndicats agricoles
britanniques du Royaume-Uni à Bruxelles, a exhorté la Commission à prolonger
les délais afin de permettre aux parties prenantes de fournir des informations
plus détaillées.
Les syndicats
représentés sont la National Farmers’ Union of
England and Wales, National Farmers’ Union Cymru (Wales), National Farmers’
Union of Scotland, Ulster Farmers’ Union et la National Pig Association.
« Le BAB aimerait comprendre la justification
de l’utilisation d’un multiplicateur de ‘10 fois’. Cela semble être une valeur
arbitraire que la Commission a choisie pour dépasser un facteur de risque inconnu
qui n'a pas été défini. »
L'Australie et l'Inde veulent des changements
Étant donné que les
plans font partie du règlement
(UE) 2017/625 sur les contrôles officiels, ils s'appliqueraient à compter
de la même date, le 14 décembre 2019.
Les autorités
indiennes et australiennes ont également exprimé leurs préoccupations
concernant les propositions.
Le ministère
de l'Agriculture du gouvernement australien a déclaré qu'un poids ou un
volume minimum, en plus du nombre d'inspections réussies, donnerait une plus
grande confiance en une conformité continue.
« Cependant, pour les produits de faible
volume et de valeur élevée tels que certaines spécialités fromagères, imposer
un volume minimal pourrait être excessivement restrictif si le lot échoué était
un lot anormalement volumineux. Peut-être un facteur moins important, tel que
cinq fois le poids de l'envoi défaillant, serait plus approprié et permettrait
un commerce ‘normal’ et des exceptions. »
Le ministère a
ajouté qu’avoir une limite supérieure (300 tonnes) n’aiderait que dans les cas
où le produit est commercialisé en gros volumes mais moins fréquemment,
réduisant ainsi le temps nécessaire pour réunir les conditions nécessaires à la
suppression de l’intervention accrue. Cela peut entraîner des périodes
excessivement longues de contrôles intensifs pour certains produits agricoles.
Les responsables
australiens ont déclaré que l'exigence de 30 résultats satisfaisants semblait
disproportionnée étant donné que les autorités étrangères ont enquêté et ont
donné des assurances quant à la conformité future.
Le
ministère du commerce indien a exprimé des réserves sur le projet de règlement,
affirmant que celui-ci « pourrait
créer des obstacles non nécessaires au commerce ».
Le ministère a
déclaré que l'exigence de 10 fois était très restrictive pour les petits et
futurs opérateurs, en particulier dans les pays en voie de développement.
« Par exemple, une petite ou nouvelle unité
commerciale exporte un envoi de 20 tonnes jugé non conforme. Cette entreprise
ferait l'objet d'une inspection accrue à la frontière jusqu'à ce qu'elle
exporte au moins 200 tonnes du produit, ce qui signifie une période très
prolongée de contrôle intensifié. Cela coûterait également très cher, étant
donné que l'entreprise devra payer des frais de détention et des indemnités. »
Le ministère a demandé que l'exigence de 30 résultats
satisfaisants soit réduite d'au moins 50%, l'autorité du pays exportateur ayant
la charge de mener une investigation et rendre compte des mesures correctives
prises.
