Un article a
été publié sur la plateforme de préimpression arXiv.org la
semaine dernière, « Cost-effectiveness
Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of
COVID-19 »
ou Analyse coût-efficacité des politiques contre l’épidémie et
évaluation de la situation mondiale du COVID-19.
Dans
le résumé, on peut y lire,
Nous
analysons la rentabilité de trois types de mesures contre
l’épidémie
pour COVID-19: contrôle épidémiologique régulier, contrôle des
interactions sociales locales et restriction des déplacements
interurbains.
Nous constatons que:
1) la restriction des voyages interurbains a un
effet minimal, voire négatif, par rapport aux deux autres au niveau
national;
2) le moment de l'atteinte d'un tournant est
indépendant du nombre actuel de cas et n'est lié qu'à la rigueur
de l'application des mesures de contrôle épidémiologique et de
contrôle des interactions sociales;
3) une application rigoureuse au stade précoce
est la seule occasion de maximiser à la fois l'efficacité
antiépidémique et la rentabilité;
4) la rigueur médiocre des mesures
d'interaction sociale est le pire choix.
Par la suite, nous regroupons les pays/régions
en quatre groupes en fonction de leurs mesures de contrôle et
fournissons une évaluation de la situation et des suggestions de
politiques pour chaque groupe.
« Aplatir la courbe ne conduira pas à
un tournant du coronavirus, selon une étude », source scmp
du 22 avril 2020.
Les projections de l'équipe sino-américaine
indiquent que la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande sont parmi les
meilleures dans la crise mondiale pour équilibrer économie et lutte
contre les maladies.
La Chine a réussi à supprimer rapidement
l'épidémie, mais la stratégie a un coût trop élevé, selon les
chercheurs
Les tentatives des autorités du monde entier
pour «aplatir la courbe» pourraient être la pire façon de lutter
contre le coronavirus pandémique, selon de nouvelles projections
d'une équipe internationale de chercheurs.
L'approche,
qui a été adoptée par de nombreux pays dans l'espoir qu'un temps
plus calme
et un futur vaccin aidera à freiner le virus, pourrait détruire les
économies tout en ayant peu d'effet sur la réduction des
infections, ont déclaré des
chercheurs dirigés par le professeur Liu Yu de l'Université de
Pékin.
« Le tournant ne viendra jamais, la
valeur maximale du nombre de cas restera la même que s'il n'y a pas
de telles mesures », a déclaré l'équipe, qui comprenait
des scientifiques de l'Université de Harvard aux États-Unis, dans
un article
non évalué par des pairs publié sur la plateforme de préimpression
arXiv.org la semaine dernière, « Cost-effectiveness
Analysis of Antiepidemic Policies and Global Situation Assessment of
COVID-19 ».
« Nous leur suggérons fortement de
reconsidérer [l'approche].
« Aplatir la courbe »
implique l'utilisation d'une gamme de mesures de riposte à la
pandémie, y compris la fermeture de lieux publics, la fermeture
d'entreprises non essentielles et l'émission d'ordonnances de séjour
à domicile, pour stabiliser le nombre de nouvelles infections et de
décès afin que les hôpitaux puissent faire face aux patients.
L'idée n'est pas d'éliminer les nouvelles infections mais d'éviter
un pic de nouveaux cas afin que le système de santé ne soit pas
débordé. Lorsque le nombre de nouveaux cas quotidiens et de
plateaux de décès, la courbe se serait aplatie.
Dans leur étude, les chercheurs ont examiné
les infections quotidiennes, la propagation géographique des
maladies, la production économique et les transports publics pour
évaluer l'efficacité de diverses politiques de confinement, en
particulier le compromis entre la lutte contre les épidémies et le
développement économique.
Selon les chercheurs, seuls quelques pays, dont
la Corée du Sud, le Qatar, la Norvège et la Nouvelle-Zélande, ont
pu arrêter la propagation du virus en perturbant le moins possible
les affaires.
Pendant ce temps, certains des pays les plus
développés - comme les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France,
l'Italie et l'Espagne - ont subi de gros coups dans leur économie
tout en faisant face à la flambée d’infections et des taux de
mortalité. Ces économies avancées n'étaient pas mieux à même de
contenir la pandémie que les pays en développement tels que l'Iran
et le Laos, selon l'étude.
Les chercheurs ont imputé cet échec à
l'accent mis sur l'aplatissement de la courbe, qui dépendait
fortement de la coopération publique en matière de distanciation
sociale.
La politique a entraîné une perturbation
majeure de l'activité économique et de la vie sociale, mais n'a pas
réussi à isoler les personnes infectées du reste de la population.
Dans une certaine mesure, c'était pire que de ne rien faire, ont-ils
dit.
« Ce choix entraîne toujours une
perte de 20 à 60% de la production économique, mais n'aboutit qu'à
une réduction de 30 à 40% du nombre de cas, une mesure insuffisante
pour renverser la courbe épidémique », ont déclaré les
chercheurs. « Nos résultats montrent qu'il s'agit
généralement du pire scénario en termes de rentabilité. »
Certains dirigeants, dont le président
américain Donald Trump, ont proposé de lever certaines des
restrictions en cas de pandémie, mais l’article a averti que le
faire était une manière incorrecte et dangereuse de procéder.
Les
chercheurs ont dit
que l'assouplissement des mesures de confinement
sans augmenter de manière significative la capacité de contrôle
des infections telles que les tests pourrait créer une catastrophe
humanitaire aux États-Unis similaire à celle vécue par l'Équateur,
où des cadavres de victimes de coronavirus étaient enveloppés dans
du carton et laissés dans les rues parce que trop de gens étaient
décédés.
Cette conclusion est conforme aux prévisions
de certains hauts responsables américains de la santé, dont Anthony
Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies
infectieuses, qui a déclaré qu'une réouverture trop rapide de
l'économie aurait un effet inverse.
Une
solution, selon l'étude, était de resserrer les mesures de
confinement
tout en augmentant rapidement les tests et l'isolement des patients.
Si chaque patient infectait moins d'une autre personne, la
propagation du coronavirus serait finalement maîtrisée.
Cela signifiait une interdiction plus stricte
des activités publiques et la construction d'hôpitaux de fortune
pour héberger tous les patients afin qu'ils n'infectent pas les
autres.
L'étude
a également indiqué que les interdictions de voyager avaient un
effet limité sur la propagation du virus. Dans une fenêtre
d'environ 10 heures avant le confinement
de
la ville de Wuhan, dans le centre de la Chine, plus de 300 000
personnes s’en
sont ‘échappées’
vers d'autres parties du pays, mais elles n'ont pas provoqué une
épidémie massive à travers la Chine, selon l’article.
L'interdiction américaine des vols en
provenance d'Europe en mars n'a pas été effective car les épidémies
avaient déjà commencé dans les villes américaines, selon les
chercheurs.
La stratégie chinoise d'« élimination »
est le moyen le plus efficace de supprimer rapidement l'épidémie,
mais elle n'est pas viable en raison de son coût élevé, avec une
perte de production économique de 40 à 90% en un mois, ont-ils
déclaré.
Les
chercheurs ont suggéré que les autorités considèrent des
stratégies moins rigoureuses mais tout aussi efficaces adoptées par
la Corée du Sud et la Nouvelle-Zélande, qui ont maintenu moins de
10 cas par jour et n'ont subi que des pertes allant de 0,5 à 4% de
leur économie.
Jaymie Meliker, professeur de santé publique à
l'Université Stony Brook à New York, a déclaré que le modèle
avait ses limites parce que l'équipe de Liu n'avait pas évalué
chaque vie perdue lors de la pandémie.
« Je
n'ai pas pu trouver combien ils estiment qu'une vie vaut dans leur
modèle coût-bénéfice »,
a déclaré Meliker.
Si les hôpitaux sont débordés et
que plus de personnes meurent à cause de cela, alors nous devons
quantifier ce coût pour un modèle de rentabilité.
Cela
est nécessaire pour que nous puissions évaluer les avantages et les
inconvénients des différentes stratégies de confinement.
