Etats-Unis : Un rapport montre une résistance croissante chez les bactéries d'origine alimentaire

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

Dans un précédent article, il était question aux Etats-Unis, selon le CDC de la ‘menace mortelle’ de la résistance aux antibiotiques.

Voici que le rapport du National Antimicrobial Resistance Monitoring Systems (NARMS) montre une une résistance croissante chez les bactéries d'origine alimentaire, source CIDRAP News.

Les dernières données d'un système de surveillance national qui surveille la résistance aux antibiotiques des bactéries d'origine alimentaire montrent une résistance croissante aux antibiotiques couramment utilisés pour traiter les infections à Salmonella.

USDA / Keith Weller

Les conclusions proviennent du résumé intégré du National Antimicrobial Resistance Monitoring Systems (NARMS) 2016-2017, qui combine des données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), de la Food and Drug Administration (FDA) et du ministère américain de l'agriculture (USDA). Le rapport fournit un aperçu des profils de résistance aux antibiotiques retrouvés dans les bactéries isolées chez l'homme, dans les viandes crues au détail (poulet, dinde hachée, bœuf haché et côtelettes de porc) et chez des animaux sains abattus.

En plus de trouver une résistance croissante aux antibiotiques de première intention dans des isolats humains de Salmonella, les données du NARMS montrent également une augmentation du nombre de Salmonella multirésistants récupérés chez des poulets et de Campylobacter coli multirésistants isolés de bovins de boucherie et de vaches laitières.

Concernant les tendances de Salmonella

Dans l’ensemble, la résistance aux antibiotiques de Salmonella isolée des humains reste faible, mais le rapport du NARMS montre certaines tendances inquiétantes. La résistance à la ceftriaxone est passée de 2,8% en 2015 à 3,4% en 2017 et la sensibilité réduite à la ciprofloxacine est passée de 5,8% en 2015 à 8,4% en 2017. Le rapport suggère qu'une diminution de la sensibilité à la ciprofloxacine serait en grande partie imputable à Salmonella Enteritidis et pourrait être liée aux voyages internationaux.

La résistance à l'azithromycine dans les isolats humains de Salmonella était rare, mais 26 isolats résistants à l'azithromycine (1,1%) ont été identifiés en 2017 (comparé à 26 détectés de 2011 à 2016). De plus, le pourcentage d'isolats humains de Salmonella résistants à au moins trois classes d'antibiotiques a légèrement augmenté.

La sensibilité réduite à la ciprofloxacine a également augmenté chez Salmonella, isolée de viande de poulet et de dinde vendue au détail et de poulets et de dindons échantillonnés de manière systématique.

Le rapport indique que cette augmentation était en grande partie liée à une augmentation de Salmonella Infantis multirésistant. Chez les poulets échantillonnés régulièrement, la présence de Salmonella multirésistants est passée de 9,5% en 2015 à 18% en 2017 et de 15% à 25% dans les échantillons caecaux de poulets.

Les données de surveillance montrent que le pourcentage de Campylobacter jejuni résistants à la ciprofloxacine retrouvé chez l'homme est passé de 25% en 2015 à 28% en 2017. La résistance à la ciprofloxacine a été observée chez 39,4% des isolats de Campylobacter coli d'origine humaine en 2017, soit à peu près le même niveau qu'en 2015. Mais la proportion d'isolats de C. jejuni d'origine humaine et de poulet résistants aux macrolides est restée faible et inchangée (moins de 3%), et la résistance aux macrolides parmi les isolats de C. coli d'origine humaine a diminué de 13% à 7%.

Cependant, C. coli multirésistants a augmenté chez les bovins (de 7% en 2015 à 15% en 2017) et les vaches laitières (de 4% à 11%). Et la FDA a mis en garde que le taux de résistance aux macrolides chez Campylobacter isolé chez les porcs et la résistance aux fluoroquinolones chez Campylobacter isolés des bovins méritent une surveillance supplémentaire.

La surveillance de la résistance aux antibiotiques chez Salmonella et Campylobacter est importante car les deux agents pathogènes sont les principales causes de maladies d'origine alimentaire aux États-Unis. Le CDC estime que les infections à Salmonella causent plus de 1,2 millions de cas de maladie et 450 décès par an, tandis que les infections à Campylobacter sont responsables de plus de 1,3 millions de cas de maladie et de 120 décès. Le rapport du NARMS surveille également la résistance à Escherichia coli et Enterococci.

Données plus opportunes nécessaires

Sur une note positive, aucune résistance aux antibiotiques carbapénèmes, qui sont utilisés pour traiter les infections multirésistantes d'origine alimentaire, n'a été trouvée chez les isolats de Salmonella provenant de personnes, de viande au détail ou d'animaux.

Cependant, neuf isolats de Salmonella et un isolat pathogène de E. coli chez l'homme ont été identifiés comme porteurs de MCR-1, un gène mobile conférant la résistance à la colistine, un antibiotique devenu la dernière option en matière de traitement des infections qui ne répondent pas aux autres agents. Le rapport indique que les dix patients ont voyagé à l’étranger avant le début de leur maladie, ce qui suggère qu’ils l’auraient peut-être contractée au cours de leur voyage.

En outre, les tests génomiques ont identifié un nouveau gène de résistance à la colistine, MCR-9.1, dans plusieurs isolats humains et toutes sources d'origine animale et destinés à la vente au détail. La FDA a annoncé que d'autres travaux étaient en cours pour caractériser complètement le gène.

« Nous savons que la colistine est l'un de ces antibiotiques de dernier recours qui sont malheureusement devenus très importants en médecine humaine, car de nombreux autres traitements ne fonctionnent plus », a déclaré Karin Hoelzer, responsable du projet sur la résistance aux antibiotiques du Pew Charitable Trust. « Donc, voir la résistance émerger à ces médicaments, et voir une augmentation de la multirésistance, ce sont des tendances inquiétantes. »

La FDA a déclaré qu'à l'avenir, les données disponibles dans les rapports du NARMS seront mises à jour sur une base continue, ce qui devrait réduire le délai entre la collecte d'échantillons de bactéries et la publication des résultats de résistance aux antibiotiques. Hoelzer a déclaré qu'il était essentiel d'obtenir les données plus rapidement.

« Avoir des données en temps opportun est vraiment important », a déclaré Hoelzer. « La publication de ces données tant d'années après leur collecte limite réellement son utilité. Plus les données seront disponibles rapidement, mieux ce sera. »

De plus, les prochains rapports contiendront davantage de données provenant du Veterinary Laboratory Investigation and Response Network (Vet-LIRN) de la FDA, qui analyse les agents pathogènes isolés d’animaux d’aliments malades et d’animaux de compagnie. Le rapport actuel est une première où de telles données sont incluses.

Publication d'articles dans des journaux prédateurs: un coup de gueule

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

« Journaux prédateurs: un coup de gueule », source article de Scott Weese paru le 19 novembre 2019 dans Worms & Germs Blog.

Malgré des mises à jour quotidiennes, des filtres anti-spam et du blocage des contacts, je me réveille tous les jours avec diverses invitations à soumettre à des journaux.

• Aucun bon journal ne fait ça. Ils ont beaucoup trop de soumissions.

Les spams mettent en évidence le côté sauvage des journaux prédateurs, souvent avec des noms qui tentent d’imiter de vrais journaux. Aujourd’hui, c’était le « New American Journal of Medicine », une variante peu subtile du New England Journal of Medicine ou du American Journal of Medicine. Il semblerait que ce journal ait publié un total de 8 articles en 2019. J'ai examiné l'un d'entre eux et ma «critique» est mon évaluation généreuse. C’est un document qui recommande un traitement pour les femmes enceintes et qui dure une page, ne révèle pas la source de financement, ne remplit pas à peu près toutes les exigences d’article normalisé pour un essai clinique et ne rapporte pour l’essentiel aucune donnée ou analyse spécifique. Mais ce sont des « données publiées » et donc maintenant elles sont sur le CV de quelqu'un.

L'état de la littérature scientifique est assez foireux. « Montre-moi l’étude » est un refrain courant, mais ce n’est pas aussi utile de nos jours car tout peut être publié.

Pourquoi?

• Trop de journaux.

• Journaux prédateurs.

• Profit.

Les bons journaux éliminent les articles faibles. Les revues à fort impact publient une minorité (5 à 25%) d’articles qui leur sont soumis (et gardez à l'esprit que, le plus souvent, les gens ne leur envoient que leurs meilleurs articles). Certaines revues toujours de bonne qualité utilisent des articles à faible impact qui restent une bonne science. Certains journaux prennent tout ce qu'ils peuvent obtenir, essayant simplement de filtrer la mauvaise science.

D'autres prendront tout ce qu'ils peuvent obtenir, à condition que les auteurs puissent payer. Malheureusement, il y en a littéralement des milliers, et ce sont les pires.

Certaines personnes ne se rendent pas compte que la plupart des chercheurs ne sont pas payés pour écrire des articles scientifiques, et dans certains cas, c’est tout le contraire. Certaines revues continuent de publier gratuitement, mais de plus en plus, les frais de publication peuvent varier de quelques centaines à quelques milliers de dollars. Ce n’est pas nécessairement un problème en soi. Certaines revues facturent des frais pour que les articles puissent être en accès libre (accessible à tous, sans abonnement nécessaire). Cependant, certains journaux facturent quelques milliers de dollars, réalisent de beaux bénéfices et ne se soucient guère de la science.

En tant que rédacteur en chef adjoint, membre du comité de rédaction et critique assidu de nombreuses revues, je vois le bien et le mal.

• Je vois les articles qui devraient être publiés acceptés.

• Je vois des articles de bonne qualité rejetés par de bonnes revues, sachant qu’ils se retrouveront dans une autre bonne revue.

• Je vois les mauvais papiers rejetés.

Cependant, je vois aussi…

• Des papiers d'une qualité horrible ont été rejetés et, je le sais, finiront toujours par être publiés ailleurs.

• Les articles publiés qui n’ont manifestement pas fait l’objet d’une très grande évaluation par des pairs, ou au moins d’une évaluation par des pairs de la qualité et/ou des éditeurs qui ont porté attention.

C’est frustrant de passer en revue un article complètement merdique, sachant qu’il finira par trouver sa place dans un journal et qu’il fera toujours partie de la « littérature publiée ». La communauté scientifique sait que c'est louche, mais tout le monde ne réalisera pas la différence. Parfois, c’est tout simplement frustrant, car la science de mauvaise qualité ne doit pas être publiée et ne fait que « brouiller les cartes » de ce qui se passe. Cependant, quand il s’agit de questions cliniques (diagnostic, traitement de la maladie, par exemple), elles peuvent en réalité être préjudiciables, car des données de mauvaise qualité ou non valables ne doivent pas servir de fondement aux décisions. Pourtant, ça arrive.

Il y a eu quelques «« piqûres », où de faux papiers (et clairement des ordures) ont été soumis à des journaux. La plus haute visibilité est celle qui a été publiée dans Science (Bohannon, 2013). L'auteur a soumis un article à plusieurs revues. L’étude a ensuite été dit de l’étude que « Toute critique qui possède davantage de connaissances en chimie que de lycée et qui est capable de comprendre un diagramme de données de base devrait avoir immédiatement repéré les lacunes du document. Ses expériences sont si désespérément imparfaites que les résultats sont dénués de sens. »

Plus de 50% des revues en libre accès auxquelles il a été soumis l'ont accepté.

Il y a beaucoup de raisons d'utiliser ces journaux loufoques.

• « Publier ou périr », comme on dit dans les universités, n’est pas tout à fait vrai, mais c’est assez proche. Les professeurs débutants doivent faire preuve de productivité pour conserver leurs postes ou accéder aux postes permanents de plus en plus difficiles à obtenir. Les articles scientifiques publiés constituent une mesure clé, car ils sont faciles à compter.

• Certaines personnes en profitent pour ne pas se rendre compte que le journal est prédateur (ou que les frais de publication sont si élevés jusqu'à l'acceptation du document).

• Bénéfice commercial. Les entreprises veulent dire que leurs produits sont pris en charge par des données publiées. Si les données ne sont pas vraiment utiles, le montant d'argent nécessaire pour faire publier quelque chose est sans importance pour la plupart des entreprises (et moins cher que de revenir à la planche à dessin).

L’accès ouvert n’est pas intrinsèquement mauvais. Il existe d’excellentes revues en libre accès qui coûtent quelques milliers de dollars par publication, mais qui respectent des normes élevées. Le libre accès est en fait idéal car cela signifie que la science est accessible à tous. C’est juste une science acceptable, et c’est là que les choses commencent à se dégrader.

En tout cas… assez de médisance. J'aime toujours dire « ne parlez pas d'un problème sans parler d'une solution », mais je n'ai pas de solution facile. Il est essentiel de sensibiliser davantage à la question. C’est pourquoi les sites de suivi de journaux prédateurs, tels que Beall’s List, sont importants. C’est une bonne mise à jour sur la triste situation.

Éclosion en Suède d'une souche inhabituelle de Salmonella Typhimurium probablement associée à de petites tomates bio en 2019

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

Voici un article paru dans Eurosurveillance qui traite d’une éclosion liée à une souche inhabituelle de Salmonella Typhimurium monophasique, H2S négative, probablement associée à de petites tomates, Suède, août à octobre 2019.

Le blog vous avait narré cette éclosion en Suède ici et ici en septembre et octobre 2019.

Contexte

La salmonellose est l'un des agents pathogènes d'origine alimentaire les plus répandus dans l'Union européenne (UE), avec 90 000 cas déclarés chaque année.

En Suède, les diagnostics cliniques et de laboratoire d'infection à Salmonella doivent être déclarés légalement. Environ 2 000 cas sont signalés chaque année, la majorité étant infectée à l'étranger. La Suède a mis en place des programmes de contrôle de Salmonella pour les aliments pour animaux, les animaux et les produits alimentaires d'origine animale, la viande et les œufs suédois sont généralement exempts de Salmonella.

Salmonella Typhimurium monophasique figure parmi les sérotypes les plus courants en Europe, y compris en Suède, et la séquence type (ST) 34 étant le type de séquence le plus courant. Il est connu depuis toujours d'être communément transmis par les produits à base de viande de porc. Bien que la durée d'incubation puisse être de 6 à 72 heures pour Salmonella, il a été démontré que l'intervalle médian d'incubation pour 95% des épidémies à Salmonella Typhimurium est compris entre 12 et 192 heures.

Discussion

Il s'agit du premier foyer d'infection à Salmonella signalé en Suède, avec de petites tomates comme source probable de l'infection, et seulement du deuxième en Europe, alors que les tomates sont une source bien connue d'épidémies à Salmonella aux États-Unis.

Les résultats de cette investigation mettent en évidence l'importance de considérer les légumes comme un vecteur possible d'agents pathogènes que l'on croyait traditionnellement associés à des produits d'origine animale. Bien qu’il n’ait pas été possible d’échantillonner les lots de tomates impliqués pour l’analyse de Salmonella, le lien épidémiologique avec les petites tomates était fort.

Les échantillons des cas potentiels sont toujours en cours d'analyse par le séquençage du génome complet (WGS). Deux autres cas ont été confirmés le 13 novembre 2019 et une investigation concernant leurs expositions est en cours.

La principale analyse a montré que les petites tomates étaient la source probable. Notre analyse de sous-ensembles a suggéré que les petites tomates bio pourraient être la principale source, mais que les tomates bio n’expliquaient que 60% des cas. Cet écart pourrait s'expliquer par un biais dans le rappel ou par la contamination de petites tomates non bio chez le producteur. La couverture médiatique locale après le début de l’étude cas-témoins aurait également pu biaiser les réponses tardives des témoins, réduisant ainsi l’estimation de l’odds Ratio.

Le poulet grillé n'était pas considéré comme un véritable facteur de risque d'apparition dans notre éclosion, car l'exposition parmi les cas était faible. De plus, le poulet est grillé directement au supermarché et il est peu probable que les supermarchés du pays cuisent mal et entreposent mal leur poulet grillé au cours de la même période.

Jusqu'à présent, ST3478 a rarement été observé en Europe, mais nous avons observé une épidémie comptant plus de 80 cas. Nous ne pouvons que spéculer sur les raisons pour lesquelles la Suède était le seul pays touché par cette épidémie. Une possibilité pourrait être que seulement quelques lots aient été contaminés et que tous aient été envoyés en Suède. Une autre possibilité est que, parce que la souche n'avait pas la pigmentation noire sur un milieu en gélose de croissance traditionnel, elle aurait pu ne pas être vue dans d'autres pays. Les pays doivent être conscients que cette ST, associée à sa caractéristique phénotypique inhabituelle (négatif pour H2S), peut passer inaperçue sur un milieu en gélose de croissance classique en raison de l'absence de pigmentation noire. Cela souligne l'importance d'une collaboration étroite entre les laboratoires cliniques, les laboratoires de microbiologie alimentaire et les bureaux de lutte contre les maladies transmissibles pour identifier et investiguer sur les épidémies.

Référence

Colombe Soledad, Jernberg Cecilia, Löf Emma, Angervall Anna Lindqvist, Mellström-Dahlgren Henrik, Dotevall Leif, Bengnér Malin, Hall Ingela, Sundqvist Lena, Kühlmann-Berenzon Sharon, Galanis Ilias, Lindblad Mats, Hansen Anette, Rehn Moa. Outbreak of unusual H2S-negative monophasic Salmonella Typhimurium strain likely associated with small tomatoes, Sweden, August to October 2019. Euro Surveill. 2019;24(47):pii=1900643. 

https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2019.24.47.1900643

Une nouvelle découverte de la biologie de C. difficile pourrait conduire à des traitements pour les infections dangereuses

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

« Une nouvelle découverte de la biologie de C. difficile pourrait conduire à des traitements pour les infections dangereuses », source communiqué du Mount Sinai Hospital.

Cette photo représente des colonies de Clostridium difficile après une croissance de 48 heures sur une milieu gélosé au sang; Grossissement x4,8. C. difficile, un bâtonnet anaérobie gram positif, est la cause la plus fréquemment identifiée de diarrhée associée aux antibiotiques. Il représente environ 15-25% de tous les épisodes de ce type. Crédit CDC.

Un processus appelé sporulation, qui aide la bactérie dangereuse Clostridium difficile (C. difficile) à survivre et à se propager dans des conditions inhospitalières, est régulé par l'épigénétique, des facteurs qui affectent l'expression des gènes au-delà du code génétique de l'ADN, ont rapporté des chercheurs de l’Icahn School of Medicine au Mount Sinai. C'est la première découverte que l'épigénétique régule la sporulation chez toutes les bactéries. Leur recherche, publiée le 25 novembre dans Nature Microbiology, ouvre une nouvelle voie pour mettre au point des traitements pour cette infection dévastatrice.

C. difficile infecte près d'un demi-million de personnes chaque année, provoquant une diarrhée sévère et faisant près de 10% de victimes chez les personnes de plus de 65 ans qui contractent cette maladie. Les spores de la bactérie, qui se propagent dans les selles, sont extrêmement résistantes et peuvent survivre à l’extérieur du corps pendant des semaines ou des mois, infectant ainsi les personnes en contact avec des surfaces contaminées.

Comme l’infection est si courante et dévastatrice, le génome de C. difficile a été bien étudié, mais Gang Fang, professeur de génétique et de génomique à l’Icahn Institute for Data Science and Genomic Technology du Mount Sinai et auteur principal de l'étude, dit que ses collègues et lui ont adopté une approche différente dans leurs recherches. « Nous voulions étudier au-delà du code génétique de la bactérie et examiner quelles modifications chimiques étaient apportées au génome », a déclaré le Dr Fang.

Bien que ces modifications chimiques épigénétiques, appelées méthylation, ne modifient pas la séquence d'un gène, elles peuvent modifier l'activité d'un gène particulier pour le rendre plus ou moins actif, ce qui a de profondes répercussions sur la fonction de l'organisme.

L'équipe du Dr Fang a été pionnière dans l'utilisation du séquençage de l'ADN de troisième génération pour cartographier les facteurs épigénétiques dans les bactéries et a commencé à étudier l'épigénétique de C. difficile en 2015. Premièrement, l'équipe a isolé C. difficile à partir d'échantillons fécaux de 36 patients dans l'unité de soins intensifs à l’hôpital Mount Sinai qui en avait été infecté. Ils ont analysé les échantillons et ont trouvé un motif épigénétique particulier hautement conservé dans tous les échantillons. Ensuite, ils ont vérifié environ 300 génomes de C. difficile provenant de GenBank, une banque de données de séquences génétiques gérée par le National Institutes of Health, et ont constaté que tous partageaient le même gène responsable du schéma épigénétique trouvé chez les patients en USI.

Soupçonnant que ce type de comportement épigénétique jouait un rôle crucial dans le fonctionnement de la bactérie, l'équipe du Dr Fang a collaboré à deux autres études sur la sporulation de C. difficile et sur des souris infectées par C. difficile, avec le laboratoire d’Aimee Shen, professeur de biologie moléculaire et de microbiologie à la faculté de médecine de l'Université Tufts et co-auteur principal de l'étude, et avec le laboratoire de Rita Tamayo, professeur de microbiologie et d'immunologie à l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill .

Dans une étude portant sur des souris, les chercheurs ont découvert que, lorsqu'ils inhibaient le gène responsable du profil épigénétique, le nombre de bactéries présentes était de 100 fois inférieures après 6 jours par rapport aux bactéries non modifiées.

Le Dr Fang affirme que les résultats de ces études soulignent l’importance de l’épigénétique dans l’étude du développement de bactéries et de médicaments pour le traitement de l’infection.

En plus d’offrir de nouvelles connaissances épigénétiques sur l’étude de C. difficile et les cibles possibles pour le développement de médicaments, le Dr Fang espère que cette recherche encouragera de nouvelles études sur les caractéristiques épigénétiques des bactéries. « Ce n'est que le début de notre compréhension de la régulation épigénétique chez les bactéries; il reste encore tant de questions à résoudre », a déclaré le Dr Fang. « Nous espérons que cette découverte passionnante encouragera de nouvelles collaborations interdisciplinaires afin d'étudier l'épigénétique des bactéries et la manière dont nous pouvons utiliser ces nouvelles connaissances pour développer des traitements anti-infectieux sauvant la vie. »

Glyphosate : désinformation et mensonge d'Etat, un article du Collectif Science-Technologies-Actions

Annonce : S’agissant de l’information à propos des rappels de produits alimentaires, pour le moment, il ne faut pas faire confiance à nos autorités sanitaires (Ministère de l’agriculture et DGCCRF). Ces deux entités ont fait et font toujours preuve d’une incroyable légèreté et d’un manque d’informations fiables vis-à-vis des consommateurs avec comme corollaire une absence de transparence en matière de sécurité des aliments.

Je relaie bien volontiers l’article « Glyphosate : désinformation et mensonge d'Etat », par Gérard Kafadaroff, André Fougeroux, Jean-François Proust, Philippe Joudrier paru le 26/11/2019 dans La Tribune .fr.

OPINION. La façon dont a été traité le cas de cet herbicide sur les plans politique et médiatique illustre une dérive inquiétante quand au rapport de nos gouvernements à la science et à la vérité. Par Gérard Kafadaroff, André Fougeroux, Jean-François Proust, Ingénieurs agronomes, Philippe Joudrier, Directeur de recherche honoraire INRA, membres du Collectif Science-Technologies-Actions.

« Le monde se nourrit d'un peu de vérité et de beaucoup de mensonges » Romain Rolland

Pendant près de 50 ans le glyphosate a été utilisé à la satisfaction des agriculteurs, des collectivités, des entreprises (SNCF notamment), des jardiniers amateurs, sans susciter le moindre problème sanitaire.

Les écologistes ont commencé à le dénigrer lorsque, en 1996, Monsanto a lancé des plantes génétiquement modifiées tolérant le glyphosate, les fameux OGM diabolisés en France alors qu'adoptés massivement dans la plupart des grands pays agricoles.

L'hostilité au glyphosate a monté d'un cran, en 2012, lors de la publication à grand fracas d'une étude de Gilles-Eric Séralini, scientifique militant, cherchant à prouver la dangerosité du maïs transgénique traité avec du glyphosate sur des rats de laboratoire. Une étude très bien orchestrée sur le plan médiatique mais discréditée par la suite sur le plan scientifique.

Enfin le classement du glyphosate « cancérogène probable » par le CIRC (Centre international de recherche sur le cancer) a achevé le travail de démolition du fameux désherbant. Les militants de l'écologisme politique, suivis par les décideurs politiques, se sont emparés de cette information et l'ont instrumentalisé sans vergogne, en occultant les avis favorables de toutes les agences sanitaires dans le monde, y compris ceux de l'OMS (Organisation mondiale de la santé), maison-mère du CIRC, ou encore le classement de la viande rouge identique à celui du glyphosate.

Décision irréfléchie

Ainsi, pour séduire l'électorat écologiste et procéder à l'interdiction politique du glyphosate, le Président Emmanuel Macron s'est appuyé sur de fausses informations ! Un véritable scandale d'Etat ! Pire, cette décision irréfléchie a été prise contre l'avis des agences sanitaires compétentes (ANSES, EFSA, ECHA), sans une véritable analyse risques/bénéfices, sans véritable concertation avec les professionnels concernés et en l'absence de solutions alternatives.

Dans la lignée de Ségolène Royal et sous influence de Nicolas Hulot, tous deux hostiles au glyphosate, Emmanuel Macron a voulu afficher sa fibre verte, en se portant à la tête de la croisade contre le glyphosate lors du renouvellement de son autorisation proposée à l'origine pour 15 ans puis pour 10 ans par la Commission européenne. Après deux ans de discussions byzantines, une majorité qualifiée des Etats membres a tranché en novembre 2017 pour un renouvellement de l'autorisation limité à 5 ans, la France, vertueuse, optant pour une « sortie du glyphosate » en 3 ans, malgré son engagement de ne pas sur-transposer les décisions européennes. Un mois avant, Le Monde publiait une pétition de 54 députés de la majorité demandant l'interdiction du glyphosate « le plus rapidement possible »...

Hystérie collective

Il n'en fallait pas plus pour déclencher une hystérie collective sur le glyphosate alimentée par la surenchère des militants écologistes, des réseaux sociaux et d'une majorité des médias.

Une paranoïa sécuritaire marquée par le déferlement de déclarations démagogiques et alarmistes de dizaines d'experts auto-proclamés, de maniaques de l'interdiction, toutes marquées par l'ignorance de la réalité agronomique et de données scientifiques incontestables.

Une édifiante illustration de la démocratie d'émotion, du catéchisme de la pensée unique et de l'idéologie postmoderne en délicatesse avec la démarche scientifique.

Un inquiétant consensus quasi général reposant sur un mensonge d'Etat dans le pays de Descartes et Voltaire…

Graves conséquences pour les agriculteurs

Depuis la décision d'Emmanuel Macron, les responsables politiques découvrent peu à peu la réalité du glyphosate et les graves conséquences pour les agriculteurs d'une « sortie du glyphosate »qu'ils tentent de corriger à travers dérogations et reports de date d'interdiction. Quant aux alternatives promises, après deux ans de gesticulation et de fausses promesses, elles se résument pour l'essentiel à un retour au travail mécanique. C'est-à-dire, une augmentation des coûts de production, des émissions de CO2 et un coup d'arrêt aux techniques de conservation des sols (semis directs et couvert du sol permanent) qui constituent le meilleur modèle pour l'agroécologie en termes de fertilité des sols, de lutte contre l'érosion, de piégeage de CO2 dans le sol et d'amélioration de la biodiversité.

L'interdiction du glyphosate programmée pour fin 2020 va à l'encontre d'une agriculture agroécologique pourtant fortement promue, sans susciter la moindre interrogation des responsables politiques de tous bords et bénéficiant de l'étonnante passivité du milieu scientifique et de la tiédeur des organisations professionnelles agricoles pourtant directement concernées.

Cependant, il faut noter les critiques émises en novembre 2019 par la mission parlementaire « sur le suivi de la stratégie de sortie du glyphosate », pointant les importants surcoûts et les difficultés engendrées pour les agriculteurs.

Autre preuve de l'incurie du pouvoir : l'annonce en juillet 2019 d'une nouvelle étude sur la cancérogénicité du glyphosate, demandée par les ministres de l'Agriculture, de la Santé, de la Recherche et de l'Ecologie, d'un coût de 1,2 million d'euros, dont les résultats seront disponibles dans 18 mois ! Un nouveau gaspillage d'argent public alors qu'il y a consensus scientifique international sur la non-dangerosité du glyphosate et que son sort semble déjà scellé en France.

Des médias s'éloignant du journalisme

A part quelques exceptions notables, les médias ont trop souvent dérogé à la déontologie du journalisme, privilégiant les informations anxiogènes sans en vérifier la véracité et en ignorant les avis des véritables experts scientifiques.

De façon surprenante, ce sont les journaux de gauche (Le Monde, L'Obs, Libération) historiquement plus ouverts au progrès qui se sont montrés les plus hostiles aux nouvelles technologies et ce sont les chaînes publiques de télévision (France 2 notamment) qui ont cédé le plus à la désinformation et au militantisme, oubliant le cahier des charges France Télévision sur « l'honnêteté et la pluralité de l'information ».

Ainsi les nombreux procès intentés à Monsanto aux Etats-Unis par des avocats prédateurs défendant des personnes attribuant soudainement leur maladie au glyphosate ont été relayés sans décryptage par les médias, alimentant la suspicion sur le désherbant.

Les révélations peu convaincantes des Monsanto Papers ont été instrumentalisées au lieu d'enquêter sur les graves manquements du CIRC à propos du classement du glyphosate. De pseudo-études scientifiques de chercheurs opportunistes à charge contre le glyphosate sont publiées régulièrement dans les médias sans s'assurer de leur crédibilité scientifique.

La victoire du militantisme écologiste

Le combat du militantisme écologiste technophobe a été efficace. Il a gagné les esprits de la population, influencé les juges de tribunaux et orienté les choix politiques.

Les marchands d'angoisse ont balayé les avis étayés s'appuyant sur la réalité ou la science.

Bien programmés et bien relayés, les coups médiatiques ont fait mouche : du « procès international citoyen » bidon accusant Monsanto de « crime contre l'humanité et écocide » à la pétition de l'incontournable Greenpeace ou aux plaintes de « pisseurs volontaires » déposées pour « mise en danger d'autrui ».

Tâche facilitée par le dénigrement systématique des pesticides par les pouvoirs publics peu soucieux de l'indispensable protection sanitaire des cultures et de sa contribution à la sécurité et la souveraineté alimentaire de la France.

Le mensonge d'Etat sur le glyphosate va coûter cher à la France et à son agriculture à nouveau privée d'un outil contribuant à sa compétitivité. Plus grave, il marque l'abandon de la gestion rationnelle et éclairée du pays et le recours à la manipulation de l'opinion pour des bénéfices électoraux immédiats. Il est encore temps pour les politiques de prendre la seule bonne décision qui s'impose : s'en tenir à la réglementation européenne et autoriser le glyphosate.