Masques et COVID-19: Ne laissez pas le meilleur être l'ennemi du bien

Masques faciaux et COVID-19: ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bien, source Cowling Benjamin J, Leung Gabriel M. Face masks and COVID-19: don’t let perfect be the enemy of good. Euro Surveill. 2020;25(49):pii=2001998. 

Selon Wikipedia, Le parfait est l'ennemi du bien, ou plus littéralement le meilleur est l'ennemi du bien, est un aphorisme qui est communément attribué à Voltaire, qui citait un proverbe italien dans son Dictionnaire philosophique en 1770: «Il meglio è l'inimico del bene ».

Le fait de porter des masques faciaux ou des protections faciales pour empêcher la propagation communautaire de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) a peut-être été l'un des problèmes les plus controversés et les plus controversés, initialement entre l'Asie de l'Est et l'Ouest, puis dans les pays occidentaux. Même l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait tergiversé sur la question au cours des premiers mois de la pandémie jusqu'à ce qu'elle conseille aux gouvernements d'encourager le grand public à porter des masques dans des situations et des contextes spécifiques dans le cadre d'une approche globale pour supprimer la transmission du COVID-19 dans les orientations publiées en juin 2020 [1].

Pour évaluer la pertinence des masques en tant que mesure d'intervention, il est important de comprendre d'abord l'aérobiologie et les modes de transmission du COVID-19. Il est généralement admis que le risque de transmission est accru en cas de contact étroit prolongé. La question de la transmission des aérosols à plus longue distance reste un sujet de débat animé. La détection de l'ARN du coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) du syndrome respiratoire aigu sévère dans les aérosols a été signalée dans certaines revues rétrospectives de cas [2,3] et un virus viable a pu être détecté dans des expériences en laboratoire [4] et dans des établissements de patients [5] com des articles anecdotiques tels qu'une épidméie signalée dans un restaurant [6]. Alors que les preuves définitives de la transmission par aérosols restent insaisissables, d'éminents scientifiques ont préconisé une approche de précaution pour atténuer les risques de propagation d'aérosols, notant en particulier que le risque de transmission par aérosol serait plus grand à courte distance [7,8].

L'utilisation généralisée des masques faciaux peut réduire la transmission communautaire de deux manières. Premièrement, grâce au contrôle à la source, puisque les masques portés par des personnes infectées et contagieuses peuvent réduire efficacement la dissémination virale dans l'environnement [9,10]. Cela peut être particulièrement important dans le contexte de la transmission pré-symptomatique du COVID-19 [11,12]. Deuxièmement, les masques faciaux peuvent avoir un impact en protégeant les personnes non infectées, car les masques peuvent filtrer efficacement les particules chargées de virus de l'air respiré [13, 14, 15]. Cependant, il y a aussi des mises en garde. Les masques ne seront pas portés 100% du temps - ils ne seront généralement pas portés dans les ménages ou dans certains contextes sociaux, et ils ne seront pas portés en mangeant. De plus, même lorsque des masques sont portés, ils devraient réduire le risque de transmission mais ils peuvent ne pas éliminer complètement la transmission. Alors que la plupart des recherches sur les masques faciaux ont impliqué des masques faciaux de type chirurgical, il faut supposer que les masques en tissu réutilisables pourraient offrir des avantages similaires s'ils ont un nombre suffisant de couches et de préférence un filtre.

Bien qu'il existe un soutien mécaniste de l'efficacité des masques faciaux à partir d'études en laboratoire, les preuves issues d'études réelles peuvent confirmer si les politiques liées aux masques pourraient avoir un impact sur la transmission communautaire. La meilleure qualité de preuves scientifiques sur l'efficacité ou l'efficacité réelle d'une intervention est fournie par des essais contrôlés randomisés. Un certain nombre d'essais randomisés de masques faciaux ont été réalisés pour prévenir la transmission des infections virales respiratoires. Par exemple, le guide OMS 2019 sur les interventions non pharmaceutiques citait des preuves issues de 14 essais contrôlés randomisés qui ne soutenaient pas un effet statistiquement significatif sur la transmission de la grippe confirmée en laboratoire [16]. Cependant, dans ce guide, des preuves mécanistes de l'efficacité des masques faciaux ont été utilisées comme base pour une recommandation pour une utilisation généralisée des masques dans la communauté dans les épidémies/pandémies de grippe de gravité élevée ou extraordinairement élevée [16].

Dans ce numéro d'Eurosurveillance, Brainard et al. ont examiné 12 essais randomisés et 21 études observationnelles sur l'efficacité de l'utilisation d'un masque facial contre la transmission du virus respiratoire [17]. La méta-analyse d'essais randomisés a des résultats similaires à ceux d'un certain nombre de revues antérieures de Cochrane Librairy [18,19,20,21] et de revues systématiques et méta-analyses publiées [22-37], à savoir que les interventions avec un masque facial pourraient probablement réduire la transmission par une petite marge mais pas une grande marge dans la communauté.

Brainard et coll. estiment que les masques réduisent le risque d'infection d'environ 6% à 15% [17]. Alors que les essais randomisés fournissent généralement des preuves de la plus haute qualité sur les interventions, les limites des essais sur les masques faciaux incluent le manque de mise en aveugle et le respect de l'intervention menant à la dilution de l'effet.

Il convient de noter que l'utilisation généralisée des masques faciaux dans une épidémie aura un plus grand avantage pour la communauté en réduisant la contagiosité des personnes infectées en plus de protéger les porteurs sensibles. Une étude récente en Allemagne rapporte une réduction de 45% de la transmission grâce à l'utilisation d'un masque facial [38], bien que cette étude ait pu surestimer l'impact des masques si d'autres mesures de santé publique et des changements de comportement se produisaient simultanément. Il est prouvé que le port universel de masques faciaux n'a pas été suffisant pour contrôler la transmission du COVID-19 et que des mesures de santé publique supplémentaires sont nécessaires. Par exemple, Hong Kong a connu plusieurs épidémies communautaires de COVID-19 malgré l'utilisation universelle du masque facial depuis janvier 2020 [39]. Cela dit, la plupart des grands groupes représentant une proportion substantielle du fardeau total des cas se sont produits dans des endroits où les masques ne sont pas portés, tels que les bars, les restaurants, les gymnases, les maisons pour personnes âgées et les dortoirs des travailleurs [40], tandis que la transmission au sein du ménage est également un contributeur majeur au nombre global de cas.

Alors que la plupart des essais sur les masques faciaux visaient à prévenir le virus de la grippe ou toute transmission de virus respiratoire, l'étude danoise d'évaluation des masques faciaux pour la protection contre l'infection au COVID-19 (DANMASK-19) vient de rendre compte de l'efficacité des masques pour prévenir le COVID- 19 transmission [41]. Dans cet essai, 6 024 adultes ont été assignés au hasard à une recommandation de port du masque ou à un groupe témoin, et après 1 mois, l'incidence cumulative du COVID-19 dans les deux groupes était respectivement de 1,8% et 2,1%, avec une estimation ponctuelle d'une réduction de 15% du risque associé à la recommandation du port du masque facial. Cependant, cette petite réduction du risque n'était pas statistiquement significative. Il est à noter que l'étude n'avait été conçue que pour identifier une réduction du risque de 50% ou plus. Les résultats de cet essai ne doivent donc pas être interprétés comme des preuves que les masques ne fonctionnent pas, car la taille de l'effet rapporté est très cohérente avec les effets attendus sur la base des méta-analyses précédentes, y compris avec ce nouvel article de Brainard et al. [17] Une préoccupation concernant le procès de Bundgaard et al. (étude danoise -aa) est l'utilisation de la sérologie pour identifier les résultats. Les participants n'ayant été suivis que pendant un mois [17], il est possible que certaines infections identifiées en sérologie au jour 30 soient en fait des infections survenues avant l'intervention, conduisant à une dilution de l'effet.

Par rapport aux essais randomisés, les études observationnelles fournissent des informations relativement moins fiables sur les effets des interventions, en particulier pour une intervention telle que les masques faciaux qui sont souvent associés à d'autres mesures de protection ou à des changements de comportement. Une méta-analyse récente d'études observationnelles a révélé que l'utilisation d'un masque facial par les personnes exposées à des personnes infectées dans des contextes d'observation non liés à la santé était associée à une réduction de 44% du risque d'infection par le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV) en 2003 [31]. Cependant, l'une des trois études originales qui ont formé la statistique récapitulative faisait en fait référence à l'utilisation du masque par des membres de la famille en visite chez des patients hospitalisés à cause du SRAS-CoV en 2003, l'exposition en soi était donc liée aux soins de santé. Dans la même revue, on a estimé que la protection oculaire seule permettait de réduire de 78% le risque d'infection par le SRAS-CoV ou le coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS-CoV) [31], une taille d'effet qui semble très peu plausible étant donné que les yeux sont peu susceptibles de être une des principales voies d’infection.

Il existe des lacunes évidentes dans la science des modes de transmission du COVID-19. Néanmoins, il existe des preuves convaincantes que les masques peuvent contribuer au contrôle du COVID-19. Étant donné que les masques faciaux sont peu coûteux par rapport aux autres mesures de santé publique utilisées pour contrôler le COVID-19, même un effet limité sur la transmission justifierait leur utilisation généralisée. En plus de recommander aux personnes de porter un masque dans des environnements mal ventilés, surpeuplés ou lorsque la prévalence communautaire est élevée, certaines autorités sanitaires pourraient même envisager de recommander la pratique dans tous les contextes en entreprise. La seule mise en garde concerne le détournement potentiel de fournitures rares pour les établissements de santé, auquel cas des formes alternatives de revêtements faciaux fabriqués à partir de matériaux appropriés devraient être envisagées [1].

NB : Je recommande aussi la lecture de cet article paru dans JAMA, Evaluation of Cloth Masks and Modified Procedure Masks as Personal Protective Equipment for the Public During the COVID-19 Pandemic. La photo d'illustration est issue de cet article.

Des masques en tissu qui peuvent être désinfectés par la lumière du jour

« Des masques en tissu qui peuvent être désinfectés par la lumière du jour », source ACS News.

«Daylight-Induced Antibacterial and Antiviral Cotton Cloth for Offensive Personal Protection» (Du tissu en coton antibactérien et antiviral induit par la lumière du jour pour une protection personnelle offensive), source ACS Applied Materials & Interfaces.

Au cours de la pandémie de COVID-19, de nombreuses personnes se sont habituées à porter des masques en coton dans les lieux publics. Cependant, les virus et les bactéries qui collent au masque peuvent être transférés ailleurs lorsque le porteur le retire ou le touche. Désormais,des chercheurs ont publié dans ACS Applied Materials & Interfaces un type spécial de masque facial en coton qui tue jusqu'à 99,9999% des bactéries et virus dans les 60 minutes suivant l'exposition à la lumière du jour.

Les masques faciaux faits de divers tissus peuvent filtrer les particules d'aérosols à l'échelle nanométrique - comme celles libérées par une toux ou un éternuement - contribuant potentiellement à réduire la propagation de maladies, y compris le COVID-19. Mais les bactéries et virus vivants à la surface du masque pourraient encore être contagieux. Peixin Tang, Gang Sun, Nitin Nitin et leurs collègues voulaient développer un nouveau tissu en coton qui libérerait des espèces réactives de l'oxygène (EROs) lorsqu'il était exposé à la lumière du jour, tuant les microbes attachés aux surfaces du tissu tout en étant lavable, réutilisable et sans danger pour le porteur. Ensuite, une personne pourrait désinfecter son masque en tissu pendant son heure de déjeuner à l'extérieur au soleil, ou en passant plus de temps sous les lumières d'un bureau ou d'un bâtiment, qui sont beaucoup moins intenses que la lumière du soleil.

Les chercheurs ont fabriqué leurs tissus antimicrobiens en attachant des chaînes chargées positivement du chlorhydrate de chlorure de 2-de diéthylaminoéthyle (DEAE-Cl) à du coton ordinaire. Ensuite, ils ont teint le coton modifié dans une solution d'un photosensibilisateur chargé négativement (un composé qui libère des EROs lors de l'exposition à la lumière), qui s'est attaché aux chaînes de DEAE par de fortes interactions électrostatiques. L'équipe a découvert qu'un tissu fabriqué avec un colorant appelé rose Bengale comme photosensibilisateur tuait 99,9999% des bactéries ajoutées au tissu dans les 60 minutes suivant l'exposition à la lumière du jour et inactivait 99,9999% du bactériophage T7, un virus considéré comme plus résistant aux EROs que certains coronavirus, dans les 30 minutes.

Des tests supplémentaires ont montré que le matériau pouvait être lavé à la main au moins 10 fois et constamment exposé à la lumière du jour pendant au moins 7 jours sans perdre son activité antimicrobienne. Le tissu est prometteur pour la fabrication de masques et de combinaisons de protection en tissu antibactérien/antiviral réutilisables, selon les chercheurs.

Les auteurs remercientle financement du programme COVID-19 Research Accelerator Funding Track de l'Université de Californie à Davis et du California Department of Pesticide Regulation.

Evaluation des risques des masques en tissu lavables de la marque DIM par l'Anses

L’Anses a été saisie le 15 octobre 2020 par la Direction Générale de la Prévention des Risques, la Direction Générale de la Santé, la Direction Générale du Travail et la DGCCRF pour la réalisation de l’expertise suivante : « Estimation des risques potentiels liés au port de masques traités avec de la zéolithe d’argent et de la zéolithe d’argent et de cuivre. », source Masques en tissu lavables de la marque DIM : évaluation des risques liés au traitement par des zéolithes d’argent et des zéolithes d’argent et cuivre.

Selon l'Anses, « Les masques étant déjà utilisés aujourd’hui, une évaluation en urgence a été demandée. »

« Ces masques réutilisables ont été mis sur le marché par la société Hanes dans le contexte de la pandémie de COVID-19. »

Mais y avait-il vraiment urgence ?

En effet, on apprend qu'il faudrait « que tout soit mis en œuvre au niveau européen pour que l’évaluation des substances actives biocides inscrites au programme d’examen soit menée à bien dans les meilleurs délais. »

Les masques concernés sont des masques utilisés dans le cadre d’un usage biocide TP9, c'est-à-dire pour des produits de protection des fibres, cuir caoutchouc et matériaux polymérisés.

Les zéolithes d’argent et les zéolithes d’argent et cuivre sont en cours d’évaluation au niveau européen dans le cadre de la réglementation sur les produits biocides. L’Anses a analysé les données fournies par le fabriquant de masques et celles issues des évaluations conduites par les autorités européennes. L’Agence ne met pas en évidence de risque pour la santé dans des conditions d’utilisation qui seraient strictement respectées. Dès lors que le masque traité est porté sans lavage préalable ou n’est pas changé dès qu’il est humide, l’Anses considère en revanche que tout risque sanitaire ne peut être écarté.

Dans l'avis de l'Anses relatif à l’estimation des risques potentiels liés au port de masques traités avec de la zéolithe d’argent et de la zéolithe d’argent et de cuivre,

… l’Anses souligne que l’utilisation des traitements antimicrobiens dans les articles, en particulier de consommation, nécessite d’être mieux encadrée. La mise en place du Règlement Biocide contribue à cet encadrement. L’Anses recommande que tout soit mis en œuvre au niveau européen pour que l’évaluation des substances actives biocides inscrites au programme d’examen soit menée à bien dans les meilleurs délais, afin que les produits biocides bénéficient d’une autorisation de mise sur le marché et que les articles traités contiennent uniquement des substances actives approuvées pour le bon type de produit.

L’Anses recommande également que dès lors qu’il est identifié que les usages dans des articles traités pourraient conduire à des risques inacceptables pour la santé humaine ou l’environnement, des restrictions d’usages soient intégrées dans les conditions d’approbation des substances actives biocides.

Le traitement chimique par des substances biocides ne fait pas partie des exigences techniques requises pour les masques de protection en tissu. Par ailleurs, les fabricants ne sont pas tenus de mentionner de tels traitements sur les étiquettes des produits. L’Anses souligne que l’utilisation des traitements antimicrobiens dans les articles, en particulier les produits de consommation courante, nécessite d’être mieux encadrée. La mise en place du Règlement Biocide contribue à cet encadrement.

Enfin, l’Anses recommande d’accélérer l’évaluation des substances actives au niveau européen afin que les articles traités contiennent uniquement des substances actives approuvées adaptées au produit.

L’Anses rappelle ses recommandations, issues de son expertise sur les textiles d’habillement, à savoir l’importance de laver, avant de le porter pour la première fois, tout vêtement susceptible d’entrer en contact avec la peau, en suivant les recommandations de lavage préconisées par le fabricant.

Selon Sud-Ouest du 20 octobre 2020, « Masques Dim controversés : le ministère suspend leur distribution aux enseignants » et nous avons des éléments de réponse par rapport à l'urgence de la situation,

On a tous en mémoire les images d'Emmanuel Macron qui s'étouffe devant des étudiants à Clermont Ferrand en septembre dernier alors qu'il porte un masque en tissu blanc. Il a du mal à reprendre son discours et demande qu'on lui donne un autre masque. Le masque en question est celui qui a été distribué par l'Education Nationale à l'ensemble des enseignants et c'est la marque DIM qui les fabrique, la même qui confectionne les sous-vêtements.

Complément du 29 octobre 2020. 

Selon un communiqué de la DGCCRF du 29 octobre 2020, À la suite de l’avis de l’ANSES, l’Etat confirme sa décision de remplacer par précaution les masques textiles traités aux zéolithes d’argent et de cuivre.

Complément du 31 octobre 2020. Selon ce tweet de l'AFP, 

L'agence sanitaire Anses n'a pas mis en évidence de risque pour la santé des masques Dim, qui avaient été distribués aux enseignants et accusés d'être traités avec des produits toxiques, "dans l'hypothèse où les précautions d'emploi seraient strictement respectées".

Et pourtant, "par précaution", ces masques sont remplacés ....

Chroniques au temps de la pandémie de COVID-19

Dans un article du Figaro du 3 septembre 2019, Luc Ferry revient sur « Les leçons du Covid ». Article réservé aux abonnés -aa.

Je reprends deux aspects qui ont marqué cette pandémie, le port du masque et le rôle supposé de Dame Nature …

Sur les masques, il indique

Non, les masques n’auraient pas été inutile, comme Jérôme Salomon l’a déclaré le 11 mars 2020 : « Je vais être très clair aujourd’hui : il ne faut surtout pas avoir de masque ! C’est sans intérêt pour le grand public, c’est même faussement protecteur. »

Luc Ferry rapporte « il est vrai qu’à la même époque le ministre de la santé, Olivier Véran, tenait le même discours. »

Il aurait aussi juste d’ajouter que lors de l’audition de M. Salomon devant la Mission d’information de la conférence des Présidents sur l’impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l’épidémie de Coronavirus-Covid 19, il a dit,

« Comme disait Voltaire, avant de savoir, on ne sait pas… »

Le deuxième aspect concerne,

… les assertions ridicules de Nicolas Hulot, selon les quelles la pandémie était un « ultimatum que nous a adressé la nature. »

Dans une tribune au journal Le Monde du 28 avril 2020, le professeur Marc Fontecave, professeur au Collège de France à la chaire de chimie, avait indiqué, 

« Le retournement, purement idéologique, qui consiste à accuser l’homme de ce drame sanitaire quand, au contraire, nous avons là une nouvelle illustration de la violence de la nature vis-à-vis de l’homme, est proprement effarant. »

A suivre ...

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous

Port du masque et la règle A, B, C et D, selon le ministre de la santé

Tout arrive à temps pour qui sait attendre, en voici la preuve avec ce tweet du 12 août 2020 du ministre de la santé sur la règle A, B, C et D ... et le port du masque ...

🔴 Masque : "Il y a une règle A-B-C-D pour savoir quand le porter :
A quand on est A risques,
B quand on est dans un lieu Bondé,
C dans les endroits Clos
D quand la Distance est impossible à gérer"

🗨 @OlivierVeran, ministre de la Santé

▶ #JT20h pic.twitter.com/yOFaCugI0t

— Info France 2 (@infofrance2) August 12, 2020

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous

Il y a plus de 100 ans, le masque était déjà obligatoire ...

Que la mémoire est courte, voici une rétrospective du port du masque en 1918 à New York ... et le confinement existait aussi ... et les lieux de spectacles fermés ... 

Toujours les même moyens de protection 100 ans après, il n'y a donc que les politiques qui ont changé et qui ont la mémoire courte ..., voici donc une histoire sans parole ...

Par ailleurs, il ne semble pas que l'on parlait d'atteinte à la biodiversité et du monde d'après ... ah, ces pseudo-écolologistes, quels farceurs !

Il était une fois le port du masque et le salon de coiffure

Vous avez pu remarquer, si vous êtes un lecteur du blog, que le pictogramme  du port obligatoire du masque est présente en bas de page depuis le 14 mai 2020 … et j’apprends qu’il sera rendu ‘administrativement’ obligatoire non pas à l’extérieur, mais que dans les lieux clos le 1^er août 2020 en France …

Décidément, le port du masque sera la plaie d'Egypte de ce gouvernement ...

Il est plus que temps de rendre obligatoire le port du masque en tissu fait maison, voici donc, il était une fois le port du masque et le salon de coiffure … avec des preuves de son efficacité …

Porter des masques pour prévenir la propagation du COVID-19: « Les masques en tissu sont l'une des armes les plus puissantes que nous devons ralentir et arrêter la propagation du virus ». Source Outbreak News Today.

Les Américains adoptent de plus en plus l'utilisation de masques en tissu pour ralentir la propagation du COVID-19, et les dernières avancées scientifiques pourraient en convaincre encore plus.

Dans un éditorial publié dans le Journal of the American Medical Association (JAMA), le CDC a passé en revue les dernières données scientifiques et affirme que le masque en tissu est un outil essentiel dans la lutte contre le COVID-19 qui pourrait réduire la propagation de la maladie, en particulier lorsqu'il est utilisé. universellement au sein des communautés. Il existe de plus en plus de preuves que le masque en tissu aide à prévenir les personnes atteintes de COVID-19 de transmettre le virus à d'autres personnes.

« Nous ne sommes pas sans défense contre COVID-19 », a déclaré le directeur du CDC, le Dr Robert R. Redfield. « Le masque en tissu est l'une des armes les plus puissantes dont nous disposons pour ralentir et arrêter la propagation du virus, en particulier lorsqu'il est utilisé universellement dans un cadre communautaire. Tous les Américains ont la responsabilité de se protéger eux-mêmes, leurs familles et leurs communautés. »

Cette revue comprenait deux études de cas, l’une précitée de la JAMA, montrant que le respect de la règle universelle du port du masque réduisait la transmission du SRAS-CoV-2 dans un système hospitalier de Boston, et une autre étude du Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) du CDC, montrant que le port d'un Le masque a empêché la propagation de l'infection de deux coiffeurs à leurs clients dans le Missouri.

Des données supplémentaires dans MMWR ont montré qu'immédiatement après que le Groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche (White House Coronavirus Task Force) et le CDC ont conseillé aux Américains de porter des masques en tissu lorsqu'ils quittaient la maison, la proportion d'adultes américains qui ont choisi de le faire a augmenté, 3 sur 4 déclarant avoir adopté la recommandation dans une sondage national sur Internet.

Les résultats de l'étude de cas du Missouri, Absence of Apparent Transmission of SARS-CoV-2 from Two Stylists After Exposure at a Hair Salon with a Universal Face Covering Policy - Springfield, Missouri, May 2020, fournissent des preuves supplémentaires sur les avantages du port du port du masque en tissu. L'investigation s'est concentrée sur deux coiffeurs, infectés et présentant des symptômes de COVID-19, dont la règle dans le salon a suivi une ordonnance locale exigeant des masques en tissu pour tous les employés et les clients. Les chercheurs ont constaté qu’aucun des 139 clients ou contacts secondaires des stylistes n’était tombé malade et que les 67 clients qui se sont portés volontaires pour subir le test ne présentaient aucun signe d’infection.

La découverte ajoute à un nombre croissant de preuves que le masque en tissu pour le visage fournit un contrôle à la source, c'est-à-dire qu'il aide à prévenir la personne portant un masque de transmettre le COVID-19 à d'autres. La principale protection que les individus retirent du masque se produit lorsque d'autres membres de leur communauté portent également des masques.

Prévention du COVID-19 dans un salon de coiffure du Missouri

Lorsque deux stylistes d'un salon de coiffure du Missouri ont été testés positifs pour le virus qui cause COVID-19, des chercheurs des hôpitaux CoxHealth, de l'Université de Washington, de l'Université du Kansas et du Département de la santé du comté de Springfield-Greene ont travaillé ensemble pour rechercher des contacts, investiguer sur les cas, et publier leurs conclusions dans MMWR.

L'un des stylistes a développé des symptômes respiratoires mais a continué à voir des clients pendant huit jours. L'autre, qui a apparemment été infectée par son collègue, a également développé des symptômes respiratoires et a continué à voir des clients pendant quatre jours.

Le salon dans lequel ils travaillaient avait une règle exigeant que les stylistes et leurs clients portent des masques, conformément à l'ordonnance du gouverneur local. Les deux stylistes portaient des masques en tissu à double couche ou des masques chirurgicaux lorsqu'ils voyaient des clients. Le temps de rendez-vous médian était de 15 minutes et variait de 15 à 45 minutes. Plus de 98% des clients portaient un masque, 47% portaient un masque en tissu, 46% portaient des masques chirurgicaux et environ 5% portaient des respirateurs N-95 (ou FFP2 -aa).

Lorsqu'on a demandé aux clients s'ils avaient souffert de symptômes respiratoires au cours des 90 jours précédant leur rendez-vous, 87 (84%) ont répondu que non. Aucun des clients interrogés n'a développé de symptômes de maladie. Parmi 67 (48%) clients qui se sont portés volontaires pour subir le test, tous les 67 ont donné un résultat négatif au virus qui cause le COVID-19. Plusieurs membres de la famille d'un des stylistes ont par la suite développé des symptômes et reçu un diagnostic de COVID-19.

Sondage : l'acceptation de la règle du port du masque a augmenté

Le CDC a analysé les données d'un sondage sur Internet d'un échantillon national de 503 adultes du 7 au 9 avril et a constaté qu'environ 62% ont dit qu'ils suivraient les recommandations récemment annoncées de porter un masque à l'extérieur de la maison. Un sondage répété du 11 au 13 mai a montré que le pourcentage d'adultes approuvant le port du masque était passé à plus de 76%.

Cette augmentation est due en grande partie à un bond significatif de l'approbation des adultes blancs non hispaniques, de 54% à 75%.

L'approbation chez les adultes noirs non hispaniques est passée de 74% à 82% et est restée stable chez les adultes hispaniques/latinos à 76% et 77%.

Il y a également eu une forte augmentation de l'approbation des masques chez les répondants du Midwest, de 44% à 74%. L'approbation était la plus élevée dans le Nord-Est, passant de 77% à 87%.

Complément. Le port du masque sera rendu obligatoire en France dans les espaces publics clos la semaine prochaine ... mais rappelons qu'en Allemagne, il est obligatoire depuis fin avril 2020 ...

Sur le port obligatoire du masque dans les espaces publics clos prévu à l’origine dès le 1er août, @JeanCASTEX annonce : "J'ai entendu et compris que cette échéance apparaissait tardive ou suscitait quelques interrogations. Le décret entrera donc en vigueur la semaine prochaine." pic.twitter.com/494cEeospF

— Sénat (@Senat) July 16, 2020

On lira aussi le communiqué de l'Académie nationale de médecine du 15 juillet 2020, Port du masque contre la Covid-19 : un geste obligatoire et non aléatoire.

Il s'agit du sixième communiqué sur le port obligatoire du masque ...

Ignorer la propagation aéroportée du virus responsable du COVID-19 est risqué, selon des experts

« Ignorer la propagation aéroportée du virus responsable du COVID-19 est risqué, selon des experts », source article de Mary Van Beusekom paru le 6 juillet 2020 dans CIDRAP News.

L'absence de reconnaissance universelle du fait que le COVID-19 est transmis par des particules en suspension dans l'air, ainsi que des recommandations floues en matière de prévention des infections, ont conduit à un faux sentiment de sécurité qui met le public en danger - en particulier lors de la réouverture des lieux de travail, écoles et collèges selon une lettre de recherche publiée dans Clinical Infectious Diseases.

Les auteurs de l'étude Lidia Morawska, directrice du Laboratoire international pour la qualité de l'air et la santé au Centre collaborateur de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à Brisbane, Australie, et Donald Milton de l'Université du Maryland à College Park ont dit qu’ils implorerait la communauté médicale et les décideurs politiques de reconnaître que le SRAS-CoV-2 peut se propager par inhalation de gouttelettes respiratoires microscopiques à moins de 2 mètres ou à proximité de la personne infectieuse.

237 autres scientifiques du monde entier ont signé la lettre de recherche, qui indique que des études ont démontré « au-delà de tout doute raisonnable » que les virus libérés lors de la respiration, de la parole et de la toux normales sont suffisamment petits pour rester dans l'air et poser un risque d'infection pour les personnes à proximité. Par exemple, à des vitesses d'air intérieures habituelles, une particule de 5 micromètres (μm) (0,005 millimètre) peut se déplacer dans une pièce de taille typique, se déposant d'une hauteur d'environ 1,5 mètre sur le sol.

Lisa Brosseau, experte de renommée nationale sur la protection respiratoire et les maladies infectieuses et auteur d'un commentaire sur la transmission du COVID-19 publié par CIDRAP, a dit que la voie aérienne est traditionnellement définie comme l'inhalation d'agents pathogènes respiratoires uniquement à distance de la source. Les auteurs de l'étude soutiennent qu'il existe de nombreuses preuves pour indiquer que les personnes infectieuses génèrent également de nombreuses petites particules, qui restent près de la source pendant de longues périodes, a dit Brosseau, qui appelle cela la « transmission par aérosols ».

Virus infectieux dans les aérosols

Les auteurs ont cité une étude des enregistrements vidéo de trois personnes infectées par le COVID-19 dans un restaurant chinois mal ventilé. Les vidéos n'ont montré aucun contact direct ou indirect entre les trois parties, ce qui a conduit les chercheurs à conclure que le virus devait s'être propagé par voie aérienne. Et des études sur d'autres virus tels que le virus respiratoire syncytial (RSV) et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) ont montré que les virus peuvent être exhalés et/ou détectés dans l'air des salles d'isolement du MERS.

« Il y a tout lieu de s'attendre à ce que le SRAS-CoV-2 se comporte de la même manière et que la transmission via des microgouttelettes aéroportées soit une voie importante », ont-ils écrit. « L'ARN viral associé à des gouttelettes inférieures à 5 μm a été détecté dans l'air, et il a été démontré que le virus survit aussi bien, sinon mieux, dans les aérosols que les gouttelettes sur une surface. »

Bien que les directives actuelles de nombreuses agences internationales et nationales recommandent le lavage des mains, la distanciation physique et les précautions contre les gouttelettes, la plupart, y compris l'OMS, ne reconnaissent pas la transmission aéroportée autrement que par des procédures générant des aérosols, telles que les intubations, effectuées dans des établissements de santé. Les auteurs ont déclaré qu'ils souhaitaient que l'organisation redéfinisse la transmission aéroportée afin d'inclure l'inhalation de gouttelettes respiratoires microscopiques à proximité de la source infectieuse.

Le directeur du CIDRAP, Michael Osterholm, convient que l'OMS doit admettre que des virus tels que le COVID-19 peuvent se propager par voie aérienne. « Nous attendons depuis longtemps que l'OMS affronte l'angle mort et qu’elle accepte l'importance critique de la transmission par voie aérienne de pathogènes respiratoires tels que la grippe et le SRAS-CoV-2 », a-t-il dit.

Brosseau est d'accord, disant que l'OMS ne veut pas recommander l'utilisation de respirateurs dans les pays moins développés. « Je pense aussi que c'est parce que leurs conseillers en contrôle des infections sont intransigeants quand il s'agit de penser à l'inhalation d'aérosols près d'une source », a-t-elle dit.

Le lavage des mains et la distanciation physique ne suffit pas

Les auteurs ont dit que le lavage des mains et l'éloignement physique sont appropriés - mais pas suffisants - pour assurer une protection contre les microgouttelettes respiratoires, en particulier dans les environnements intérieurs mal ventilés tels que ceux qui ont été au centre de plusieurs événements de « sur-propagation ».

Ils recommandent de fournir une ventilation efficace des zones intérieures, notamment de fournir de l'air extérieur propre, de minimiser la recirculation et de compléter avec un échappement local, une filtration de l'air à haute efficacité et des lampes ultraviolettes tueuses de germes, en particulier dans les bâtiments publics, les lieux de travail, les écoles, les hôpitaux et les soins infirmiers. maisons. Ils conseillent également d'éviter l'encombrement, en particulier dans les transports en commun et dans les bâtiments.

Notant que les directives n'incluent pas l'utilisation de masques en public, Brosseau a dit que c'est probablement parce qu'ils « feront très peu pour empêcher la propagation ou arrêter l'inhalation de petites particules. »

Reconnaissant que les preuves sont incomplètes pour tous les modes de propagation des coronavirus, y compris les microgouttelettes, les grosses gouttelettes et les surfaces infectées qui sont à la base des orientations actuelles, les auteurs ont dit que les mesures qu'elles proposent offrent plus d'avantages que les risques potentiels, même si elles ne sont que partiellement mises en œuvre.

Même des mesures à faible coût telles que l'ouverture des portes et des fenêtres peuvent augmenter efficacement le flux d'air dans de nombreux bâtiments, ont déclaré les auteurs. L'American Society of Heating, Ventilation, and Air-Conditioning Engineers (ASHRAE) et la Fédération des associations européennes de chauffage, de ventilation et de climatisation ont déjà émis des recommandations pour les systèmes mécaniques.

« Afin de contrôler la pandémie, en attendant la disponibilité d'un vaccin, toutes les voies de transmission doivent être interrompues », ont écrit les chercheurs.

Mise à jour du 8 juillet 2020. Propagation aéroportée, source CIDRAP News du 7 juillet 2020.

Interrogée lors du briefing sur une lettre de recherche signée par plus de 230 scientifiques demandant à l'OMS de reconnaître que le virus peut se propager par voie aérienne, Benedetta Allegranzi, responsable technique de l'OMS pour la prévention et le contrôle des infections, a déclaré que l'OMS a reconnu la contribution des signataires et reconnaît les preuves émergentes dans le domaine. « Nous devons être ouverts à ces preuves et comprendre les implications », a-t-elle déclaré.

En outre, Maria Van Kerkhove, responsable technique de l'OMS pour le COVID-19, a déclaré que l'OMS a été engagée avec les rédacteurs de la lettre depuis qu'ils l’ont écrite pour la première fois à l'OMS le 1er avril. Elle a déclaré que l'OMS se félicite des interactions des scientifiques et a noté que de nombreux des rédacteurs de la lettre ont une expertise en ingénierie et des connaissances en ventilation.

Elle a dit que l'OMS a travaillé sur un dossier scientifique au cours des dernières semaines qui consolide les connaissances croissantes sur les voies respiratoires, y compris le rôle possible de la propagation par voie aérienne dans des environnements tels que les zones intérieures mal ventilées.

La controverse sur le port du masque COVID-19 met en évidence le désordre de la science pendant une pandémie

« La controverse sur le port du masque COVID-19 met en évidence le désordre de la science pendant une pandémie », source article de Stephanie Soucheray du 24 juin 2020 dans CIDRAP News.

À la fin de la semaine dernière, un groupe de chercheurs a publié une lettre qu'ils ont envoyée aux the Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS) demandant la rétractation d'une étude publiée la semaine précédente qui montrait que l'utilisation d'un masque était l'intervention la plus efficace pour ralentir la propagation de COVID-19 à New York.

Bien que les rédacteurs du PNAS n'aient pas encore répondu à la demande, les scientifiques ont vivement critiqué la méthodologie de l'étude, et le complet désordre a souligné la difficulté de « faire de la science » au milieu d'une pandémie à part entière.

L’article en question, « Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19 », (Identifier la transmission aéroportée comme la voie dominante de la propagation du COVID-19), dit: « Après le 3 avril, la seule différence dans les mesures réglementaires entre New York et les États-Unis réside dans le fait de porter un masque le 17 avril à New York. »

Le groupe de scientifiques, dont un grand nombre des universités de Stanford et Johns Hopkins, a omis cette conclusion et a dit qu'elle était faussement vérifiable à plusieurs égards: d'autres parties du pays avaient rendu obligatoire l'utilisation de masques, et différentes parties des États-Unis avaient différents degrés de «confinement».

« Alors que les masques sont presque certainement une mesure de santé publique efficace pour prévenir et ralentir la propagation du SRAS-CoV-2, les affirmations présentées dans cette étude sont dangereusement trompeuses et manquent de tout élément de preuve », ont-ils écrit dans une lettre à l'éditeur du PNAS demandant la rétractation.

« Malheureusement, depuis sa publication le 11 juin, cet article a été largement diffusé et partagé dans les médias traditionnels et les réseaux sociaux, où ses affirmations sont interprétées comme une science rigoureuse. »

‘Les enjeux sont beaucoup plus élevés qu'auparavant’

Noah Haber, un stagiaire en postdoc  à l'Université de Stanford, a déclaré qu'il avait entendu dire que les rédacteurs du PNAS avaient reçu la lettre. Haber a été le premier cosignataire de la lettre demandant la rétractation.

« Les implications politiques de ce document sont immédiates, nous espérons donc que la réponse sera proportionnelle aux décisions qui doivent être prises », a-t-il déclaré à CIDRAP News.

Haber a dit que ses collègues et lui ne contestaient pas l'utilité des masques, mais soulignaient plutôt que l'étude en question ne pouvait pas évaluer l'efficacité de la démarche du port du masque par rapport à d'autres gestes barrières.

« Il y a un nombre énorme d'erreurs graves dans l’article », a dit Haber. « Malheureusement, ce n'est pas un nouveau problème en science, mais les enjeux sont beaucoup plus élevés qu'auparavant. »

Haber a dit que l’article met également en évidence les problèmes de faire de la science au milieu d'une pandémie causée par un nouveau virus: un volume énorme et sans précédent d'études a été publié sur COVID-19. Mais malheureusement, beaucoup ne tiennent pas et sont méthodologiquement viciés.

« Dans des circonstances normales, un débat qui durerait des années filtrerait le grain de l'ivraie, mais tout se passe si immédiatement désormais », a-t-il dit.

Pas le temps pour la science de s'autocorriger

David Kriebel, professeur d'épidémiologie à l'Université du Massachusetts-Lowell, a suivi la controverse. Bien qu'il convienne que l'étude parue dans PNAS soit imparfaite, il n'est pas d'accord avec une rétractation pour le moment. Le document n'était pas un échec du processus d'examen par des pairs, a-t-il dit, mais plutôt un échec à comprendre les limites de la science pendant une pandémie.

« Le type de science dont nous parlons - et le public est devenu si remarquablement informé - est la science appliquée utilisée pour éclairer la prise de décision à grande échelle », a dit Kriebel. « Ce genre de science est vraiment très différent à bien des égards du travail des géologues, des chimistes ou des astronomes. Il y a urgence ; cela doit être traduit pour des millions de personnes, et rapidement. »

Kriebel a dit qu'en général, la science s'autocorrige, si on lui donne suffisamment de temps. Mais actuellement, il n'y a pas assez de temps pour que la science s'autocorrige lorsqu'elle est utilisée pour élaborer une politique de santé publique. Il a dit que c'est un problème pour les décideurs qui s'appuient trop sur le capital de la science avec un grand S pour justifier leurs décisions.

« Il n'est en fait pas utile pour les scientifiques de se cacher derrière un rideau de certitudes. Il y a une incertitude au sujet des masques. Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas les porter », a dit Kriebel. Au lieu de réclamer des études scientifiques pour étayer des obligations de porter un masque, Kriebel plaide pour plus de transparence dans les messages de santé publique.

Je dirais, « L'utilisation du masque est notre meilleur jugement en ce moment, et nous vous dirons si nous obtenons plus de preuves », a-t-il dit.

Kriebel et Haber conviennent tous les deux que les masques offrent probablement un niveau de protection, mais à l'heure actuelle, il n'y a aucun moyen de déterminer la quantité de masques de protection par rapport à la distanciation physique de 1,80 mètres ou plus ou au lavage des mains.

« Le monde est beaucoup plus en désordre que nous aimerions l'admettre », a dit Kreibel. « Nous faisons de notre mieux et admettons notre incertitude. »

Mise à jour du 27 juin 2020. On lira ce Communiqués de presse du 22 juin du collectif  de médecins «COVID19-Laissons les médecins prescrire», Que masque la pénurie de masques pendant les premiers mois de la pandémie ?
Découvrez le rapport complet «COVID19 – Gestion des masques» rédigé par le Dr Alain Batarec.