« La controverse sur le port du masque COVID-19 met en évidence le désordre de la science pendant une pandémie », source article de Stephanie Soucheray du 24 juin 2020 dans CIDRAP News.
À la fin de la semaine dernière, un groupe de chercheurs a publié une lettre qu'ils ont envoyée aux the Proceedings of National Academy of Sciences (PNAS) demandant la rétractation d'une étude publiée la semaine précédente qui montrait que l'utilisation d'un masque était l'intervention la plus efficace pour ralentir la propagation de COVID-19 à New York.
L’article en question, « Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19 », (Identifier la transmission aéroportée comme la voie dominante de la propagation du COVID-19), dit: « Après le 3 avril, la seule différence dans les mesures réglementaires entre New York et les États-Unis réside dans le fait de porter un masque le 17 avril à New York. »
Le groupe de scientifiques, dont un grand nombre des universités de Stanford et Johns Hopkins, a omis cette conclusion et a dit qu'elle était faussement vérifiable à plusieurs égards: d'autres parties du pays avaient rendu obligatoire l'utilisation de masques, et différentes parties des États-Unis avaient différents degrés de «confinement».
« Alors que les masques sont presque certainement une mesure de santé publique efficace pour prévenir et ralentir la propagation du SRAS-CoV-2, les affirmations présentées dans cette étude sont dangereusement trompeuses et manquent de tout élément de preuve », ont-ils écrit dans une lettre à l'éditeur du PNAS demandant la rétractation.
« Malheureusement, depuis sa publication le 11 juin, cet article a été largement diffusé et partagé dans les médias traditionnels et les réseaux sociaux, où ses affirmations sont interprétées comme une science rigoureuse. »
‘Les enjeux sont beaucoup plus élevés qu'auparavant’
Noah Haber, un stagiaire en postdoc à l'Université de Stanford, a déclaré qu'il avait entendu dire que les rédacteurs du PNAS avaient reçu la lettre. Haber a été le premier cosignataire de la lettre demandant la rétractation.
« Les implications politiques de ce document sont immédiates, nous espérons donc que la réponse sera proportionnelle aux décisions qui doivent être prises », a-t-il déclaré à CIDRAP News.
Haber a dit que ses collègues et lui ne contestaient pas l'utilité des masques, mais soulignaient plutôt que l'étude en question ne pouvait pas évaluer l'efficacité de la démarche du port du masque par rapport à d'autres gestes barrières.
« Il y a un nombre énorme d'erreurs graves dans l’article », a dit Haber. « Malheureusement, ce n'est pas un nouveau problème en science, mais les enjeux sont beaucoup plus élevés qu'auparavant. »
Haber a dit que l’article met également en évidence les problèmes de faire de la science au milieu d'une pandémie causée par un nouveau virus: un volume énorme et sans précédent d'études a été publié sur COVID-19. Mais malheureusement, beaucoup ne tiennent pas et sont méthodologiquement viciés.
« Dans des circonstances normales, un débat qui durerait des années filtrerait le grain de l'ivraie, mais tout se passe si immédiatement désormais », a-t-il dit.
Pas le temps pour la science de s'autocorriger
David Kriebel, professeur d'épidémiologie à l'Université du Massachusetts-Lowell, a suivi la controverse. Bien qu'il convienne que l'étude parue dans PNAS soit imparfaite, il n'est pas d'accord avec une rétractation pour le moment. Le document n'était pas un échec du processus d'examen par des pairs, a-t-il dit, mais plutôt un échec à comprendre les limites de la science pendant une pandémie.
« Le type de science dont nous parlons - et le public est devenu si remarquablement informé - est la science appliquée utilisée pour éclairer la prise de décision à grande échelle », a dit Kriebel. « Ce genre de science est vraiment très différent à bien des égards du travail des géologues, des chimistes ou des astronomes. Il y a urgence ; cela doit être traduit pour des millions de personnes, et rapidement. »
Kriebel a dit qu'en général, la science s'autocorrige, si on lui donne suffisamment de temps. Mais actuellement, il n'y a pas assez de temps pour que la science s'autocorrige lorsqu'elle est utilisée pour élaborer une politique de santé publique. Il a dit que c'est un problème pour les décideurs qui s'appuient trop sur le capital de la science avec un grand S pour justifier leurs décisions.
« Il n'est en fait pas utile pour les scientifiques de se cacher derrière un rideau de certitudes. Il y a une incertitude au sujet des masques. Mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas les porter », a dit Kriebel. Au lieu de réclamer des études scientifiques pour étayer des obligations de porter un masque, Kriebel plaide pour plus de transparence dans les messages de santé publique.
Je dirais, « L'utilisation du masque est notre meilleur jugement en ce moment, et nous vous dirons si nous obtenons plus de preuves », a-t-il dit.
Kriebel et Haber conviennent tous les deux que les masques offrent probablement un niveau de protection, mais à l'heure actuelle, il n'y a aucun moyen de déterminer la quantité de masques de protection par rapport à la distanciation physique de 1,80 mètres ou plus ou au lavage des mains.
« Le monde est beaucoup plus en désordre que nous aimerions l'admettre », a dit Kreibel. « Nous faisons de notre mieux et admettons notre incertitude. »
Découvrez le rapport complet «COVID19 – Gestion des masques» rédigé par le Dr Alain Batarec.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.