Des experts réclament de meilleurs messages sur la résistance aux antimicrobiens

« Des experts réclament de meilleurs messages sur la résistance aux antimicrobiens », source CIDRAP News.

Un nouveau rapport suggère que les cliniciens, les professionnels de la santé publique et les journalistes doivent repenser leur façon de parler de la résistance aux antimicrobiens afin d'accroître la compréhension et l'engagement du public et de promouvoir l'action des décideurs.

Le rapport, publié  par l'organisation philanthropique basée au Royaume-Uni, le Wellcome Trust, conclut que, si la résistance aux antibiotiques a gagné du terrain politique ces dernières années, peu de mesures concrètes ont été prises, en partie parce que le public ne défend pas le problème et ne force les gouvernements à agir. Et l'une des raisons du manque d'engagement du public est que les parties prenantes ne communiquent pas efficacement sur les dangers de la résistance aux antimicrobiens d'une manière qui a du sens ou qui traduit l'urgence du problème.

« Le public ne voit pas la véritable ampleur et la gravité de la résistance aux antimicrobiens. Ce n'est donc pas une question sur laquelle le public demande une action politique », écrivent les auteurs du rapport.

Les problèmes? Trop de jargon technique, trop de façons de décrire l’impact de la résistance aux antibiotiques, une couverture médiatique disjointe, et une conversation sur les réseaux sociaux dominée par des experts techniques. Le rapport conclut que les messagers doivent reconsidérer la façon dont le public perçoit la résistance aux antimicrobiens en adoptant une approche plus universelle, plus concise et plus cohérente, qui souligne l’immédiateté du problème.

Faible compréhension, idées fausses répandues

Le rapport, qui repose sur des entretiens avec des parties prenantes, une analyse des réseaux sociaux et des groupes de discussion organisés dans sept pays (Royaume-Uni, États-Unis, Allemagne, Japon, Inde, Thaïlande et Kenya), a révélé que la terminologie utilisée par les experts et les médias contribuent de manière significative à la méconnaissance de la résistance aux antimicrobiens. Plusieurs termes sont utilisés, et ils sont souvent utilisés de manière interchangeable. Certains, comme la résistance aux antimicrobiens, sont considérés comme trop techniques et ne résonnent pas. Par ailleurs, le public ne fait pas toujours le lien entre le terme « superbactérie » et la résistance aux médicaments.

En conséquence, les gens ne reconnaissent pas toujours que tous ces termes font référence à un problème. En outre, beaucoup de personnes ne savent toujours pas à quoi « résistance » fait allusion, laissant croire à certaines personnes que ce sont des individus, plutôt que des bactéries, qui ont développé une résistance aux antibiotiques.

De même, les cadres multiples utilisés pour exprimer l’impact potentiel de la résistance aux antimicrobiens compliquent un problème déjà complexe. Certains messages dans les médias suggèrent que nous approchons d'une « apocalypse » à propos des antibiotiques qui affectera toute la planète. d'autres soulignent l'impact sur les populations vulnérables. Certaines campagnes publiques exhortent les gens à ne pas utiliser d'antibiotiques de manière irrationnelle, tandis que d'autres se prononcent contre l'utilisation excessive d'antibiotiques dans la production d'animaux destinés à l'alimentation. En outre, diverses prédictions ont été établies sur l’impact de la résistance aux antimicrobiens sur la mortalité, l’économie et l’environnement.

Les auteurs du rapport soutiennent que ces messages ne sont pas faux, mais trop nombreux. Et plusieurs messages utilisant des terminologies différentes laissent beaucoup de gens perplexes et ne savent pas comment le problème les affecte.

« Le résultat final est que le public est susceptible d'entendre ou de voir une gamme de formulations différentes de la résistance aux antimicrobiens et de son impact issu de différentes sources - telles que les médias, les autorités de santé publique et les professionnels de la santé », écrivent-ils. « Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que le problème soit mal compris et que les idées fausses soient répandues, les gens ne sachant souvent pas ce qu'est la résistance aux antimicrobiens ou ne croyant pas que les gens, plutôt que les microbes, développent une résistance. »

Le rapport a également révélé que la couverture médiatique est souvent dominée par des reportages sur des épidémies spécifiques d’infections résistantes aux médicaments, ce qui empêche le public de considérer ces reportages comme faisant tous partie d’un même sujet. Par exemple, les gens pourraient ne pas associer des histoires de Candida auris avec des histoires de gonorrhée résistante aux médicaments ou de Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline. Et sur les réseaux sociaux, le débat général sur la résistance aux antimicrobiens est faible comparé à un problème comme le changement climatique et est dominé par des spécialistes avec lesquels des non-experts pourraient avoir peu de chances de s’engager.

Cinq principes pour une meilleure communication

Pour résoudre ces problèmes, Wellcome Trust recommande cinq principes pour améliorer la communication sur la résistance aux antimicrobiens.

 Le premier est que la résistance aux antimicrobiens devrait être définie comme un problème qui sape la médecine moderne - une menace transversale qui n'est pas seulement un problème de santé important, mais qui pourrait ramener la société à un moment où des infections courantes tuent et la chirurgies de routine ne peut plus être effectuée.

Parmi les messages testés auprès des groupes de discussion, les auteurs ont écrit: « L'idée de base des infections traitables et des blessures qui tuent était de nouveau convaincante. Ce concept a aidé les gens à comprendre la nécessité d'agir sur cette question. »

Le deuxième principe est que les principes fondamentaux de la résistance aux antimicrobiens devraient être expliqués succinctement, en utilisant des termes non techniques. Le public devrait comprendre que ce sont les bactéries, et non les individus, qui développent une résistance, et que la surconsommation d'antibiotiques par l'homme joue un rôle dans l'accélération du problème. Bien que les groupes de discussion n’aient pas proposé de nom optimal pour la résistance aux antimicrobiens, les auteurs recommandent d’utiliser le terme « infections résistantes aux médicaments », indiquant que « infection » indique une menace concrète pour la santé.

Le troisième principe consiste à souligner que les infections résistantes aux médicaments sont un problème universel qui concerne tout le monde, pas seulement certaines populations. Selon le rapport, faire de la résistance aux antimicrobiens un problème personnel accroît le sentiment de danger pour la personne et renforce l’idée qu’il faut y remédier. Les histoires personnelles de personnes atteintes d'infections pharmaco-résistantes doivent être mises en évidence.

Le quatrième principe est que les communicateurs doivent se concentrer sur ici et maintenant, plutôt que sur des projections de ce qui se passera dans les 20 à 30 prochaines années, ce qui peut amener les gens à penser que des mesures immédiates ne sont pas nécessaires. « Nous devons préciser que la résistance aux antimicrobiens a actuellement un impact significatif - et que cet impact deviendra de plus en plus grave (si aucune mesure n'est prise) », écrivent les auteurs.

Le cinquième principe exhorte les parties prenantes à définir le problème comme résolvable et à inclure des appels des actions claires et spécifiques, qui seront différents en fonction du public cible.

« Le fait de positionner le problème comme résolvable encourage la prise de conscience de la situation et suscite de l'optimisme », conclut le rapport. « Cela empêche la résistance aux antimicrobiens de sembler être un problème insoluble, ce qui peut souvent amener les gens à se désengager ou à écarter un problème. »

Elaborer un meilleur message

Helen Boucher, directrice du Tufts Center for Integrated Management of Antibiotic Resistance et membre du Presidential Advisory Council on Combating Antibiotic-Resistant Bacteria, reconnaît que c’est un problème difficile à expliquer au public, mais que les parties prenantes ont un bon travail de communication sur l’immédiateté et la gravité de la résistance aux antimicrobiens.

« Je pense qu'il est juste de dire que nous n'avons pas fait le travail nécessaire pour communiquer le message », a déclaré Boucher.

Elle convient également qu'insister sur le fait que la crise est là, plutôt que dans l'avenir, et que cela compromet les soins médicaux car nous savons que ce sont des stratégies qui permettront de se connecter au public.

« Nous en sommes maintenant au point où nous devons refuser aux personnes qui en ont besoin une attention que nous ne pourrions pas autrement, car elles ont des infections que nous ne pouvons pas maîtriser », a-t-elle déclaré. « Et c'est un message qui, je pense, résonne avec les gens. J'ai personnellement vu ce message arriver aux gens dans des situations très difficiles. »

En ce qui concerne la question de la résistance aux antimicrobiens, Mme Boucher a déclaré que l'un des messages qu'elle tente maintenant de souligner est qu'en 2019, nous connaissons tous quelqu'un, aimons quelqu'un ou sommes liés à quelqu'un qui a été touché par une infection résistante aux médicaments. « C'est le problème de tout le monde », a-t-elle dit.

Mme Boucher a ajouté qu'elle pensait que le message sur la résistance aux antimicrobiens devrait être adressé aux jeunes, de la même manière que les campagnes de recyclage s'adressaient aux écoliers et que l'éducation devait continuer tout au long du continuum éducatif pour améliorer la compréhension du public.

Dans une préface du rapport, le directeur du Wellcome Trust, Jeremy Farrar, affirme qu'il est déterminé à appliquer les résultats à sa propre communication sur la résistance aux antimicrobiens.

« Je pense que les faits parlent d'eux-mêmes, mais les preuves sont claires - ils ne le font pas », écrit Farrar. « En tant que communauté, nous devons choisir avec soin les mots que nous utilisons pour expliquer et défendre ce problème vital, sinon nous risquons de le mettre sur la liste des problèmes trop difficiles à comprendre ou à résoudre. »