États-Unis : Les chaînes de magasins alimentaires pourraient faire plus pour prévenir la surutilisation d'antibiotiques dans la viande, selon un rapport

«Les chaînes de magasins alimentaires pourraient faire plus pour prévenir la surutilisation d'antibiotiques dans la viande, selon un rapport», source article de Chris Dall dans CIDRAP News.

Un nouveau rapport sur les plus grandes chaînes de magasins du pays montre que la plupart obtiennent une note d'échec sur leurs politiques visant à éliminer l'utilisation systématique d'antibiotiques dans la viande et la volaille de marque qu'elles vendent.

Le rapport Superbugs in Stock, produit par une coalition de groupes de santé publique, de bien-être animal et de sécurité des aliments, révèle que, sur les 12 principales chaînes de magasins du pays, 8 ont reçu une note «F» pour leurs politiques en matière d'antibiotiques et leurs pratiques d'approvisionnement en viande. et produits avicoles vendus sous leurs propres marques. La note la plus élevée attribuée était un «C».

Les rapports précédents de la coalition Antibiotics Off The Menu se sont concentrés sur les chaînes américaines de restaurants et leurs politiques et pratiques concernant l'utilisation d'antibiotiques dans la viande bovine qu'elles servent, dans le but d'encourager l'industrie et les consommateurs à exercer davantage de pression sur les fournisseurs de viande pour qu'ils réduisent les antibiotiques. surexploitation chez les bovins de boucherie. La pression des consommateurs a été un facteur important pour inciter l'industrie avicole à réduire considérablement l'utilisation d'antibiotiques.

Les auteurs disent que les magasins où sont achetés environ 50% des produits carnés vendus aux États-Unis, sont un autre lieu où la pression peut être exercée.

«Les magasins sont le principal moyen par lequel les gens achètent de la viande… et ils sont l'un des principaux moyens par lesquels les consommateurs obtiennent des informations sur la viande qu'ils achètent», rapporte le contributeur Matt Wellington de l’US PIRG (Public Interest Research Group) Education Fund à CIDRAP News. «Ils peuvent avoir un impact réel s'ils interviennent et s'engagent à s'approvisionner en viande élevée sans surutiliser d'antibiotiques.»

Environ les deux tiers des antibiotiques médicalement importants - ces antibiotiques qui sont également utilisés en médecine humaine - vendus aux États-Unis sont utilisés dans le secteur de l'élevage. Mais ils sont souvent utilisés pour plus que le simple traitement des animaux malades. Alors que les producteurs de viande américains ne sont pas autorisés à utiliser des antibiotiques médicalement importants pour favoriser la croissance des animaux, ils sont autorisés à les utiliser pour la prévention des maladies, une pratique qui, selon les critiques, contribue au développement et à la propagation de bactéries résistantes aux antibiotiques et couvre des pratiques qui augmentent le risque de maladie pour les animaux.

Absence de politiques, de rapports, de vérification

Le rapport analyse les politiques et pratiques d'utilisation d'antibiotiques des chaînes de magasins et les note sur les mesures prises pour réduire la surutilisation d'antibiotiques dans leurs produits de viande à marque distributeur, là où les auteurs disent que les chaînes ont le plus de surveillance et d'influence. Selon le rapport, les produits de viande à marque distributeur représentaient 25% du total des produits de viande dans les rayons de la distribution alimentaire en 2021.

Les notes étaient basées sur les critères suivants :

- Si les chaînes disposaient d'une démarche significative et accessible au public interdisant l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants pour la promotion de la croissance ou la prévention des maladies dans la viande vendue sous leurs marques distributeur

- La force du langage dans la démarche de l’entreprise.

- Si la démarche s'appliquait à tous les principaux groupes de viande (bœuf, dinde, poulet, porc)

- Si la démarche est liée à un délai et à des engagements plus larges en matière de bien-être animal.

Les entreprises ont également été notées sur leurs réponses à une enquête qui posait des questions supplémentaires sur la démarche d'utilisation des antibiotiques.

L'auteure principale Annette Manusevich de World Animal Protection a dit que, pour obtenir un «A», les chaînes de magasin devraient avoir une politique de bien-être animal qui exige que tous les fournisseurs de viande et de volaille à marque distributeur aient une démarche claire pour éliminer les antibiotiques médicalement importants pour la prévention des maladies, une démarche qui interdit le confinement étroit des animaux et les procédures douloureuses, l'obligation pour les fournisseurs de viande de suivre et de signaler l'utilisation d'antibiotiques et la vérification par une tierce partie indépendante.

«Nous recherchions plus de transparence, plus d'audits et des démarches plus claires qui mettent vraiment l'accent sur l'élimination des antibiotiques médicalement et médicalement importants à des fins de prévention des maladies», a-t-elle dit.

Peu de chaînes de magasins répondaient à ces critères. Sur les 12, Target a reçu la note la plus élevée, obtenant un «C» avec une démarche d'utilisation d'antibiotiques limitée dans le temps qui s'applique à chaque espèce de produits d'origine animale vendus sous leur marque distributeur et est liée à des préoccupations plus larges en matière de bien-être animal. Ahold Delhaize, la société mère de Stop and Shop, Food Lion et d'autres chaînes d'épicerie, a reçu un «C-» pour une démarche qui s'applique à toutes les espèces animales.

Mais Target n'a fourni aucune information sur la proportion de viande qu'elle vend par le biais de sa marque distributeur qui respecte ses engagements en matière d'utilisation d'antibiotiques, tandis que la démarche d'Ahold Delhaize ne prévoyait aucun délai pour la mise en œuvre de la démarche dans sa chaîne d'approvisionnement en viande et volaille. Et aucune chaîne n'a pris de mesures pour vérifier si ses fournisseurs de viande se conforment à leurs démarches.

Parmi les autres chaînes examinées, Costco et Meijer ont reçu un «D» et huit, dont Kroger, Aldi, Walmart et Trader Joe's, ont reçu un «F». Le rapport a révélé que ces entreprises, dont certaines figurent parmi les cinq premières du pays en termes de chiffre d'affaires annuel - n'avait pas de démarche accessible au public sur l'utilisation d'antibiotiques dans les produits de viande.

«Nous pensons que les magasins alimentaires ont un rôle vital à jouer dans la construction d'un système alimentaire plus humain et durable qui protège également notre santé, nos ressources et nos animaux», a dit Manusevich. «Leur évaluation a montré qu'il y a beaucoup d'améliorations qui peuvent être faites dans ce secteur en ce qui concerne les démarches sur les antibiotiques.

Donner un coup de pouce aux chaînes de magasins alimentaires

Le rapport fait valoir que des démarches claires et une vérification par des tierce partie des chaînes de magasins sur l'utilisation d'antibiotiques dans leur approvisionnement en viande sont importantes, car si certains produits de viande vendus dans les magasins portent des étiquettes telles que «Élevé sans antibiotiques» ou «Jamais d'antibiotiques», et les consommateurs paient généralement plus pour ces produits, ces étiquettes n'ont pas de mécanisme d'obligation. En fait, une étude récente a révélé que, dans 42% des parcs d'alimentation de bovins certifiés élevés sans antibiotiques (Raised Without Antibiotics-certified) dans un seul abattoir de bovins, au moins un animal a été testé positif pour la présence d’antibiotiques.

«Les produits que les magasins stockent, les informations fournies dans les magasins et même le placement des produits dictent souvent les décisions d'achat du consommateur», indique le rapport. «Il est de leur responsabilité de fournir aux consommateurs des options alimentaires sûres, et les produits de viande et de volaille qui contribuent à l'augmentation et à la propagation des infections résistantes aux antibiotiques ne sont pas alignés sur cette obligation.»

À l'avenir, le rapport appelle les chaînes de magasins à prendre des engagements fermes et limités dans le temps pour éliminer progressivement l'utilisation systématique d'antibiotiques pour la prévention des maladies dans toutes les chaînes d'approvisionnement en viande, à travailler en étroite collaboration avec les producteurs de viande, à améliorer la collecte de données sur la façon dont les fournisseurs de viande utilisent les antibiotiques et à les partager. données avec le public. Ils exhortent également les consommateurs à encourager les chaînes de magasins à ne vendre que de la viande élevée sans utilisation systématique d'antibiotiques.

Wellington dit que l'objectif est d’«initier» les chaînes de magasins dans la compréhension de l'importance de la résistance aux antibiotiques, qui, selon des estimations de recherches récentes, était directement liée à près de 1,3 million de décès en 2019 et s'aggrave.

«Nous parlons de préserver les fondements de la médecine moderne, et ils ont un rôle à jouer pour y parvenir», a-t-il dit.

Des M&M's et des chips au menu de Bill Gates versus viande bovine !

Des M&M's et des chips sont-ils plus nutritifs que la viande bovine ?», source Northern Ag Network du 12 août 2022.

La National Cattlemen's Beef Association (NCBA) a condamné l'étude erronée «Food Compass» financée, en partie, par le promoteur de la fausse viande (fake meat) Bill Gates.

«L'idée que des M&M's, des chips et des céréales sont en quelque sorte plus sains que le vainde bovine naturelle ignore les preuves scientifiques et ne correspond franchement pas à la logique. Ces collations sont riches en sucre, en glucides et en graisses, tandis que le bœuf est un aliment riche en nutriments qui fournit des protéines essentielles, du fer, du zinc et de nombreuses vitamines B», a dit le dirigeant de la NCBA, Colin Woodall. «Personne ne s'assied devant une assiette de bonbons et de chips en s'attendant à un repas sain, mais un morceau de bœuf maigre accompagnée de légumes ou de fruits et de grains entiers est un choix sain à chaque fois. Suggérer le contraire est irresponsable, et cela confond les consommateurs à un moment où nous devrions travailler pour répondre à leurs besoins nutritionnels, plutôt que de les confondre avec une fausse science axée sur un agenda.

La NCBA met continuellement en évidence le rôle de la viande bovine dans une alimentation saine en tant que source authentique de protéines de haute qualité et de nutriments essentiels. Les protéines animales, comme le bœuf, sont parmi les sources de protéines complètes les plus riches en nutriments disponibles et les éleveurs de bétail et les éleveurs s'engagent à produire des protéines de haute qualité de la manière la plus durable possible.

La NCBA est un défenseur infatigable des éleveurs de bœuf américains et continuera de mettre en évidence les avantages nutritionnels, environnementaux et économiques du vrai bœuf.

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Des membres d'une coalition disent que McDonald's ‘revient’ sur son engagement en matière d'antibiotiques

«Des groupes disent que McDonald's ‘revient’ sur son engagement en matière d'antibiotiques», source CIDRAP News . Les membres de cette coalition sont : US PIRG, NRDC, FACT, Consumer Reports, the Antibiotic Resistance Action Center.

Une coalition de groupes d'intérêt public, de protection des animaux et environnementaux aux Etats-Unis critique McDonald's pour avoir renoncé à son engagement de réduire l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants dans sa chaîne d'approvisionnement en viande bovine.

Dans une déclaration publiée le 21 juillet, la coalition Antibiotics Off the Menu a noté que la politique antibiotique mise à jour de l'entreprise pour le bœuf et le bœuf laitier s'éloigne de la fixation d'objectifs concrets pour la réduction des antibiotiques médicalement importants par les fournisseurs de 10 pays (Australie, Nouvelle-Zélande, France, Allemagne, Irlande, Pologne, Royaume-Uni, Canada, États-Unis et Brésil) qui fournissent la majeure partie de sa viande bovine. En décembre 2018, McDonald's s'est engagé à établir des objectifs de réduction des antibiotiques pour les fournisseurs de bœuf de ces pays d'ici la fin de 2020, un engagement qu'il n'a pas encore tenu.

La société déclare désormais qu'après avoir mené des tests pilotes dans ces pays, elle collaborera avec des leaders de l'industrie, des universitaires, des fournisseurs et des experts pour établir des objectifs adaptés au marché pour une utilisation responsable d'antibiotiques médicalement importants.

«McDonald's a fait preuve de leadership en 2018 en s'engageant à réduire les antibiotiques dans son énorme chaîne d'approvisionnement en viande bovine» a déclaré le groupe. «De manière décevante, il est clair que l'entreprise revient sur son engagement. En passant d'objectifs de ‘réduction de l'utilisation’ à des objectifs d'’utilisation responsable’, McDonald's a cessé de diriger et a commencé à suivre, car sa dernière approche laisse amplement de place aux pratiques commerciales habituelles de continuer.»

McDonald's affirme que son objectif est d'affiner la sélection et l'administration des antibiotiques, de réduire l'utilisation d'antibiotiques non thérapeutiques et, lorsque cela est possible, de remplacer les antibiotiques par «des solutions à long terme pour prévenir de manière proactive les maladies et protéger la santé et le bien-être des animaux».

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Les contrôleurs contrôlés, à propos d'un audit de l'UE sur les contrôles de la viande en France

«L'UE vérifie les contrôles de la viande en Uruguay et en France», source article de Joe Whitworth paru le 13 février 2022 dans Food Safety News.

Remote audit revealed mainly positives in Uruguay while negatives in France mainly driven by lack of staff https://t.co/Q9tGMWOmK6

— joewhitworth (@joewhitworth) February 14, 2022

Deux audits de la DG Santé et de Sécurité alimentaire de la Commission européenne ont porté sur les contrôles de la viande en Uruguay et en France. Les rapports d'audit ont été publiés récemment. 

Je ne traiterais ci-après que du cas de la France, merci de vous reporter à l’article original en ce qui concerne l’Uruguay.

Un audit à distance, en France, en novembre et décembre 2020 a évalué la production de viande bovine, y compris la traçabilité et a recueilli des informations sur la filière avicole.

Pour l'inspection ante-mortem et post-mortem des bovins, les règles ne garantissent pas la présence permanente d'un vétérinaire officiel (VO) dans l'abattoir. Cela signifie que certaines tâches peuvent être effectuées par l'auxiliaire officiel sous la responsabilité, plutôt que sous la supervision de l'OV, ce qui est contraire aux règles de l'UE.

Les informations fournies à l'équipe d'audit montrent que les vétérinaires officiels des abattoirs peuvent accepter les animaux ayant subi un accident comme étant aptes au transport. Cela n'est pas conforme aux exigences de l'UE car le voyage peut causer des souffrances supplémentaires.

Les autorités n'ont également introduit aucune mesure pour garantir que les vétérinaires privés agissent de manière indépendante et sont exempts de conflits d'intérêts dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

Les données disponibles suggèrent que 880 abattoirs de volailles, responsables de 30% de la production nationale, ne fonctionnent pas conformément aux exigences de l'UE en matière de présence de personnel officiel, principalement en raison de difficultés de recrutement.

L'audit a révélé que les inspections ante-mortem et post-mortem dans les sites abattant plus de 150 000 volailles par an ne se déroulent pas toujours sous la supervision du VO. Dans les sites abattant moins de 150 000 volailles par an, l'inspection ante mortem n'est pas effectuée sous le contrôle du VO.

Lorsque l'inspection post mortem a lieu sous la responsabilité du VO, la présence de l'auxiliaire officiel n'est pas assurée. Cela va à l'encontre de la réglementation de l'UE qui stipule que le personnel de l'abattoir ne peut effectuer de telles tâches que sous l'instruction et en présence du VO ou de l'auxiliaire officiel.

Voici, en complément, le résumé du rapport d’audit concernant la France effectué du 23 novembre 2020 au 4 décembre 2020 afin d’évaluer les systèmes de contrôles de la sécurité alimentaire régissant la production et la mise sur le marché de viande bovine, y compris la traçabilité.

En ce qui concerne les inspections ante mortem et post mortem des bovins, les procédures en place ne permettent pas d’assurer en permanence la présence d’un vétérinaire officiel au sein de l’abattoir. En conséquence, et contrairement aux dispositions du règlement (UE) 2019/624, les tâches suivantes peuvent être exécutées par l’auxiliaire officiel sous la responsabilité du vétérinaire officiel, et non sous sa surveillance (c’est-à-dire qu’il est présent dans l’enceinte de l’abattoir): a) l’inspection ante mortem effectuée si aucune inspection ante mortem n’a été pratiquée par un vétérinaire officiel dans l’exploitation d’origine, et b) l’inspection post mortem dans les abattoirs qui abattent plus de 1 000 unités de gros bétail par an.

L’abattage d’ongulés domestiques dangereux dans l’exploitation est autorisé et est considéré comme un abattage d’urgence. Les informations fournies à l’équipe d’audit indiquent que les vétérinaires officiels présents au sein des abattoirs considèrent que des bovins qui ont été victimes d’un accident, y compris ceux qui présentent une fracture, sont aptes au transport si certains critères énoncés dans un document d’orientation spécifique sont remplis. Cela n’est pas conforme aux exigences de l’UE, puisqu’on ne peut exclure la possibilité que le voyage occasionne des souffrances supplémentaires à ces animaux. En outre, les autorités compétentes n’ont pas adopté de mesures de sauvegarde pour veiller à ce que les vétérinaires privés agissent de manière indépendante et soient libres de tout conflit d’intérêts lorsqu’ils exercent leurs fonctions officielles.

Pour ce qui est des contrôles officiels effectués dans les abattoirs de volailles, et en dépit des efforts déployés pour recruter de nouveaux agents, un nombre considérable de ces établissements continuent d’exercer leurs activités d’une manière qui n’est pas conforme aux exigences de l’UE en ce qui concerne la présence d’agents officiels. Les données disponibles semblent indiquer que cela concerne 880 abattoirs de volailles qui sont responsables de 30 % de la production nationale totale. Les procédures en place ne garantissent pas le respect des exigences du règlement (UE) 2019/624, puisque les inspections ante mortem et post mortem, dans les abattoirs qui abattent plus de 150 000 volailles par an, ne sont pas systématiquement pratiquées sous la surveillance du vétérinaire officiel. De plus, dans les abattoirs qui abattent moins de 150 000 volailles par an, l’inspection ante mortem n’est pas pratiquée sous la surveillance du vétérinaire officiel et, lorsque l’inspection post mortem est pratiquée sous la responsabilité du vétérinaire officiel, la présence de l’auxiliaire officiel n’est pas garantie. Ce dernier cas de figure est contraire aux dispositions de l’article 18, paragraphe 3, point c), du règlement (UE) 2017/625, qui prévoient que le personnel d’un abattoir ne peut effectuer ces tâches qu’en présence et selon les instructions du vétérinaire officiel ou de l’auxiliaire officiel. En outre, compte tenu des modalités actuelles en matière d’affectation du personnel, l’inspection post mortem des volailles n’est pas effectuée conformément aux exigences, c’est-à-dire quotidiennement sur un échantillon représentatif de chaque cheptel.

Les commentaires de l’autorité compétente en France sont ici.

Une curiosité, on apprend, que ce soit en abattoir d’animaux de boucherie ou en abattoir de volaille et lagomorphe, «les besoins en effectifs sont revus chaque année à l’occasion du dialogue de gestion entre l’administration centrale et les services déconcentrés. Pour chaque abattoir, un algorithme permet de définir un effectif alloué pour le service d’inspection, en fonction du tonnage.»

C’est peut-être l’algorithme qui cloche ...

Aux lecteurs du blog

Comme le montre cette notice de la BNF, le blog Albert Amgar a été indexé sur le site de la revue PROCESS Alimentaire. 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue sont aujourd’hui inacessibles. Disons le franchement, la revue ne veut pas payer 500 euros pour remettre le site à flots, alors qu’elle a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles.

Etats-Unis: Des groupes exhortent McDonald's à honorer son engagement en matière d'antibiotiques

«Des groupes exhortent McDonald's à honorer son engagement en matière d'antibiotiques», source article de Chris Dall dans CIDRAP News.

Une coalition de groupes de sécurité des aliments, de bien-être animal et de santé environnementale pousse la plus grande chaîne de restauration rapide du pays à honorer son engagement à réduire la quantité d'antibiotiques utilisés pour sa viande bovine.

Le 8 février, des groupes ont envoyé une pétition avec plus de 25 000 signatures au PDG de McDonald's, Chris Kempczinski, exhortant l'entreprise à tenir son engagement de fixer des objectifs de réduction significatifs pour l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants dans ses chaînes d'approvisionnement mondiales de bœuf et de produits laitiers. La société a pris cet engagement en décembre 2018, lorsqu'elle a annoncé qu'elle mesurerait l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants et établirait des objectifs de réduction pour les fournisseurs de bœuf dans les pays qui représentent 85% de sa chaîne d'approvisionnement en bœuf d'ici la fin de 2020.

Plus d'un an après cette échéance auto-imposée, l'entreprise n'a pas encore fixé ces objectifs de réduction. Matt Wellington de l’US PIRG (Public Interest Research Group) Education Fund, membre de la coalition qui a envoyé la pétition, affirme qu'il est temps pour McDonald's d'agir, notamment à la suite d'une étude récente qui estime à plus de 1,2 million de personnes sont décédés d'infections résistantes aux antibiotiques en 2019.

«Il est vraiment important, et encore plus urgent maintenant, après que ce nouveau rapport mondial ait montré l'étendue réelle de la résistance aux antibiotiques, que McDonald's intensifie et respecte ses engagements», a déclaré Wellington à CIDRAP News.

Envoyer un signal aux producteurs de viande bovine

L'annonce de 2018 a été largement saluée par les défenseurs de la sécurité des aliments, de la santé animale et de la gestion des antibiotiques à l'époque, étant donné que McDonald's est la plus grande chaîne de restauration rapide au monde et l'un des plus gros acheteurs de bœuf au monde. On espérait que cette décision pourrait contribuer à inciter l'industrie du bœuf à utiliser moins d'antibiotiques, comme on l'a vu dans l'industrie de la volaille au cours de la dernière décennie.

«Le respect de cet engagement par McDonald's enverrait un signal très important aux producteurs de bœuf qu'il est temps de changer», a dit Wellington. «Deuxièmement, cela aurait des effets d'entraînement et créerait vraiment le modèle de changement que le reste de l'industrie utilisera pour réduire l'utilisation d'antibiotiques dans la production de boeuf.»

Un rapport récent de la Food and Drug Administration des États-Unis a montré que le bétail représentait 41% des 6 millions de kg d'antibiotiques médicalement importants, c'est-à-dire les antibiotiques qui sont également utilisés en médecine humaine, vendus pour être utilisés dans les élevages américains (41% sont vendus pour une utilisation chez les porcs et 2% pour une utilisation chez les poulets). Les défenseurs de la gestion des antibiotiques soutiennent qu'une grande partie de cette utilisation d'antibiotiques est inappropriée et que les producteurs de bœuf comptent sur les antibiotiques pour prévenir les maladies causées par les conditions insalubres et surpeuplées dans lesquelles les bovins de boucherie sont élevés.

«Il est plus que temps que nous arrêtions d'utiliser des antibiotiques pour maintenir un modèle d'élevage industriel dangereux et toxique», a dit Julia Ranney du Center for Food Safety, dans un communiqué de presse de la coalition. «Au lieu de cela, nous devrions utiliser les antibiotiques avec parcimonie et lorsque cela est médicalement nécessaire.»

Dans une lettre envoyée à l'entreprise en novembre 2021, la coalition, qui comprend également le Food and Animal Concerns Trust et World Animal Protection, a appelé McDonald's à honorer son engagement en fixant des objectifs agressifs de réduction des antibiotiques dans son approvisionnement en bœuf, en rendant compte publiquement des progrès accomplis dans l'atteinte de ces objectifs et l'utilisation d'auditeurs tierce partie pour vérifier les pratiques d'utilisation d'antibiotiques chez ses fournisseurs de bœuf.

McDonald's, qui a précédemment déclaré que la pandémie de COVID-19 était en partie responsable du retard, n'a pas répondu à une demande de commentaire pour cette affaire

Préoccupations mondiales

Les défenseurs de la gestion des antibiotiques et les responsables de la santé publique avertissent que l'utilisation généralisée d'antibiotiques médicalement importants chez les animaux producteurs d'aliments, en particulier l'utilisation d'antibiotiques pour la promotion de la croissance et la prévention des maladies, contribue à l'augmentation de la résistance aux antimicrobiens (RAM) et menace la santé des humains, des animaux, et l'environnement. Les inquiétudes concernant le rôle joué par l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à l'alimentation dans la croissance et la propagation de pathogènes résistants ont incité les organisations mondiales de la santé à commencer à s'attaquer au problème.

En août 2021, le Groupe des leaders mondiaux sur la résistance aux antimicrobiens, un groupe créé par l'Organisation mondiale de la santé, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé animale, a publié une déclaration appelant tous les pays à cesser d'utiliser à des fins médicales des antibiotiques importants pour la stimulation de la croissance des animaux producteurs d'aliments et pour réduire le besoin d'antibiotiques préventifs en améliorant l'hygiène animale et la prévention et le contrôle des infections.

En novembre, la FAO a publié un plan d'action quinquennal pour aider à réduire l'utilisation d'antibiotiques dans les secteurs de l'alimentation et de l'agriculture.

«Le Plan d'action de la FAO sert de feuille de route pour concentrer les efforts mondiaux sur la lutte contre la résistance aux antimicrobiens dans les secteurs de l'alimentation et de l'agriculture», a dit l'agence. «La protection des systèmes alimentaires et de santé est un besoin commun de notre société mondiale.»

Aux lecteurs du blog

Comme le montre cette notice de la BNF, le blog Albert Amgar a été indexé sur le site de la revue PROCESS Alimentaire. 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue sont aujourd’hui inacessibles. Disons le franchement, la revue ne veut pas payer 500 euros pour remettre le site à flots, alors qu’elle a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles.

Evaluation du transfert cellulaire de biofilm de Salmonella des surfaces courantes en contact avec les aliments

Meilleurs voeux à tous les lecteurs du blog

Evaluation du transfert cellulaire de biofilm de Salmonella des surfaces courantes en contact avec les aliments dans les produits de viande bovine, source artilce paru dans Journal of Food Protection (2021).

Résumé

La contamination de la viande par Salmonella enterica est un grave problème de santé publique. Les études disponibles ont suggéré que la formation de biofilm dans les usines de transformation et les surfaces en contact contaminées pourraient contribuer à la contamination de la viande.

Étant donné que le transfert de bactéries des surfaces en contact avec les produits alimentaires par contact direct a été considéré comme la voie de transmission la plus courante pouvant entraîner une contamination, nous avons évalué l'effet de la capacité de formation de biofilm de Salmonella, des matériaux des surface en contact et des types de tissus des surface de viande bovine sur le transfert de biofilm de Salmonella. des surfaces dures aux produits de bœuf.

Des biofilms de Salmonella développés sur une surface en contact en acier inoxydable et en polychlorure de vinyle (PVC) ont été transférés consécutivement via des contacts directs de 30 secondes chacun sur des surfaces de muscle maigre ou de tissu adipeux de 15 morceaux de parure de viande bovine.

Nos résultats ont montré que les cellules du biofilm de Salmonella pouvaient être transférées efficacement plusieurs fois des surfaces en contact à la parure de viande bovne, car d'innombrables cellules de Salmonella pouvaient être détectées sur la plupart des échantillons de viande.

La capacité de formation de biofilm bactérien a eu l'impact le plus significatif (p<0,05) sur l'efficacité du transfert car les souches formant un biofilm fort ont non seulement transféré des quantités plus élevées de bactéries après chaque contact, mais ont également contaminé plus d'échantillons de viande avec des cellules de Salmonella dénombrables par rapport aux souches formant un biofilm faibles. Les matériaux des surfaces en contact pourraient affecter la capacité de transfért car les biofilms de Salmonella sur la surface en acier inoxydable semblaient se transférer plus efficacement que ceux sur les surfaces en PVC. A l'inverse, les deux types de surfaces de tissus de viande n'ont montré aucune différence significative (p> 0,05) sur l'efficacité de transfert de biofilm. De plus, les parures de viande bovine en contact avec le biofilm sans cellules de Salmonella dénombrables ont toutes montré une prévalence positive de Salmonella après enrichissement. Notre étude a démontré le potentiel élevé des biofilmw de Salmonella sur des surfaces courantes en contact avec la viande bovine pour provoquer une contamination croisée des produits dans les usines de transformation de la viande.

Aux lecteurs du blog

Grâce à la revue PROCESS Alimentaire, vous n'avez plus accès aux 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le lien suivant, http://amgar.blog.processalimentaire.com/. Triste histoire de sous ... merci de leur faire part de cette anomalie ! 

Aux lecteurs du blog

Grâce à la revue PROCESS Alimentaire, vous n'avez plus accès aux 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le lien suivant, http://amgar.blog.processalimentaire.com/. Triste histoire de sous ... merci de leur faire part de cette anomalie ! 

Pourquoi la viande fabriquée in vitro est une fausse viande ?

Meilleurs voeux à tous les lecteurs et merci à vous d’agir pour le rétablissement de l'accès aux anciens articles du blog ...

En janvier 2020, le blog vous avait proposé, Le marché de la fausse viande (faux meat) en ordre de marche aux Etats-Unis ou le retour de soleil vert ?, puis en mai 2020, Substituts de viande à base de plantes de Beyond Meat, derrière la morale, le pognon !

Voici donc un autre article ce sujet ...

Chroniqueur patenté du Figaro, accessoirement ancien ministre de l’éducation nationale, voire peut-être philosophe, M. Ferry nous ressort en cette fin d’année, des BS (foutaises), qui réssussietnt une fois de plus, la célèbre maxime, Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît !, en assénant, «Pourquoi la viande cellulaire va s’imposer»

 Que ce soit autour du foie gras, de la chasse, des conditions de l’élevage et de l’abattage des animaux, la question de leur souffrance et de leur protection monte en puissance chaque année. Dans ce contexte, il est inévitable à terme que la viande cellulaire s’invite à nos tables. Si l’on veut en parler sérieusement, il est bon de savoir de quoi l’on parle. Il ne s’agit nullement de «fausse viande», de ces steaks de légumes auxquels on donne l’apparence de vrais steaks, mais d’une viande fabriquée in vitro à partir de cellules souches animales mises en culture. Dire qu’il s’agit de «fausse viande» est donc une absurdité, le vivant étant toujours à l’origine de la viande cellulaire.  

Il y aurait donc de vraies viandes dans les fausses viandes ?

Je suis donc absurde, selon M. Ferry, et c’est tant mieux de préférer l’original à la copie. Mais peut-être, histoire de se recycler, M. Ferry va-t-il créer un label ‘viande cellulaire’ ? L’imagination du marketing de la fausse viande est sans limite …

Pour tenter d’éclairer M. Ferry, je lui indique quelques publications, Quand des lobbies de la viande in vitro utilisent les associations de défense des animaux, Les faux-semblants de la viande in vitro, La viande «cultivée» en laboratoire pose finalement plus de problèmes qu’elle n’en résout, La viande in vitro, une voie exploratoire controversée, Viande in vitro : encore pire pour la planète que la vraie ?

Mais il n’y a pas que la fause viande in vitro, il y a aussi la fausse viande à base de protéines végétales, le nouvel eldorado des start-up !

Dans l’imaginaire de la fausse viande, voici la dernière information à la mode, Lancement de hamburgers à base de protéines végétales fraîchement préparés, source article de Jim Romahn dans son blog  Agri 007.

SavorEat of Israel a développé une technologie pour fournir des hamburgers à base de protéines végétales fraîchement préparés et est sur le point de les commercialiser aux États-Unis via la société de restauration Sodexo.

Sa technologie utilise une imprimante 3D autonome avec trois cartouches contenant des huiles et d'autres ingrédients. Les clients peuvent choisir la quantité de matières grasses et de protéines qu'ils souhaitent dans chaque hamburger, ce qui prend environ six minutes à cuire.

«C'est un mélange d'innovation d'alternative à la viande et de fabrication numérique où nous pouvons également cuisiner le produit», a déclaré Racheli Vizman, directrice générale de SavorEat, à l'agence de presse Reuters.

Tous les concurrents, tels que les Impossible Foods de Maple Leaf et les produits Beyond Meat sont surgelés.

Vizman a déclaré que les hamburgers de SavorEat sont fabriqués avec une combinaison de protéines de pomme de terre et de pois chiches et de pois.

«Il existe un segment croissant de personnes appelées’flexitériennes’, des personnes qui essaient activement de rechercher des alternatives à la viande pour réduire leur consommation de viande», a déclaré Vizman, citant environ un tiers de la population américaine.

Oded Shoseyov, président et scientifique en chef de SavorEat, a déclaré que la société travaillait également sur une version à base de plantes d'une saucisse de porc pour le petit-déjeuner pour le marché américain.

Mise à jour du 5 janvier 2022. On lira dans La France Agricole du 4 janvier 2022, Les substituts de viande à la conquête des Français.

Mise à jour du 30 janvier 2022. On peut lire sur le site de Futura, Viande in vitro : «Une bulle médiatique qui repose sur un support scientifique très faible».

La viande in vitro peut-elle être considérée comme de la viande ou comme un «nouvel aliment» ? Les données scientifiques sont encore trop parcellaires sur cette nouvelle technologie et les entreprises qui se lancent sur ce marché prometteur se gardent bien de révéler leurs techniques de fabrication. Mais la qualité sanitaire et nutritionnelle de ce produit, finalement ultra-transformé à coup d'antibiotiques et de fongicidesentre autres, n'est nullement garantie.

Aux lecteurs du blog

Grâce à la revue PROCESS Alimentaire, vous n'avez plus accès aux 10 052 articles initialement publiés par mes soins de 2009 à 2017 sur le lien suivant, http://amgar.blog.processalimentaire.com/. Triste histoire de sous ... merci de leur faire part de cette anomalie ! 

Etats-Unis: Les chaînes de restaurants échouent de nouveau sur la présence d’antibiotiques dans la viande bovine, selon un rapport

«Etats-Unis: Les chaînes de restaurants échouent de nouveau sur la présence d’antibiotiques dans la viande bovine, selon un rapport», source article de Chris Dall paru dans CIDRAP News.

La dernière évaluation de la situation des principales chaînes de restaurants du pays en ce qui concerne l'utilisation responsable des antibiotiques dans la viande bovine montre que la plupart continuent d'obtenir une note d'échec.

Le sixième Chain Reaction Scorecard (tableau de bord) annuel, «How Top Restaurants Rate On Reducing Antibiotic Use In Their Beef Supply Chains», qui classe les 20 meilleurs restaurants de restauration rapide et casual des États-Unis sur leurs politiques d'utilisation d'antibiotiques pour l'approvisionnement en viande bovine et sur la manière dont ces politiques sont mises en œuvre et surveillées, a attribué à 12 chaînes la note «F» pour ne pas avoir pris d’action publique pour réduire l'utilisation systématique d'antibiotiques dans leurs approvisionnements en viande bovine. Trois entreprises ont obtenu la note «D», tandis que trois chaînes ont obtenu la note «C».

Parmi les chaînes recevant un «C», se trouvait Wendy's, qui a obtenu une note plus élevée dans ce rapport pour son engagement à mettre fin à l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants dans sa viande bovine d'ici 2030.

Le rapport, réalisé par une coalition œuvrant pour éliminer l'utilisation systématique d'antibiotiques en agriculture animale, détermine les notes en interrogeant directement les entreprises et en examinant leurs déclarations publiques. Les rapports précédents de Chain Reaction se sont concentrés sur les engagements des chaînes de restaurants à servir du poulet élevé sans antibiotiques médicalement importants, mais ce rapport s'est concentré spécifiquement sur l'industrie de la viande bovine.

«L'industrie de la viande bovine continue d'abuser énormément d'antibiotiques», a dit Matt Wellington, contributeur au rapport, directeur des campagnes de santé publique de l’US PIRG (Public Interest Research Groups) Education Fund. «Les producteurs viande bovine représentent toujours environ 41% des antibiotiques médicalement importants vendus dans le secteur de la viande, c'est donc vraiment là que nous voulons créer un changement.»

La politique de Wendy’s est un ‘pas en avant significatif’

Les chaînes de restaurants peuvent obtenir des notes plus élevées en s'engageant à s'approvisionner en viande bovine auprès de producteurs qui ont progressivement abandonné l'utilisation systématique d'antibiotiques médicalement importants chez les bovins, une politique qui adhère à la position de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), qui en 2017 a recommandé que les antibiotiques médicalement importants devraient être utilisé uniquement pour traiter des animaux malades ou contrôler un foyer de maladie vérifié. L'OMS, ainsi que de nombreux experts en maladies infectieuses et en santé publique, soutiennent que l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants pour prévenir les maladies chez le bétail est inappropriée et contribue à la propagation de la résistance aux antibiotiques.

Les entreprises sont également notées sur les progrès qu'elles ont accomplis dans la mise en œuvre de leurs politiques, la manière dont elles communiquent les progrès aux clients et si elles suivent et surveillent l'utilisation d'antibiotiques dans leurs chaînes d'approvisionnement en viande bovine.

Bien que la plupart des entreprises n'aient fait aucun progrès par rapport au dernier rapport, publié en 2019, Wellington a dit que l'engagement de Wendy's à mettre fin à l'utilisation systématique d'antibiotiques médicalement importants dans ses chaînes d'approvisionnement de viande bovine aux États-Unis et au Canada d'ici 2030 est un «pas en avant significatif».

«Ce que nous devons faire, c'est avoir de plus en plus d'acheteurs importants de viande, comme Wendy's, qui fixent leurs engagements dans le temps», a-t-il dit. «C'est un signal aux producteurs de viande bovine qu'il est temps de changer.»

Wendy's s'est également engagée à suivre et à rendre compte de l'utilisation d'antibiotiques dans sa chaîne d'approvisionnement en viande bovine d'ici 2024.

Wellington a noté que l'abandon de l'utilisation systématique d'antibiotiques par l'industrie avicole au cours des dernières années a été en partie dû au pouvoir d'achat des grandes chaînes de restaurants, dont beaucoup ont mis en place des politiques qui exigent que le poulet soit élevé sans antibiotiques en routine.

«Si la même chose se produit pour le bœuf... cela devrait pousser l'industrie de la viande bovine à mettre un terme à la surutilisation des antibiotiques», a-t-il dit.

Dans la catégorie avec un «C» sont McDonald's, qui n'a pas respecté son engagement de surveiller et de fixer des objectifs de réduction d'antibiotiques dans son approvisionnement en viande bovine d'ici 2020, et Subway, qui avait promis en 2015 de commencer à servir du bœuf élevé sans utilisation systématique d'antibiotiques, mais n’a pris aucune mesure pour commencer la transition. Le rapport s'inquiète du fait que les deux sociétés semblent affaiblir leurs positions antérieures sur l'utilisation responsable des antibiotiques dans la viande bovine.

Comme les années précédentes, Chipotle et Panera ont reçu un «A» et un «A-» pour leur pratique de longue date consistant à servir de la viand bovine issue de bovins élevés sans utilisation systématique d’antibiotiques. De plus, Chipotle est la seule entreprise qui oblige ses fournisseurs à suivre l'utilisation des antibiotiques et rend l'information publique.

IHOP et Applebee's sont passés d'un «F» à un «D» pour avoir servi du bœuf élevé dans le cadre d'une politique d'utilisation responsable des antibiotiques.

Appels à des objectifs nationaux

Le rapport ne se limite pas à l'industrie de la restauration. Il note également qu'aucun des quatre plus grands transformateurs de bœuf du pays, Cargill, JBS, Tyson et National Beef, n'interdit l'utilisation systématique d'antibiotiques chez les bovins dans le cadre de leurs procédures opérationnelles standard.

Wellington a dit que le problème est que l'utilisation d'antibiotiques fait «partie du tissu» de la production de bœuf conventionnelle aux États-Unis. Les éleveurs de bovins comptent sur les antibiotiques pour prévenir les maladies qui surviennent lorsque les veaux sont expédiés aux parcs d'engraissement et pendant le temps où ils sont élevés dans les parcs d'engraissement.

«Ce n'est pas aussi simple que de retirer les antibiotiques de la nourriture», a-t-il dit. «Il faut changer la façon dont on élève les animaux afin de réduire le risque de la maladie naturellement.»

Le rapport appelle les chaînes de restaurants à prendre des engagements fermes et limités dans le temps pour éliminer progressivement l'utilisation systématique d'antibiotiques dans toutes les chaînes d'approvisionnement en viande, de collecter plus de données sur la façon dont les antibiotiques sont utilisés par les fournisseurs et partager ces données avec le public, et utiliser des certificateurs tierce partie pour vérifier les progrès. Il exhorte également les producteurs de viande à mettre en œuvre des changements qui élimineront le besoin d'utilisation systématique d'antibiotiques.

Les groupes à l'origine de la Chain Reaction Scorecard aimeraient également voir davantage le gouvernement fédéral s'impliquer. La Food and Drug Administration a interdit l'utilisation d'antibiotiques médicalement importants pour la promotion de la croissance chez les animaux producteurs d'aliments en 2017, mais elle leur permet toujours d'être utilisés pour la prévention des maladies.

«La menace pour la santé mondiale de la résistance aux antibiotiques exige un leadership audacieux du gouvernement et les États-Unis doivent redoubler d'efforts pour lutter contre l'énorme surutilisation d'antibiotiques médicalement importants dans le secteur de l'élevage», a dit dans un communiqué de presse, Lena Brook, directrice des campagnes alimentaires au Natural Resources Defense Council (NRDC). «De toute urgence, les États-Unis devraient fixer des objectifs nationaux pour réduire l'utilisation globale de ces antibiotiques, en particulier dans la production de bœuf et de porc, et développer un système robuste pour suivre l'utilisation des antibiotiques et la résistance bactérienne au niveau de la ferme.»

Une analyse publiée l'été dernier par le NRDC et les Centers for Disease Dynamics, Economics & Policy a estimé qu'environ 65% des antibiotiques médicalement importants actuellement vendus aux États-Unis sont destinés à la production d'animaux destinés à l'alimentation, et que les productions bovine et porcine consomment ensemble environ 44%. plus d'antibiotiques que la médecine humaine.