La réponse à la COVID-19 : ‘Échec mondial massif’, selon la commission Lancet

«Commission Lancet sur la réponse à la COVID-19 : ‘Échec mondial massif’», source article de Marie Van Beusekom paru dans CIDRAP News le 15 septembre 2022.

Un nouveau rapport cinglant de la Commission Lancet sur la réponse internationale à la pandémie de la COVID-19 l'appelle «un échec mondial massif à plusieurs niveaux» et n'épargne personne en termes de responsabilité, y compris le public, de millions de décès évitables et d'un recul des progrès réalisés vers le développement durable objectifs dans de nombreux pays.

Notant environ 17,2 millions de décès dus à la COVID-19 dans le monde jusqu'au 31 mai, la commission a déclaré : «Ce nombre de morts stupéfiant est à la fois une profonde tragédie et un échec mondial massif à plusieurs niveaux. Trop de gouvernements n'ont pas respecté les normes fondamentales de la rationalité institutionnelle. et la transparence, trop de personnes, souvent influencées par la désinformation, ont manqué de respect et ont protesté contre les précautions de santé publique de base, et les grandes puissances mondiales n'ont pas réussi à collaborer pour contrôler la pandémie.».

Publié hier dans The Lancet, le rapport s'adresse aux États et agences membres des Nations Unies (ONU) et aux groupes intergouvernementaux tels que le G20 et le G7. La commission comprenait 28 experts du monde entier.

Il détaille la négligence nationale en matière de prévention, de rationalité, de pratiques de santé publique et de coopération internationale, ainsi que le «nationalisme excessif» qui a conduit à un accès inégal aux ressources telles que les équipements de protection individuelle (EPI), les vaccins et les traitements. Le rapport reconnaît également que de nombreux membres du public ont ouvertement bafoué les efforts du gouvernement pour contrôler la pandémie.

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé ?

Plus précisément, le rapport détaille 10 échecs :

- Un manque de notification en temps opportun de l'épidémie initiale de la COVID-19

- Des retards dans la reconnaissance que le SRAS-CoV-2 se propage par les aérosols et dans la mise en œuvre de mesures de santé publique de réduction appropriées aux niveaux national et international.

- Une absence de coordination entre les pays pour supprimer la transmission virale.

- Échecs des gouvernements à examiner les preuves et à adopter les meilleures pratiques pour contrôler la pandémie et gérer les retombées économiques et sociales des autres pays.

- Un manque de financement mondial pour les pays à revenu faible et intermédiaire.

- Un échec à assurer un approvisionnement adéquat et une répartition équitable des ressources clés telles que les EPI, les tests de diagnostic, les médicaments, les dispositifs médicaux et les vaccins, en particulier pour les les pays à revenu faible et intermédiaire.

- Un manque de données opportunes, précises et systématiques sur les infections, les décès, les variants viraux, les réponses du système de santé et les conséquences indirectes sur la santé.

- Une mauvaise application des niveaux appropriés de réglementation en matière de biosécurité menant à la pandémie, ce qui soulève la possibilité d'une fuite de laboratoire/

- Un échec à lutter contre la désinformation systématique.

- Le manque de filets de sécurité sanitaire mondiaux et nationaux pour protéger les populations vulnérables.

Le rapport propose les cinq piliers de la lutte contre les maladies infectieuses, y compris des stratégies de prévention telles que la vaccination, le confinement, les services de santé, l'équité et l'innovation et la diffusion mondiales. Mais le fondement du succès, a proposé la commission, est la «prosocialité», ou la réorientation des gouvernements, des services réglementaires et des institutions vers la société dans son ensemble.

La commission a déclaré qu'elle visait à promouvoir une nouvelle ère de coopération mondiale pour réduire les dangers de la COVID-19, faire face de manière proactive aux urgences mondiales telles que les pandémies et permettre le développement durable, les droits de l'homme et la paix par le biais d'institutions des Nations Unies telles que l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le rapport fournit un cadre pour comprendre les pandémies, une chronologie de la pandémie de la COVID-19, des conclusions thématiques et des recommandations politiques, y compris des investissements dans la préparation aux futures crises sanitaires grâce à des systèmes de santé nationaux solides, un financement international et une coopération technologique avec les pays à revenu faible et intermédiaire. Environ 60 milliards de dollars, soit environ 0,1% du produit intérieur brut des pays à revenu élevé, seraient nécessaires chaque année pour financer ces efforts, a dit le rapport.

Dans un communiqué de presse du Lancet, la co-auteure du rapport, Maria Fernanda Espinosa de l'Académie Robert Bosch en Allemagne, a déclaré que si les vaccins de la COVID-19 sont disponibles depuis plus de 18 mois, «l'équité mondiale en matière de vaccins n'a pas été atteinte. Dans les pays à revenu élevé, trois personnes sur quatre ont été complètement vaccinées, mais dans les pays à faible revenu, seulement une personne sur sept.»

Le co-auteur Salim Abdool Karim de l'Université de Colombie, a dit qu'une stratégie de couverture vaccinale élevée ainsi que d'autres mesures de santé publique ralentiront l'émergence de nouveaux variants et réduiront le risque de futures vagues pandémiques. «Plus vite le monde pourra agir pour vacciner tout le monde et apporter un soutien social et économique, meilleures seront les chances de sortir de l'urgence pandémique et de parvenir à une reprise économique durable», a-t-il déclaré.

OMS : Principales omissions et problèmes dans le rapport

Dans sa réponse, l'OMS a déclaré que les recommandations de la commission étaient conformes à ses objectifs, mais a dénoncé «plusieurs omissions et interprétations erronées dans le rapport, au moins en ce qui concerne l'urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) et la rapidité et la portée des actions de l'OMS.»u

Depuis le premier jour, l'agence a déclaré: «L'OMS, en collaboration avec nos réseaux mondiaux d'experts et nos groupes d'élaboration de lignes directrices, a mis régulièrement à jour nos conseils et nos stratégies avec les dernières connaissances sur le virus, y compris les mises à jour du SPRP [COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan] et la stratégie mondiale de vaccination contre la COVID-19, et à la 11e version des lignes directrices de l'OMS sur les thérapeutiques contre la COVID-19, qui a été publiée en juillet 2022.»

L'OMS a également souligné les nombreux appels à l'action lancés par le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus aux dirigeants mondiaux pour protéger les personnes et partager les outils de réduction des cas de maladie.

L'OMS a également déclaré qu'elle poursuivait sa recherche des origines du SRAS-CoV-2 avec la création en juillet 2021 du Groupe consultatif scientifique international permanent sur les origines des nouveaux agents pathogènes (SAGO) pour le COVID-19 et les agents pathogènes émergents.

Une chance de reconstruction

Dans un éditorial connexe, les rédacteurs en chef du Lancet ont dit que les systèmes internationaux développés après la Seconde Guerre mondiale ne résistaient pas à une pandémie moderne. «La collaboration et la solidarité mondiales étaient bonnes dans les affaires et la science, mais pauvres en politique et en relations internationales», ont-ils écrit.

Ils ont ajouté que si la guerre en Ukraine et l'instabilité climatique et économique ont détourné l'attention de la COVID-19, la capacité de surveillance et de tests doit être préservée et élargie pour se préparer à une éventuelle poussée hivernale dans l'hémisphère Nord.

«Le risque de nouveaux variants reste élevé et il existe des incertitudes quant à la force et à la durée de l'immunité contre la vaccination», ont écrit les rédacteurs. «Mais peut-être le plus important, alors que de nombreux pays et institutions tentent de trouver une issue à la pandémie, de nombreuses questions sur ce qui n'a pas fonctionné et comment les futures pandémies peuvent être évitées restent sans réponse.»

Le meilleur espoir de regrouper la réponse à la COVID-19 et de se préparer à de futures pandémies réside dans la publication du rapport de la Commission Lancet, ont-ils conclu. Le rapport, ont-ils déclaré, «offre la meilleure occasion d'insister sur le fait que les échecs et les leçons des trois dernières années ne sont pas gaspillés mais sont utilisés de manière constructive pour construire des systèmes de santé plus résilients et des systèmes politiques plus solides qui soutiennent la santé et le bien-être des personnes et de la planète. au 21ème siècle.»

Commentaire

Bien sûr chacun pourra penser que cette commission a été bien sévère deux ans après la pandémie, mais il n’empêche que ce qu’elle rapporte reste frappé au coin du bon sens.

Il y aurait donc beaucoup à dire, mais je me garderai bien d’établir des responsabilités au niveau politique et administratif en France, songez au responsable mais coupable, toujours d’actualité, une sorte de doctrine tant ils ont la frousse de se retrouver devant un tribunal. Un article du blog vous a informé sur le cas de M. Delfraissy, feu président du conseil scientifique, mais il y en a tant ...

A titre personnel, je pense encore aujourd’hui aux personnes âgées des EHPAD, victimes de l’absence d’humanité. A cet égard, on lira ou relira, «Sans savoir qui, du virus ou du chagrin, est venu vous chercher… (Par Jean-Paul Pelras)»

Les étonnantes et approximatives déclarations de M. Delfraissy.

Quelques exemples des déclarations de feu M. le président du Conseil scientifique, M. Delfraissy ...

Sur France Inter,

«Les vaccins sont loin d'être un échec, pour Jean-François Delfraissy, mais «il faut savoir les utiliser» car ils «perdent une partie de leur efficacité après 5 à 6 mois, d'où l'intérêt d'une 3e dose» et «protègent assez peu contre l'infection et la transmission».

Sans doute le vaccin protège-t-il des formes graves, du moins c’est ce que je pense.

Selon O.-F. du 30 juillet 2022,

Son «premier regret», qui le suivra «tout au long de (sa) vie» est d’avoir fait passer en juin 2020, lors du déconfinement dans les Ehpad, la «santé avant tout, au détriment, peut-être, d’une forme d’humanité».

«Mon deuxième regret, c’est qu’on aurait pu prendre des décisions avec les citoyens», juge-t-il. «On aurait pu, par exemple, interroger les parents sur la réouverture des écoles».

Autre exemple, plus politique, mais intéressant, «Les approximations bien peu scientifiques d’un président de conseil scientifique» est un article de M. Maxime Tandonnet paru 1er août 2022 et publié sur son blog personnel.

M. Delfraissy le président de feu, le conseil scientifique de sinistre mémoire déclare dans un bel élan d’autosatisfaction: l’excès de mortalité en France en 2020 et 2021 a été bien plus faible que chez nos voisins. Quels voisins? Au 1er août 2022, le nombre de morts déclaré par million d’habitants en France était de 2 255. Il était certes inférieur au Royaume-Uni (2736), la Belgique (2 775), l’Italie (2 904), pas loin de celui de l’Espagne (2 331). Mais aussi, il était nettement supérieur à celui de l’Allemagne (1 726), celui des Pays-Bas (1 290), de la Suisse (1 598), de la Suède (1 849), de la Finlande (905)… Il faudrait aussi prendre en compte le désastre économique et financier de la gestion française du covid 19 en vertu du quoi qu’il en coûte qui s’exprime aujourd’hui dans l’explosion de la dette publique et le retour dramatique de l’inflation. On ne pourra jamais mesurer l’impact des souffrances et humiliations engendrées par le saccage des libertés publiques (confinements, couvre-feu, Absurdistan), la manipulation des peurs et la désignation de boucs émissaires (l’immonde passe vaccinal uniquement destiné à emmerder les non vaccinés). Le bilan des décès par million d’habitants prouve sans aucun doute possible que le recours au despotisme sanitaire (France, Italie) n’a rien réglé au regard des pays qui s’en sont mieux sortis en se montrant dans l’ensemble plus respectueux des libertés (Suède, Allemagne, Suisse). M. Delfraissy, à l’image des responsables publics qui ont dirigé la France en cette période est globalement content de lui… l’excès de mortalité en France en 2020 et 2021 a été bien plus faible que chez nos voisins. Evidemment, nous ne sommes plus à une aberration près. On s’était habitué à tout: aux mensonges les plus flagrants comme aux manipulations les plus outrancières. Mais celle-là, dans l’indifférence et la crédulité générales, est tellement grossière… J’aurais bien envie de dire selon une formule assez convenue: c’est l’Histoire qui jugera tous ces gens. Mais au fond, l‘Histoire les jugera, qu’est-ce que cela signifie vraiment?

Cela étant, une humoriste, Madame Sandrine Sarroche, avait déjà tout dit ou presque sur M. Delfraissy, voir la vidéo ci-dessous et ça date de février 2021, c’est dire …

On a tous quelque chose en nous de #Delfraissy... 😂🎵

📺 La Super Semaine de Sandrine @sarroche, chaque mercredi à 20h55 dans @ZENPP #ZENPP pic.twitter.com/A3Vicrydmm

— Paris Première (@ParisPremiere) February 5, 2021

Complément. On lira Sans savoir qui, du virus ou du chagrin, est venu vous chercher… (Par Jean-Paul Pelras).

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Ça suffit maintenant, il faut se vacciner, vacciner, vacciner face à l'émergence du variant Delta

Après cet article du blog sur l'«Obligation» n’est pas un gros mot quand il s’agit de vacciner contre la Covid-19, source communiqué de l’Académie nationale de médecine du 25 mai 2021.

Il faut encourager encore plus la vaccination et donc se faire vacciner, vacciner, vacciner, seule alternative au variant Delta !

Et Mme Emmanuelle Ducros le montre très bien dans ce tweet en forme de coup de gueule,

“Ça suffit maintenant, il faut se vacciner!”, elle a raison de pousser un coup de gueule @emma_ducros il ne faut pas “attendre septembre”.. pic.twitter.com/yi433PXm4b

— François Momboisse (@fmomboisse) June 30, 2021

Sans aucun doute, le Gouvernement devrait agir un peu plus fermement, ça changera ...

Complément. Même M. Jean-François Delfraissy a changé d'avis selon Le Figaro.fr.

Il faut envisager la vaccination obligatoire des soignants «dès maintenant», selon le Pr Delfraissy

Le président du Conseil scientifique, Jean-François Delfraissy, a affirmé avoir «changé d'avis» au sujet de la vaccination obligatoire.

Mise à jour du 4 juillet 2021. Excellente campargne des autorités sanitaires ...

Aucun pays ou continent ne pourra mettre fin seul à la pandémie en cours de COVID-19

Notre meilleure arme

Un article paru dans Eurosurveillance traite de la situation de la pandémie du Covid-19 avec ce titre réaliste, «No country or continent is on its own in the ongoing COVID-19 pandemic», que je traduirai ainsi, «Aucun pays ou continent ne pourra mettre fin seul à la pandémie en cours de COVID-19».

Extraits

Aujourd'hui, 15 mois après le début de la pandémie de cas de maladie à coronavirus (COVID-19), la morbidité et la mortalité ont été considérables et ont affecté des personnes dans le monde entier, quels que soient leur pays d'origine, leur statut socio-économique ou leurs antécédents génétiques. Des confinements stricts ont réduit l'incidence des cas de maladie et allégé la charge des systèmes de santé. Pourtant, les premières données des premiers adaptateurs de campagnes de vaccination à grande échelle suggèrent que les vaccins COVID-19 sont la mesure la plus efficace contre la maladie et devraient permettre une réouverture progressive de la société. Cependant, un certain nombre de problèmes doivent être résolus avant qu'une vie similaire à celle avant que la pandémie ne puisse reprendre.

La Commission européenne a fixé l'objectif d'une couverture de 70% d'une première dose de vaccins COVID-19 dans tous les pays d'ici juillet 2021 (certaines personnes parlent de fin août? -aa). À la fin du mois d'avril 2021, la vaccination cumulée de 26,5% pour au moins une dose de vaccin dans l'UE est moins élevée que dans quelques autres pays à revenu élevé comme Israël, le Royaume-Uni et les États-Unis d'Amérique. Cependant, d'un point de vue mondial - avec une moyenne de 7,4% pour la première dose, au 26 avril 2021, - la plupart des pays de l'UE se portent bien. Des programmes de vaccination ont également démarré dans tous les pays non membres de l'UE de la Région européenne de l'OMS, tandis que l'introduction des vaccins COVID-19 est toujours en attente dans 14 autres pays du monde. Reste à savoir si la couverture vaccinale peut atteindre un seuil suffisamment élevé pour assurer l'immunité communautaire dans l'UE.

Commentaire : Pour la France, le 21 janvier, Olivier Véran, le ministre de la Santé, déclarait avec optimisme que la France serait «en mesure» de vacciner d'ici «à la fin août» 70 millions de personnes, c'est-à-dire «la totalité de la population française». Il a ensuite été contredit par le Pr Jean-François Delfraissy, le président du Conseil scientifique, qui estimait pour sa part à 40% la part de la population française qui pourrait être vaccinée d'ici la fin de l'été, soit le 22 septembre. Le 2 février, le président Macron a formulé la promesse que «tous les Français adultes qui le souhaitent» seraient vaccinés d’ici à la fin de l’été.

Les nouveaux variants du SARS-CoV-2 qui pourraient être capables d'échapper à la protection vaccinale peuvent présenter un défi pour le contrôle du COVID-19 et le scénario futur peut être similaire à ce que nous observons avec les vaccins contre la grippe, où nous nous attendons rarement à une immunité communautaire. Sur la base de son expérience de la mise à jour régulière des souches de vaccins contre la grippe saisonnière, l'OMS élabore actuellement un cadre pour évaluer les nouvelles variant du SARS-CoV-2 qui contiendra un processus de sélection des variant à inclure dans les futurs vaccins multivalents COVID-19, s'il s'avère sûrs et efficaces dans les essais cliniques en cours. Ce cadre mondial n'est pas encore prêt, mais les agences de réglementation telles que l'Agence européenne du médicament et la FDA des États-Unis ont élaboré des lignes directrices pour les développeurs de vaccins sur la façon de tester les vaccins COVID-19 mis à jour. En outre, de nombreux pays de l'UE ont rapporté des cas d'infections survenues après vaccination, et il est important que les virus SARS-CoV-2 qui sont capables de provoquer une infection malgré une vaccination préalable subissent un séquençage du génome entier. Des études d'innocuité et d'efficacité du vaccin COVID-19 en cours d'utilisation sont également en cours de mise en place en utilisant différents modèles d'étude dans le cadre du nouveau cadre de collaboration entre l'Agence européenne du médicament (EMA) et le Centre européen de prvention et de contrôle des maladies (ECDC) qui traitera des performances spécifiques aux variants.

Même une fois que la couverture vaccinale du COVID-19 à 70% chez les adultes sera atteinte, d'autres aspects doivent être soigneusement pris en compte: diminution de l'immunité, rôle des enfants et des adolescents dans la transmission de la maladie, disponibilité des vaccins pour les enfants et conseils sur la meilleure utilisation des vaccins chez la femme enceinte, ainsi que chez les personnes immunodéprimées. Il est actuellement incertain de savoir si des doses de rappel seront nécessaires pour tout ou partie des vaccins candidats. Des essais cliniques ont été lancés avec des candidats contenant un ou plusieurs des variants nouvellement apparus pour éventuellement être utilisés dans des rappels annuels ou plus souvent, si nécessaire. Plusieurs fabricants sont très avancés dans le développement de vaccins COVID-19 infantiles, et la première indication vaccinale étendue pour un ou plusieurs vaccins pourrait intervenir dès le deuxième trimestre de 2021 pour les enfants âgés de 12 à 15 ans. Cependant, surtout, l'immunité communautaire par une combinaison d'immunité induite par le vaccin et d'immunité naturelle après l'infection ne fournira pas une protection complète étant donné les disparités de couverture vaccinale d'une région à l'autre et les graves pénuries mondiales de vaccins; il faudra plusieurs années pour atteindre un minimum de 70% de couverture dans le monde.

Les premières études de laboratoire et les études d'efficacité limitée suggèrent que les vaccins autorisés par l'UE sont protecteurs contre le variant B.1.1.7 (variant dit britannique ou anglais -aa) identifié pour la première fois dans le Kent, Royaume-Uni, mais sont moins protecteurs contre les variants B.1.351 et P.1. identifiés respectivement pour la première fois dans la région du Cap en Afrique du Sud et à Manaus, au Brésil. Il n'y a pas encore de résultats disponibles pour les nouveaux variants les plus récemment identifiés en Inde, le variant B.1.617 et ses sous-clades, qui présentent plus de changements génétiques par rapport à toute autre variant identifié à l'échelle mondiale. Le risque d'infection après vaccination vis-à-vis des SARS-CoV-2 nouvellement circulants chez les personnes précédemment infectées ou vaccinées est la raison pour laquelle tous les pays, y compris ceux ayant une couverture vaccinale élevée, peuvent encore maintenir les interventions non pharmaceutiques utilisées jusqu'à présent, afin d'offrir contrôle au niveau de l'individu et de la population contre ces variants. Des orientations sur la manière d'assouplir en toute sécurité les mesures de contrôle dans les stratégies de sortie sont déjà disponibles, mais le moment où ces mesures peuvent être levées en toute sécurité reste incertain dans le paysage épidémiologique en évolution rapide.

Dans ce contexte, un groupe de population important à surveiller est celui des personnes immunodéprimées. On s'attend à ce qu'ils répondent moins bien à la vaccination, ce qui peut donner naissance à de nouveaux variants du SARS-CoV-2 s'ils sont porteurs du virus pendant des périodes plus longues. Ils peuvent donc avoir besoin de traitements efficaces, par exemple sous forme d'antiviraux, et des antiviraux efficaces seront également nécessaires pour traiter les personnes hospitalisées pour une maladie grave à COVID-19.

Dans la conclusion, les auteurs notent,

Il convient de noter que la sécurité et l'efficacité à long terme pour les vaccins actuels et à venir prochainement dans l'UE sont encore inconnues et cela guidera le choix des vaccins à recommander à long terme.

Les leçons de la vaccination contre le COVID-19 devraient nous aider à étendre davantage les programmes de vaccination des adultes en général - et, en particulier, pour les personnels de la santé - au-delà de l'hépatite B et de la grippe, du pneumocoque, de la coqueluche, du zona et à d'autres futurs vaccins déjà en développement, tels que ceux contre le virus respiratoire syncytial.

Il est également nécessaire d'explorer plus avant comment les vaccins peuvent être produits et distribués de manière équitable, car il est clair qu'aucun pays ou continent n'est à lui seul pour mettre fin à la pandémie du COVID-19; une collaboration internationale et un renforcement des capacités mondiales seront nécessaires pour y parvenir. Produire suffisamment de vaccins COVID-19 pour servir également tous les pays du monde est un défi énorme. La collaboration entre les développeurs de vaccins, les fabricants, les agences réglementatires ,les experts en santé publique, les gouvernements et les donateurs du monde entier sera essentielle pour la poursuite du développement de vaccins et le renforcement des capacités mondiales pour la production et le déploiement de vaccins sur tous les continents.

Enfin, toutes les décisions nécessaires à la réouverture de la société devraient être fondées sur des preuves à chaque étape. Pour permettre une telle prise de décision, des systèmes de surveillance bien conçus et des études correctement financées sont nécessaires pour évaluer de manière critique toutes les mesures de santé publique mises en œuvre dans les années à venir. Les outils pour enrayer la pandémie de COVID-19 sont à notre disposition, mais nous devons les évaluer régulièrement et les utiliser de manière scientifiquement solide.

Covid-19: Les masques en tissu sont-ils toujours efficaces? Et des réponses à d'autres questions

C'est à un panorama assez complet de la question que nous propose cet article, «Covid-19: Les masques en tissu sont-ils toujours efficaces? Et des réponses à d'autres questions», source BMJ 2021; 372.

À la lumière des nouveaux variants plus transmissibles du SRAS-CoV-2, Elisabeth Mahase examine les types de masques que le public devrait porter et où ils devraient être portés.

Les masques en tissu sont-ils toujours recommandés?

Au début de la pandémie, des problèmes majeurs dans l'offre mondiale de masques de qualité médicale ont obligé le public à éviter de les utiliser afin que le stock puisse être utilisé pour protéger les personnels de santé. À ce stade, des agences telles que le Centers of Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont recommandé au public de porter des masques en tissu et ont même fourni des informations sur la façon de les fabriquer à partir d'articles domestiques tels que des T-shirts.

De nombreuses personnes portent encore des masques en tissu, qui peuvent désormais être achetés dans de nombreux magasins. Mais à mesure que l'offre mondiale de masques faciaux de qualité médicale s'est élargie, des arguments ont été avancés selon lesquels certains membres du public devraient commencer à porter davantage de masques protecteurs tels que des masques chirurgicaux. Cet argument a été renforcé par l'émergence de variants plus transmissibles du SRAS-CoV-2, y compris les variants britannique et sud-africain en réponse à laquelle certains pays ont resserré leurs directives sur les types de masques autorisés.

En France, les masques faits maison et certains masques en tissu achetés en magasin sont désormais interdits, après que le président du comité scientifique du gouvernement, Jean-François Delfraissy, ait déclaré que les nouveaux variants avaient «complètement changé la donne».

Le ministre français de la santé, Olivier Véran, a annoncé le 22 janvier que les Français ne devraient plus porter de masques faits maison ou certains masques en tissu de fabrication industrielle, classés en catégorie 2. Le gouvernement a précisé que les masques de catégorie 1 filtrent 95% des particules de 3 μm, alors que les appareils de catégorie 2 filtrent seulement 70%. Seuls trois types de masques seront recommandés: chirurgicaux (qui filtrent 95% des particules de 3 μm), FFP2 (qui filtrent 94% des particules de 0,6 μm) et les masques en tissu fabriqués selon les normes de catégorie 1.

L'Autriche est allée plus loin en rendant les masques FFP2 obligatoires dans les espaces publics intérieurs et en envoyant des packs gratuits de ces masques à tous les résidents âgés de plus de 65 ans et aux ménages à faible revenu. À l'instar du Royaume-Uni, le pays est actuellement dans son troisième confinement national.

L'Allemagne a rendu les masques médicaux obligatoires dans les supermarchés et dans les transports publics. Le maire de Londres, Sadiq Khan, souhaite introduire une exigence similaire sur le système de transport public de la capitale britannique. Le journal londonien, Evening Standard, a rapporté que le bureau du maire examinait actuellement si les passagers devaient passer à des masques de qualité supérieure à la lumière des nouveaux variants. L'ancien secrétaire à la santé pour l'Angleterre, Jeremy Hunt, a également appelé à la fabrication de masques respiratoires FFP2. obligatoire dans les transports publics et dans les commerces.

Le 1er décembre, l'Organisation Mondiale de la Santé a mis à jour son conseil de recommander des masques médicaux pour les personnes à risque de maladie grave à Covid-19 et pour les personnes âgées de plus de 60 ans. Mais cela a été fait avant qu'il ne devienne clair comment les nouveaux variants affectaient la transmission. Commentant les types de masque en tissu que le public devrait porter, un porte-parole de l'OMS a déclaré au BMJ: «Pour tous les autres, un masque en tissu à trois couches réutilisable est conseillé. La filtration, la respirabilité et l'ajustement du masque sont importants. Si le masque est fabriqué à domicile, l'OMS conseille un matériau absorbant intérieur tel que le coton, un tissu non absorbant tel que du polyester à l'extérieur et une couche filtrante intermédiaire, telle que du polypropylène non tissé ou spunbond.»

Le porte-parole a ajouté que les respirateurs eu masques FFP2 et les masques médicaux «continuent d'être rares pour les agents de santé».

Les masques en tissu varient en termes de protection. Le site Internet grand public Which? a examiné cette question et a fourni une liste des meilleurs masques réutilisables sur le marché.

Est-ce que deux masques valent mieux qu'un?

Certains dirigeants médicaux ont suggéré que le port de deux masques pourrait offrir plus de protection. Anthony Fauci, conseiller médical en chef du président américain Joe Biden, a déclaré à l'émission de télévision US Today que «si vous avez un revêtement physique avec une couche, vous en mettez une autre, il est logique que ce soit probablement plus efficace.»

De nouvelles études du CDC le soutiennent. Il a rapporté que la transmission peut être réduite jusqu'à 96,5% si une personne infectée et une personne non infectée portent des masques chirurgicaux bien ajustés ou un masque en tissu avec un masque chirurgical.

Mais un porte-parole de l'OMS, commentant dans les heures qui ont précédé l'émergence des nouvelles directives du CDC, a déclaré au BMJ qu'il ne recommandait pas actuellement le double masquage. «Sur la base des informations actuellement disponibles sur la propagation des variants préoccupants, l'OMS maintient ses conseils sur l'utilisation des masques. Nous continuerons à examiner les preuves dès qu'elles seront disponibles.»

Le public devrait-il porter des masques à l'extérieur?

Le groupe consultatif scientifique britannique pour les situations d’urgence (SAGE) envisage cette possibilité. Dans un article récent qui a ciblé la distanciation physique et les masques fasciaux à la lumière du variant britannique B.1.1.7, SAGE a dit : «utiliser des couvre-visages dans un plus large éventail de contextes où les gens pourraient être asymptomatiques et peut être à proximité (moins de 2 m)» doit maintenant être envisagée.

Le papier de SAGE dit : «La transmission dans des environnements extérieurs où les personnes sont distantes est susceptible de présenter encore un risque très faible. Cependant, il reste le cas que si des personnes sont à proximité pendant de longues périodes dans un environnement extérieur, il existe un risque potentiel de transmission à partir des concentrations plus élevées de particules respiratoires à proximité d'une personne infectée. Il est possible que ce risque de proximité soit plus grand avec le variant B.1.1.7 (confiance faible). »

Le ministère de la santé et des affaires sociales d'Angleterre n'a pas répondu lorsque le BMJ lui a demandé si le gouvernement britannique envisageait de recommander des masques à l'extérieur.

Paul Hunter, professeur de médecine à la Norwich Medical School et l'un des examinateurs des directives de l'OMS sur les masques, a déclaré que les conseils pouvaient dépendre de la situation. «Si vous êtes dehors dans une grande file d’attente et que les personnes ne se distancient pas socialement autour de vous, je mettrais un masque. Mais si je marche simplement dans une rue commerçante pas trop fréquentée [ou] je me promène dans un village, je ne porterais pas de masque», a-t-il déclaré.

Hunter a ajouté que les personnes devraient faire attention à ne pas mouiller leur masque, surtout s'ils vont ensuite à l'intérieur avec le même masque. Il a expliqué: «Si ce matériau est mouillé, vous ne pouvez pas respirer à travers le matériau, et le masque perd alors une grande partie de son efficacité. Donc, s'il pleut et que vous portez un masque, cela devient inutile car vous ne pouvez pas respirer à travers. S'il fait froid dehors et que votre souffle mouille le masque, comme il le fera, cela devient beaucoup moins utile.»

L'OMS a recommandé que les masques soient portés à l'extérieur en cas de «transmission communautaire ou groupée connue ou suspectée» et lorsque la distance physique ne peut être maintenue.

La politique britannique relative aux masques doit-elle être mise à jour?

Malgré les changements dans d'autres pays et les appels du Royaume-Uni à mettre à jour sa politique, un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales - qui ne considère pas les masques en tissu comme un équipement de protection individuelle (EPI) - a déclaré au BMJ: «Nous n'avons pas prévoit de rendre obligatoire le port des EPI pour le public. Les actions les plus importantes et les plus efficaces que les membres du public peuvent prendre pour se protéger sont de porter un masque facial si nécessaire, de rester à la maison à moins que partir ne soit absolument nécessaire et de maintenir une distance sociale de 2 m en public.»

«Bien que notre offre d'EPI soit stable, nous sommes convaincus que l'EPI devrait être réservé aux personnels de santé et des services sociaux en première ligne et qu'il n'est pas recommandé pour une utilisation dans les établissements de vente au détail et d'accueil ou par le public.»

Mais Hunter a déclaré que le gouvernement devrait revoir sa politique. S'adressant au BMJ, il a déclaré: «Je ne suis pas d'accord avec cela. Je pense que nous aurions fait beaucoup mieux l’année dernière si nous avions accordé plus d’attention aux directives de l’OMS que si nous avions essayé de les inventer nous-mêmes.»

De nombreux agences médicales, y compris la BMA (brtish Medical Association) et la Doctors’ Association UK, ont également demandé que les directives sur les EPI destinées aux personnels de santé soient révisées.

Un porte-parole de l'OMS a déclaré au BMJ: «Sur la base des preuves recueillies à ce jour auprès des scientifiques, des professionnels de la santé publique et des autorités sanitaires nationales, les variants semblent être plus transmissibles, mais il ne semble pas y avoir de changement dans la manière dont ils sont transmis.»

«Des études sont toujours en cours, mais les preuves disponibles suggèrent qu'il existe une mutation dans ces variants qui permet au virus de se lier plus efficacement aux cellules humaines, mais les modes de transmission n'ont pas changé.»

«C'est pourquoi notre conseil en ce moment est de souligner l'importance du respect d'une combinaison de mesures connues pour prévenir la propagation du SRAS-CoV-2: pratiquer la distanciation physique, porter un masque, pratiquer l'hygiène respiratoire, pratiquer l'hygiène des mains, en évitant les lieux encombrés et s'assurer d'une ventilation adéquate.»

Y a-t-il de nouvelles preuves sur le port du masque par le public?

De nouvelles études portant sur les effets du port de masques ont été publiées pendant la pandémie. Des chercheurs américains ont récemment examiné l'impact des exigences de masque à l'échelle du pays sur les nouveaux cas pour 100 000 habitants par jour du 1er janvier 2020 au 24 octobre 2020. Ils ont rapporté qu'après ajustement pour tenir compte des différences entre États, les Etats des Etats-Unis qui ont adopté tôt les exigences de masque ont vu les effets les plus forts sur le nombre de nouveaux cas par rapport à ceux qui n’ont pas adopté de telles mesures. L'effet était plus faible mais toujours «clairement protecteur» lorsque l'on comparait les premiers États à ceux qui l'ont adopté tardivement. «Ces analyses font avancer les preuves scientifiques montrant les impacts positifs des exigences de masque à l'échelle de l'État aux États-Unis», ont conclu les chercheurs.

Pendant ce temps, une étude en pré-impression a testé l'efficacité de différents masques faciaux et l'a comparée aux perceptions de la protection parmi 710 résidents américains. Une machine TSI 8038+ (test d'ajustement de masques respiratoires) a été utilisée pour tester le N95 (équivalent américain du FFP2) les masques chirurgicaux et deux masques en tissu pendant 25 fois chacun. Les chercheurs ont rapporté que les masques en tissu «bloquaient entre 62,6% et 87,1% des particules fines, alors que les masques chirurgicaux protégeaient contre une moyenne de 78,2% des particules fines. Les masques N95 bloquaient 99,6% de particules fines.» Mais ils ont déclaré que les répondants au sondage avaient tendance «à sous-estimer l'efficacité des masques, en particulier des masques en tissu.» Les résultats ont indiqué que «les masques en tissu peuvent être un outil utile dans la lutte contre la pandémie de Covid-19 et qu'une sensibilisation accrue du public à l'efficacité des masques en tissu peut aider dans cette entreprise», ont conclu les auteurs.

COVID-19 et le port du masque en France

Selon Le Journal du Dimanche du 9 août 2020,

Hostile à de nouvelles mesures coercitives, Jean-François Delfraissy, professeur d'immunologie à la tête du Conseil scientifique, appelle à la vigilance des Français. 

Le professeur d'immunologie Jean-François Delfraissy, à la tête du Conseil scientifique chargé d'aider le gouvernement à gérer la crise sanitaire, annonce qu'une "note" va être envoyée aux maires des vingt plus grandes villes françaises pour les inciter à élaborer un plan ­anti-deuxième vague.

Rappelons que le professeur Delfraissy avait déclaré, selon Le Figaro du 5 juin 2020, qui a mené l'enquête,

 «Je n'avais jamais dit qu'il fallait confiner les personnes les plus âgées ad aeternam. Je n'ai jamais dit ça, y compris au Sénat. Ce que j'avais dit, c'est qu'elles étaient plus à risque et qu'à la sortie du confinement, elles resteraient à risque. Et c'est ce que je redis actuellement».

Tout juste a-t-il reconnu «avoir été mal compris». Mais est-ce absolument exact ? L'hypothèse d'un confinement prolongé des personnes à risque et notamment des plus âgées n'a-t-elle jamais été évoquée à haute voix par le professeur de médecine ?

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous

Un test PCR du COVID-19 en 90 minutes, qui dit mieux ?

Dans une interview au Figaro.fr le 5 août, le Pr Delfraissy, président du Conseil scientifique sur le Covid-19, rapporte à propos des tests PCR en France à la question suivante :

Vous alertiez ces dernières semaines sur les délais pour les tests PCR. Est-ce  toujours le cas ?

La situation est très hétérogène, et ce problème concerne surtout les grandes villes, plus particulièrement Paris. Dans la plupart des cas, le rendez-vous vous est donné en moins de 24 heures, pour un résultat en 36 heures. Ce qui est un délai raisonnable pour un dépistage de personnes symptomatiques ou de cas de contacts. Cependant, un certain nombre de problèmes d’organisation persistent, particulièrement en région parisienne. C’est un enjeu sur lequel il est important d’avancer.

… mais voici qu’au Royaume-Uni, il existe un test COVID-19 en 90 minutes: le gouvernement britannique a commandé 5,8 millions de kits de DnaNudge, source Imperial College London.

Le gouvernement a passé une commande de 161 millions de £ pour 5,8 millions de kits du test DnaNudge COVID-19 à haute vitesse à utiliser dans les hôpitaux du NHS à partir de septembre.

Cette commande majeure verra le test PCR rapide et fiable de DnaNudge sans laboratoire, qui fournit des résultats en moins de 90 minutes et peut fonctionner en environ une heure, déployé à l'échelle nationale dans les établissement de santé des patients urgents et des chirurgies électives, avec d'autres déploiements en dehors de des milieux hospitaliers.

DnaNudge, une startup de l’Imperial College London, basée à White City, a récemment obtenu le marquage CE pour son test COVID Nudge, permettant son utilisation supplémentaire dans des lieux non cliniques, y compris les maisons de soins et autres services publics d'urgence.

Le test COVID de Nudge adapte au service au consommateur de DnaNudge, qui a été lancé l'année dernière pour analyser et cartographier le profil génétique des utilisateurs en fonction des principaux traits de santé liés à la nutrition tels que l'obésité, le diabète, l'hypertension et le cholestérol, permettant aux clients d'être «encourgés» par leur ADN vers une alimentation plus saine.

En collaboration avec le Departement of Health and Social Care (DHSC) et avec l'autorisation de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA), DnaNudge a validé sa technologie adaptée en avril et a commencé un déploiement initial du test COVID Nudge dans huit hôpitaux londoniens, y compris les services de cancérologie, les services d’urgences et de maternité.

La technologie s’appuie sur une série d’innovations développées par le professeur Christofer Toumazou et son équipe du Département de génie électrique de l’Imperial College London et de l’Institut de génie biomédical, à l’origine avec d’autres applications. Ces avancées comprennent une intégration novatrice entre la microfluidique biochimique, les circuits électroniques et la miniaturisation basée sur la technologie des smartphones. Les cas d'utilisation du test COVID Nudge incluent les urgences la chirurgie élective, la pédiatrie et les patients externes, ainsi que les soins de maternité, où les femmes enceintes qui présentent des symptômes de COVID-19 pendant le travail peuvent désormais être testées très rapidement pour garantir la meilleure et la plus sûre ligne de conduite. est prise, et que la mère et le bébé ne sont pas séparés inutilement.

Rapide, précis et portable

Le test COVID Nudge est un test RT-PCR rapide, précis, portable, réalisé en dehors d’un laboratoire, du prélèvement à la réponse, qui fournit des résultats sur place, au point de besoin et en un peu plus d'une heure. Ce test multiplex transformatif à puce unique permet non seulement de comparer un prélèvement avec des essais de l'OMS et du CDC, mais pourrait également tester la grippe A, grippe B et le Virus respiratoire syncytial. De plus, la puce comprend un test témoin pour l'ARN humain, qui élimine les résultats de «faux négatifs» en testant un écouvillonnage inadéquat.

Les premiers essais comparant le COVID Nudge à plusieurs laboratoires du NHS ont conduit à une dérogation au MHRA. D'autres tests indiquent une sensibilité de 94,4% (entre 86 et 98%, avec un intervalle de confiance de 95%) et une spécificité de 100% (99-100%, avec un intervalle de confiance de 95%). L'équipe a soumis ses conclusions, qui font actuellement l'objet d'un examen par les pairs, pour publication.

Le Dr Gary Davies, directeur médical de l'hôpital de Chelsea et de Westminster Healthcare NHS Foundation Trust, qui utilise le test dans les services d’urgences, chirurgie élective et pédiatrie de Chelsea et de Westminster, a dit: « L'opportunité d'avoir ce test très précis, sans avoir besoin d'un laboratoire, nous aide à fournir des soins de la plus haute qualité à nos patients et un soutien à notre personnel, et offre les meilleures chances de relever le plus grand défi auquel le NHS ait jamais été confronté, en particulier maintenant que nous envisageons la saison de la grippe hivernale. »

Avec des résultats fournis en un peu plus d'une heure, le test DnaNudge offre une amélioration majeure par rapport aux tests PCR actuels en laboratoire, qui peuvent impliquer un délai de 1 à 2 jours avant de renvoyer les résultats.

Lire le communiqué de l’Académie nationale de médecine : Masquez-vous, masquez-vous, masquez-vous

Mise à jour du 11 juillet 2021. Voici que l'on apprend que la plate-forme de test COVID-19 rapide sans laboratoire DnaNudge remporte un prestigieux Academy Award (Fast lab-free COVID-19 test platform DnaNudge wins prestigious Academy award).

COVID-19 et EHPAD: après la grippe, voilà le SRAS-CoV-2, bis repetita!

Voici le premier article, à mon sens, sur le COVID-19 et les EHPAD en France. Le titre de l'article paru dans Eurosurveillance le 16 avril est Epidémie potentiellement mortelle de maladies à coronavirus (COVID-19) chez des personnes âgées dans des maisons de retraite et des établissements de longue durée. 

Au final, nous avons ici la reproduction du scénario catastrophe de la grippe d'il y a quelques années, on ne pourra donc pas dire qu'on ne savait pas ...

Résumé

Motivés par l'effet dévastateur potentiel d'une épidémie de COVID-19 dans les maisons de retraite et les établissements d’herbergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) pendant une longue durée, nous présentons l'impact des pires scénarios dans les établissements français en utilisant une structure d'âge et des taux de mortalité par âge spécifiques. Le nombre de décès pourrait être égal au nombre annuel de décès causé par la grippe saisonnière chez les personnes âgées de plus de 65 ans ou pourrait largement dépasser cela, selon le taux d'attaque final et la proportion d'institutions infectées.

Discussion

Dans un établissement donné, la mortalité causée chez les résidents par une épidémie d'infections respiratoires aiguës (IRA) ou d'infections des voies respiratoires inférieures dépend du taux d’attaque (TA) final et du taux de létalité (TL). Un TA de 25% chez les résidents est courant et les IRA sont déjà la principale cause de décès par étiologie infectieuse en institution. En France, les trois quarts des résidents souffrent d'au moins une maladie cardiovasculaire (principalement l'hypertension), 42% d'une démence et 18% d'une affection broncho-pulmonaire.

L'estimation de la population du taux de reproduction de base R0 du syndrome respiratoire aigu sévère lié au coronavirus 2 (SRAS-CoV-2) au début de l'épidémie en Chine était de 2,2 (intervalle de 90% à haute densité: 1,4-3,8), avec un taux beaucoup plus élevé de probabilité d'événements sur-étalés par rapport à la grippe saisonnière. Compte tenu du manque d'immunité antérieure, de la circulation du virus dans la population générale, de l'intensité des contacts entre les membres du personnel dans les établissements, des comorbidités sous-jacentes des résidents et du manque de traitement antiviral, le R0 pourrait être beaucoup plus élevé dans les établissements que dans la population en général.

Comme dans d'autres urgences sanitaires, les personnes âgées sont souvent la partie invisible de la crise. Les personnes âgées dépendantes sont plus sujettes à des présentations cliniques atypiques. Les présentations d'infections virales respiratoires atypiques, associées au défi de mener correctement une interview en cas de troubles neurocognitifs, retarderont le diagnostic et le traitement. Cela sera préjudiciable au pronostic individuel et facilitera la propagation virale au sein de l'établissement. Étant donné que les tests de confirmation ne sont pas systématiquement effectués, le nombre exact de décès final attribuable au COVID-19 dans les établissements restera largement inconnu.

Bien sûr, le risque qu'une institution donnée soit affectée dépendra de son emplacement et du moment de l'épidémie. Une série de mesures ont été recommandées en France pour réduire le risque d'introduction du SRAS-CoV-2 dans les institutions de soins pour personnes âgées et pour réduire le risque de transmission nosocomiale: confinement, suspension des visites et aides personnelles, chaînes d'approvisionnement sécurisées, isolement des cas, mesures de barrière étendues, assainissement, limitation des activités internes, etc. L'isolement social augmentera à son tour le risque de troubles cognitifs et retardera le diagnostic. Des contacts étroits entre les résidents et le personnel infirmier et des contacts fréquents au sein du personnel infirmier entraînent une forte probabilité d'infection parmi le personnel infirmier. En conséquence, l'institution doit embaucher du personnel temporaire et organiser des rotations pendant une longue période de lourde charge de travail. Les institutions doivent alors faire face à un double fardeau: un fardeau élevé de maladie parmi les résidents et de graves contraintes de personnel.

Des campagnes d'information et de communication publiques devraient être canalisées pour protéger les personnes les plus vulnérables et les plus âgées de notre société, pour les rendre visibles et pour apporter un solide soutien psychologique au personnel infirmier. En outre, nous devons également renforcer la communication entre le personnel infirmier et les familles à la fin de la vie du résident ainsi qu’après la mort. Afin de relâcher la pression sur les hôpitaux généraux, une approche palliative des soins devrait être proposée au sein des établissements concernés, en tenant compte des considérations éthiques.

Référence

Etard Jean-François, Vanhems Philippe, Atlani-Duault Laëtitia, Ecochard René. Potential lethal outbreak of coronavirus disease (COVID-19) among the elderly in retirement homes and long-term facilities, France, March 2020. Euro Surveill. 2020;25(15):pii=2000448. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.15.2000448

Trois observations 

Les auteurs sont motivés, j’aurais bien aimé que Santé publique de France et le ministère de la santé soient motivés en temps réel. A chaque, c’est le même scénario catastrophe, et l’on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas !

Le second point est qu’en isolant par confinement strict les personnes âgées, on précipite leur fin…

Le troisième point concerne le terme hébergement, l’« hébergement » est, selon le Larousse et Le Robert, signifie le fait de loger quelqu’un « à titre provisoire », ce qui en dit long sur notre inconscient par rapport à la personne en question : l’Ehpad est en somme un bassind e décantation entre la vie et la mort : en bon francias, ça seule traduction juste, c’est « on vous a assez vus ». Texte de Jacques Julliard dans un éditorial du magazine Marianne intitulé « Les Vieux ».

Complément. 

Je ne sais si le président du conseil scientifique du chef de l'Etat sera concerné par le confinement des personnes âgées, lui qui est aussi une personne âgée, et qui entend encore confiner, terme qui vient du latin cum (avec) et finis (frontières), pendant un certain temps ou un temps certain, ceux qu'on appelle aussi, les anciens, les aînés, les vieux, les vieillards, les seniors .. dans le fil de ce que préconisait la présidente de la Commission européenne ... mais de quel droit! 

Ah mais ... voilà pour coup de gueule !

Sur ce sujet, on lira,

Delfraissy: quand experts et technos prennent le pouvoir

«Nos aînés relégués en seconde classe ?»

«Il ne faut pas ôter aux aînés leurs raisons de vivre, Madame von der Leyen!»

«Ne laissons pas mourir nos aînés»
«Non à l’ehpadisation générale des plus de 65 ans!»

Complément du 19 avril 2020. On lira le communiqué de l’Académie nationale de médecine du 18 avril 2020 : Âgisme et tensions intergénérationnelles en période de Covid-19.