Les habitants microbiens de nos appareils et outils quotidiens de nettoyage

Des machines à laver aux brosses à dents, les ustensiles et les appareils que les consommateurs utilisent pour nettoyer leurs affaires ou eux-mêmes sont pleins de microbes. Beaucoup de ces organismes sont inoffensifs, mais certains peuvent présenter un risque d'infection. Que peut-on faire pour les combattre ?

«Les habitants microbiens de nos appareils et outils de nettoyage», source Madeline Barron sur ASM News du 21 novembre 2022.

Quel est le point commun entre les éponges, les machines à laver, les lave-vaisselle, les douches et les brosses à dents ? Des personnes les utilisent pour nettoyer, soit leurs biens, soit eux-mêmes. Cependant, de nombreux espaces, outils et appareils ménagers que les personnes associent au «propre» sont loin de là, d'un point de vue microbien. En fait, ils hébergent divers micro-organismes bien adaptés pour survivre à des conditions difficiles, comme les détergents et les températures élevées. Certains de ces organismes peuvent avoir un potentiel pathogène, bien que le risque d'infection ne soit pas toujours clair. Pourtant, il y a des choses que l'on peut faire pour limiter la croissance microbienne dans et sur les appareils et objets associés à l'entretien ménager et à l'hygiène personnelle.

Éponges de cuisine

Les éponges de cuisine sont connues pour avoir une charge microbienne élevée. Avec leurs surfaces humides et poreuses, les éponges offrent des conditions favorables à la croissance de hordes de bactéries (jusqu'à environ 50 milliards de cellules bactériennes par cm3). Les espèces gammaprotéobactériennes (par exemple Escherichia coli) sont des membres courants du microbiote des éponges. Les agents pathogènes d'origine alimentaire, comme Klebsiella pneumonieae,qui peuvent tout infecter, des poumons aux voies urinaires, habitent également les éponges, ainsi que divers virus et archées.

Ce qui peut être fait ?

Éviter d'essuyer les dégâts dangereux (par exemple, la viande crue) est une bonne idée. L'utilisation d'outils de nettoyage alternatifs, comme les brosses à vaisselle, qui sèchent plus rapidement et hébergent moins de bactéries, est également une option pour gérer les microbes de l'éponge, tout comme la désinfection de l'éponge elle-même. Une étude réalisée en 2008 par le ministère de l'agriculture des États-Unis (USDA) a montré que le passage d'éponges dans un four à micro-ondes trempées dans une bouillie de bœuf haché (environ 31 millions d'UFC bactériennes/éponge) pendant 1 minute réduisait la charge bactérienne à 2-3 unités formant colonies (UFC) par éponge. Cependant, l'efficacité du passage des éponges au four à micro-ondes peut dépendre de la puissance du four et du degré de saleté de l'éponge (c'est-à-dire de la charge microbienne). L'USDA a également constaté que faire passer des éponges dans le lave-vaisselle est une stratégie tout aussi efficace, en particulier pour tuer les moisissures et les levures.

Appareils de nettoyage : lave-vaisselle et machines à laver

Au lieu (ou en plus) des éponges, de nombreuses personnes utilisent des lave-vaisselle pour nettoyer leur vaisselle. Cependant, les lave-vaisselle sont loin d'être exempts de microbes. Les communautés microbiennes des lave-vaisselle sont ensemencées par l'eau du robinet, qui contient des bactéries prélevées dans le système de plomberie, ainsi que par les microbes et les aliments présents sur la vaisselle sale chargée dans la machine. La fréquence d'utilisation du lave-vaisselle et son âge façonnent également la composition de la communauté microbienne. Par exemple, des chercheurs ont découvert que la composition des biofilms bactériens sur les joints en caoutchouc des nouveaux lave-vaisselle (vieux de 0 à 4 ans) était unique (par exemple, il y avait une plus grande abondance de protéobactéries) par rapport aux lave-vaisselle plus anciens (8 ans), ce qui suggère qu'il y a eu des changements dans la structure communautaire au fil du temps. Cette dynamique est influencée, en partie, par les interactions avec les champignons, y compris des genres contenant des agents pathogènes comme Candida et Cryptococcus, qui vivent sur les joints en caoutchouc des lave-vaisselle, les distributeurs d'eau et les siphons.

Les machines à laver sont un autre appareil de nettoyage domestique riche en microbes, avec une charge bactérienne moyenne estimée à 21 000 UFC/cm-2 sur divers sites d'échantillonnage (par exemple, le tiroir à détergent et le joint en caoutchouc de la porte). D'où viennent ces microbes ? Les vêtements piègent les organismes de la peau humaine, des sécrétions et excrétions corporelles et de l'environnement, qui peuvent se transférer entre les vêtements pendant le lavage, et vers et depuis la machine à laver elle-même.

Comme dans les lave-vaisselle, l'eau du robinet contribue également à la communauté. L'abondance et les types de microbes vivant dans les machines à laver dépendent de la fréquence d'utilisation de la machine, du cycle de lavage (c'est-à-dire chaud ou froid) et du type d'appareil. Par exemple, les machines à laver à chargement frontal et écoénergétiques que l'on trouve dans de nombreuses maisons peuvent contenir de l'eau résiduelle dans le tambour, ce qui crée un environnement humide qui peut favoriser la croissance bactérienne. Parfois, il suffit d'un reniflement pour détecter les microbes de la machine à laver - les bactéries peuvent dégrader le détergent et les matières organiques sur les vêtements pour générer une odeur désagréable.

Ce qui peut être fait ?

Pour les lave-vaisselle et les lave-linge, l'augmentation de la température du cycle de lavage peut aider à contrôler la contamination microbienne. On peut également exécuter un cycle de «nettoyage» (sans vêtements, ni vaisselle) pour laver l'appareil. Le nettoyage manuel des pièces de la machine (par exemple, les joints et les parois en caoutchouc) périodiquement peut également prévenir l'accumulation de biofilm.

Douches

Qu'en est-il des endroits où les personnes vont se nettoyer ? Les pommeaux de douche peuvent littéralement inonder les personnes de microbes. Par exemple, les espèces mycobactériennes non tuberculeuses (MNT) se distinguent par leurs associations avec les aérosols de douche. Omniprésentes dans l'environnement, les MNT (par exemple Mycobacterium abscessus et M. avium complex [MAC]) sont couramment détectées dans l'eau de douche et des pommeaux de douche, où ils forment des biofilms. Bien que généralement inoffensives, ces espèces peuvent provoquer des maladies pulmonaires chez les personnes immunodéprimées.

Les rideaux de douche sont également recouverts de microbes. En effet, les «moisissures roses» qui se développent couramment le long des murs et des rideaux de douche est causée par deux espèces bactériennes pigmentées roses, Serratia marcescens et Aureobasidium pullalans, qui se nourrissent de résidus de savon et d'autres composés organiques qui éclaboussent autour de la douche. Oh, et ces canards en caoutchouc qui rendent l'heure du bain si amusante ? À l'intérieur, ils peuvent contenir jusqu'à 9,5 millions d'UFC bactériennes/cm2.

Ce qui peut être fait ?

La désinfection ou le remplacement régulier des pommeaux de douche, des rideaux, des jouets de bain et des tuyaux peut entraver la croissance bactérienne. Cela peut être plus important dans les maisons avec des personnes à haut risque.

Brosses à dents

Outre la douche, le brossage des dents est un élément clé des régimes d'hygiène personnelle. Les brosses à dents sont l'un des objets les plus densément colonisés de la maison. Les microbes sur les brosses à dents comprennent des taxons buccaux humains (par exemple, des espèces de Streptococcus, qui sont des membres abondants du microbiote oral), ainsi que ceux associés au microbiote cutané et à l'environnement domestique (par exemple, l'air). Des agents pathogènes comme Acinetobacter baumanii, Staphyloccocus aureus et Candida albicans ont également été détectés.

Le microbiote de la brosse à dents dépend de l'âge de la brosse à dents, du dentifrice et de la période d'utilisation, entre autres facteurs.

Ce qui peut être fait ?

Il existe des moyens de désinfecter les brosses à dents : le passage d'une brosse à dents au four à micro-ondes pendant 1 minute peut réduire la croissance bactérienne, tout comme le trempage dans du peroxyde d'hydrogène à 3% ou un rince-bouche comme la Listerine®. Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cependant, a dit qu'il n'est pas nécessaire de tremper les brosses dans des solutions désinfectantes, car cela «pourrait propager des germes dans de bonnes conditions». Le mieux est de mettre les brosses à dents en position verticale pour leur permettre de sécher (un récipient fermé favorise davantage la croissance microbienne que de laisser la brosse exposée à l'air). De plus, il est recommandé de remplacer les brosses à dents tous les 3-4 mois, ou plus souvent si les poils semblent usagés.

Comment les microbes survivent-ils dans des environnements domestiques difficiles ?

Dans de nombreux espaces et outils évoqués ci-dessus, les microbes sont exposés à des produits chimiques et détergents agressifs, à des températures et à des forces mécaniques, ou à une combinaison de tous ces facteurs de stress. Comment survivent-ils ?

Les types et la gravité des facteurs de stress auxquels les microbes sont confrontés dépendent en grande partie de l'emplacement. Par exemple, les microbes présents dans le tiroir à lessive des machines à laver doivent tolérer des composés tels que l'eau de javel, les tensioactifs ou les parfums, tandis que ceux présents dans le joint de la porte doivent pouvoir survivre à des périodes fluctuantes de conditions sèches et humides et à des valeurs de pH variables. Le comportement humain compte aussi. Étant donné 90% de l'énergie utilisée par les machines à laver va au chauffage de l'eau, de plus en plus de personnes optent pour des cycles d'eau froide pour augmenter l'efficacité. Aux États-Unis, la température moyenne de lavage à l'eau froide est de 14,4°C, une forte baisse par rapport aux 40-60°C recommandés pour tuer la plupart des bactéries.

En général, la formation du biofilm est une condition essentielle à la survie microbienne dans des environnements domestiques hostiles. La matrice ue biofilm collante aide les cellules bactériennes à adhérer aux surfaces, tout en les protégeant des agressions environnementales. Par exemple, les conditions des pommeaux de douche sélectionnent probablement des espèces formant un biofilm qui peuvent résister à une pression d'eau élevée. Certains matériaux, comme le caoutchouc, un composant courant des appareils, offrent une surface favorable à la croissance du biofilm. De plus, certains microbes peuvent métaboliser les plastiques, les tensioactifs et les détergents trouvés dans ces endroits et les utiliser comme source de nutriments.

Souvent, les microbes qui se développent dans toute la maison sont aptes à faire face à de nombreux facteurs de stress simultanément. Par exemple, les espèces fongiques polyextremotolérantes (par exemple, les espèces de levures noires comme Exophiala dermititidis, une cause rare d'infections fongiques) peuvent résister à tout, des températures extrêmes aux radiations. Bien qu'ils soient présents en faible abondance dans l'environnement, ils sont généralement isolés des lave-vaisselle, ce qui souligne à quel point des conditions relativement inhospitalières sélectionnent des microbes abondants. À cette fin, il existe un lien présumé entre la polyextremotolérance et la pathogénicité opportuniste, ce qui suggère que certains des mêmes traits qui facilitent la survie microbienne permettent également la colonisation et l'infection de l'hôte. De même, les gènes bactériens de résistance aux antibiotiques, qui ont été détectés dans les siphons de douche, les joints de lave-vaisselle, les têtes de brosse à dents et d'autres endroits, sont liés aux réponses au stress. Ainsi, des conditions hostiles dans et sur les objets ménagers peuvent favoriser la croissance de bactéries résistantes aux antibiotiques.

Quels sont les risques ?

Dans cet esprit, des personnes peuvent-ils tomber malades à cause des outils qu'ils utilisent pour nettoyer ? Les preuves directes d'infections causées par le nettoyage des appareils, des espaces et des objets, en particulier dans les environnements domestiques, sont rares. Une étude a montré qu'une machine à laver de style domestique était responsable de la transmission de Klebsiella oxytoca, une bactérie qui peut causer diverses infections (par exemple, pneumonie, une bactérie qui peut causer diverses infections (pneumonie, infections de plaies et plus), chez les nouveau-nés dans une unité de soins intensifs. Lorsque la machine a été retirée, la transmission s'est arrêtée, mettant ainsi en évidence les machines à laver comme une voie de transmission potentielle pour les agents pathogènes.

De même, une épidémie d'infections causées par Saprochaete cllavata (une levure qui peut rendre malades des personnes immunodéprimées) dans un centre anticancéreux à Marseille, France, a été attribuée à un lave-vaisselle avec un chauffage défectueux, suggérant qu'il servait de «vecteur de contamination». Les éponges peuvent également propager des microbes - la contamination des éponges de cuisine par des coliformes fécaux (par exemple, E. coli) ou Staphylococcus aureus était prédictive d'autres surfaces de cuisine ayant la même contamination.

Dans le domaine de l'hygiène personnelle, une analyse de plus de 650 foyers domestiques aux États-Unis et en Europe a démontré que les régions géographiques présentant des niveaux élevés de mycobactéries pathogènes dans les pommeaux de douche résidentielles chevauchaient généralement les régions où les maladies pulmonaires à MNT étaient les plus répandues, suggérant une association possible entre les aérosols des pommeaux de douche et la manifestation de la maladie. Dans le même ordre d'idées, des chercheurs ont montré que les brosses à dents d'enfants atteints de mucoviscidose traités avec des antibiotiques pour des infections pulmonaires contenaient des agents pathogènes viables (c'est-à-dire Pseudomonas aeruginosa et S. aureus). Ils ont conclu que les brosses à dents pouvaient propager des bactéries susceptibles de déclencher de nouvelles infections dans les voies respiratoires inférieures.

Néanmoins, il convient de reconnaître que les exemples ci-dessus sont largement associatifs. La présence de microbes n'est pas intrinsèquement dangereuse, ils sont, après tout, partout. Même si des agents pathogènes opportunistes viables sont détectés, cela ne suffit pas pour déterminer leur potentiel pathogène. En fin de compte, davantage de recherches sont nécessaires pour découvrir des liens directs entre les microbes dans et sur les lieux et les outils de nettoyage à domicile et la santé humaine.

NB : Photo de l’éponge, source Pille R. Priske/Unsplash.

Des chiens et des chats partagent des bactéries résistantes et des gènes de résistance avec leurs propriétaires, selon une étude

«Des chiens et des chats partagent des bactéries résistantes et des gènes de résistance avec leurs propriétaires, selon une étude», source CIDRAP News. 

Une étude observationnelle qui sera présentée plus tard ce mois-ci à l’European Congress of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ECCMID) suggère qu'un contact étroit avec des animaux de compagnie pourrait entraîner le partage de bactéries multirésistantes et de gènes de résistance.

D l'étude, des chercheurs de l'Université de Lisbonne au Portugal et du Royal Veterinary College ont prélevé des échantillons fécaux d'animaux de compagnie sains (ACs, en particulier des chiens et des chats) et de leurs propriétaires dans 41 foyers domestiques au Portugal et 42 foyers domestiques au Royaume-Uni à des intervalles mensuels. pendant 4 mois.

Ils ont examiné des échantillons fécaux pour les entérobactéries résistantes aux carbapénèmes ou Acinetobacter spp. et pour les gènes des bêta-lactamaseq à spectre étendu (BLSE) ou d'AMPc à médiation plasmidique (pAMPc).

Aucune entérobactérie ou Acinetobacter résistante aux carbapénèmes n'a été retrouvée, mais 15 des 103 ACs (14,6%) et 15 des 112 humains (13,2%) hébergeaient des entérobactéries productrices de BLSE/pAMPc (BLSE-E). Parmi ceux-ci, 7 ACs (6 au Portugal et un au Royaume-Uni) et 5 membres du ménage (4 au Portugal et 1 au Royaume-Uni) étaient porteurs d'au moins une souche multirésistante.

Dans quatre foyers domestiques portugais, les gènes de résistance BLSE/pAMPc retrouvés chez les animaux de compagnie correspondaient à ceux des échantillons de selles de leur propriétaire. Dans trois de ces ménages, les gènes de résistance appariés n'ont été récupérés qu'à un moment donné, mais dans un foyer domestique, le partage de souches a été noté à deux moments consécutifs, suggérant une colonisation persistante des bactéries partagées au sein du foyer.

De plus, dans deux des foyers domestiques, les microbes des animaux de compagnie correspondaient aux souches de Escherichia coli dans l'échantillon de selles de leur propriétaire, mais dans les deux autres, il n'y avait aucune preuve de partage de bactéries.

«Bien que le niveau de partage des foyers domestiques que nous avons étudiés soit faible, les porteurs sains peuvent répandre des bactéries dans leur environnement pendant des mois, et ils peuvent être une source d'infection pour d'autres personnes et animaux plus vulnérables tels que les personnes âgées et les femmes enceintes», a dit le co-auteur de l'étude, Juliana Menezes de l'Université de Lisbonne, a dans un communiqué de presse de l’ECCMID.

«Nos résultats renforcent la nécessité pour les personnes de pratiquer une bonne hygiène autour de leurs animaux de compagnie et de réduire l'utilisation d'antibiotiques inutiles chez les animaux de compagnie et les humains.»

Aux lecteurs du blog

Je suis en conflit depuis plusieurs années avec la revue PROCESS Alimentaire pour une triste question d’argent qui permettrait de récupérer et de diffuser correctement les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors qu’elle a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. Le départ du blog de la revue a été strictement motivé par un manque de réactivité dans la maintenance du blog, la visibilité de celui-ci devenant quasi nulle. J’accuse la direction de la revue de fuir ses responsabilités et le but de ce message est de leur dire toute ma colère. Elle ne veut pas céder, moi non plus, et je lui offre ainsi une publicité gratuite.

Pratiques des consommateurs et prévalence de Campylobacter, Salmonella et norovirus dans les cuisines de six pays européens

«Pratiques des consommateurs et prévalence de Campylobacter, Salmonella et norovirus dans les cuisines de six pays européens», est le tire d'un article paru dans la revue International Journal of Food Microbiology. L'article est disponible en intégralité.

Résumé

Environ 40% des infections d'origine alimentaire sont contractées à domicile. Le but de la présente étude était de suivre la contamination des agents pathogènes lors de la préparation des aliments domestiques et de lier la contamination aux pratiques de préparation. Les participants à la recherche de 87 ménages de six pays européens ont été observés et interrogés pendant les achats et la préparation d'un repas de poulet et de légumes. La présence de Salmonella spp., Campylobacter spp. et norovirus sur du poulet cru, les surfaces de l& cuisine, les torchons et les éponges a été déterminé.

La prévalence de Campylobacter sur le poulet cru variait de 8,3% en Norvège (NO) à 80% en France (FR) et au Portugal (PT), avec une prévalence moyenne de 57%. Campylobacter a été retrouvé sur la moitié des produits qui avaient été congelés et semblait être moins répandu sur le poulet des supermarchés que d'autres sources. Salmonella a été retrouvée dans 8,6% des échantillons de poulet cru, provenant exclusivement de Hongrie (HU).

Une relation entre les pratiques observées et la propagation d'agents pathogènes sur les surfaces de la cuisine n'a été retrouvée que pour l'utilisation de planches à découper pour le poulet et/ou les légumes. Après la préparation des aliments, Campylobacter et Salmonella ont été isolés à partir de 23%, respectivement des échantillons provenant de HU, Roumanie (RO), UK) et 8,7% de HU de planches à découper. Les participants à la recherche en France et au Portugal étaient plus susceptibles d'acheter des produits qui correspondaient à leur recette, avec moins de besoin d'utiliser des planches à découper. Utiliser la même planche et le même couteau pour les légumes après l'avoir utilisé pour le poulet et sans le laver avec un détergent était courant au Portugal et en Roumanie, mais pas dans les autres pays. Une contamination par Campylobacter d'autres surfaces de cuisine ou d'ustensiles de lavage a été retrouvée dans cinq ménages (RO et PT). Le rinçage du poulet dans les éviers était courant dans trois pays (PT, HU, RO), et le lavage des légumes dans le même évier était également habituel. La prévalence du norovirus était faible, avec une détection dans un des 451prélèvements. La conscience des participants du risque posé par les agents pathogènes du poulet cru différait dans les six pays, avec une plus grande sensibilisation en Norvège et au Royaume-Uni que dans les autres pays étudiés.

En conclusion, les pratiques visant à éviter la contamination croisée du poulet aux surfaces de cuisine et aux ustensiles de lavage ne sont pas établies chez les consommateurs dans tous les pays européens. Néanmoins, les événements de contamination croisée qui diffusent des doses infectieuses d'agents pathogènes semblent être rares, probablement en raison des niveaux relativement faibles d'agents pathogènes dans les aliments combinés aux préférences alimentaires. Les interventions en matière de sécurité sanitaire des aliments doivent tenir compte de la culture alimentaire nationale, des préférences, des pratiques et de la prévalence et des niveaux d'agents pathogènes dans les aliments. L'accent doit être mis sur la fourniture et la promotion de produits de poulet à faible risque (prévalence d'agents pathogènes, prêts à cuire) et l'utilisation sûre de planches à découper.

Dans la conclusion, les auteurs notent,

La prévalence de Campylobacter dans le poulet cru était élevée dans la plupart des pays, mais la propagation dans l'environnement de la cuisine en plus des planches à découper était limitée. Plusieurs pratiques associées à une contamination croisée ont été observées, mais souvent dans certains pays seulement.

L'observation de pratiques moins risquées par les consommateurs dans certains pays indique qu'il est possible de réduire la contamination croisée, mais que les barrières culturelles et autres doivent être surmontées pour obtenir des changements.

La prévalence de norovirus dans les cuisines était très faible. Les limites techniques inhérentes aux procédures employées pour la récupération du virus sur les surfaces ou les torchons/éponges de cuisine peuvent contribuer à la faible prévalence signalée.

Conseils aux autorités alimentaires: Il semble qu'il existe un lien entre les comportements à risque et la faible sensibilisation aux agents pathogènes sur le poulet, ce qui indique que l'éducation ou la communication sur les risques peut potentiellement changer le comportement dans une direction qui réduit le risque. De nombreuses autorités alimentaires indiquent que les surfaces qui ont été en contact direct avec le poulet (par exemple les planches à découper et les mains) doivent être correctement lavées avant tout contact avec des salades, du pain et d'autres aliments prêts à consommer. Cet avis est fortement étayé par les conclusions de cette investigation. Du point de vue de la sécurité des aliments, d'autres pratiques observées pourraient également être ciblées pour réduire les risques. Les consommateurs doivent également être informés que la préparation de la salade avant le poulet, en évitant le contact direct des aliments prêts à consommer avec l'évier et, en sélectionnant un produit de poulet avec des niveaux inférieurs d'agents pathogènes (par exemple du poulet congelé ou un produit qui nécessite une manipulation limitée comme du poulet découpé) réduisent également le risque de graves maladies d'origine alimentaire. Cependant, il convient de considérer que des barrières telles que la disponibilité des produits et les habitudes de préparation des aliments et les préférences alimentaires limitent cette réduction des risques dans la pratique.

Recherche: Davantage d'investigations sur la prévalence de Campylobacter et Salmonella chez les poulets chez les petits distributeurs/abatteurs sont nécessaires. En outre, la cinétique d'inactivation de Campylobacter dans les différents les produits de poulet dans les congélateurs domestiques devraient être étudiés. Etudier la contamination croisée après la préparation de poulets avec des niveaux élevés de Campylobacter donnera de meilleures informations sur le risque dans les pires situations.

Commentaire. Etude utile mais qui entérine le fait que Campylobacter soit présent dans les poulets. La recherche ne devrait pas se pencher plutôt sur comment réduire la présence de Campylobacter dans les volailles ?

Enfin je voudrais bien savoir d'où sort la phrase du résumé et d el'article selon laquelle «Environ 40% des infections d'origine alimentaire sont contractées à domicile». Rappelons qu'en France les toxi-infections alimentaires collectives (TIAC) liés au repas familiaux en France représentent 32% du total des TIAC en 2019.

Portage de E. coli résistants aux antibiotiques provenant d'humains et d'animaux appartenant à un même foyer

Description des 11 ménages où plusieurs membres du ménage ont été identifiés comme hébergeant des souches de E. coli producteurs de BLSE/AmpC et si les membres du ménage étaient positifs ou négatifs pour le portage de E. coli producteurs de BLSE et/ou de AmpC. L'âge de chaque cas participant est indiqué au-dessus du cas.

Pas besoin d'aller héberger chez soi un pangolin pour avoir des bactéries résistantes aux antibiotiques …

Comment partageons-nous des microbes avec les autres membres de notre foyer? 

Une étude publiée dans Applied and Environmental Microbiology examine la présence de E. coli producteurs de bêta-lactamases à spectre étendu (BLSE) parmi les ménages dont un membre du ménage est atteint d'une infection urinaire à E. coli producteurs de BLSE.

Voici donc le résumé de «Portage de Escherichia coli producteurs de bêta-lactamases à spectre étendu et producteurs de céphalosporinases (AmpC). provenant d'humains et d'animaux appartenant à un même foyer.»

Résumé

Les bactéries Escherichia coli producteurs de bêta-lactamases à spectre étendu (BLSE) ou et de céphalosporinases AmpC sont la cause la plus fréquente d'infections des voies urinaires (UTIs) acquises en ville en Nouvelle-Zélande. Le portage de bactéries résistantes aux antimicrobiens a été observé à la fois chez des personnes et des animaux domestiques du même foyer; ainsi, l'environnement domestique peut être un endroit où les bactéries résistantes aux antimicrobiens sont partagées entre les humains et les animaux domestiques.

Dans cette étude, nous avons cherché à déterminer si les membres (animaux de compagnie et personnes) des ménages de cas humains avec une infection urinaire causée par une souche de E. coli producteurs de BLSE ou AmpC portaient également une souche de Enterobacteriaceae producteurs de BLSE ou AmpC et, si oui, s'il s'agissait d'une correspondance clonale avec la souche clinique du cas index. Les cas index avec une infection urinaire en ville ont été recrutés sur la base de tests de sensibilité aux antimicrobiens d'isolats d'urine. Des échantillons fécaux ont été collectés auprès de 18 cas non indexés et de 36 animaux de compagnie dans 27 ménages.

Onze des 27 ménages dépistés avaient des membres du ménage non-index (8/18 personnes et 5/36 animaux) positifs pour les souches de E. coli producteurs de BLSE et/ou AMPc. L'analyse de la séquence du génome entier de 125 isolats de E. coli (y compris les isolats d'urine cliniques) de ces 11 ménages a montré que dans sept ménages, la même souche de E. coli producteurs de BLSE/AmpC a été cultivée à la fois à partir du cas index et d'une autre personne (5/11 ménages) ou chien de compagnie (2/11 ménages). Ces résultats suggèrent que la transmission au sein du ménage peut contribuer à la propagation communautaire de E. coli producteurs de BLSE ou AmpC.

Importance

Les entérobactéries qui produisent des bêta-lactamases à spectre étendu et des bêta-lactamases AmpC sont des agents pathogènes importants et peuvent provoquer des maladies acquises en ville, telles que des infections des voies urinaires. Le transport fécal de ces bactéries résistantes par les animaux de compagnie peut présenter un risque de transmission à l'homme. Nos travaux ont évalué le portage d'isolats de E. coli producteurs de BLSE et AmpC entre les humains et les animaux de compagnie. Nous avons constaté que dans certains ménages, les chiens hébergeait la même souche de E. coli producteurs de BLSE que le membre du ménage avec une infection urinaire. Cela suggère que les événements de transmission entre les humains et les animaux (ou vice versa) se produisent probablement dans l'environnement domestique et, par conséquent, dans la communauté dans son ensemble. Ceci est important du point de vue de la santé, lorsque l'on considère les mesures visant à minimiser la transmission communautaire, et souligne que pour gérer la propagation de la communauté, nous devons envisager des interventions au niveau des ménages. 

De la contamination croisée par Campylobacter spp. associées aux pratiques de manipulation de poulet cru dans des cuisines domestiques

Ne jamais laver un poulet dans l'évier

L'article, « De la contamination croisée par Campylobacter spp. associées aux pratiques de manipulation de poulet cru par des consommateurs dans des cuisines domestiques » est récemment paru dans International Journal of Food Microbiology.

Faits saillants

• Etude du comportement des consommateurs dans une perspective microbiologique et sociologique
• Peu de consommateurs se sont lavés les mains après avoir manipulé la viande crue naturellement contaminée.
• Le transfert de ces bactéries de la viande vers les surfaces/ustensiles de cuisine a été confirmé.
• Les croyances et habitudes des consommateurs ont été mentionnées pour justifier certaines pratiques.
• L'éducation des consommateurs à la prévention de la campylobactériose doit être améliorée.

Résumé

La volaille contaminée est le principal vecteur d'exposition des consommateurs à Campylobacter. Cette étude visait à percevoir des événements potentiels de contamination croisée lors de la préparation de volaille crue qui peuvent contribuer à la propagation de Campylobacter spp. dans les cuisines domestiques et pour comprendre les significations et les justifications des consommateurs sur la préparation d'un plat de volaille à la maison.

Au total, 18 ménages ont été visités pour observer les consommateurs préparer une recette comprenant de la volaille. Des échantillons de volaille et des écouvillons prélevés sur les surfaces et ustensiles de cuisine, tels que torchons, essuie-mains, éponge, planches à découper et évier, ont été collectés avant et après la préparation des aliments et testés pour la présence de Campylobacter spp. La caractérisation génotypique de 72 isolats de Campylobacter spp. isolats a été réalisée par électrophorèse en champ pulsé (PFGE). 

Quatorze échantillons de poulet ont été contaminés par Campylobacter spp. (77,8%). Douze consommateurs (66,6%) ont lavé la viande de poulet sous l'eau courante du robinet et huit (44,4%) ont utilisé des planches à découper. De plus, seuls cinq consommateurs se sont lavés les mains correctement avant ou pendant la préparation des repas. Des événements de contamination croisée ont été détectés dans quatre cuisines, entre le poulet cru et deux planches à découper, deux éviers et un torchon. Les prélèvements de volaille présentaient différents niveaux de contamination (<4,0 × 10¹ UFC/g à 2,2 × 10³ UFC/g), certaines volailles avec des charges de Campylobacter inférieures étant à l'origine de trois événements de contamination croisée lors de la préparation des aliments.

C. jejuni et C. coli ont été récupérés. Le typage moléculaire par PFGE a montré une grande diversité parmi les isolats. Il y avait différentes explications à la pratique du nettoyage et du rinçage du poulet, mais, en général, c'est une habitude liée à ce qu'ils ont appris de leurs familles.

Ces résultats mettent en évidence le potentiel de dissémination des souches de Campylobacter dans l'environnement domestique à travers la préparation de viande de poulet et la nécessité de sensibiliser les consommateurs à une manipulation appropriée de la volaille crue afin de diminuer le risque de campylobactériose.

Mots clés

Campylobactériose, Viande de poulet, Typage moléculaire, Préparation des aliments, Comportement du consommateur.

Le résistome domestique: à propos des bactéries résistantes aux antibiotiques dans l'environnement domestique

«Préserver l’efficacité des antibiotiques nécessite un usage raisonné, un suivi scrupuleux de leur utilisation et de l’évolution des résistances à ces substances.» nous dit l'Anses à propos de l'antibiorésistance.

Je suis bien d'accord. Cela étant, la résistance bactérienne n'est pas seulement due aux antibiotiques, mais aussi à notre environnement comme le montre cette étude récente parue dans Applied and Environmental Microbiology.

« Le résistome domestique: des bactéries résistantes aux antibiotiques dans l'environnement domestique », source AEM.

Les ménages fournissent un habitat aux bactéries provenant des humains, des animaux, des aliments, des vêtements contaminés ou d'autres sources.Ainsi, des bactéries porteuses de gènes de résistance aux antibiotiques pourraient être introduites dans l'environnement domestique. Schages et coll. ont déterminé l'abondance de plusieurs gènes des β-lactamases et de bactéries résistantes aux β-lactamines dans les canalisations des eaux usées de machines à laver le linge, de lave-vaisselles et de douches. À l'aide d'essais automatisés de lavage de la vaisselle et du linge, ils ont démontré que les bactéries résistantes aux antibiotiques étaient considérablement réduites au cours de ces processus. Ces travaux suggèrent que l'environnement domestique pourrait représenter un réservoir potentiel de bactéries résistantes aux antibiotiques, les siphons de douche étant la principale source de résistance aux antibiotiques.

Selon Wikipédia, le résistome se définit en bactériologie comme l'ensemble des gènes de résistance à un ou plusieurs antibiotiques donnés dans un environnement donné.

Résumé

Les ménages fournissent un habitat aux bactéries provenant des humains, des animaux, des aliments, des vêtements contaminés ou d'autres sources. Ainsi, les bactéries porteuses de gènes de résistance aux antibiotiques (GRA) peuvent être introduites via les membres du ménage, les animaux ou l'approvisionnement en eau des habitats externes dans les ménages privés et vice versa. Les données sur la résistance aux antibiotiques dans l'environnement domestique étant limitées, cette étude visait à déterminer l'abondance des gènes des β-lactamases, de résistance mobile à la colistine (via des plasmides-aa) et d'intégrons de classe 1 et la corrélation de leur présence et à caractériser les souches phénotypiquement résistantes chez 54 ménages privés en Allemagne.

De plus, la persistance des bactéries résistantes aux antibiotiques lors du lavage automatique de la vaisselle par rapport à celle lors du lavage du linge a été évaluée. Des canalisations d'eaux usées de douches, de machines à laver le linge et de lave-vaisselles ont été échantillonnés et analysés par PCR quantitative en temps réel. Les souches résistantes ont été isolées, suivies d'une identification et d'un test de sensibilité aux antibiotiques à l'aide d'un système Vitek 2.

Les résultats ont montré une abondance relative de GRA significativement plus élevée de 0,2367 copies de GRA/copies de gène d'ARNr 16S dans les siphons de douche que dans les lave-vaisselles (0,1329 copies de GRA/copies de gène d'ARNr 16S) et les machines à laver le linge (0,0006 copies d'e GRA/copies de gène d'ARNr 16S). Les gènes bla_CMY-2, bla_ACT/MIR et bla_OXA-48 étaient les GRA les plus répandus, et le gène intI1 s'est produit dans 96,3% des ménages, alors qu'aucun gène mcr n'a été détecté (gène de résistance à la colistine à médiation plasmidique -aa). Plusieurs gènes des β-lactamases co-sont apparus, et la résistance des isolats bactériens était en corrélation positive avec la résistance génotypique, les gènes de carbapénémase dominant parmi les isolats. Les bactéries résistantes aux antibiotiques ont été considérablement réduites lors du lavage automatique de la vaisselle et des essais de lavage du linge et ne différaient pas des souches sensibles. Dans l'ensemble, l'environnement domestique peut représenter un réservoir potentiel de gènes des β-lactamase set de bactéries résistantes aux β-lactamines, les siphons de douche étant la source dominante de la résistance aux antibiotiques.

Importance

L'abondance de bactéries résistantes aux antibiotiques et de GRA augmente régulièrement et a été analysée de manière approfondie dans les environnements naturels, les animaux, les aliments et les usines de traitement des eaux usées. A cet égard, les β-lactamines et la colistine présentent un intérêt particulier en raison de l'émergence de bactéries Gram négatif multirésistantes. Malgré la connexion des ménages privés à ces environnements, seules quelques études se sont concentrées jusqu'à présent sur l'environnement domestique. Par conséquent, la présente étude a approfondi la présence de GRA et de bactéries résistantes aux antibiotiques dans les canalisations d'eaux usées de douches, de machines à laver le linge et de lave-vaisselles. L'analyse de l'environnement domestique en tant que réservoir potentiel de bactéries résistantes est cruciale pour déterminer si les ménages contribuent à la propagation de la résistance aux antibiotiques ou peuvent être un habitat où les bactéries résistantes du milieu naturel,les humains, la nourriture ou l'eau sont sélectionnés en raison de l'utilisation de détergents, de produits antimicrobiens et d'antibiotiques. En outre, la résistance aux antibiotiques pourrait limiter les options de traitement des infections survenant dans l'environnement domestique.

Pour nettoyer votre vaisselle, êtes-vous brosse ou éponge ? Voici quelques bons conseils!

Vient de paraître dans International Journal of Food Microbiology un article, en accès libre, sur les éponges et les brosses à vaisselle: pratiques des consommateurs et croissance et survie bactériennes. Une enquête transnationale a été menée dans dix pays européens dont le Danemark, la France, la Hongrie,l' Allemagne, la Grèce, la Norvège, le Portugal, la Roumanie, l'Espagne et Royaume-Uni.

Faits saillants

• Les éponges sont plus utilisées que les brosses pour la vaisselle.
• Les brosses sèchent plus vite que les éponges et les bactéries meurent plus rapidement dans des brosses.
• Le chlore, l'ébullition et le lave-vaisselle sont efficaces pour réduire Salmonella sur les brosses et les éponges.

Résumé

Les éponges sont fréquemment utilisées dans les cuisines et il a été démontré qu'elles hébergent un grand nombre de bactéries, parfois également des agents pathogènes. On en sait moins sur les brosses de cuisine concernant l'utilisation et la présence de bactéries.

Dans la présente étude, l'utilisation d'éponges et de brosses a été étudiée dans une enquête menée auprès de 9 966 consommateurs européens dans dix pays, et la croissance et la survie des bactéries dans les éponges et les brosses ont été examinées dans des expériences en laboratoire.

Les éponges étaient les ustensiles de nettoyage des mains préférés pour la vaisselle dans la majorité des pays, tandis que les brosses étaient le plus souvent utilisées au Danemark et en Norvège. Les consommateurs changent généralement d'éponges à des heures régulières, mais aussi en raison de signaux sensoriels (l'air sale, malodorant, visqueux) et des événements d'utilisation tels que l'essuyage des jus de viande peuvent déclencher le remplacement. Outre le nettoyage de la vaisselle, plus d'un quart des utilisateurs de brosses à vaisselle l'utilisent également pour nettoyer une planche à découper après la saleté des jus de viande de poulet.

L'absorption d'eau et la vitesse de séchage variaient considérablement, à la fois entre les différentes éponges et entre les brosses et les éponges, où les brosses sèchent le plus rapidement.

Campylobacter a survécu un jour dans toutes les éponges et Salmonella plus de sept jours dans deux des trois types d'éponges. Dans le type d'éponge qui a séché le plus lentement, Salmonella a eu une croissance le premier jour et a toujours été retrouvé à des niveaux plus élevés que dans les autres éponges. Des bactéries non pathogènes se sont développées dans des éponges et ont atteint des niveaux d'environ 9 log UFC/éponge. Dans les brosses, tous les types de bactéries meurent avec le temps. Campylobacter et Salmonella ont été réduits de plus de 2,5 log en dessous de la limite de détection après respectivement, un et trois jours.

Les études sur le microbiote bactérien ont révélé une tendance avec une dominance des bactéries Gram-négatif et un passage à une prévalence relative élevée de Pseudomonas au fil du temps dans les éponges. Le dénombrement par étalement sur gélose et l'analyse des bactéries ont confirmé que les agents pathogènes étaient minoritaires par rapport aux autres bactéries.

Les traitements des éponges et des brosses au chlore, à ébullition ou au lave-vaisselle ont été efficaces pour réduire Salmonella.

Nous concluons que les brosses sont plus hygiéniques que les éponges et que leur utilisation doit être encouragée. Les éponges ou brosses contaminées doivent être remplacées ou nettoyées lorsqu'elles ont pu être en contact avec des micro-organismes pathogènes, par ex. utilisé sur les déversements d'aliments crus. Le nettoyage des éponges et des brosses au chlore, en les chauffant jusqu'à ébullition ou au lave-vaisselle peut être une alternative sûre à leur remplacement par des neufs.

Mots clés

Hygiène en cuisine,éponge, brosse, Salmonella, Campylobacter, nettoyage, pratiques des consommateurs.

Quelques éléments sur la France ...

L'analyse centrée spécifiquement sur les utilisateurs d'éponge à vaisselle (n = 3 578), montre que 56% utilisent cet ustensile. Ce comportement est particulièrement saillant en France (74% des utilisateurs d'éponges) et le plus faible nombre d'utilisateurs en Norvège (30%).

Selon l'article, au Danemark et en France, les consommateurs sont avisés d'essuyer les éclaboussures de viande avec du papier absorbant.

En France, le nettoyage-désinfection des éponges par ébullition, trempage dans de eau de javel diluée ou dans un four à micro-ondes, est recommandé.

Conclusions et conseils aux consommateurs

Les conseils d'utilisation d'éponges ou de brosses des autorités de sécurité des aliments sont limités.

Le présent travail soutient les recommandations de sécurité des aliments de l'OMS par les consommateurs de ne pas utiliser d'éponges pour le nettoyage. Les brosses sont un bon remplacement pour le lavage de la vaisselle. L'utilisation de brosses est déjà courante dans certains pays et l'adoption de cette pratique dans d'autres pays devrait donc être possible, même si cela nécessiterait des efforts de la part des autorités sanitaires, des établissements d'enseignement et des acteurs du marché.

Dans la présente étude, des différences dans les pratiques de nettoyage ont été constatées entre les pays, des variations de séchage et de survie des bactéries pathogènes dans les nouvelles éponges et brosses ont été observées, et les méthodes de nettoyage ont été évaluées.

Ces éléments constituent la base des recommandations suivantes:

Utilisez des brosses plutôt que des éponges pour laver la vaisselle.

Il est plus hygiénique d'utiliser des brosses: 

1) Les brosses sèchent plus rapidement et le risque de croissance/survie de Salmonella et de Campylobacter est plus faible dans les brosses que dans les éponges;

2) Puisque les brosses ont des poignées, les mains nues ne seront pas en contact avec l'eau permettant des températures plus élevées et donc un meilleur effet de nettoyage;

3) Les mains ne seront pas contaminées lors de l'utilisation d'une brosse, car les agents pathogènes ne seront pas transférés de la brosse aux mains nues. L'utilisation d'éponges présente un risque;

4) Il est facile de garder les brosses propres en utilisant un lave-vaisselle.

Utilisez du papier ou des lingettes à usage unique pour les éclaboussures d'aliments crus.

Évitez d'utiliser des éponges dans des situations à haut risque telles que l'essuyage/le nettoyage des éclaboussures d'aliments crus. L'utilisation de lingettes ou de papier à usage unique peut être une alternative dans de telles situations.

Si des éponges ou des brosses sont utilisées dans des situations à risque, elles doivent être nettoyées/remplacées directement après utilisation, car les agents pathogènes ne mourront probablement pas au moment de la prochaine utilisation. Nettoyez les éponges et les brosses au chlore, au lave-vaisselle ou par ébullition. Les méthodes les plus efficaces pour nettoyer les éponges et les brosses sont le trempage dans du chlore (4000 ppm, 16-20 h), le nettoyage en lave-vaisselle et l'ébullition. Il convient de noter que la recherche dans le présent travail a été réalisée avec de nouvelles brosses et éponges, et nous étudions actuellement les niveaux bactériens et la survie de Salmonella dans les brosses et les éponges qui ont été utilisées par les consommateurs.

NB : J'ajouterai que si vous optez pour une brosse, évitez d'avoir un manche en bois, même si vous souhaitez 'sauver la planète'.

COVID-19 : à propos du nombre de cas contaminés en Allemagne

COVID-19: le nombre d'Allemands infectés pourrait être 10 fois supérieur aux estimations officielles, source  BMJ 2020;369 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m1862 

Le nombre de personnes infectées par COVID-19-19 en Allemagne pourrait être 10 fois supérieur aux estimations officielles du gouvernement, selon une nouvelle étude réalisée par des chercheurs de l'Université de Bonn.

L'étude de Heinsberg est basée sur une investigation menée à Gangelt, une ville d'environ 13 000 habitants dans le district de Heinsberg en Rhénanie du Nord-Westphalie. Après la célébration annuelle du carnaval en février, le quartier est devenu la première région d'Allemagne avec une épidémie massive de COVID-19.

L'étude a révélé qu'environ 15% des habitants de Gangelt avaient été infectés par le COVID-19, contre un taux d'infection officiel à l'époque de seulement 3%.

Le taux d'infection plus élevé dans la région s'est traduit par un taux de mortalité par infection après l'épidémie de coronavirus de 0,37%.

Si le taux de mortalité de 0,37% pour Gangelt est appliqué à un «modèle théorique» pour l'Allemagne, le nombre estimé de personnes infectées serait de plus de 1,8 million, soit environ 2,2% de la population, ont calculé les auteurs de l'étude.

Ils sont arrivés à cette estimation en appliquant le taux de mortalité de 0,37% de Gangelt aux données COVID-19 officielles du Robert Koch Institute (RKI) du 2 mai.

Le 2 mai, le RKI a signalé qu'il y avait 161 703 cas confirmés de COVID-19 en Allemagne et 6 575 décès, soit un taux de mortalité de 4,1%. Mais si le taux de mortalité de 0,37% de Gangelt était appliqué aux 6 575 décès, le nombre de personnes infectées serait alors 10 fois plus élevé, soit environ 1,8 millions.

Dans d'autres résultats, l'étude a révélé que 22% des personnes infectées à Gangelt étaient asymptomatiques et que la perte d'odeur et de goût étaient les symptômes les plus frappants de l'infection.

L'équipe de recherche, dirigée par Hendrik Streeck, directeur de l'Institut de virologie de l'hôpital universitaire de Bonn, et Gunther Hartmann, directeur de l'Institut de chimie clinique et de pharmacologie clinique de l'hôpital universitaire de Bonn, a sélectionné au hasard 600 ménages à Gangelt et a écrit des lettres leur demandant de participer à l'étude.

Quelque 919 personnes de 405 ménages ont été interrogées et testées du 30 mars au 6 avril. Les chercheurs ont effectué des prélèvements de gorge et effectué à la fois des tests par PCR et des tests immuno-enzymatiques (ELISA).

« En combinant les tests PCR et ELISA, nous sommes en mesure de détecter les infections aiguës et les infections passées », a déclaré Hartmann, ajoutant: « Les résultats peuvent être utilisés pour améliorer d'autres modèles sur le comportement de transmission du virus. Jusqu'à présent, la base de ces données était relativement incertaine. »

L’analyse de l’étude sur les foyers domestiques de plusieurs personnes a montré que le risque d’infecter une autre personne était faible et qu’il n’y avait pas de différence significative entre les sexes. Le taux d'infection chez les enfants, les adultes et les personnes âgées était similaire et ne dépendait apparemment pas de l'âge.

Hartmann a déclaré au BMJ qu'il considérait que cinq conclusions de l'étude étaient importantes pour les autorités décisionnelles:

• Que 30% des personnes infectées n'avaient aucun ou un symptôme, ce qui signifie que la distanciation sociale ne devrait pas être basée sur les symptômes.
• Que la transmission du virus au sein des foyers domestiques est relativement faible.
• Que l'infection semble empirer si le virus est contracté lors de rassemblements, tels que des événements sportifs, où des personnes sont en contact étroit.
• Qu'il n'y a pas de différence de risque d'infection entre les groupes d'âge (sauf pour les enfants où il est plus faible, mais pas de manière significative) ou chez les personnes atteintes de différentes maladies sous-jacentes.
• Que même les personnes asymptomatiques développent des titres d'anticorps et ont une immunité similaire à celles qui présentent des symptômes.