« Foutaises
: Selon un rapport, une réglementation médiocre a contribué à la
crise australienne de manipulation de fraises »,
source Doug
Powell du barblog.
Un nouveau rapport sur la crise australienne de contamination des
fraises en 2018, qui a causé des dommages économiques
catastrophiques à l’industrie, a révélé que les protocoles de
traçabilité des aliments devaient être renforcés.
Lucy
Stone du Sydney Morning Herald rapporte que le rapport a
également révélé que le savoir-faire en matière de sécurité
des aliments dans le secteur de l'horticulture était « variable »
en raison de la présence de nombreuses petites entreprises, sans
surveillance réglementaire ou industrielle en particulier pour les
producteurs de fraises.
La « nature
fragmentée » du secteur a également compliqué les chuoses:
aucune réglementation ne surveillait les zones de production de
fraises pendant la crise et l'utilisation de cueilleurs saisonniers
ou au forfait compromettait la traçabilité.
Le ministre de
la Santé, Greg Hunt, a demandé à la Food Standards Australia New
Zealand (FSANZ) d'examiner la réponse à la crise de la
contamination des fraises, qui a débuté le 9 septembre lorsqu'un
homme a avalé une aiguille dissimulée dans une fraise.
Quelques jours
plus tard, des rapports similaires avaient été signalés au
Queensland Health et à la police du Queensland.
La crise a mis
fin à la production de fraises au niveau national, les producteurs
du Queensland déversant des milliers de tonnes de fruits qui ne
pouvaient être vendus.
Existe-t-il une
meilleure approche pour protéger et renforcer la confiance des
consommateurs à la suite d’une épidémie, d’une altération ou
même d’allégations?
Le
12 juin 1996, le docteur Richard Schabas, médecin en chef de
l'Ontario, Canada, a publié un avis de santé publique sur le
lien présumé entre la consommation de fraises de Californie et une
épidémie de maladie diarrhéique chez un e quarantaine de personnes
dans la métropole de Toronto. Cette annonce faisait suite à une
déclaration similaire du Department
of Health and Human Services à Houston, Texas,
qui enquêtait sur un groupe de 18 cas de maladie à Cyclospora
parmi Des dirigeants du secteur pétrolier.
Il s'est avéré
que c'étaient des framboises du Guatemala, et non pas des fraises,
et personne n'était satisfait.
Les liens initiaux
et ultérieurs entre Cyclospora et les fraises ou les
framboises en 1996 étaient fondés sur l'épidémiologie, une
association statistique entre la consommation d'un aliment
particulier et l'apparition de la maladie.
L’épidémie de
Toronto a été identifiée pour la première fois parce que quelque
35 invités ayant assisté à une réception d'un mariage le 11 mai
1996 avaient développé la même maladie intestinale grave sept à
dix jours après le mariage et avaient par la suite été testés
positifs à Cyclospora. Sur la base d'entretiens avec les
victimes, les autorités sanitaires de Toronto et du Texas ont conclu
que les fraises de Californie étaient la source la plus probable.
Cependant, tenter de se rappeler exactement ce que l'on a mangé deux
semaines plus tôt est une tâche extrêmement difficile. et les
aliments plus gros, comme Des fraises, sont rappelés plus
fréquemment que les aliments plus petits, comme des framboises.
Le 18 juillet
1996, le Centers for Disease Control des États-Unis a déclaré que
les framboises du Guatemala - qui avaient été aspergées de
pesticides mélangés à de l’eau qui aurait pu être contaminée
par des eaux usées contenant Cyclospora - étaient
probablement à l’origine de l’épidémie de Cyclospora qui a
rendu malade 1 000 personnes en Amérique du Nord. Les autorités
sanitaires et les producteurs guatémaltèques ont vigoureusement
réfuté ces accusations. La California Strawberry Commission a
estimé avoir perdu entre 15 et 20 millions de dollars en ventes
réduites de fraises.
Les producteurs de
fraises de Californie ont décidé que le meilleur moyen de minimiser
les effets d’une épidémie - réelle ou supposée - était de
s’assurer que tous leurs producteurs connaissaient les bases de la
sécurité des aliments et qu’il existait un mécanisme de
vérification. La prochaine fois que quelqu'un dira: « Je
suis tombé malade et c’était vos fraises », les producteurs
pourront au moins dire: «Nous ne pensons pas que c’est nous, et
voici tout ce que nous faisons pour produire le produit le plus sûr
possible. »
Il y a un manque -
un manque inquiétant - d'inspections de la sécurité des aliments
dans les exploitations agricoles. Les agriculteurs doivent être plus
conscients du potentiel de contamination par les microbes (comme
celui provoqué par Listeria dans le melon cantaloup), ainsi
que par le sabotage.
Il existe
également un manque important d'informations des consommateurs
lorsqu'ils achètent leurs produits. Que savent les vendeurs
australiens de la réglementation en matière de sécurité des
aliments appliquée aux produits vendus dans leurs magasins les plus
populaires? De telles réglementations existent-elles? À qui
peuvent-ils s'adresser afin de trouver des réponses?
Le Sydney
Morning Herald note également que dans le rapport publié
vendredi, la FSANZ avait formulé plusieurs recommandations visant à
éviter des crises similaires à l'avenir, notamment une
réglementation plus stricte du secteur.
L'absence d'une
direction chargée de la réglementation des fruits à chair molle a
laissé la petite Queensland Strawberry Growers Association être
« submergée d'appels », alors que l'agence horticole
national Growcom a par la suite aidé à gérer la communication.
La crise a
amené le premier ministre, Scott Morrison, à annoncer un projet de
loi visant à prolonger la peine de prison pour toute personne
déclarée coupable de contamination des aliments à 15 ans.
La
Food Standards Australia New Zealand a
formulé sept recommandations dans son rapport final, notamment une
recommandation selon laquelle toutes les juridictions devraient
examiner les protocoles d'intervention en cas d'incident alimentaire.
Une agence
centrale devrait être engagée pour gérer la communication
nationale lors de futurs incidents de contamination d'aliments et la
communication entre les autorités chargées de réglementation, les
services de santé et la police devrait être examinée, selon FSANZ.
Le
déclenchement de « l'activation et du management de la
contamination intentionnelle des aliments » dans le cadre du
National
Food Incident Response Protocol (NFIRP)
doit également être revu.
Cette
recommandation a été faite malgré le fait que le NFIRP n’ait pas
été activé lors du problème de la contamination des fraises. Le
protocole est une réponse nationale aux incidents qui peut être
activée par n'importe quelle agence pour gérer les incidents liés
aux aliments.
« En
raison de la nature criminelle unique de cette affaire et de
l'enquête associée, le protocole n'a pas été déclenché »,
indique le rapport.
Le secteur de
l'horticulture a également besoin d'un organisme représentatif pour
« soutenir la préparation et la réponse aux crises » et
les mesures de traçabilité permettant de suivre les aliments dans
le secteur, ce qui nécessiterait un travail plus important.
« Le
gouvernement et l'industrie devraient travailler ensemble pour
dresser un état des lieux actuel et identifier les options et les
outils permettant d'améliorer la traçabilité », a recommandé
le rapport .
Selon le
rapport, il conviendrait de créer un site Internet national unique
pour la contamination des denrées alimentaires afin que le public
puisse être informé de manière claire.
Le rapport a
révélé qu'une plus grande réglementation du secteur horticole
était nécessaire et que la complexité des petites exploitations et
des activités de distribution rendait l'enquête difficile.
Une suggestion
selon laquelle les exploitations de fraises devraient être équipées
de détecteurs de métaux a également soulevé des inquiétudes
quant aux coûts et à la faisabilité, tandis que les emballages
inviolables risquaient de raccourcir la durée de conservation et de
déclencher des critiques concernant l'utilisation accrue
d'emballages en plastique.
Depuis 20 ans, je
dis aux producteurs de fruits et de légumes qu'il y a des risques.
Appropriez-vous
ceci : dites ce que vous faites, faites ce que vous dites et
prouvez-le.
Ce que les producteurs ou les fabricants peuvent faire de mieux est
de gérer et de réduire les risques avec diligence et de pouvoir
prouver cette diligence devant le tribunal de l’opinion publique;
et ils doivent le faire avant la prochaine épidémie.
