Australie : Retour sur les conclusions d'un rapport suite à la contamination de fraises par des aiguilles

« Foutaises : Selon un rapport, une réglementation médiocre a contribué à la crise australienne de manipulation de fraises », source Doug Powell du barblog.

Un nouveau rapport sur la crise australienne de contamination des fraises en 2018, qui a causé des dommages économiques catastrophiques à l’industrie, a révélé que les protocoles de traçabilité des aliments devaient être renforcés.

Lucy Stone du Sydney Morning Herald rapporte que le rapport a également révélé que le savoir-faire en matière de sécurité des aliments dans le secteur de l'horticulture était « variable » en raison de la présence de nombreuses petites entreprises, sans surveillance réglementaire ou industrielle en particulier pour les producteurs de fraises.

La « nature fragmentée » du secteur a également compliqué les chuoses: aucune réglementation ne surveillait les zones de production de fraises pendant la crise et l'utilisation de cueilleurs saisonniers ou au forfait compromettait la traçabilité.

Le ministre de la Santé, Greg Hunt, a demandé à la Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) d'examiner la réponse à la crise de la contamination des fraises, qui a débuté le 9 septembre lorsqu'un homme a avalé une aiguille dissimulée dans une fraise.

Quelques jours plus tard, des rapports similaires avaient été signalés au Queensland Health et à la police du Queensland.

La crise a mis fin à la production de fraises au niveau national, les producteurs du Queensland déversant des milliers de tonnes de fruits qui ne pouvaient être vendus.

Une femme de Caboolture, My Ut Trinh, superviseur dune exploitation de fraises âgée de 50 ans, a été arrêtée et inculpée de six chefs de contamination d'aliments, mettant ainsi fin à la crise.

Mais plus de réglementation et de surveillance vont-elles vraiment empêcher quelqu'un de motivé par les démons d'insérer des aiguilles dans les produits?

Existe-t-il une meilleure approche pour protéger et renforcer la confiance des consommateurs à la suite d’une épidémie, d’une altération ou même d’allégations?

Le 12 juin 1996, le docteur Richard Schabas, médecin en chef de l'Ontario, Canada, a publié un avis de santé publique sur le lien présumé entre la consommation de fraises de Californie et une épidémie de maladie diarrhéique chez un e quarantaine de personnes dans la métropole de Toronto. Cette annonce faisait suite à une déclaration similaire du Department of Health and Human Services à Houston, Texas, qui enquêtait sur un groupe de 18 cas de maladie à Cyclospora parmi Des dirigeants du secteur pétrolier.

Il s'est avéré que c'étaient des framboises du Guatemala, et non pas des fraises, et personne n'était satisfait.

Les liens initiaux et ultérieurs entre Cyclospora et les fraises ou les framboises en 1996 étaient fondés sur l'épidémiologie, une association statistique entre la consommation d'un aliment particulier et l'apparition de la maladie.

L’épidémie de Toronto a été identifiée pour la première fois parce que quelque 35 invités ayant assisté à une réception d'un mariage le 11 mai 1996 avaient développé la même maladie intestinale grave sept à dix jours après le mariage et avaient par la suite été testés positifs à Cyclospora. Sur la base d'entretiens avec les victimes, les autorités sanitaires de Toronto et du Texas ont conclu que les fraises de Californie étaient la source la plus probable. Cependant, tenter de se rappeler exactement ce que l'on a mangé deux semaines plus tôt est une tâche extrêmement difficile. et les aliments plus gros, comme Des fraises, sont rappelés plus fréquemment que les aliments plus petits, comme des framboises.

Le 18 juillet 1996, le Centers for Disease Control des États-Unis a déclaré que les framboises du Guatemala - qui avaient été aspergées de pesticides mélangés à de l’eau qui aurait pu être contaminée par des eaux usées contenant Cyclospora - étaient probablement à l’origine de l’épidémie de Cyclospora qui a rendu malade 1 000 personnes en Amérique du Nord. Les autorités sanitaires et les producteurs guatémaltèques ont vigoureusement réfuté ces accusations. La California Strawberry Commission a estimé avoir perdu entre 15 et 20 millions de dollars en ventes réduites de fraises.

Les producteurs de fraises de Californie ont décidé que le meilleur moyen de minimiser les effets d’une épidémie - réelle ou supposée - était de s’assurer que tous leurs producteurs connaissaient les bases de la sécurité des aliments et qu’il existait un mécanisme de vérification. La prochaine fois que quelqu'un dira: « Je suis tombé malade et c’était vos fraises », les producteurs pourront au moins dire: «Nous ne pensons pas que c’est nous, et voici tout ce que nous faisons pour produire le produit le plus sûr possible. »

C’était essentiellement le prélude de la Food and Drug Administration des Etats-Unis qui publiait en 1998, Guidance for Industry: Guide to Minimize Microbial Food Safety Hazards for Fresh Fruits and Vegetables. Nous avions déjà entamé le même chemin et pris ces lignes directrices, ainsi que d’autres, et créé un programme de sécurité des aliments pour l'exploitation agricole pour les 220 producteurs produisant des tomates et des concombres sous la bannière de l'Ontario Greenhouse Vegetable Growers. Et en mettant en place un système de vérification crédible comportant des visites continues et rigoureuses dans les exploitations: mettre les producteurs dans une salle de classe est ennuyeux, ne rend pas compte des variations entre les différentes exploitations et ne crée aucun lien de confiance. Les audits tierce partie réalisés peuvent être des indicateurs sans espoir de sécurité sanitaire réelle au quotidien et donner l'impression que la sécurité des aliments peut être confiée à une autre personne.

Les producteurs eux-mêmes doivent posséder leur propre sécurité des aliments dans l'exploitation agricole car ce sont eux qui sont sur le marché. Les bureaucrates auront toujours leurs emplois financés par les contribuables, et les agriculteurs seront perdants.

Il y a un manque - un manque inquiétant - d'inspections de la sécurité des aliments dans les exploitations agricoles. Les agriculteurs doivent être plus conscients du potentiel de contamination par les microbes (comme celui provoqué par Listeria dans le melon cantaloup), ainsi que par le sabotage.

Il existe également un manque important d'informations des consommateurs lorsqu'ils achètent leurs produits. Que savent les vendeurs australiens de la réglementation en matière de sécurité des aliments appliquée aux produits vendus dans leurs magasins les plus populaires? De telles réglementations existent-elles? À qui peuvent-ils s'adresser afin de trouver des réponses?

Le Sydney Morning Herald note également que dans le rapport publié vendredi, la FSANZ avait formulé plusieurs recommandations visant à éviter des crises similaires à l'avenir, notamment une réglementation plus stricte du secteur.

L'absence d'une direction chargée de la réglementation des fruits à chair molle a laissé la petite Queensland Strawberry Growers Association être « submergée d'appels », alors que l'agence horticole national Growcom a par la suite aidé à gérer la communication.

La crise a amené le premier ministre, Scott Morrison, à annoncer un projet de loi visant à prolonger la peine de prison pour toute personne déclarée coupable de contamination des aliments à 15 ans.

La police a traité plus de 230 signalements de sabotage de fruits en Australie, répartis sur 68 marques, ainsi que de nombreux cas de imitateurs (copycats) et de canulars.

La Food Standards Australia New Zealand a formulé sept recommandations dans son rapport final, notamment une recommandation selon laquelle toutes les juridictions devraient examiner les protocoles d'intervention en cas d'incident alimentaire.

Une agence centrale devrait être engagée pour gérer la communication nationale lors de futurs incidents de contamination d'aliments et la communication entre les autorités chargées de réglementation, les services de santé et la police devrait être examinée, selon FSANZ.

Le déclenchement de « l'activation et du management de la contamination intentionnelle des aliments » dans le cadre du National Food Incident Response Protocol (NFIRP) doit également être revu.

Cette recommandation a été faite malgré le fait que le NFIRP n’ait pas été activé lors du problème de la contamination des fraises. Le protocole est une réponse nationale aux incidents qui peut être activée par n'importe quelle agence pour gérer les incidents liés aux aliments.

« En raison de la nature criminelle unique de cette affaire et de l'enquête associée, le protocole n'a pas été déclenché », indique le rapport.

Le secteur de l'horticulture a également besoin d'un organisme représentatif pour « soutenir la préparation et la réponse aux crises » et les mesures de traçabilité permettant de suivre les aliments dans le secteur, ce qui nécessiterait un travail plus important.

« Le gouvernement et l'industrie devraient travailler ensemble pour dresser un état des lieux actuel et identifier les options et les outils permettant d'améliorer la traçabilité », a recommandé le rapport .

Selon le rapport, il conviendrait de créer un site Internet national unique pour la contamination des denrées alimentaires afin que le public puisse être informé de manière claire.

Le rapport a révélé qu'une plus grande réglementation du secteur horticole était nécessaire et que la complexité des petites exploitations et des activités de distribution rendait l'enquête difficile.

Une suggestion selon laquelle les exploitations de fraises devraient être équipées de détecteurs de métaux a également soulevé des inquiétudes quant aux coûts et à la faisabilité, tandis que les emballages inviolables risquaient de raccourcir la durée de conservation et de déclencher des critiques concernant l'utilisation accrue d'emballages en plastique.

Depuis 20 ans, je dis aux producteurs de fruits et de légumes qu'il y a des risques. Appropriez-vous ceci : dites ce que vous faites, faites ce que vous dites et prouvez-le.

Ce que les producteurs ou les fabricants peuvent faire de mieux est de gérer et de réduire les risques avec diligence et de pouvoir prouver cette diligence devant le tribunal de l’opinion publique; et ils doivent le faire avant la prochaine épidémie.