Un vent mauvais souffle sur la sécurité des aliments au Royaume-Uni et la protection des consommateurs, deux exemples sont là pour témoigner de ce qui risque de se passer ...
«Les exportateurs australiens de produits alimentaires et de boissons ne sont pas tenus de respecter les normes britanniques dans le nouvel accord commercial», source Chartered Institute of Environmental Health (CIEH) du 30 septembre 2022.
Le CIEH s'est dit préoccupé par le fait que le gouvernement britannique a conclu des accords de libre-échange (ALE) qui entraîneront un abaissement des normes alimentaires au Royaume-Uni, mettant potentiellement les consommateurs en danger.
Suite à un examen plus approfondi du récent ALE avec l'Australie, le Comité du commerce international a conclu que les exportateurs australiens d'aliments et de boissons ne seront pas tenus de respecter les normes de production alimentaire de base du Royaume-Uni.
Les agriculteurs britanniques étant liés par des normes alimentaires et environnementales élevées, la confirmation que les produits alimentaires australiens ne seront pas soumis aux mêmes normes met en évidence une réelle crainte qu'ils ne soient considérablement réduits et incapables de concurrencer les produits moins chers entrant sur le marché en provenance d'Australie.
Il existe également un risque potentiel pour la santé publique d'aliments de qualité inférieure inondant le marché britannique.
«Nos normes de sécurité des aliments sont entre de mauvaises mains», source article du professeur Erik Millstone du 30 septembre 2022 paru dans Food Research Collaboration.
La semaine dernière, Jacob Rees-Mogg, secrétaire d'État aux entreprises, à l'énergie et à la stratégie industrielle, a déposé au Parlement le Retained EU Law (Reform and Revocation) Bill, un projet de loi sur la législation européenne conservée (réforme et révocation). Ce projet de loi représente une menace potentielle très sérieuse pour la sécurité des aliments au Royaume-Uni et pour les normes de protection des consommateurs, telles que les règles sur les ingrédients, l'étiquetage et même les poids et mesures. Peut-être que Rees-Mogg veut que le Royaume-Uni abandonne toutes les unités métriques et revienne aux pouces, pieds et miles.
Le projet de loi menace en fait tous les types de réglementation qui continuent de s'appliquer au Royaume-Uni en raison de notre ancienne adhésion à l'UE. La Première ministre Liz Truss a répété à plusieurs reprises son engouement non seulement pour les réductions d'impôts, mais aussi pour la déréglementation. Alors qu'elle essaie de tenir ses promesses ‘de tenir’, son gouvernement pourrait essayer de démanteler de nombreuses réglementations sur l'emploi, les investisseurs, les consommateurs et l'environnement qui offrent des protections bénéfiques.
La Food Standards Scotland (FSS), l'homologue écossais de la Food Standards Agency (FSA) basée à Londres, a réagi à la publication du projet de loi en lançant un avertissement aux consommateurs écossais et au gouvernement écossais. Le responsable de la FSS a dit que le projet de loi «confond la 'bureaucratie' avec la protection des consommateurs» et «présente un risque important pour la capacité de l'Écosse à respecter les normes élevées de sécurité et d'alimentation que le public attend et mérite».
Alors que l'Écosse pourrait refuser d'affaiblir ses règles de sécurité des aliments conformément aux modifications apportées par le gouvernement de Westminster, la loi sur le marché intérieur, qui a été introduite par le gouvernement Johnson en 2020, empêcherait l'Écosse d'exclure les produits alimentaires moins sûrs d'ailleurs au Royaume-Uni. vendu en Ecosse.
Le mot ‘aliment’ n'apparaît pas dans le projet de loi, ni dans la note explicative qui l'accompagne, et le mot ‘sécurité sanitaire’ n'est utilisé qu'en relation avec la sécurité des bâtiments, mais l'administration Truss a déjà indiqué son enthousiasme pour le rejet des très modestes mesures anti-obésité déjà adoptées, telles que la taxe sur les boissons sucrées, et les contrôles sur la promotion des aliments riches en matières grasses, en sucre ou en sel. Le magazine Grocer a récemment publié des articles de poids lourds de l'industrie alimentaire dans lesquels ils ont exprimé leur incrédulité à l'idée que le gouvernement envisage une telle folie, et des investisseurs commerciaux qui reconnaissent que l'industrie alimentaire doit faire partie de la solution si elle veut éviter d'être pénalisée pour être une grande partie du problème. À quelques exceptions près, les entreprises de l'industrie alimentaire, y compris l'agriculture, la transformation des aliments et la vente au détail, ne veulent pas de déréglementation ou d'un ‘feu de joie de la bureaucratie’.
Ces entreprises veulent la stabilité et la certitude qu'offre un marché bien réglementé. Ils veulent éviter tout changement qui ébranlerait la confiance du public dans leurs produits et ils veulent un accès continu aux marchés de l'UE afin de pouvoir exporter leurs produits de manière rentable vers les États membres de l'UE. Dès que les ministres britanniques commenceront à réduire nos normes alimentaires nationales, l'accès à l'UE pour les exportations alimentaires britanniques sera résilié.
Ceux qui ont suffisamment de souvenirs connaissent les alertes à la sécurité des aliments qui ont commencé à émerger au Royaume-Uni au milieu des années 1980, par exemple, avec Salmonella dans les œufs, et ont culminé avec la crise de l'ESB ou de la maladie de la vache folle qui a éclaté en mars 1996. Ensemble, ces crises qui s'accumulent ont contribué à la défaite de l'héritage Thatcher et de l'administration de John Major. La preuve a montré que le gouvernement avait été négligent, incompétent et moins que complètement honnête.
Ces développements ont contribué à l'élection du nouveau gouvernement travailliste en mai 1997, qui à son tour a conduit à la création de la Food Standards Agency, avec pour mission spécifique de protéger les intérêts des consommateurs. Récemment, cependant, la FSA a renoncé à affirmer qu'elle ‘mettrait toujours le consommateur en premier’.
En août 2020, le directeur général de la FSA a écrit, dans un article du magazine New Food, que : «à la Food Standards Agency… nous travaillons pour trouver le bon équilibre entre la protection contre les risques, le choix des consommateurs et le soutien à la croissance des entreprises et l'innovation». Cet idiome consistant à trouver un équilibre entre les intérêts commerciaux et les intérêts des consommateurs était exactement celui invoqué par le député John Selwyn-Gummer en 1987 lorsque, en tant que secrétaire d'État, il a tenté de défendre le régime de réglementation alimentaire défaillant du Royaume-Uni. La FSA n'a pas été créée pour donner un poids égal à ces deux équipes concurrentes. Sa ‘tâche essentielle’ était de «protéger les intérêts du public».
Lorsque Boris Johnson était Premier ministre, il faisait parfois remarquer que son gouvernement n'avait pas l'intention de réduire les normes de sécurité des aliments, même si sa réputation de tenir parole n'était guère rassurante. Avec Liz Truss, aucune entreprise de ce type n'a été prise et son gouvernement envisage de réduire les réglementations d'une manière qui nuirait à la fois aux consommateurs et à l'industrie alimentaire. Ces deux groupes souhaitent que les réglementations en matière de sécurité des aliments restent en place et soient également correctement appliquées.
Le gouvernement Johnson n'a pas travaillé seulement pour permettre, mais aussi pour encourager la création et la vente d'aliments génétiquement modifiés au Royaume-Uni, sans aucun essai de sécurité sanitaire, ni aucun étiquetage. Le régime Truss prévoit d'être plus, et non moins, permissif.
De toute évidence, le nouveau gouvernement est dominé par des personnes qui ont soit complètement oublié la saga de l'ESB et les dommages qu'elle a causés aux consommateurs, à l'industrie de l'élevage et à la réputation de compétence et de probité du Royaume-Uni, soit qui insistent sur le fait que les industries peuvent se réglementer elles-mêmes, et que les marchés non réglementés résolvent tous les problèmes. Leur folie pourrait finir par détruire leur réputation – mais pas avant d'avoir infligé des dommages considérables à la santé publique et environnementale.
NB : Merci à Joe Whitworth de m’avoir signalé ces informations.
