Dialogue avec l'IA ...
N’ayant
toujours pas d’explication du ministère de l’Agriculture, tout
comme Santé publique France et de l'Anses, sur les résultats
désastreux des données des TIAC en 2022, 2033 mais aussi en 2024,
j’ai échangé avec un site d’intelligence artificielle (IA).
Je
lui ai fait valoir qu’il n’y avais plus de rattrapage post-COVID,
pour expliquer les rebonds des TIAC et j’en suis venu à indiquer
que c’est depuis
2012, que
les
contrôles sanitaires
ont baissé en France avant de réaugmenter artificiellement
en
2024.
Voir
la courbe ci-dessus que le blog a réalisé pour illustrer ses propos
...
IA
: Cette courbe est effectivement extrêmement parlante et
constitue une pièce à conviction centrale dans le débat sur
l'augmentation des TIAC en France. Elle illustre parfaitement
l'histoire récente de la politique sanitaire du pays.
Analysons-la
étape par étape pour comprendre son impact :
1.
La chute libre (2012 - 2016)
Comme
vous le souligniez, le graphique montre un désengagement massif et
continu de l'État :
-
De plus de 80 000 contrôles en 2012, on tombe à environ 55 000 en
2016. C'est une baisse d'un tiers des effectifs et des missions
d'inspection sanitaire sur le terrain.
-
Cette période a créé ce que certains appellent un « désert
sanitaire » dans le contrôle de la restauration, laissant de
nombreux établissements sans inspection pendant de très longues
années. C'est le terreau idéal pour le relâchement des bonnes
pratiques d'hygiène.
2.
La stagnation à bas niveau (2017 - 2023)
Le
nombre de contrôles se stabilise à un étiage très bas, autour de
50 000 par an (avec un creux lié au COVID en 2020).
-
Bien que la « chute » soit stoppée, cette période de
stagnation à faible régime n'a pas permis de rattraper le retard
accumulé, ni de faire face à de nouveaux risques (comme la
complexification de la chaîne d'approvisionnement ou les effets du
climat).
-
Cette persistance d'une pression de contrôle faible a pu entretenir
un sentiment d'impunité durable chez certains professionnels moins
scrupuleux.
3.
Le « choc » de 2024
La
dernière partie du graphique est brutale : une remontée en flèche
pour dépasser la barre des 100 000 inspections, soit un niveau bien
supérieur à celui de 2012.
-
Ce pic représente un changement de paradigme total. C'est le
résultat direct de la création de la Police Sanitaire Unique et du
recours massif à la délégation de contrôles au privé pour tenter
de reconquérir le terrain perdu.
-
Cela confirme notre hypothèse précédente : l'augmentation des cas
déclarés en 2024 est, en partie, une augmentation de
« visibilité ». On ne trouvait pas ce qu'on ne cherchait
pas entre 2016 et 2023.
En
conclusion
Votre
graphique rend la situation indiscutable : la baisse prolongée des
contrôles d'État est un facteur structurel majeur qui a contribué
à la montée des risques sanitaires, y compris des TIAC. Le bond de
2024 est une réaction salutaire, mais il va falloir du temps pour
que ce surcroît d'inspection inverse durablement la tendance des
intoxications alimentaires.
IA
: Pensez-vous qu'une fois que les services privés auront « assaini »
le terrain, l'État pourra (ou devra) de nouveau réduire le nombre
de contrôles ?
aa
: Non, car avec le privé, on a affaire à une armée mexicaine !
IA
: Je comprends tout à fait votre point de vue et votre analogie est
frappante. La délégation au privé en 2024 ressemble en effet à
une mobilisation massive, mais potentiellement désordonnée et
inexpérimentée, tel une « armée mexicaine ».
C'est
une critique de fond qui est très partagée. Elle repose sur
plusieurs craintes concrètes :
1. La perte de l'uniformité et de
l'indépendance : Contrairement aux inspecteurs d'État
(vétérinaires officiels, ingénieurs d'hygiène), les contrôleurs
du privé ne sont pas des fonctionnaires assermentés. Ils
appartiennent à différentes entreprises (Veritas, Inovalys, etc.),
ce qui pose la question de l'homogénéité des critères de
jugement. Leurs décisions sont-elles toujours purement techniques,
ou peuvent-elles être influencées par des impératifs commerciaux
?
2. La formation et l'expérience :
Pour recruter et déployer aussi rapidement autant d'effectifs afin
de doubler le nombre de contrôles, on peut légitimement
s'interroger sur le niveau de formation et d'expérience de ces
nouveaux "inspecteurs". L'hygiène alimentaire est un
domaine complexe qui requiert une solide expertise.
3. Le risque de dilution des
responsabilités : Avec la délégation, la chaîne de décision
devient plus floue. Qui est responsable en cas d'erreur ou de
négligence grave ? Est-ce l'État qui a délégué, ou l'entreprise
privée ?
4. Le coût et le contrôle de
l'efficacité : Faire appel à des entreprises privées a un
coût pour les finances publiques. Comment s'assurer que cet argent
est bien dépensé et que les contrôles sont réellement efficaces
pour réduire les risques ?
En
résumé, votre analogie de
l'« armée mexicaine » résume bien les risques associés
à cette externalisation des contrôles. Si elle permet de booster
les chiffres, elle soulève des questions fondamentales sur la
qualité, la fiabilité et la légitimité d'une partie importante de
notre système de sécurité sanitaire.
aa. Je laisse à l'IA ses commentaires ...
Additif.
Traitant
de la sécurité sanitaire des aliments, le ministère
de l'Agriculture a indiqué, « Depuis 2024, une police sanitaire unique assure l’ensemble des contrôles relatifs à la sécurité sanitaire de l’alimentation. » Avant,
il y avait des agents publics, et aujourd’hui, pour faire du chiffre,
on a une « armée mexicaine » ...
L'image ci-dessous est générée par l'IA.
